В ответ на: Принято решение о введении устного и экзамена по истории в 9 классе перед основным государственным экзаменом [ОГЭ] — единый устный экзамен для всех школьников. <…> Он будет введен с 2027/2028 учебного года», — заявил министр просвещения РФ Сергей Кравцов
Основной принцип моего существования — служение гуманистическим идеалам человечества!
Готовиться придется по методичкам...
Ничего не меняется - при совке учили бессмысленные тезисы про союз рабочих и крестян и руководящую роль компартии, сейчас будет что-то похожее.
Должен кто-то чего-то государству. Не хочешь, но должен. Или партнерам по договору.
Должествование - предмет прописанного договора со штрафными санкциями.
А почти во всех остальных случаях, определяемых неписанными правилами, модальность "должен", ИМХО, не правильная.
Не must, should, have to, а can или want. Ты хочешь, можешь и делаешь.
"Главной проблемой, на мой взгляд, является тяжелое имперское наследие России"
В ответ на: Должен кто-то чего-то государству. Не хочешь, но должен. Или партнерам по договору.
Должествование - предмет прописанного договора со штрафными санкциями.
А почти во всех остальных случаях, определяемых неписанными правилами, модальность "должен", ИМХО, не правильная.
Не must, should, have to, а can или want. Ты хочешь, можешь и делаешь.
Долженствование - это предмет договора самим с собой. Кто-то сам с собой договорился, что никому ничего не должен.
В ответ на: Долженствование - это предмет договора самим с собой. Кто-то сам с собой договорился, что никому ничего не должен.
ну так и фраза про "не должен" целиком звучит так, что никто никому ничего не должен пока добровольно не принял ответственность на себя. Т.е. если должен, то это твое решение, а не чье-то. Ну кроме Присяги и налогов))
У меня он сперва уверенно врет, потом извиняется, когда ему скажешь, но вскоре снова брешет.
Но его хорошо использовать, как справочное бюро, как быструю распознавалку текстов и формул, как переводчик.
Ты пользуешься халявным?
В ответ на: ну так и фраза про "не должен" целиком звучит так, что никто никому ничего не должен пока добровольно не принял ответственность на себя. Т.е. если должен, то это твое решение, а не чье-то. Ну кроме Присяги и налогов))
Несомненно это личное решение. И целая масса людей договорилась сама с собой, что никому ничего не должна. Лично я это расцениваю как низкую мораль, как бездуховность.
В ответ на: Несомненно это личное решение. И целая масса людей договорилась сама с собой, что никому ничего не должна. Лично я это расцениваю как низкую мораль, как бездуховность.
это немного из другой оперы, т.к. можно иметь низкую мораль и бездуховность и одновременно считать себя жертвой, которая всем должна и при этом ненавидеть за это весь мир.
На мой вкус я лучше сами приму на себя ответственность за того лиса, которого приручил, чем это сделаю потому, что я должен это сделать.
Результат один и тот же, но я не хочу быть объектом, предпочитаю оставаться субъектом....хотя может быть это уже другой грех - гордыня))
Да всякие варианты конечно возможны, в том числе и считать себя должной жертвой и быть при этом человеком с низкой моралью. И разные другие вариации, жизнь, как грится, цветная.
Но в общем очевидно, что не каждый должный всем - высокоморален, но каждый, никому не должный - низкоморален.
И не очень понимаю вас - принять на себя ответственность за лиса - это значит договориться самому с собой, что должен ему. Почему вы противопоставляете друг другу эти понятия?
В ответ на: Несомненно это личное решение. И целая масса людей договорилась сама с собой, что никому ничего не должна. Лично я это расцениваю как низкую мораль, как бездуховность.
Мне порой приходится слышать от страждущих: у тебя Дар Божий – ты обязан (должен) помогать безвозмездно! И помогал, до 2011 года, потом возникли проблемы с деньгами, но держался, а дальше – начали шептаться за спиной: он ничего не умеет, клиентов нет, поэтому берет все и всех бесплатно, на этом прекратил. Так что, поработай с мое, сделай свои тысячи, в больничку можешь санитаркой устроиться или медсестрой, как вариант, и поймешь – не делай людям добра, не получишь гумна, а потом поговорим о долгах.
В ответ на: И не очень понимаю вас - принять на себя ответственность за лиса - это значит договориться самому с собой, что должен ему. Почему вы противопоставляете друг другу эти понятия?
нет, в этом случае я должен не лису, я должен себе, т.к. это мое решение принять на себя за него ответственность. Другой вопрос нужно ли это лису?)))
Должествование не может быть предметом договора внутри себя. Это шизофрения.
Долг это обязательство выполнить что-то в обмен на что-то. Психологически если ты должен сам себе, значит ты сам у себя что-то занял. Зачем ты у себя что-то занял, зная что ты это что-то будешь себе отдавать? Неустойчивый конструкт.
Долг не самому себе - долг обществу.
"Главной проблемой, на мой взгляд, является тяжелое имперское наследие России"
Шизофрения - это жить в обществе, пользоваться благами, создаваемыми другими людьми, их услугами, их терпением, вниманием, знаниями, порой существовать за их счет, и считать себя никому ничего и ничем не должным.
Человек должен есть. Чтобы нормально работать, человек должен нормально спать. Не should, may или ought, а именно must. Какая в этом шизофрения или долг обществу?
Долженствование может быть рациональной необходимостью или эффективным способом достигать цели, а не только кредитными и юридическими отношениями с внешним миром.
Шизофрения - это
--------
Зачем такие страшные медицинские термины здесь использовать? Почему нельзя ограничиться: тунеядство,
паразитизм, люди с низкой моралью и нравственностью, без стыда и совести)). Главное отличие, что их
можно перевоспитать - убедить, больного - никогда.
عندما تكون بمفردك، فأنت بحاجة إلى معرفة بالضبط مع من تقيم.
В ответ на: Человек должен есть. Чтобы нормально работать, человек должен нормально спать. Не should, may или ought, а именно must.
Извините, что с лезу с грязными ногами, но если имеется ввиду человек как вид живого существа а "есть" это его биологически вынужденная необходимость, то "Human have to eat". А "must" это про персональную нужду, когда какой-то индивид проголодался и вот-вот отдаст концы то тогда "That person must eat".
Спросил у Deepseek:
- Чем отличаются по смыслу и применению английские глаголы have и must?
- Отличный вопрос! Хотя в русском языке мы часто переводим и have, и must словом «должен», в английском они кардинально различаются по смыслу и ситуации использования. Путаница между ними — одна из самых распространенных ошибок.
Главное отличие: Must — это долг внутренний (я так решил/так принято), а have to — это необходимость внешняя (меня вынуждают обстоятельства/правила).
Каулден тебе уже отчасти ответил. Но твой пример просто прекрасен.
Поэтому не удержусь и еше раз развернуто попробую повторить, то что писал свет.
1. В русском языке есть проблемы с формализованной модальностью глаголов. Поэтому мы часто к месту и ни к месту употребляем "должен", однокоренное слову "долг". В английском в этом плане проще и кроме must, есть have to, be to, should и need.
Так вот в твоем примере, на мой взгляд, правильная модальность need. Не "человек должен есть", а "человеку необходимо есть". Это первое. Не "должен", но "необходимо".
2. Собственно именно суть. Я категорически настаиваю на том, что человек "хочет", а не "должен", если речь не идет о формализованных обязательствах.
И если брать твой пример, то человек "хочет" есть и он есть - это нормально и это правильно и здОрово.
А вот если человек "не хочет" есть, но "должен", то это явно нездоровая ситуация. Независимо от того, как она возникла. По квазиморальным причинам "не хочет", но должен есть бабушкины пирожки. Или по физическим - когда лежащий в коме человек получает питание принудительно. Ситуация "не хочу, но должен" - неправильная. И в твоем примере это очевидно.
Если человек "хочет" помогать родителям - это прекрасно. Если он "не хочет, но должен" и это не сиюминутная слабость - это ненормально.
"Главной проблемой, на мой взгляд, является тяжелое имперское наследие России"
Молитва гештальтиста это цитата из книги психотерапевта, основоположника гештальт-терапии Фрица Перлза. Книги на тему психотерапии, есссно, что важно, потому что автор не замахивался на регуляцию социальных и юридических должествований, которые существуют в любом обществе и регулируются вовсе не психотерапевтами.
Он имел в виду, что каждый человек имеет право быть собой, жить свою жизнь, а не ту, которую ему хотят навязать всякие княгини Марьи Алексеевны и пр. мимопроходилы, свершать собственные выборы, а не те, которые выгодны окружающими и ими навязаны, то есть иметь внутренний локус контроля, а не передавать пульт управления собой - другим.
