В ответ на: Нужно не делать таинственный вид а выступить с заявлением на уровне губернаторов и разъяснить что за инфекция, где выявлена, какие карантинные мероприятия. Динамику распространения раскрыть. Устроили тайны двора. Все у них хлопки, водопроявления и задымления. Все думы об народе, чтобы не нервничал.
наши не любят открытость и не только наши, просто если в других странах СМИ приучили чиновников, что лучше они первые что-то сообщат чем их пинками заставят это сделать, то у нас все проще списать на секретность, КОВИД, безопасность и т.п.
Председатель Госдумы Вячеслав Володин заявил, что одним из ключевых достижений России является стабильность.
По его словам, на фоне мировой напряжённости, турбулентности и конфликтов в стране сохраняется устойчивость. Он подчеркнул, что эту стабильность необходимо ценить и использовать как основу для дальнейшего развития государства.
«Развитой социализм» (1964–1985) — официальное определение эпохи Л.И. Брежнева, пришедшее на смену планам построения коммунизма. Этот период характеризовался относительной социальной стабильностью, принятием Конституции 1977 года, но позже стал ассоциироваться с экономической стагнацией и политическим застоем
В ответ на: ну не хотят понимать отдельные гражданки, что навязанные ценности могут для кого-то быть совершенно бесполезными и вредными
да любые ценности для одного, для соседа - ненужная безделушка и наоборот
а у меня не так. есть международная декларация прав человека и все. кто хочет ходить в хиджабах - пусть ходит, а кто не хочет, тот имеет право не ходить. но некоторым гражданкам этого не понять, для них власть сакральнее права отдельного человека на свободный выбор одежды и передвижения.
Вы почему-то кидаетесь на мои слова, как Матросов на амбразуру.
Давайте сначала исключительно про лингвистику и логику действий.
"Поддерживают" и "не поддерживают" - не являются антонимами. Потому что частица "не" во втором сочетании обозначает не отрицание действия или противоположное действие, а лишь отсутствие действия.
Давайте попробуем на простом примере:
Бабушка переходит улицу. Человек поддерживает ее, чтобы она не упала при переходе.
Бабушка переходит улицу. Человек проходит мимо не поддерживая ее.
Бабушка переходит улицу. Человек намеренно (ненамеренно, торопился) делает так, чтобы бабушка упала.
Так вот в первом случае человек активно помогает бабушке "поддерживает". Положительное действие по отношению к бабушке.
Во-втором, он к бабушке равнодушен "не поддерживая" ее. Нейтральное действие.
И только в третьем, он намеренно (или ненамеренно) роняет бабушку. Отрицательное действие.
Антоним действия к "поддерживать" - "ронять", "подталкивать к падению". Не согласны?
И да, тех, кто активно осознанно поддерживает бабушку власть - их немного. Как вы сами показали, может быть 1 из 400. Я лично считаю, что 10-20 %.
И тех, кто осознанно хочет смены власти - их тоже немного. Те же 10 -15 %.
А остальным абсолютно все равно, кто там сидит на верху, лишь бы их личный комфорт и благополучие не нарушались. Так было всегда и так есть.
Теперь почему равнодушные голосуют "за". Это прекрасный вопрос. И ответ на него именно в том, что им пофиг, а голосуют они за то, что им нарисовали как "добро" или меньшее из зол. И исходя из этого совершенно неочевидно, как бы проходили голосования при равных возможностях условных "кандидатов".
Что касается трех фамилий, то я как раз очень надеялся на то, что образованность присутствующих здесь позволит им понять шутку. И исходя из этого вполне очевидно, что я никак (не осознанно, не неосознанно) не мог характеризовать их как политологов. И даже писателями они не являются, поскольку Барни Левинсон - режиссер. Я думал, что это тоже общеизвестно. Еще раз извините.
PS. Буквально вчера был опрос ВЦИОМ, так уж совпало. И результаты его наглядно показывают, что одобрение бОльшей части населения (70 %) достается лишь ВВП, а правительство одобряет лишь 48 %, правящую партию - лишь 37 %. Это как раз к тому самому.
"Главной проблемой, на мой взгляд, является тяжелое имперское наследие России"
В ответ на: Говорила и повторюсь, утверждать, что голосуют «за» те, кто не поддерживает - это скопом записать 60% в пациенты психиатров. Невозможно давить котят руками и говорить, что на самом деле их любишь. Невозможно быть несогласным и голосовать «за». Даже если то скорее нейтрален, но голосуешь за, то ты за, а не против. Не с такой любовью за, как убежденный фанатик, но все равно за, ибо ему и так нормально. Нет у него такого недовольства, чтоб быть против.
почему вы упорно не хотите видеть людей, которые голосуют не "за" кого-то, а наоборот? у одной организации, которую лучше не называть, целая система голосования была построена на этом. и за путина тоже идут голосовать, чтобы не пришел условный ванильный. из-за страха худшего. ельцин, по большому счету, зюганова победил из-за этого страха, потому что были слухи, что зюганов планирует отменить беловежские соглашения и вернуть все взад. или не слухи
В ответ на: Рейтинг доверия Владимиру Путину в спонтанном опросе ВЦИОМ снизился до минимального уровня с начала СВО и составил 32,1%. В этом формате респондентам задают открытый вопрос кому из политиков они доверяют без заранее предложенного списка фамилий. После пика в марте 2024 года показатель снизился на 34,2%. Для сравнения, в закрытом вопросе ВЦИОМ где респондентам предлагают готовый список политиков уровень доверия Путину составляет 77,5%. Второе место в спонтанном рейтинге занимает Сергей Лавров его показатель примерно вдвое ниже.
@ejdailyru
Я, например, считаю что даже эти цифры завышены. Может ошибаюсь.
В ответ на: а у меня не так. есть международная декларация прав человека и все. кто хочет ходить в хиджабах - пусть ходит, а кто не хочет, тот имеет право не ходить. но некоторым гражданкам этого не понять, для них власть сакральнее права отдельного человека на свободный выбор одежды и передвижения.
мне кажется это утопией ибо если в культурном коде страны не было хиджабов, то допущение отклонения от этого будет воспринято как прогиб под более харизматичный этнос и гостям очень быстро захочется не только самим носить хиджаб, но и надеть его на хозяев. Намного безопаснее проходить в чужой дом с готовностью жить по тому Уставу, который там был есть и должен быть иначе будет плохо для всех. Именно поэтому мне с либералами всегда было не по пути))
да почему утопия-то? речь же о личных правах, которые не затрагивают безопасность общества. не работает это только в диктатурах и тираниях, почему-то. у нас есть мусульманские регионы, и там женщины одеваются по-разному. есть приверженцы закрытого тела и волос, есть те, кто одеваются светски. в коране нет требования к покрытой голове для женщины.
В ответ на: Логика чего мне недоступна. Как можно голосовать за начальника, работой команды которого ты недоволен?
смотря почему ты пришел к урне, по-моему для многих это некое отвлеченное ритуальное действо аналогичное тому, что было при совке и если еще тебе перед этим объяснили как будет плохо твоему предприятию/учреждению если будет мало правильных голосов, то почему бы и не проголосовать как просят. Все равно это не корреспондируется с твоей судьбой - четверть века стабильности это уже доказали. Последний раз на моей памяти интрига реализовалась только когда выбрали Локтя и 10 лет потом локти же и кусали))
я же выше написала:страх, что придет кто-то, кто тебе не нравится больше, пусть и теоретически. это уже идет от оболванивания и пропаганды. откуда-то люди же решили, что явлинский или навальный сделает сильно плохо стране, хотя те у власти никогда не были и повода в общем-то не давали такое о себе думать.
пока не попробуешь - не поймешь, это не для таких людей.
Вам показалось, что я кидаюсь на ваши слова как Матросов на амбразуру. А скорее всего снова это искажение совершаете намеренно, приписав оппоненту действия и мотивы, которых у него в действительности не было.
Бабушка проходит мимо и человек проходит мимо, не поддерживая ее - это тот, кто не пришел на выборы или на крайний случай определил кандидата методом «эники-беники».
Бабушка переходит улицу. Человеку особо не думал про бабушку, но все же, видя, что она оступилась, нехотя подставляет ей свой бок - это все равно честный голос за.
А будут рядом падать бабушка и девушка, вполне вероятно даст руку девушке, потому что она просто симпатичнее без всяких других достоинств - это тоже голос за, как бы вам не хотелось считать по-иному. Вы почему-то утверждаете, что есть либо ярые фанатики за, либо ярые фанатики против, а остальные совершенно посерединке без всякой позиции кисельный холодец. Однако это не так. Есть «за» с оговорками, «скорее за, чем против», «в целом норм» - это тоже голоса за, а не нейтральные. Эти «за», эта поддержка не фанатичная, не радикальные, но при этом и не случайные, иначе по законам теории вероятностей распределялись бы примерно одинаково между совершенно равными кандидатами.
Барни Левинсон, кроме того, что он режиссер, так еще и сценарист и, по-моему, продюсер. Однако не политтехнолог, который что-то там «гарантирует». Поэтому конечно можно сейчас утверждать, что это была шутка, но, учитывая используемые вами приемы дискуссии, склоняюсь к тому, что это была намеренная попытка введения в заблуждение относительно роли и личности этих людей)
Что такое голосовать не «за» кого-то, а наоборот? Наоборот - это «против» кого-то? Я упорно их вижу, ибо сама голосовала против.
Страх худшего - это тоже нормальная, жизненная мотивация . Почему вы считаете, что из страха, что будет хуже, нельзя голосовать за того, кто кажется менее страшным?
Вот зачем искусственно стараются завысить число голосов - мне это тоже непонятно. И так победишь, зачем непременно 80-90% вместо 52%, например, мне не очень понятно, я уже об этом писала.
я собиралась голосовать за грудинина, не потому что его поддерживаю и за, а против путина. вот пример. всего лишь надежда на какие-то перемены. я по-моему уже четко все пояснила, не пойму, что можно не так понять.
Заметьте, никто не говорит, что голоса, поданные "за" от тех кому пофиг, случайные. Вы опять трактуете свое понимание.
И насчет совершенно посрединке я тоже ничего не говорил. Из ниже следующих 60 % пофиг, есть и те, кто ближе к "плюс" и те, кто ближе к "минус".
60-70 % населения пофиг. Ну пофиг. Им важно от зарплаты до зарплаты прожить, а уж кто там сверху будет законы писать - да пофиг. Но есть активная политтехнологическая работа, которая нацелена в первую очередь на то, чтобы они пришли на избирательные участки. А уж когда они пришли, тогда начинает работать другой фактор политманипуляций. У власти ресурс для политманипуляции на порядки выше, чем у любых противников.
1. Заманить население на выборы. 2. Сделать так, чтобы выбирали нужное.
Честное понимание реальной ситуации было бы возможно, если бы на выборах был пункт "против всех". Он был если вы помните, и его убрали, когда стало очевидно, что этот пункт может побеждать.
Есть известная этическая задача с трамваем, где навязывается ложный выбор. Вот точно также он навязывается и в манипуляциях с населением.
В ответ на: не политтехнолог, который что-то там «гарантирует»
И еще раз прошу прощения. Но я опять же искренне надеялся на то, что мем "i garantee it" достаточно известен. Впредь буду ставить знаки лопата, смайлики и т.д. И да, Левинсон, он Барри, тут я конечно ошибся, и он много кто - но вряд ли его можно назвать писателем.
"Главной проблемой, на мой взгляд, является тяжелое имперское наследие России"
В ответ на: всего лишь надежда на какие-то перемены
ну вот есть люди, которым нужны перемены и митинги ради перемен и митингов. вряд ли это базовая потребность большинства. потому что если человек даже не в силах объяснить какие ему перемены нужны и какие механизмы он видит, то позиция такого человека никудышная. я хочу - так себе аргумент
Что же это такое,
Где же правда люди
Я один в поле воин
Справедлив и спокоен.
PS. Вот смотрите, сейчас ВЦИОМ насчитал за ЕР 37 %. Давайте поспорим, что на выборах ЕР получит, если не конституционное (67), то простое (50) большинство?
PPS. Вы приводили пример с колледжем. Согласны ли вы с тем, что на той конкретной выборке соотношение "поддерживают" - "не поддерживают" составляет примерно 1-30:400. Т.е. не поддерживающих, как минимум в десять раз больше?
"Главной проблемой, на мой взгляд, является тяжелое имперское наследие России"
да не политтехнология, а тот самый отсутствующий менталитет. почему-то наши соседи регулярно меняют президента...меняли, а мы никого не меняем, они сами. и каждого мы искренне поддерживаем голосами "за" в бюллетенях. а соседи меняют, не боятся худшего. идеальных людей и тем более политиков не бывает, ну будет этот хуже, поменяем снова через несколько лет.
ну может быть. в конце концов запутать, запугать и оболванить можно почти что каждого. если 20 лет говорить про стабильность от власти и про угрозу от либерастов, наверное это будет действовать на большинство, несмотря на отсутствие стабильности и угрозы лишь в умах.
голосовать могут все, а вникать и анализировать не все. опять же в основном голосуют у нас выходцы из ссср, где вожди правили до смерти - *привычка*. а тот же Ельцин покинул пост, потому что уже походил на Брежнева.
в общем, ну какая ус. Собчак? пусть этот правит, не шамкает же)
В ответ на: а я как раз наоборот думаю, что таких большинство. "пусть уж лучше этот сидит, чем придет неизвестный черт".
Ну и прекрасная мотивация - бояться непредсказуемого черта, когда есть более предсказуемый. А даже если это плохая мотивация в вашем понимании, то это все равно не отменяет того факта, что такие лбди по-честному голосуют за.
так я и не спорила, что голосуют. я говорила, что не поддерживают поддержка - это безусловное одобрение хотя бы в большинстве вопросов, а я такого не вижу. все, что касается внутренней политики, людьми не одобряется. может быть, большинство и поддерживают власть в сторону ведения сво, как фанатики-имперцы, или как верящие в украинских нацистов, фашистов и боевых комаров. но поддерживать все то, что творится с экономикой и медиа - это по вашему пациенты психдиспансера.
В США выбрали президента на свою голову. Ураганит он знатно. Но через четыре года егопоменяют, если раньше не отзовут.
У нас как залез на трон, то до смерти. Хрущев единственное исключение, и то в результате заговора а не путем выборного процесса.
Васильечу не могу даже найти аналогию в российской истории по вреду, который он нанес
В ответ на: почему-то наши соседи регулярно меняют президента...меняли, а мы никого не меняем, они сами
Это по большому счету иллюзия. Меняют президентов и партии фингруппы. Народ меняет правительство лишь когда оно его достало до самых чертиков, называется это переворот или революция. А все остальные перемены - лишь шоу.
Демократия была хороша лишь, пока оставалась ответственной, пока голосующий лично своей жизнью и имуществом отвечал за свой голос. Афины. И чем дальше от этого, тем больше простора для манипулиций. Сейчас - это просто игра.
"Главной проблемой, на мой взгляд, является тяжелое имперское наследие России"
Ну вот вы поддались на политманипуляции? Хотели проголосовать против, а проголосовали за? Или может кто-то еще из тех, кто тут присутствует, так сделал?
Заставить можно только силой или угрозами - в армии, в тюрьме и вот сидя около подчиненного сотрудника, контролируя то, как он проголосует онлайн под угрозой увольнения.
В иных случаях никакие политтехнологии не помешают сделать бюллетень недействительным.
Ну если бы власть получила 100 бюллетеней за, ни одного против и при этом 1000 таких, которые признают недействительными, то тогда бы и можно было бы говорить, что большинство против.
Да, было бы глупо отрицать, что не создаются условия и не применяются методы, чтоб проголосовали как надо. Но раз люди поддаются на это, значит не сильно то они и против. И если это позиция, пусть инертного, но большинства, то по каким причинам считать, что такая позиция неправильная или ничтожная?
Мема «I garantee it” знать не знаю, в остальном ставьте лопату сразу, чтоб потом не делать вид, что вы шутили, а я б знала, что вы действительно шутили.
я уже сожрал томскую свинью от Сибагро, точку производства не помню
ему на всё по п.5 
