спорная ситуация с дтп

видео есть?

да, там видно что едет газель без фар, изначально он остановился для разговора по телефону и потом начал движение и тут мы

если он начинает движение, то как вы не успеваете проехать что машина всмятку?
может он все- таки двигался, хоть и без фар?

может я конечно и преувеличиваю, задняя правая пассажирская дверь полность на замену, крыло, и водительская дверь тоже на замену. Цена ремонта 50—60 тыс. для меня это всмятку.Видимо он резко по газам дал.

В ответ на: да, там видно что едет газель без фар, изначально он остановился для разговора по телефону и потом начал движение и тут мы

Тогда видео в студию!

Сейчас разберусь как добавить видео и покажу

видео залить на ютуп. На йутупе скопировать соответствующие буковко/цифкрьки и запихать в местное "вставить видео"

Да хотя бы просто на ютуп или фконтакт, там уже перезальём

Пока ничего спорного не увидел... С фарами он ехал без фар да хоть кверху колесами - вы обязаны были ему уступить.

Ну вот думается мне важно что он делал.
Если стоял у обочины, а потом начал движение, то таки должен обозначить маневр и не создавать помех тем, кто тут уже ехал до начала его движения.

В ответ на: Пока ничего спорного не увидел... С фарами он ехал без фар да хоть кверху колесами - вы обязаны были ему уступить.

Правда что ли? По аналогии с вашими фразами в соседнем топике: "Права на помойку, пожизненно пешеходом!" - автомобиль начинающий движение обязан уступить всем, кто уже едет по дороге

В описании ситуации я нигде не увидел, что бы газель НАЧИНАЛА движение, увидел лишь, что ТС не смогла определить, движется он или стоит. Это раз. Два - он на перекрестке что ли прямо стоял, что только-только начав движение приехал в бочину поворачивающей налево машине?

Да непонятно ничего без видео. Или газель маневр завершить не дала или ТС неправильно оценил скорость и расстояние до газели. Когда газель начала движение, как она таку скорость успела набрать что уйти от удара ТС не смог? Вопросов много, поэтому ждем видео. Без видео обсуждение считаю бессмысленным.

В ответ на: В описании ситуации я нигде не увидел, что бы газель НАЧИНАЛА движение

А оно там было

В ответ на: Впереди видим что стоит грузовая
газель без фар и габаритов, смотрим что она
стоит (ну типа убедились, прим. мое),

В ответ на: Да непонятно ничего без видео. Или газель маневр завершить не дала или ТС неправильно оценил скорость и расстояние до газели. Когда газель начала движение, как она таку скорость успела набрать что уйти от удара ТС не смог? Вопросов много, поэтому ждем видео. Без видео обсуждение считаю бессмысленным.

Слайды в студию

В ответ на: В описании ситуации я нигде не увидел, что бы газель НАЧИНАЛА движение, увидел лишь, что ТС не смогла определить, движется он или стоит. Это раз. Два - он на перекрестке что ли прямо стоял, что только-только начав движение приехал в бочину поворачивающей налево машине?

У меня товарищ с женой несколько лет назад ехал, жена - неделю назад права получила - за рулем. Подъезжая к своему дому приостановилась, пропустила все встречные, поглядела на стоящую у обочины метров за двадцать до поворота бэху, и плавно начала движение. В этот момент бэха подорвалась с низкого старта и в бочину моему товарищу влетела... Если бы не нашедшиеся свидетели, её бы признали виновной, а так - справедливость восторжествовала
Я понимаю, что газель и бмв сложно сравнивать, но в жизни всякое бывает!

Цеж Газелл - она всё может

А вообще очень сложно понять как можно не успеть повернуть , чтобы стоящий на обочине в некотором удалении автомобиль успел не только тронуться, но и преодалеть некое расстояние и успеть ударить в бочину, там на весь маневр (проезд встречки при повороте) нужно от силы 1сек. а встречка она перед глазами.

Тут ситуация (без дополнительных доказательств и свидетелей) с точки зрения ГАЙцов такова- водитель (ТС) при повороте налево не уступил дорогу транс. средству, движущемуся во встречном направлении. Это- преамбула. А вот дальше ТС предстоит ДОКАЗЫВАТЬ, что всё происходило не так. Сумеет доказать и судья будет адекватен- ТС на коне. Не сумеет или судью кто нибудь или что нибудь "заинтересует"- конь на ТС...

Есть люди, которые это делают медленно-медленно.....

при повороте налево даже надо пропустить встречных, даже если оно на красный летит.

Ну вот тогда и результат...

Естественный отбор ...

В ответ на: при повороте налево даже надо пропустить встречных, даже если оно на красный летит.

Тем не менее те, кто начинает движение обязаны пропустить все движущиеся ТС независимо от их траектории.

В ответ на: Тем не менее те, кто начинает движение обязаны пропустить все движущиеся ТС независимо от их траектории.

Ну я так понимаю что газель уже нормально ехала, а не начинала движение, иначе бы повернуть успели.

А вот и один из минусов супер реформы: если транспортное средство с погашенными ходовыми огнями - то оно по умолчанию стоит. Стереотип уже выработался.

В ответ на: при повороте налево даже надо пропустить встречных, даже если оно на красный летит.

И при этом надо делать все медленно?
Причем тут красный вообще? Начинающего движение от обочины пропускать не надо, он еще не едет со встречного направления.

При начале движения насколько я понимаю требуется сигнал поворота включить.

спорность в том, что газель могла просто ехать без включенного света, а ТС неверно оценить ее маневры

В ответ на: Цена ремонта 50—60 тыс. для меня это всмятку.

Без видео ничего не понятно, однако могу немного утешить: всмятку - это когда 50-60 тысяч дают на разборе за остатки

Чот Вы сёдня не в форме... Что означает термин "начинающий движение"? Транс. средство либо стоит, либо двигается. И если Газель "начинает движение" то почему её не нужно пропускать? Ситуация проста до безобразия и на 90% здесь неправ ТС. Газелисту могут выписать штраф за движение без включенных световых приборов, однако данное нарушение не является определяющим и повлекшим за собой ДТП! Ещё раз повторюсь: ТС не пропустил при повороте налево автомобиль, двигающийся по встречной полосе. Начинал этот автомобиль движение или продолжал, включил габариты и бл. свет или нет- это вопросы в данном случае вторичные.

В ответ на: то почему её не нужно пропускать?

Потому что она прежде всего начиная движение не должна создавать помехи остальным. Поворачивающего ТС это тоже касается.
В принципе я слабо верю, что поворачивая можно получить в бок от только что стоявшей машины, ну раз такое случается, надо видео смотреть, дабы понятно было стояла газель, ехала... может она с неба упала...

В ответ на: Чот Вы сёдня не в форме... Что означает термин "начинающий движение"? Транс. средство либо стоит, либо двигается. И если Газель "начинает движение" то почему её не нужно пропускать?

Уважаемый. Ваши рассуждения не верны: по букве закона, поворачивающий должен уступить всем движущимся транспортным средствам траекторию движения которых он пересекает; транспортное средство, начинающее движение обязано то же самое. Ключевой момент в том, кто первый начал маневр! Если на видео видно, что газель стояла на обочине и начала движение уже после того как поворачивающий начал маневр, то газель однозначно виновата, т.к. минимальная скорость совершения маневра с ключевым названием "поворот во двор" нигде не регламентирована, и в зависимости от количества пересекаемых полос и скорости может занять относительно продолжительный период времени... Но вот если газель начала движение хоть на долю секунды раньше, то тут уже ваша логика становится верной!

ННП
Мне одному кажется что видео не в пользу ТС?
Иначе оно было бы уже выложено

А смысл тогда топик заводить? Так, бедой поделиться?

Я в данный момент времени говорю об анализе ДТП на основе имеющейся информации. Имеем факт: ТС при повороте налево не пропустил тр. ср., двигающееся во встречном направлении и совершил с ним столкновение. Это- ФАКТ. Далее начинаются домыслы и предположения, в том числе и от ТС. Поэтому я и отмечаю, что на первоначальном этапе ситуация достаточно проста. А вот что будет дальше, зависит от доказательной базы участников. Может Газель, как предполагает Нааата, упала с неба, может задним ходом уезжала от ТС, а он её догонял, может то, может это... Мы с Вами говорим о разных вещах- Вы говорите о том, что могло быть, а я говорю о том, что уже произошло. Тут, конечно, возможны нюансы, но врядли ТС сможет что то доказать (если на регик чей то всё снято не было.

Спасибо всем огромное за отклик. Не могла никак с телефона загрузить, а комп как назло отказался работать. Вот сейчас загрузилось все и сразу даю ссылку


Спасибо за коментарии. Наверно все-таки мы не правы надо было еще раз после того как начали поворот убедится что Газель все-таки стоит.
Вот коментарии Газелиста "Остановился на проезжей части у бордюра чтоб ответить на телефон, далее поехал и не видел что королла поехала"
У нас поворотники были включены, и фары у нас тоже горели.
На видео смотрите примерно с 2.11

В ответ на: В описании ситуации я нигде не увидел, что бы газель НАЧИНАЛА движение, увидел лишь, что ТС не смогла определить, движется он или стоит. Это раз. Два - он на перекрестке что ли прямо стоял, что только-только начав движение приехал в бочину поворачивающей налево машине?

Он стоял возле бордюра, мы притормозили с целью повернуть во дворы к школе. Поскольку на улице темно очень и поворот никак не освещается (так как это маленькая дорога) мы вгляделись в поворот соответственно все делалось мееееддлеееннноо

К сведению- у меня за рулем был муж, который водит машину мега аккуратно, стаж вождения 11 лет, за 11 лет одно единственное нарушение было и тоне очень сильное, штраф 100р. У газелиста стаж от силы 2 года, и штрафов 20 штук за этот год и не один не оплаченный. И в голове не укладывается как можно ехать не включая фар, тем более на улице темно

Суть то в том что без фар вообще было не очень понятно что о нначал движение. Если бы хоть какие нибудь огни горели то видно было бы что движетчся, а тут стоит и стоит.

В стартовом сообщении ТС написала - газель стояла. На тот момент это был факт.
Из видео похоже что так и было.

То есть меня не глючит, и я не одна вижу что она стоит?А потом резко начинает ехать

Я не вижу как она начинает ехать.
В общем то еще вчера у меня была мысль что газель зачем то ненадолго остановилась (по телефону потрындеть) а потом машинально поехала, ну и вам не повезло. Когда люди трогаются, они смотрят назад, смотреть при этом еще и вперед приходит с опытом.
Да и время суток достаточно темное, чтобы включать ближний свет.
Так я не поняла - газелист пояснения дал вам или на разборе написал?

На разборе он сказал только что остановился и потом начал движение и все. Нам он сказал что на не видел

Так. Что понял лично я из просмотренного видео. Только то, что на Газели не были включены габариты и ближний свет. Отсутствие включенного левого поворотника может говорить как о том, что он допустил нарушение начиная движение после остановки, так и о том, что он просто двигался по дороге прямолинейно, поэтому поворотник включать нужды не было. Это, конечно, нарушение, но Газель была ОТЧЁТЛИВО видна в свете фар вашего авто. А вот двигалась Газель или только начала движение- абсолютно непонятно, важно здесь то, что в момент столкновения она уже была в движении и находилась на проезжей части на свей полосе . Поэтому вы должны были чётко убедиться в том, что поворачивая налево вы не создаёте помех другим участникам движения. Далее. То, что говорил Вам газелист в момент происшествия и то, что он будет говорить на разборе- далеко не одно и то же. Он просто может признать свою вину частично и сказать, что двигался по дороге, забыв включить свет. Исходя из личного опыта осмелюсь утверждать, что виновным всё же будет признан Ваш муж, хотя водитель Газели тоже получит штраф.

Спасибо за ответ. Газелист говорит идите нафиг я прав. А по правилам так и есть получается. Ладно Бог с ним газелистом этим. Главное что наши дети живы и не пострадали. А нашу ласточку починим.

ИМХО , по видео, Газел таки движется, да манёвр налево ТС выполнял не медленно

А в каком месте он начал движение? За 10м. от места столкновения, за 100м., за 1000м.? Поймите, что в Вашем случае решающее значение имеют нюансы. Был ли включен поворотник Газели в момент начала движения, был ли включен поворотник у вас, был ли тормозной путь у Газели, проводилась ли экспертиза на алкоголь и т.д. Доказывать и вертеться придётся вам с мужем, потому что первоначальный расклад не в вашу пользу.

Ну а в общем, что лично Вам можно сказать... Решайте сами, стоит ди тратить нервы, средства, время на доказательства. И не будет ли Ваша победа в данном случае пирровой. Иногда проще и логичней пойти на материальные издержки, чем добиваться правды любой ценой... Имха, конечно...

Метров 10 до нас было (примерно) тормозить уже начал далеко за нами, то есть за тем местом куда нам надо было повернуть. Тест на алкоголь почему то не делали ни одному водителю. Полворот у нас был включен, и фары наши тоже горели, Газель ехала без огней и нее включала поворотник

Мой муж тоже уже настроен что отремонтировать и отпустить ситуацию, времени и нервов потеряям кучу, и не факт что нам скажут что все таки мы правы

Газель начала движение да вашего маневра, и видно ее было хорошо не смотря на выключенные фары.
так что имхо и формально и по сути виноват в первую очередь водитель легкового авто.

В ответ на: Газель начала движение да вашего маневра, и видно ее было хорошо не смотря на выключенные фары.
так что имхо и формально и по сути виноват в первую очередь водитель легкового авто.

+1.
Как можно было не обратить внимание на газель - не понятно.
Вашему мужу внимательности, вам терпения.

Не знал, что произошедшее происходило в условиях недостаточной видимости. Моё сугубо личное мнение, что движущийся ночью на транспортном средстве м***к без фар априории виноват. Это как пьяный за рулём.

Таких м****ов без фар и даже без габаритных огней - уйма. Так же как и пешиков в темной одежде, перебегающих в темноте, под дождем, на неосвещенной улице вне пешеходного перехода.
ТС - все таки нужно было потерпеть секунд 5 и убедиться точно что газэл не едет.

Хоть газелист и м***к, но виноват не он.

Подпишусь. М**ак, но не виноват...

19.1 вкупе с 2.3.1 запрещает движение без включенных фар в темное время суток априори.

Но по-хорошему я бы лишил его прав на годик-другой. Слишком тупорылый для того, чтобы водить авто: свет, поворотник, вообще не должен был начинать движение.

я тут вчера по м51 домой возвращался...

так там столько упоротых, которых даже в лоб идущая фура не останавливает от маневров

В ответ на: Но по-хорошему я бы лишил его прав на годик-другой.

Это легко реализовать.
Выкупить свою землю (гектар так несколько миллионов), создать автономное гос-во, объявить себя князем всея Гектарового царства и принять закон за лишение прав при езде без включенных фар.
Да, забыл сказать, еще нужно народом обзавестись на этих гектарах и дороги построить.
Так что думаю, за свою жизнь не уложитесь.
ЗЫ. Здоровья вам и светлых идей.

12.5.3

правда надо будет доказать, что фары у него совсем не включаются)

Язвительности много, а не прочувствовали мою мысль. По сути чувак сделал комбо - три нарушения сразу в одном. За это комбо надо давать сразу много очков - наказывать серьезно, а не по головке погладить и отпустить. Он недееспособен как водитель, если он не понимает где он и что он, и к чему приведут его действия.

В ответ на: За это комбо надо давать сразу много очков - наказывать серьезно,

Кто будет реализовывать в жизнь?

В ответ на: По сути чувак сделал комбо - три нарушения сразу в одном.

Он мог делать хоть десять комбо подряд, а к Фаталити привел маневр автора.
Судя по видео, ГАЗель была хорошо заметна задолго до маневра.
М...к то он, но виновен тот, кто поворачивал.

в чем виноват поворачивающий? в том что газель, которая должна была стоять по ПДД, поехала? причина ДТП таки в нарушении газелистом.

В ответ на: в том что газель, которая должна была стоять по ПДД, поехала?

Есть нарушение ПДД, повлекшее за собой ДТП.
И в данном случае это нарушение правила поворота налево.
Не пропустил авто, движущееся во встречном направлении.
До момента столкновения ГАЗель двигалась, резкого разгона не было, была видимой и заметной.
ЗЫ. А что такое "по ПДД должна была стоять"?
ЗЫЗЫ. Газель начала движение еще тогда, когда данный маневр никому не мешал. Не включенный свет фар и неиспользование указателя поворота в данном случае не сыграли решающую роль.

чуть выше я приводил пункты правил, запрещающие езду без фар в темное время суток. свои поведением водитель газели ввел в заблуждение другого участника движения, который посчитал (согласно же правилам), что газель стоит, а не едет.

сейчас пересмотреть видео нету, но по памяти: на видео, регистратор, о том что газель все же едет, понял уже когда начал выполнять маневр.

+100.
Водитель газели чудак... По видео складывается ощущение что он охотился на ТС и рванул ему наперерез...
Он вообще нормальный???

Ровно так же как Вова утверждает что дескать "Газель реально видно..."
А чё - за монитором нам все видно лучше чем сквозь блики лобовика и водяных разводов в темное время суток на мокрой дороге...
Тумана не хватает для полной...опы!!!

Так вот ТС может смело сказать - "Вообще его не видел! Не видел и все тут! Он и на видео без фар!
Его и карать!!!!"

В ответ на: о том что газель все же едет, понял уже когда начал выполнять маневр.

Воооот.
И была возможность прекратить маневр.
Также может быть, что ГАЗель везла негабаритный груз, у нее был разный рисунок протектора на шинах, не работал стоп-сигнал и водитель разговаривал по телефону - но это все не являлось прямой причиной ДТП.

прямой причиной ДТП явилось именно то, что газель ехала без включенных фар в темное время суток.
если бы фары были включены, регистратор однозначно бы воспринял эту информацию и пропустил бы встречное авто.

ннп.
Я б упирал на то, что:
1. Фары не включил
2. Поворотник - тоже
3. При начале движения не уступил дорогу (а в ПДД так и есть - хоть встречному, хоть поперечному - ОБЯЗАН!). Тем более, что он сам признает (и в протоколе, надеюсь, это зафиксировано с его же слов).

Не просто свою невиновность будет доказать, но шансы велики.

ннп

На другом примере.
Когда оставляют авто на проезжей части ночью без светового обозначения скажем за поворотом.
Едущий влетает в это стоящее авто, разве стоящему ничего не будет? Разве его не признают виновным/частично виновным в ДТП?
Едущий ссзади конечно обязан и дистанцию соблюдать и в случае обнаружения препятствия принять меры...
Но ДТП спровоцировал тот кто без световых оставил авто.
По моему обоюдка была бы справедлива.

В ответ на: Но ДТП спровоцировал тот кто без световых оставил авто.

В данном случае множество иных условий может повлиять на окончательный вердикт.

Все таки решили правды не искать, поставили нашу ласточку на ремонт, в сб уже забираем как новенькую. Бог судья газелисту, главное мы живы здоровы.

Пободался бы - ГАЗель однозначно идентифицируется на видео как стоящий объект без световой сигнализации, информирующей о движении, буквально за 3-4 секунды до контакта, из объекта собственно в ГАЗель она превращается уже в момент начала маневра со стороны ТС, когда освещается "леворуким" светом, движение ГАЗели обнаруживается за 1 секунду до контакта. Ну и как с ГАЗелью поступать, когда она нарушила пачку пунктов ПДД, начиная про световую сигнализацию при остановке в темное время суток на ПЧ? Про видео - точно в реальном времени воспроизводится, мне показалось, что чуть убыстренно...

Во, Макс!
Как всегда - сухим и грамотным языком и - в точку!

Тоже пободался бы, но только с Вами. Где на видео однозначно видно, что Газель стояла? Про стоящую Газель можно говорить только со слов ТС. А может она вообще двигалась, но только без фар? Тогда понятно отсутствие включенного поворотника. Далее. Никто не говорит о том, что Газель ПДД не нарушила. Речь идёт только о том, что не данное нарушение (или нарушения) привели к столкновению! И можно до китайской пасхи рассуждать о человеческой и моральной составляющей, однако в сухом остатке имеем факт неуступки дороги тр. средству, движущемуся во встречном направлении. Каким образом оно там оказалось и когда- вопросы вторичные и практически недоказуемые. Главное то, что в момент и в точке столкновения Газель находилась в движении по своей полосе. И именно поэтому ей доказывать ничего не нужно. А вот второму участнику доказывать свою правоту придётся. Получится или нет, нужно или нет- ТС, по моему, уже определился...

В ответ на: Тоже пободался бы, но только с Вами. Где на видео однозначно видно, что Газель стояла? Про стоящую Газель можно говорить только со слов ТС. А может она вообще двигалась, но только без фар? Тогда понятно отсутствие включенного поворотника

В ответ на: 19. Пользование внешними световыми приборами и звуковыми сигналами
19.1. В темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах и мопедах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);
на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.
...
19.3. При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

Вот что нарушено водителем ГАЗели, и ввело в заблуждение ТС.
Смотрим дальше:

В ответ на: 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае даже п.10.1 к ТС применить нельзя, ибо обнаружить в темное время суток на неосвещенном участке дороги движение ГАЗели - практически невозможно. Это как пешеход в темной одежде, которых все клянут. Но пешеход у нас виновником почти не бывает в ДТП, а тут - однозначная вина ГАЗели.

Тогда к Вам вопрос... А ТС тоже двигался без фар? Наощупь? А если он двигался с фарами, то как он не увидел Газель во встречном направлении? И Газель (даже в "тёмной одежеде") по габаритам тождественна приведённому Вами в пример пешеходу? И Вы опять, на мой взгляд, не поняли главного: в момент столкновения Газель двигалась по своей полосе! Это- факт. Двигалась без требуемого включения внешних световых приборов. Это тоже факт. Всё остальное- это предположения, хотелки, теория. И дело ТС- ДОКАЗАТЬ свою правоту, чтобы предположения, хотелки и теория обрели железную структуру факта. Газелист же спокойно может признать, что ехал без света. Получит штраф. А вот сможете лично Вы или ТС доказать, что ИМЕННО ЭТО послужило причиной аварии? Дерзайте...
p.s. Тут где то с годик назад Стаса- форумчанина судом признали виновным в том, что он остановил авто с левой стороны улицы гдето в районе Ленинского рынка якобы в зоне действия знака "Остановка запрещена", но при этом знак был от него развёрнут в обратную сторону и запрещал остановку по правой стороне встречному транспорту. На мой взгляд, в его случае вообще всё было очевидно и бесспорно, но виновным в двух инстанциях был признан именно он.

В ответ на: Тогда к Вам вопрос... А ТС тоже двигался без фар? Наощупь? А если он двигался с фарами, то как он не увидел Газель во встречном направлении? И Газель (даже в "тёмной одежеде") по габаритам тождественна приведённому Вами в пример пешеходу?

Я привел пример про пешехода как иллюстрацию наиболее типичной аварии на неосвещенном участке дороги. К счастью, с машинами такие ДТП редки. А про "наощупь" я не зря указал на "праворукость" российской регулировки фар, когда "галка" направлена на обочину - бесспорно, это правильно, но в данном случае сыграло против ТС.

В ответ на: И Вы опять, на мой взгляд, не поняли главного: в момент столкновения Газель двигалась по своей полосе! Это- факт. Двигалась без требуемого включения внешних световых приборов.

Даже по видео движение ГАЗели видно в самый последний момент, когда фары ТС освещают ориентиры, относительно которых можно понять, что ГАЗель движется - бордюр поворота и асфальт непосредственно перед ГАЗелью. Я Вам и привел п.10.1 ПДД, что водитель обязан реагировать на опасность, которую он в состоянии обнаружить. В данном случае факт движения ГАЗели обнаружить было невозможно вплоть до начала маневра, а значит - опасности и не было, значит - вины ТС в ДТП нет.

В ответ на: Тут где то с годик назад Стаса- форумчанина судом признали виновным в том, что он остановил авто с левой стороны улицы гдето в районе Ленинского рынка якобы в зоне действия знака "Остановка запрещена", но при этом знак был от него развёрнут в обратную сторону и запрещал остановку по правой стороне встречному транспорту. На мой взгляд, в его случае вообще всё было очевидно и бесспорно, но виновным в двух инстанциях был признан именно он.

Тут проявилась в полной мере кривизна и косность нашего правосудия.

Давайте, наверное так... А то мне нужно бежать... Вы сами признаёте, что Газель была видна в свете фар. Но, по Вашему мнению, она стояла у обочины. Опять вопрос: как она очутилась посредине своей полосы? И если у ТС возникли сомнения- стоит Газель или едет- почему он остановившись, не убедился в намерениях Газели прежде, чем начал совершать поворот? Т.е всё просто- если Газель стояла у обочины, то как она оказалась в корме ТС? Если Газель ехала, то почему ТС её не пропустил? И, кстати, даже при начале движения от обочины в данном случае Газелист НЕ ОБЯЗАН уступать дорогу ТС, т.к. тот двигался в встречном ему направлении, а не в попутном. Пока всё, пошёл работу работать...

В ответ на: И если у ТС возникли сомнения- стоит Газель или едет- почему он остановившись, не убедился в намерениях Газели прежде, чем начал совершать поворот?

Вот он, ключевой вопрос - увидев ГАЗель без световой сигнализации, ТС принял ее за стоящую, и потому не предпринял никаких действий по остановке ТС, а продолжил маневр. Т.о., именно ГАЗель без света спровоцировала ситуацию и ДТП.

Несколько раз посмотрел видео. По нему вообще не понятно едет или стоит казель. Ехать не понимая едешь под едущую или все таки перед стоящей нельзя. Есть золотое правило - не видишь, не понимаешь - сбавь скорость настолько чтобы успеть среагировать. Даже до полной остановки. Рег им пренебрег. В итоге встретились два одиночества.

*** обнаружить в темное время суток на неосвещенном участке дороги движение ГАЗели - практически невозможно.
тут - однозначная вина ГАЗели. ***
Не согласен с обоими тезисами
Что газель движется отлично видно даже на видео за несколько сек до начала маневра тс.
У тс банальная невнимательность. Что он видимо и признал.
Ну а газелист да редиска. Как обычно не правы лба но платить будет один.

видео как есть , без ускорения.Скинули с регистратора как есть

посмотрел видео, обратил внимание - что газель не начала движение а уже двигалась, рег виновен так как не уступил встречку, газели максимум светит штраф за нарушение световыми приборами cт.12.20

оденься во все чёрное, в 3 ночи переходи дорогу на неосвещенном участке в дождь.
Лёш, а потом докажи, если выживешь, что ты был прав.

Макс уже все объяснил, а вы опять - с голой пяткой на шашку.

ЗЫ вчера "облаял" в 7 вечера "оленя" на чем-то... ночь уже на дворе - а у него даже фар нет. И херачит по дороге. "А чо? Мне все видно!". А мне-то тебя - НЕТ!
ЗЫ2 когда ж вы поймете - что бьют не по паспорту-ПДД, а по... (куда прилетит)

+1. Жалко что ТС не на КрАЗе.
Газелист хоть бы нос разбил - всё наука.

есть такая мысль, что в ГОСТ надо внести поправку по пешеходным переходам, чтобы обязательно имели постоянное освещение в темное время суток

В ответ на: есть такая мысль, что в ГОСТ надо внести поправку по пешеходным переходам, чтобы обязательно имели постоянное освещение в темное время суток

Мысль-то очень здравая, но малореализуемая - даже если поставить энергособирающие устройства, чтобы в темное время суток освещались эти переходы - везде не поставишь, потырят в деревне, а народ привыкнет к ним в городе. И еще - освещать надо не только ПП, но и прилегающую к нему дорожку, ведь в ПДД формулировка:

В ответ на: 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Т.е. для того, чтобы не сбить пешехода на ПП, надо видеть, как он в темной одежде в темное время суток, не обращая внимания на поток ТС, идет переходить по ПП - ну по-крайней мере на Первомайской именно так. Так что - вряд ли реализуют, хотя на Западе есть примеры таких решений...

ну в Европе ( в частности в германии), на нерегулируемых ПП моргает оранжевый светофор, типа как у нас когда с вокзалки на красный поворачивать + освещения самого ПП, причем свет там такой "оранжевый" увеличивающий контрастность


ну и кстати в том же КЗ уже давно есть ПП, при подходе пешехода к ПП, начинает моргать оранжевым "разметка" зебры + на самих знаках ПП оранжевые семафоры

+1
Надо просто определится что для нас дороже - жизнь пещиков или кВт Эл. энергии.

Был я в одной захолустной деревне в центре Германии во время вояжа за гражданством.
Фридланд называется. Глуш глухая.
Население 2-3 тыс. чел. Думаю от ДТП в деревне ни кто ни разу и не слышал.
Из достопримечательностей: 2 магазина, костел, школа, памятник жертвам нацизма, лагерь для переселенцев и 1 светофор. Для пешеходов. Освещен 24часа в сутки. Ночью моргает желтый фонарь.
Видно из далека.
Там и пешеходов то нет, но все ж освещен.

В ответ на: Фридланд

там побывал каждый переселенец походу


ну и что бы не флуд, все видели новый ПП на Владимировской? в районе жд переезда?
это ппц какой то, там ведь не хрена не видно ранним утром, а в дождь и подавно

Ты вроде говорил, что через Раздольное ездишь, видел там знак ПП с солнечной батареей и подсветкой? вроде не город уже, а летом никто не спер, на месте стоял... в выходные если поеду на дачу гляну, уперли нет...

В ответ на: Ты вроде говорил, что через Раздольное ездишь, видел там знак ПП с солнечной батареей и подсветкой? вроде не город уже, а летом никто не спер, на месте стоял... в выходные если поеду на дачу гляну, уперли нет...

Через Раздольное летом на дачу катаюсь, но что там знак с батареей, даже и не знал - меня больше умиляет установка синего знака "Населенный пункт" в сторону города, перед перекрестком недалеко от обсуждаемого ПП. Вот где ГОСТ отдыхает...

В ответ на: Но как мы ее должны были увидеть что она
едет, если фар не было

а как раньше все все видели?

Ездил куда то,в Братск или Тобольск(не помню уже). Стоят светодиодные фонари на солнечных батареях. Святят хорошо,я бы сказал,отлично. Вот такого бы вполне хватило для ПП.

Как видели раньше....насколько я помню и знаю то водитель двигаясь в темное время суток обязан включить фары.

В ответ на: Как видели раньше....насколько я помню и знаю то водитель двигаясь в темное время суток обязан включить фары.

А и точно... Вот ведь казус... обсуждали, обсуждали, а про главное то забыли.
Спасибо что напомнили.

да что вы к фарам прикопались - почему ТС не пропустил встречную газель?

если газель _стояла_ в момент когда ТС начал маневр, то водитель газели начиная движение обязан не создавать помех остальным транспортным средствам, и виноват водитель газели. пункт 8.1. ПДД (в нем же написано о том, что при начале движения водитель должен обозначить сей маневр включением сигнала поворота, ну или жестом руки ). Так же, согласно пункту 19.1 он должен был двигаться с включенным светом фар (пункт 19.1). в этом случае газелист нарушил кучу всего, при том что ТС как бы не нарушил ничего.

если газель _ехала_ в момент тогда, когда ТС начинал маневр, то, не смотря на то, что согласно пункту 19.1. водитель газели обязан был двигаться в темное время суток только с включенным ближним светом, ТС должен пропустить газель (8.8. ПДД - если это не перекресток, а просто въезд/выезд на прилегающую территорию, или 13.12 ПДД если это перекресток), но поскольку водитель газели все-таки тоже нарушил правила (тот самый свет фар), то тут обоюдка (оба участника ДТП нарушили правила, причем то, что какое-то нарушение чуть более "жирное" сути дела не изменит).

потому свет фар так волнителен в этом топике

еще раз повторюсь - "чой-та обоюдка"?
Есть причина, и есть следствие.
Причина - "газёл" никак себя не обозначил при начале движения (из протокола). В тёмное время суток.
Следствие - ДТП.

В ответ на: да что вы к фарам прикопались - почему ТС не пропустил встречную газель?

Лёха. Исчо раз.
Закрой глаза и перебеги Красный проспект. На пл.Ленина
Ты же вроде пешеход и тебя все должны уважать.
Но если ты поступаешь как мydак - как к твоим поступкам относиться?

В ответ на: Но если ты поступаешь как мydак - как к твоим поступкам относиться?

Маэстро, ваша аллигория мало коррелируема с сабжем.
Если есть факт того, что газель опознаваема, её движение тоже опознаваемо (что следует из видеозаписи), то полный ОЙ.

ннп
Ну да.
Имел техническую возможность избежать столкновения (с перебегающим в неположенном месте пешеходом/призрак-Газелью) - но не избежал - виноват хоть и пешеход и газелист спровоцировали ДТП. Пешеход тем что в неположенном месте (в темноте и т.п.), а газелист, что в темноте не обозначился как следует.
Не имел возможности - не виноват.
Судя по видео - имел возможность.

Не совсем так.
Судя по видео - факт движения а/м Газель до момента столкновения однозначен и легко распознаваем.
(я не профи в оных вопросах, но на "переменках" имею возможность общаться с теми людьми, которые "рашают").

А что тогда не совсем так?

Что и как - профи вердикт я давать не готов и не в праве.
Оба могли быть уставшими/невнимательными/торопящимися.
На самом деле вопрос довольно спорный.
Но на мой взгляд, (ИМХО) вина на водителе поворачивающей машины (на видео наглядно видно что газель движется).
Давать компетентное мнение я не могу - повторюсь.

В ответ на: Что и как - профи вердикт я давать не готов и не в праве.
..........
На самом деле вопрос довольно спорный.
Давать компетентное мнение я не могу - повторюсь.

А зачем было говорить, что "не совсем так"?
Тем более мы вместе думаем, что скорее всего виновен поворачивающий.
Из вежливости?
В таких случаях больше подходит фраза "ну не знаю" или "не могу определиться" или "хрен их поймёшь"

В ответ на: А зачем было говорить, что "не совсем так"?
Из вежливости?
В таких случаях больше подходит фраза "ну не знаю" или "не могу определиться" или "хрен их поймёшь"

Сударь, а можно поинтересоваться вашей правовой базой в данном вопросе.
А после уже давать рецензии иным.

Сударь, мы не разборе в ГИБДД.
Окститесь.

В ответ на:

В ответ на: Но если ты поступаешь как мydак - как к твоим поступкам относиться?

Маэстро, ваша аллигория мало коррелируема с сабжем.
Если есть факт того, что газель опознаваема, её движение тоже опознаваемо (что следует из видеозаписи), то полный ОЙ.

Вова, мне поуху на аллЕгории.
Нет факта того, что "газель" или прочие НЛО опознаваемы. В ПДД ты при начале движения (будь ты хоть НЛО, хоть еще что-то на три больших буквы) - должен обозначить себя.
БОЛЬШОЕ ДОПОЛНЕНИЕ - НЕ, сцуко, ПАРКОВОЧНЫМИ ОГНЯМИ (сиречь - "габаритами", которые должны обозначать лишь стоящее ТС, как те ушлепки, что двигаются на "габаритах", а то и без оных), а включенным БЛИЖНИМ светом.
Если себя не обозначил - так я имею полное право "впилиться" в тебя со словами "Ооо, родной, вот ты попал!", когда твоя страховая компания не покроет мне мои издержки. Ты понимаешь, о чем я.
Даже если у тебя "стопари" не будут работать или (мать-мать) "затюнены" кузбасс-лаком (отдельная песня).
"Правда - всегда сильнее"
Макс и иже уже все расписали выше. Более четко, даже с пунктами меню ПДД. Что обсасывать?

ЗЫ кстати, а где ТС и итоги?

Одно НО.
В данном случае оба нарушили ПДД.
Чьи нарушения более/повлекли произошедшее - в ПДД не описано.

Такие ситуации встречаются в следствии несовершенства законодательной базы.
Допустим, что газелист управлял а/м с неисправными внешними световыми приборами ( что категорически запрещено!). Тогда его бы признали виновным, поскольку двигаться он "недолжён".
Однако, ехал он просто с невключёнными фарами, что и не отрицает.
За эти нарушения - штраф.
А виновен муж ТС( к сожалению). Вот такая селява у нас в России.

ну не путай же ты тёплое с мягким!
Я, в роли поворачивающего, никак не мог предположить, что будет НЛО в виде (далее по-тексту).
И запись регистратора это же покажет.
(сразу отметаем толерантные возгласы - ну она же уже двигалось)
Все, что не обозначено на дороге - есть выходящее за пределы ПДД, сиречь их нарушающее. Это и есть - ПРИЧИНА. ДТП - есть следствие.
Будет alextnt в черном пуховике и в черной же шапочке ночную пробежку задом совершать по одному ему известному, но традиционному маршруту пробегать - иии..? Так-то он прав будет. Типа. А статью из ПДД, что он - прав - найдешь?

ЗЫ щаз тему закрою, дабы избежать двоетолкования.

Ната!
Давайте я вам еще один бан "впилю", чтоб до мозжечка вашей аватары дошло, что если даже отказали фары - то хотя бы тем же мозжечком нажать кнопку "аварийки" не составит никакого труда. Но при этом вы - себя обозначите на дороге! Что не дает НИКАКОГО ПРЕИМУЩЕСТВА! Даже если у вас дорога - главная. По ПДД - вы или ОБЯЗАНЫ стоять, или же НИКУДА не двигаться. Или же БОЯТЬСЯ встречных-поперечных ( да, в России это можно - двигаться на НЕИСПРАВНОМ авто. пока)

В ответ на: Одно НО.
В данном случае оба нарушили ПДД.
Чьи нарушения более/повлекли произошедшее - в ПДД не описано.

Я ПДД не нарушал.
Я еду и повернул налево, убедившись в безопасности маневра.
И толкование муdака, забывшего включить фары и не убедившегося в безопасности начала своего движения - спроси об этом суд. Вроде должен знать.

В ответ на: Давайте я вам еще один бан "впилю", чтоб до мозжечка вашей аватары дошло,

А давайте вести себя в рамках приличия!
Давайте не опускаться в своих высказываниях " до мозжечка вашей автары" и проч.
Это форум и я высказываю своё мнение, не нарушая правил ( обращаюсь не к вам а к ТС) .
Так за что вы грозитесь забанить ?
Обоснуйте или буду расценивать это как предвзятое отношение модератора!

Так у нас практически за любое нарушение штраф, так что же оно не может служить причиной ДТП лишь по причине штрафа за него?
Кстати, управление ТС при наличии неисправностей, при которых эксплуатация ТС запрещена, также карается штрафом, так что ваш аргумент за уши притянут....

Верно. Штраф газелист получит и за движение с неисправными внешними световыми приборами и за движение с невключенными световыми приборами.
Однако, в первом случае виновным в ДТП будет признан газелист, так как не имел право двигаться, а во втором варианте ( с невключенными) виновным будет второй участник ДТП. Хоть и обидно и досадно.
В этом и есть несовершенство правил дорожного движения.

Чего вдруг то он в первом случае будет признан виновным, а во втором нет? Какая нафик разница неисправны фары или не включены? В обоих случаях они не горят.
Если я вдруг остановлюсь в месте, в котором остановка запрещена и в меня кто въедет, я буду виновата? Запрещено же стоять.....

В ответ на: Чего вдруг то он в первом случае будет признан виновным, а во втором нет? Какая нафик разница неисправны фары или не включены? В обоих случаях они не горят

И чё?
Ещё раз.
а) неисправны - двигаться запрещено (по ПДД). Запрещено - двигался - виновен!
б) невключены - двигаться не запрещено (по ПДД).
Поварачивающий водитель не уступил (хотя должен был) транспортному средству с невключёнными фарами.

Вернее так:
а) неисправны - эксплуатировать запрещено (по ПДД). Запрещено - эксплуатировал
- виновен!
б) невключены - эксплуатировать не запрещено (по ПДД).

В ответ на: Я, в роли поворачивающего, никак не мог предположить, что будет НЛО в виде (далее по-тексту).
И запись регистратора это же покажет.

Да ладно, ничего предполагать не надо - газель и без фар видно весьма отчетливо.
И запись регистратора это же покажет (с)
Че спорить оба оба хороши. Но на разборе имхо крайним будет тс.

Сами придумали? Или где то почитать можно? Не ПДД, обоснование вывода.....
Полный бред..... прав был Лис....
Еще раз.
Я стою в месте запрещения остановки. Там стоять запрещено. Меня там быть не должно. Вы в меня въезжаете. Я виновата в ДТП?

В ответ на: Я стою в месте запрещения остановки. Там стоять запрещено. Меня там быть не должно. Вы в меня въезжаете. Я виновата в ДТП?

Конечно. и вы в том числе. А зачем вы там стоите? Полный бред.......

Да ваше то какое дело зачем я там стою? Хде аргументы то моей виновности?

В ответ на:

В ответ на: Давайте я вам еще один бан "впилю", чтоб до мозжечка вашей аватары дошло,

А давайте вести себя в рамках приличия!
Давайте не опускаться в своих высказываниях " до мозжечка вашей автары" и проч.
Это форум и я высказываю своё мнение, не нарушая правил ( обращаюсь не к вам а к ТС) .
Так за что вы грозитесь забанить ?
Обоснуйте или буду расценивать это как предвзятое отношение модератора!

П.1 Правил вам подойдет? Нарушение ПДД = нарушение законодательства.

В ответ на: Да ладно, ничего предполагать не надо - газель и без фар видно весьма отчетливо.
И запись регистратора это же покажет (с)
Че спорить оба оба хороши. Но на разборе имхо крайним будет тс.

В том то и речь.
Газель вообще возможно имела перегруз, была разная резина на колесах, не работал правый стоп-сигнал, запорное устройство заднего борта, отсутствовало правое зеркало и проч.
НО виноват в ДТП не убедившийся в безопасности маневра. На видео отчетливо видно, что газель движется, а воочию видно гораздо лучше чем на видео - это думаю не будут отрицать.

Уважаемый Маэстро, я сам профессионально подобными вопросами не занимаюсь, но каждый будний день "за соседней партой" сидит тот, кто уполномочен именно по подобным вопросам. Если автор будет оспаривать вину, в суде эксперту зададут вопрос "имел ли водитель поворачивающей машины возможность увидеть газель и убедится в создании помехи своим маневром?". И что вы думаете он ответит?

А теперь на пальцах и доступно. Для каждого на будущее - при повороте налево вы ОБЯЗАНЫ уступить дорогу ТС движущимся во встречном направлении, независимо от того, горят ли у него фары, с какой скоростью оно движется, исправно ли оно, зимняя ли на нем резина.

В ответ на: Я еду и повернул налево, убедившись в безопасности маневра.

И был бы прав, еслиб был туман, а чудак ехал километров 50 в час без света.

Всё что я хотела я сказала. Далее полемика с вами мне не интересна.

В ответ на: П.1 Правил вам подойдет? Нарушение ПДД = нарушение законодательства.

Вы серьёзно? НЕ подойдёт. Притянуто за уши.
Где вы увидели, что я призываю нарушать ПДД? Позабавили.

НПП.
Тесть мой - самый аккуратный водитель.
И было это то ли в 1986, то ли в 1887 году
Была зима, туман, пурга, видимость плохая.
Тесть мой выполняет левый поворот.
Навстречу фигачит фура и поднимает за собой снежное облако.
При выполнении левого поворота он сталкивается со встречной четверкой, которая шла на габаритах.
Как ни пытались доказать, что при плохой видимости четвертка обязана была включить ближний свет или противотуманки - бесполезно. Обязан уступить дорогу встречному при левом повороте, и всё тут.

В ответ на: Навстречу фигачит фура и поднимает за собой снежное облако.
При выполнении левого поворота он сталкивается со встречной четверкой, которая шла на габаритах.

Если поворачивает в снежный туман за фурой - сам себе буратино.
Золотое правило - еду туда, где вижу что пусто.
Не вижу - не еду.

В ответ на: Не вижу - не еду.

Всегда руковдствуюсь этим правилом!

В ответ на:

В ответ на: Не вижу - не еду.

Всегда руковдствуюсь этим правилом!

Каждый мнит себя стратегом, видя бой издалека....

У меня такой вопрос: видео посмотрела - да газель заметна. Но не может ли быть, что у человеческого глаза "светочувствительность" в сумерках одна, а у прибора-регистратора - другая.
Например, в этом топе два варианта одной и той же фотографии.
Опять же тут где-то читала, что если автономер грязью замазать и превысить, то камера его распознает, а человеческий глаз - нет.
Или всегда видео хуже того, что реально видит водитель?

И светочувствительность разная и психология. Все кто тут с пеной у рта говорят, что газель стопудова едет, смотрели это видео уже после выяснения обстоятельств дела. Водитель же в реальном времени оценивал обстановку и дара "предвидения" у него нет. Он только что проехал пару припаркованных грузовиков без фар и перед третьим припаркованным решил свернуть, УБЕДИВШИСЬ в безопасности манёвра. Газель стояла для него в его отображении реальности в голове и точка. А почему она стояла - а потому что была без огней.
Пересмотрел кино еще много раз. И вот мне, совсем неочевидно, что галель ехала. И половине людей так же будет неочевидно. А почему неочевидно - потому как без фар. А раз есть сомнения, то должны трактоваться в пользу волителя, однако.

Тут еще такой момент, рег то смотрит все время вперед...
А автор убедившись что газель стоит, мог и взгляд отвести в зеркало боковое, дабы убедится что его никто не обгоняет, взгляд обратно, а там уже газель...

*** Все кто тут с пеной у рта ***
Вы за собой лучше присматривайте.
предупреждение п7.

В ответ на: Да ваше то какое дело зачем я там стою? Хде аргументы то моей виновности?

Все-таки надо различать ситуации с "ваше какое дело зачем я стою!?" - если стоите за переломом дороги на ПЧ хоть и в светлое время суток без знака аварийной остановки до перелома, то ахтунг это ахтунговый, и вины движущегося может и не быть, если технической возможности затормозить не было...

По теме - Ф-1 все правильно расписал - я вот тоже после многократного просмотра ролика вижу движение ГАЗели только в момент начала маневра ТС, а это значит, что вина все ж на ГАЗели...

А если стою как положено сломавшись с огоньками и треугольничком? Или тупо на красном проспекте.....
В общем то суть моих возражений тезке сводилась к тому, что не всегда виновен тот, который нарушил то, что запрещено.... надо изучать подробности.....
Я вот тоже на ролике не заметила постоянно и заметно движущуюся газель.....

Тёзка-аватара, применительно к твоему случаю - на МКАД, Гарик рассказывал, стоящая на обочине машина за 30 минут гарантированно ловит в гузку "шашечника", не смотря на знаки и аварийку. Как-то не склонен проверять сей аргумент, как и двигаться без фар

Неее, мы ж не проверяем чем дело кончится, с этим и так понятно без проверки, а виновника ДТП ищем....
Я с тобой вообще не спорю, потому как согласная....

Именно так и было, видели что газель стоит, далее отвели взгляд чтоб вписаться в поворот и следующий взгляд газель в нам. д
Да и бог с ним, надо было быть еще внимательней. Наша ласточка уже отремонтирована и служит нам на совесть.
Спасибо всем ответившим, для себя сделали выводы.

Чем разбор-то закончился?

Так разбор же был в тот же день, мы виноваты в итоге, газеле штраф 500р. Опротестование не стали подавать. Нервы, время дороже стоят

Вы получили опыт ( хоть и отрицательный).
Никто не застрахован от таких ситуаций.
Удачи вам на дорогах и в жизни!