Погода: -12°C
Samara24.Форум /Авто / Безопасность авто /

Теоретический вопрос с практическим применением

ПечатьRSSДеревом

  • Сразу оговорюсь, на практике не сталкивался, вопрос чисто теоретический. Итак, вводные: Дорога в несколько полос с двойной сплошной. По крайней левой едет ТС1. Правее ТС2. С какого-то перепугу ТС2 совершает резкий маневр в левую полосу, не убедившись в его безопасности. ТС1 пытаясь, уйти от столкновения, выезжает на встречную полосу. Не помогает. В итоге ДТП. ТС1 на встречной полосе. Действие экипажа ДПС? Выполняют план по лишенцам по двойной сплошной?

    Все вышесказанное опубликовано на правах БРЕДА!
    Нижесказанное чистая правда...Но это не точно...

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Папаша

    ТС1 виноватят в ДТП и вписывают встречку.
    Если был контакт ТС2 и ТС1... то скорее всего впишут что ТС2 вытолкнул ТС1 ... ну тут уже как выгорит доказать правоту ТС1 и не ляпнуть что уходил от удара в бок

    GC WJ Limited 4.7 Quadra drive. + Vulcan VN88 ... литраж решает все

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Metal kыnG

    В ответ на: ТС1 виноватят в ДТП и вписывают встречку.
    В 90% случаев именно так.
    10% при должной доказательной базе можно привлечь маневрирующего.

    ТойотоВод.
    ХондоФил.
    НиссаноФоб.

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Папаша

    Главное в объяснительной писать: "вылетел от удара ТС2".:миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Metal kыnG

    походу пора покупать регистратор :umnik:

    Все вышесказанное опубликовано на правах БРЕДА!
    Нижесказанное чистая правда...Но это не точно...

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    да походу лучше вообще в свою полосу вернуться. и уже там остановится.

    Все вышесказанное опубликовано на правах БРЕДА!
    Нижесказанное чистая правда...Но это не точно...

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Папаша

    Походу, лучше из своей полосы на встречку не выпрыгивать, ибо встречный удар куда страшнее попутного или бокового. И таки, тормозить надо по возможности...

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Папаша

    Товарищ так попадал в виде ТС1. Давно, наверное даже в прошлом веке. Выписали ему штраф за "встречку", тогда за это не было лишения. Аргументровали так: в случае чего водитель должен снизить скорость вплоть до остановки, а никуда "уходить" не надо. ТС2 завиноватили по причине что он пересек разделительную между полос (маневрировал). Ну ТС2 правда сам сказал что виноватый мол, ломанулся не глядя. Потом денег дал маленько на починить. Я был готов как свидетель прийти на помощь - не понадобилось, даже на разбор не пустили, сказали надо будет - позовем. Надо не было, все интересное без меня прошло :зло:

    Государство - это мы?
    Нет, государство - это нас!

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Папаша

    С таким гипотетическим вопросом о гипотетическом ДТП неплохо было бы выкладывать гипотетическую схему ДТП с гипотетическими объяснениями участников ДТП.
    А вообще, все "украдено" до нас
    В ответ на: ...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
    Ни о каком мастерстве руления на встречку здесь не написано.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    ТС1 (легковая) остановилась при непонятном маневре ТС2 (автобус). Как выяснилось - автобус на перекрёстке (конечная) пошёл на разворот с ускорением, водила нас не увидел - смотрел, что справа и прямо никого нет. Левый передний угол автобуса нёсся прям на меня (пассажир справа в ТС1) - ширина проезжей части 9м. Водитель легковой газанул, меня из-под удара увёл, заднюю часть бока машины - нет автобус легковую помял. В результате оказались на встречке - после перекрёстка.
    Разборки ведутся, автобус себя виновным не признаёт.
    Мы должны были стоять и ждать - когда меня раздавит?

    Мало кто знает, что Шрёдингер обожал русские сказки. Особенно радовали его фразы "долго ли, коротко ли", "видимо-невидимо" и, конечно же, "ни жив, ни мёртв".

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    Как и о запрете маневра.:миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Галинка

    Если бы вас раздавило, то ваши родственники получили бы компенсацию за моральный вред и расходы на погребение. Все по-феншую.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: Как и о запрете маневра.:миг:
    Через двойную сплошную?

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    Приведенный пункт 10.1, никаким местом не имеет отношения к запрету пересечения сплошной.:миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Это то да, согласен.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Metal kыnG

    В ответ на: ТС1 виноватят
    Хм. А по какому пункту? ТС1 маневрировать не собирался, ехал прямо по своей полосе. ТС2 вроде как нарушил 8.4. Нет?

    Все вышесказанное опубликовано на правах БРЕДА!
    Нижесказанное чистая правда...Но это не точно...

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Папаша

    Ннп
    Вариант: тс1 едет по левой полосе, справа параллельно тс2 - легковушка. Со встречки на полосу тс1 вылетает тс3 (например, совершая обгон). Варианты действий для тс1? Только бить в бок тс2 - лучше быть живым виноватым? Или еще варианты есть?
    Вариант2: если тс2 - фура, которую не сдвинешь?

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Михаил_1

    Тормозить в пол и уходить за ТС2. Было почти так.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Михаил_1

    В ответ на: Ннп
    Вариант: тс1 едет по левой полосе, справа параллельно тс2 - легковушка. Со встречки на полосу тс1 вылетает тс3 (например, совершая обгон). Варианты действий для тс1? Только бить в бок тс2 - лучше быть живым виноватым? Или еще варианты есть?
    Вариант2: если тс2 - фура, которую не сдвинешь?
    Да и в случае с легковушкой после удара ТС2 улетит в кювет, а ТС1 останется на месте. Может чуть правее.

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    В ответ на: Если бы вас раздавило, то ваши родственники получили бы компенсацию за моральный вред и расходы на погребение. Все по-феншую.
    но кто-то предпочтёт сманеврировать на встречку, получить за это наказание и машину самостоятельно восстановить, и тоже будет прав, если по встречной в это время грузовик кетайский не летел, да и если не грузовик, а малолитражка, то ещё хуже - этот манёвр надолго запомнится... Онож как - победителей не судят, но стратегически правильно осмыслить и сманеврировать в такой ситуации не каждый сможет, поэтому и написаны Правила, в них предписано как действовать, что бы ущерб минимизировать (одни похороны в масштабах даже области ничто, а уж с точки зрения государства...). О случаях, когда подобные манёвры успешно закончились, мы и не узнаем, а когда нет, в новостях увидим.

    Я не экстремал — просто иногда по-другому не проехать.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Volodya

    Нет ничего подобного в правилах. Есть только:
    - тормозить по 10.1, причем 10.1 явно не запрещает маневр
    - нельзя пересекать сплошную 1.1

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    а я о чём написал?

    Я не экстремал — просто иногда по-другому не проехать.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    а что, где-то в 10.1 явно разрешено маневрирование?:миг:Там, по-моему, приведен полный список действий водителя...
    Показать скрытый текст
    да, наброшу на вентилятор
    Скрыть текст

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Злыдь

    А где там запрещено маневрирование? И можно закон запрещающий, все кроме того, что явно разрешено? Где закон явно разрешающий кошака на аве? Но ведь однако можно.:миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Volodya

    О том, что все прописано в ПДД. Нифига подобного. Наши ПДД те еще ПДД. (
    У нас есть только, что в случае аварийной ситуации водитель должен тормозить, больше не регламентировано ничего, в остальном - как хочешь. Ну и лучше лишиться прав, чем жизни или здоровья.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Этого не достаточно? Предписано тормозить, значит тормози, вылез на встречную и увернулся - молодец, не увернулся - виноват...

    Я не экстремал — просто иногда по-другому не проехать.

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Интересно, что насчёт «тормозить в своей полосе» думает водитель Мазды с 4:26 тут?

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Volodya

    Об этом никто и не спорит. Но могу ведь и вправо уходить, тормозя, выполняя 10.1.:улыб:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя mivlad

    А я при чем? И где в ПДД написано «тормозить в своей полосе», пункт? :улыб:
    Таких полно. А еще полнолуние (либо заканчивается). Сегодня двое пытались ободраться об меня..ну забавно было, одного даже потроллил.:улыб:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: могу ведь и вправо уходить, тормозя, выполняя 10.1
    ..можешь... но только не забывая про 8.1-8.13.

    No one ever died from wanting too much

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    чтобы небыло многозначных трактовок закона, закон принято понимать буквально!!! написано тормозить, значит тормозить, и никаких рулежек! Что из этого выйдет это уже второй вопрос

    Не попасть бы нынче в сводку,
    Чтоб по нам не пили водку...(с)

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Таксист

    Естественно. Всегда нужно соблюдать все ПДД.:улыб:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Толяныч

    Его нужно понимать. Все. В законе нет ничего про бегемотов на аве. Но бегемоты явно есть.:миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Ну так и понимайте. Уперлись, что в 10.1 про запрет маневрирования не написано... Зато в главе 8 много всякого написано.
    Торможение в своей полосе вовлекает в ДТП только вас и того, кто вам мешает, то бишь редиску, маневрирование вовлекает совершенно посторонних лиц, которые никого не трогали и предугадать не могли, а истинный виновник как правило уезжает ничего не заметив.
    А маневрирующему по правилам нифига нельзя - пропусти, уступи, не начинай, не создавай... и он сразу из разряда невиновного в ДТП переходит в разряд виновного, поэтому делать нужно то, чего ПДД предписывает, а не думать чего бы еще поделать не запрещенного правилами.
    Да и профессионализм водителей оставляет желать лучшего - уж лучше тормозить с понятным исходом, чем рулить с непонятным, а блин, рулят, даже в зеркала не смотрят.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    А в космосе нет воздуха и дышать сложно. Весь пост приметно такой же.:миг:Почему на пустой дороге не маневрировать? Почему не маневрировать если вылетел в лоб? В этом случае хоть затормозись, особенно когда скорость сто... Было. И идиоту жизнь спас и сам жив здоров. Выход из аварийной ситуации всегда только включив все мозги.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: А в космосе нет воздуха и дышать сложно
    Да уж правда что. Было бы так не было бы топиков - я от столкновения ушел куда то и врезался, чего я то сразу виноватый, меня выдавили...
    В ответ на: Почему на пустой дороге не маневрировать?
    Не почему. Потому, что водитель должен знать, что ему предписано тормозить, за все его остальные действия ПДД ответственности не несет - маневрирование на его страх и риск.
    Напиши в ПДД, что можно маневрировать при возникновении препятствия, это будет означать презумпцию невиновности при таком маневре. Разницу разумеете?
    В критической ситуации работают рефлексы, а рефлекс должен орать - тормози, а уже потом маневрируй если нет встречки, параллельного движения, гололеда, не перевернешься, справишься. Видите сколько "но" для маневра?

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    Вообще-то если докажет, что выдавили, будет по суду платит выдавившее авто. :ха-ха!:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Мечтать оно не вредно... причиной ДТП будет маневр, а уж причина этого маневра тут роли не играет, а выдавивший просто уедет ибо он не участник ДТП.
    Единственное оправдание - ДТП случившееся в результате маневра, причинило ущерб меньший, чем мог бы случиться в избегаемом ДТП.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    В ответ на: Единственное оправдание - ДТП случившееся в результате маневра, причинило ущерб меньший, чем мог бы случиться в избегаемом ДТП.
    Годится разве что как оправдание самому себе, мол я классный чувак, смог спасти чью-то жизнь и не въехал ему в бочину со всего хода наделав кучу трупов, но вот по правилам теперь приходится быть виноватым и оплачивать всем ремонт, но это все фигня, главное сохранил человеческие жизни.
    Так что хлипкое оправдание, выгодней выключать нормальные человеческие инстинкты и тупо бить по правилам и будь что будет, главное быть правым. А оправдание уже придумаешь себе сам под водочку снимая стресс, мол не ты их подставил под удар, сами подлезли, а ты действовал в интересах себя и своей семьи.
    В конце концов никогда ж не знаешь к чему приведет кручение руля, кажется вот отвернешь и уйдешь, а оказаться может что уйдешь на встречку в полный людей автомобиль.
    Тише ездить надо, меньше скорость-больше времени на принятие решения и меньше энергия удара.

    В России две беды,
    и одна беда ремонтирует другую......

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Ловкий парень

    Ага. На сотне выскочившего. Ребята, у вас в самом деле отсутствует инстинкт самосохранения. Нате суицидники http://sudact.ru/regular/doc/DMaYjQfUdFJK/
    http://forums.drom.ru/law/t1151825331-p8.html
    :миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Ну так ты будь честным до конца и выложи еще видосы, когда результатом руления на встречку(дабы избежать пустякового дтп) были лобовые столкновения. Хотя бы так, для объективности.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Ловкий парень

    В ответ на: Годится разве что как оправдание самому себе
    Я же не сказала, что это 100% оправдание, все возмещения ущерба жизни и здоровью останутся, но вот уголовки можно избежать.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    Еще один... :ха-ха!:
    Есть еще своя обочина:миг:А вообще всегда по обстоятельствам. Смотреть нужно всеми глазами, думать всеми мозгами, что есть. Потому что цена ошибки бывает либо чья-то жизнь, либо здоровье. В частности свое. Мертвым или инвалидам все равно был прав или нет.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Андреw, что значит еще один?
    Я считаю что необходимо забирать права у человека если он чисто на инстинктах пытается при любой аварийной ситуации уйти на встречку.
    В том то и дело, что "думающие мозгами" берут на себя смелость совершать опрометчивые маневры, а потом думают, как уйти от ответственности за эти маневры.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    Написал же. Нужно включать мозг. Рулить вслепую нельзя. Точно также как и действовать по инструкции. Особенно если инструкции нет. Ну нет одного рецепта для всех ситуаций. Просто не возможен он. При этом на кладбище треть молодых. Слишком много кого похоронил, часто к сожалению приходится бывать. ((( И войны сейчас нет. (
    У нас только разный подход. Вы считаете, что торможения достаточно. Знаю, что нет. У меня 2/3 всего опыта скорость под сто. Тормозной путь авто не 0 метров. Бывает хоть затормозись... Мне даже чувак в левом изгибе (хуже видно) с бетонного парапета под колеса спрыгивал максимум метрах в двадцати перед авто. А у меня скорость сто... Обрулил. Никогда не забуду как быстро меняется выражение человеческого лица, с дебильной улыбки - вот какой смелый...ммм.. п5, до ужаса. Потому что понял, что не рассчитал и прыгнул дальше под колеса и шансов у него 0. У него даже времени отшагнуть назад не было. Это не к тому что крут, просто опыт, на п5 такие ситуации и такую "крутизну". Тогда смог, проверять смогу или нет в следующий раз желания нет. И такая ситуация не единственная была, и если бы только тормозил... С опытом стало проще предугадывать таких особо одаренных, но всех всегда увы. (

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: У нас только разный подход. Вы считаете, что торможения достаточно.
    Нет, я считаю что следование инструкции и "тупо" торможения уже хватает, чтобы избежать административной, а то и уголовной ответственности(я уже не говорю о том, что удар в лоб намного безопаснее удара в бок).
    А всякие статьи ГК, типа 1079(причем поверьте, это не самая страшная статья из ГК) и прочих - это уже на страх и риск любого автовладельца.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    Если бы не сманеврировал и не увернулся тогда и в других случаев, то с этой статьей бы как раз и познакомился на практике. А только в теории. По 1079 часть 3 виноват всегда. Не важно соблюдал ПДД или нет. В тот раз соблюдал. Загородная дорога, скорость потока сто. Авто ехавшее справа ехало тоже сто. Но кроме 1079 есть еще и глаза родственников того и других чудиков. Их тоже не видел. И не хочу.
    То что называют инстинктами, под воздействием которых рулят не пойми куда, бывает вылетая на встречку, это по сути страх. Негативными эмоциями и страхом в частности вообще нельзя руководствоваться. Вылет навстречку в лоб естественно самое безумное, что только можно сделать. По сути тот же уровень безумия как у того чудика спрыгнувшего мне под колеса.
    Поэтому и написал, включив все мозги. Чтобы в начале подумать, найти решение, и только потом действовать. Но в начале по 10.1 выжать тормоз. Это увелит доступное время. Нагрузит передние колеса, улучшив их сцепление с дорогой, что позволит, отпустив тормоз, легче маневрировать. Не просто так в ПДД не запрещено маневрировать. Тормозов всегда не хватит.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    1079.ч3 в действии . Внимательно читать всем, думающим, что раз соблюдали ПДД, то не при чем.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    ПДД предписывают в том числе соблюдать скоростной режим и вообще действовать в соответствии с обстановкой. И если я еду вдоль кустов или припаркованных машин, откуда может выскочить некто, то я буду ехать так, чтобы если он выскочит, успеть затормозить. Относительно темы - аналогично. Если вокруг адская движуха и могут бахнуть в бок, то тоже шибко разгоняться не стану. Ты же вроде как-то и кричал - чозанах, на бердском тошнят 70 в левом ряду, упыри мол. Вот они упыри и "тошнят" чтоб быть ни при чем. Соблюдение ПДД не постфактум помогает, а предотвращает. Уже писал про своего деда, который с 42 года за рулем и ни разу не попадал в ДТП. Ездил потому что максимум 40 км.ч. И не не надо про количество машин тогда - сосед его периодически попадал, ибо носился как ужаленный. А тебе, такому молодому, вон уже кошмары ночами снятся не потому ли что япобердскомувчераехалстоишахматилбугога?

    Государство - это мы?
    Нет, государство - это нас!

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: 1079.ч3 в действии . Внимательно читать всем, думающим, что раз соблюдали ПДД, то не при чем.
    Вы не внимательны. В этом случае невиновного не только по 1079 обули. А еще и по 1088 и 1100, о чем я собственно и говорил.
    А по 1079 невиновный отдал всего 135 тыр.
    В ответ на: Суд установил, что авария произошла по вине пешехода, и частично удовлетворил требования истцов, взыскав с водителя, как источника повышенной опасности, в их пользу в общей сложности 300 000 руб.

    Кроме того, обязал его выплачивать несовершеннолетнему сыну погибшей ежемесячное содержание по потере кормильца в размере 6956 руб. до его совершеннолетия, а в случае обучения, старше 18 лет – до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    Точнее по 1079 не невиновный, а страховая невиновного отдала 135 тыр. По этой статье все платит страховая в пределах лимита.

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    В ответ на: 1079.ч3 в действии . Внимательно читать всем, думающим, что раз соблюдали ПДД, то не при чем.
    =====================
    Вы не внимательны. В этом случае невиновного не только по 1079 обули. А еще и по 1088 и 1100, о чем я собственно и говорил.
    А по 1079 невиновный отдал всего 135 тыр.
    +
    Суд установил, что авария произошла по вине пешехода, и частично удовлетворил требования истцов, взыскав с водителя, как источника повышенной опасности, в их пользу в общей сложности 300 000 руб.

    +
    Кроме того, обязал его выплачивать несовершеннолетнему сыну погибшей ежемесячное содержание по потере кормильца в размере 6956 руб. до его совершеннолетия, а в случае обучения, старше 18 лет – до получения образования по очной форме, но не более чем до 23 лет.
    1. Откуда взялся еще один участник если всего их было два? Водитель и погибшая. Кто третий? И если часть оплатила страховая, то что с КБМ?
    2. Как 300.000 + 6956 *12*много лет == 135.000?
    3. Таки точно я не внимателен?

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Vld

    Следуя такой логике - 5 км в час, но только для тебя, не выше. Даже по трассе. А то опасно же. Даже в других странах.:миг:
    Есть два варианта:
    - решить проблему
    - сделать костыль, ты предпочитаешь индусский стиль - костыли.:миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Vld

    Естественно, чем ниже скорость тем меньше кинетическая энергия, больше времени на принятие решений. Безопаснее. Каждый раз писал, что важнее минимальное время в пути, а не максимальная скорость. Сейчас проще, нашел кучу объездных дорог..полями. Максимальная скорость ниже, время в пути меньше. ))
    Но с нашими расстояними медленно ездить не получится. Кроме того бывает форс мажор и торопишься. Ну и ехать безопаснее со скоростью потока. Мое возмущение 70 км в час в левом именно последний случай. И только последняя причина причина возмущения. Это не уважение к остальным, заставляя остальных метаться и объезжать, учитывая, что не все достаточно умелые. Ехали бы все 70, было бы пофиг. Едут и едут. Сейчас скорость потока стала ниже, моих возмущений по этому поводу нет.:миг:
    Пару лет назад часто видел красную малолитражку. Водила девчонка. Не очень хорошо. Раз в сильный гололед ошиблась..нет больше ее.
    Знаю каково терять, хороня. Кажется - страшный сон и хочется проснуться чтобы вернулись. А не выходит... Про кошмары ты загнул.:миг:Только знаю как это терять. Потому и так.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: 1. Откуда взялся еще один участник если всего их было два? Водитель и погибшая. Кто третий? И если часть оплатила страховая, то что с КБМ?
    2. Как 300.000 + 6956 *12*много лет == 135.000?
    3. Таки точно я не внимателен?
    Я вам что говорил про другие статьи??? Вы же зациклились только на 1079. А это между прочим не самая коварная статья в ГК относительно данного случая.
    По порядку.
    1. По ст.1079 страховая невиновного выплатила 135 тыр на расходы по погребению.
    2. 300 тыр. выплатил сам невиновный в рамках ст.1100 в качестве компенсации морального вреда.
    3. "6956 *12*много лет" выплатит невиновный в качестве возмещения вреда ребенку погибшей на основании ст.1088.

    По этому примеру, как я и говорил, видно, что ст.1079 не самая затратная в части возмещения вреда, тем более что по ней платит страховая компания(если конечно же наша ответственность застрахована).

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: 1079.ч3 в действии .
    И пожалуй самое главное. Причем тут третья часть ст.1079???
    Похоже вы сами не разобравшись до конца в ситуации, решили подвергнуть здесь всех в ужас от суровых реалий. :dnknow:

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    Вот представь идешь, и тут пробегая мимо, запинается и падает человек. А потом иск, что шел и этим виноват по 1100 и 1088. Бред же? Не было бы 1079, не было бы и остальных. Чувак не нарушал правила, но попал.:миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Почитайте ГК, это полезно. Одна 59-я глава - довольно-таки познавательное чтиво.:улыб:
    Статья 1079 к статьям 1100 и 1088 имеет весьма отдаленное "родство".
    Ваш фразу
    В ответ на: Не было бы 1079, не было бы и остальных.
    можно перефразировать как
    В ответ на: Не было бы владения ИПО - не было бы ответственности по данным статьям
    Как я уже говорил, ездя на автомобиле - мы ездим на свой страх и риск. И "подача" в виде "без вины виноватого" может прилететь в любой момент.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    Именно так.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Папаша

    Есть пункт правил, предписывающий в случае опасности сбрасывать скорость вплоть до полной остановки, не меняя полосы движения.
    Так что, по человечески, ТС-2 - п.5, но ТС-1 будет виноват. Либо доказывать, что на встречке ТС-1 оказался в результате столкновения.

    Состоял, привлекался, участвовал. ©

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Отец Тук

    Где этот пункт правил? Текст и номер? 10.1 не запрещает маневр.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Да ну хватит уже...
    Почему вы пытаетесь каждый раз слово предписано уравнять со словом запрещено?
    А п. 10.1 именно предписывает, из предписания вытекают определенные действия, которые исключают другие действия. Но вы можете совершать эти другие действия, однако в этот момент правила перестают вас защищать и вы из потерпевшего становитесь виновником.
    Вас не накажут за неисполнение предписания, вас накажут за то, что вы причинили своими действиями не выполнив данное предписание. Так понятнее?
    И что то мне подсказывает, что вы это прекрасно понимаете, но отчего то упираетесь лбом. Законодательство чувствовать нужно шестым чувством, а не баловаться словами.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    Если единственный аргумент - накажут, не чужая жизнь и здоровье, то если будут пострадавшие, то 1079 в любом случае. Специально привел, сколько платить тому водятлу - очень много и очень долго. Хотя ПДД соблюдал...

    "А п. 10.1 именно предписывает, из предписания вытекают определенные действия, которые исключают другие действия." - Т.е. если не написано крутить рулем, то например на кольце нужно следуя 10.1 нажать тормоз и отпустить руль??? :ха-ха!: Где, какой закон определяет, что если явно не разрешено, то все остальное запрещено? Статью пожалуйста?
    "в этот момент правила перестают вас защищать" - Чего-чего? Как меня защитит ПДД если мне в лоб например вышел камаз? Силовое поле создаст? Телепортирует его на Луну? :biggrin: Как меня защитит ПДД от прыгнувшего под колеса чудика?

    Только что с кладбища, ладно отцу было под 80, хоть пожил, но вокруг 20-30 летние лежат... Подумай про это. ПДД хороши когда их все соблюдают, они упорядочивают хаос. Большего они ничего не могут.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Вы как то непрофессионально под тролля косите. У других это и то лучше лучше получается.
    Выполнение Правил гарантирует избавление вас от административной и уголовной ответственности.
    По вашей любимой 1079 статье платит страховая(если конечно же у вас застрахована ответственность).

    И в этом случае
    В ответ на: Как меня защитит ПДД от прыгнувшего под колеса чудика?
    Выполнение требований Правил гарантирует, что вы не поедете на зону, но как я понимаю, для вас это не аргумент.

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: Если единственный аргумент - накажут
    Нет, не единственный. Последствия торможения предсказуемы, последствия маневра - нет.
    В ответ на: Т.е. если не написано крутить рулем
    Вы понимате разницу между предписано и написано? Кручение рулем предполагается при управлении автомобиля - в правилах вообще нигде не написано про то когда надо руль крутить, а когда не надо, поэтому не нужно заниматься демагогией.
    В ответ на: Чего-чего?
    Ничего. Дальше снова демагогия.
    В ответ на: Только что с кладбища
    Это тут каким боком?

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    Самое парадоксальное, что привел как примеры судебных решений по бесконтактным ДТП, так и последствия по 1079...

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    1. Страховая платит ровно столько, на сколько застраховался. Остальное из своего кармана. Тому в основном из своего платить.
    2. Где я написал, что нужно не соблюдать ПДД? Соблюдение 10.1 позволяет маневрировать. Маневр 10.1 не запрещает, а значит ПДД соблюдены.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    1. Если умеешь остановить с любой скорости на любом покрытии за 0 метров, тогда - предсказуемы. Регулярно вижу как разматывает тормозивших. Не надо про предсказуемость.
    2. Остальные аргументы аналогичны.

    10.1
    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Ни слова про быть в своей полосе. Даже по твоей логике - выполнять только явно написанное, то не предписано тормозить в своей полосе.

    3. "в правилах вообще нигде не написано про то когда надо руль крутить, а когда не надо" - ...?! Умеешь поворачивать не крутя руль? Как?:улыб:5.15 знаки бывает предписывают поворачивать например.:миг:

    4. Голову на плечах нужно иметь всегда. И ей думать. Тогда есть шанс прожить подольше.:миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    1. Страховая платит в пределах лимита. В приведенном вашем случае этого лимита хватило.
    2. Если результатом вашего маневрирования будут покалечены или отправлены на тот свет невинные люди - это прямой путь в колонию.
    2.1. По поводу выполнения Правил при маневрировании. Вы в состоянии выполнить этот пункт Правил, когда вам лоб в лоб неожиданно вылетает Камаз?
    В ответ на: 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
    Потому что когда Камаз, от которого вы увернулись уедет, а из машины, в которую вы впилились на встречке(в следствии мастерского маневрирования) будут выковыривать трупы, не сомневайтесь, в протоколе будет указано нарушение именно этого пункта Правил.

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    1. До повышения лимит - 160 вроде было. Не помню точно. А выплата ежемоментно - 300. Как 160 хватит чтобы выплатить 300? И как 160 хватит чтобы потом платить ежемесячно? И что там с КБМ?
    2. Выполнение 10.1 не отменяет выполнение остальных пунктов ПДД.
    2.1. От камазов и не только вылетевших в лоб уворачивался. Жив и здоров и даже машина оставалась цела.:миг:Правда постоять на обочине пришлось, чтобы успокоиться потом...
    Понял, Даниилу на могиле так и напишут: "Зато выполнил 10.1".
    Маневрировал и маневрирую. Живы все и вылетевшие в лоб, и едущие сбоку. Поэтому и написал, выход из аварийной ситуации - только включив мозги.
    -------------
    Поражает. Им привожу реальные случаи + судебные решения, но в ответ..."но ведь может случиться..." Да, может всякое случиться, может на голову кирпич упадет...причем из космоса :biggrin:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Реальные случаи + судебные решения???
    Извини, рай.суды у нас не в почете.
    А про реальные случаи.. неплохо было бы для начала самому разобраться в этом реальном случае.
    По 1079 страховая заплатила целиком и полностью 135 тыр. Все, вопрос по 1079 закрыт.

    В ответ на: выход из аварийной ситуации - только включив мозги
    Сколько вы "включаете" мозги, когда счет идет на доли секунды? Не лукавьте. Все делается на уровне инстинктов.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: Умеешь поворачивать не крутя руль?
    В правилах ВООБЩЕ не написано про руль. Ни слова. Даже о том, что его нужно держать руками. Также там не написано, что нужно нажимать на педали, а еще, та-дам, там не написано, что надо поворачивать ключ в замке зажигания для запуска двигателя. Как вот это вообще относится к безопасности дорожного движения, а ведь именно его регулируют ПДД?
    В ответ на: Регулярно вижу как разматывает тормозивших
    Позвольте спросить, регулярно - это как часто. Мне и мелкие ДТП приходится встречать не каждый день, а чтобы регулярно наблюдать как кого то разматывает да еще и при идентичных условиях... мне кажется вы лукавите.
    В ответ на: Голову на плечах нужно иметь всегда. И ей думать
    Это тут каким боком? Я где то пропустила в ПДД пункт про голову?

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    Будь бы тов. andrew13 немного поподкованнее в юриспруденции - с ним спорить было бы реально интереснее. :not_i:
    А на одном тезисе, что "Правила несовершенны" и упоминании 1079 статьи ГК РФ он далеко не уедет. :nea.gif:
    Ну ничего. Он на Правовом форуме часто бывает. Там можно знаний набраться. :улыб:

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    Чуваку пофиг какая сумма за ИПО, какая за моралку, какая... Карман-то ему... Вот если бы страховая оплатила все... А так хорошо, что страховая хоть что-то оплатила. Платить ему и платить все остальное. Ну и вопрос, что там с КБМ. Кстати так и не ответил. Страховые не любят просто так дарить деньги, обычно потом все компенсируют последующими выплатами. Есть сомнения, что теперь у него КБМ меньше единицы, так что платить и платить ему еще и страховым.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    Мне и мелкие ДТП приходится встречать не каждый день,
    ____________________
    Вы, наверное, едете утром 15 мин до работы, потом 9 часов с бумагами и компом, потом 15 минут домой, ну и в налоговую съездить
    А есть люди, которые за рулём днём или ночью и на разных маршрутах - таксисты, например. Они видят гораздо больше.
    Сегодня ездили по Бердскому - на нашей стороне попали в пробку - закончилась она (небольшая авария), проехали метров 100 - за разделителем на встречке -один другого догнал в зад. "место проклятое", наверное, а не руки из опы...

    Мало кто знает, что Шрёдингер обожал русские сказки. Особенно радовали его фразы "долго ли, коротко ли", "видимо-невидимо" и, конечно же, "ни жив, ни мёртв".

    Исправлено пользователем Галинка (11.07.15 19:33)

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: Ну и вопрос, что там с КБМ. Кстати так и не ответил.
    С такими выплатами, как мне видится, водителю уже по-барабану, что там с КБМ.
    Но ответить вам на этот вопрос может Закон об ОСАГО.(ст.9 п.2 п/п.б)

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    1. Именно. Поэтому если в 10.1 нет ничего про рулежку, то рулежка не запрещена, естественно с учетом остальных пунктов ПДД. Специально показал насколько не правильно считать, что ПДД регламентирует и все явно не разрешенное - запрещено.:миг:
    2. У меня 2/3 времени/километража/опыта скорость потока сто. Так что мелкие аварии вижу только когда совсем в городе. Бердское типо тоже город, только скорость потока выше, местами под сто, мелких почти нет. Поэтому и написал совсем в городе, на обычных улицах, где скорость ниже. Там где скорость сто - обычно всмятку и венки потом на деревьях. Часто вижу как в плохую погоду, начали терять управление, испугались, стали тормозить хотя переднеприводное авто и вытягивать авто нужно было газом...
    3. На трассе отлично видно тех кто больше ездит в городе и за городом. Городские едут точно также как будто все еще в городе и скорость низкая. ПДД не может регламентировать всего, тем более таких нюансов. Не надо пунктом ПДД заменять мозг.:миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    Да меня сколько он платить страховым будет интересует. Причем на практике.:улыб:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    Свежатинка с дрома. Нужно было тормозить в своем ряду?:улыб:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Зачем? Теперь "встречник" будет знать, что можно спокойно шпарить по встречке - терпила всегда свернет на обочину.
    А теперь чтобы быть принципиальным - найди на ютубе когда в такой же ситуации уходят на обочину, не справляются с управлением и вылетают обратно на встречку.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Здесь тоже на обочину надо было щемицца?

    Или все же лучше просто тормозить в пол в своей полосе?
    Чувствую что здесь мастер маневрирования 80-го левела будет оплачивать весь банкет, а виновник банкета спокойно поедет дальше.

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    1. В лучшем случае потом в больнице рассказывать как наказал хонду. В худшем на том свете. Не просто так написал - суицидники.:миг:
    2. Так и не понял чего спал рег. Видит встречку и видит обгоняющего дятла...

    На северном вроде объезде было. Ниссан шел третьим рядом. Такой же принципиальный не ушел правее. В итоге куча трупов. Включая принципиального. Не город, не городские скорости. А жизнь со здоровьем - одни.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

    Исправлено пользователем andrew13 (11.07.15 21:12)

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    И кстати видео как нельзя ездить по трассе. Карма настигла рега. Причем именно карма. Пусть оплатит.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: И кстати видео как нельзя ездить по трассе. Карма настигла рега. Причем именно карма. Пусть оплатит.
    Где почитать о том, как можно ездить по трассе. А то 70-80% моих поездок загородные, мож я тоже неправильно езжу.
    И причем тут рег, если маневрист 80-го уровня в него въехал?

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Галинка

    В ответ на: А есть люди, которые за рулём днём или ночью и на разных маршрутах - таксисты, например.
    Я что то не помню, чтобы Андрей работал таксистом, например или еще кем то, связанным с постоянным нахождением за рулем.
    В ответ на: Сегодня ездили по Бердскому
    Ну вы у нас одна там ездите :улыб:, а мы так погулять вышли чисто до налоговой на другую сторону улицы прокатиться... Сегодня ездила в Бердск, в 18 туда, в 21 обратно. Видела одно ДТП на Кирова, т.е. нифига не на БШ. У нас наверно разные БШ.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: У меня 2/3 времени/километража/опыта скорость потока сто
    Медленнее ездить не пробовали? Тогда и тормозить будет лучше получаться.
    Тут меня обвинили, что я дальше налоговой не езжу, так вот, по вашему маршруту я езжу частенько и в любое время дня и недели. Не наблюдаю уже несколько лет скорости потока на БШ 100. Отдельных индивидумов, едущих 100 наблюдаю, но чтоб весь поток...

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    Тогда бы понял.:миг:Если бы ездил.:миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    Каждый вечер еду 85-90 и потоком обгоняют.:миг:Что совой об пень, что пнем об сову...какая разница кто в кого въедет - итог один. Ехать в потоке безопасней.:миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: Тогда бы понял.:миг:Если бы ездил.:миг:
    Ну а все же? Что я должен понять? Что маневрирующий попал на бабки?
    Бывает так же езжу за фурами 80-90. Я на тот свет не тороплюсь, особенно в темное время суток.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Мож со спидометром чего?
    Быстрее 80 еду редко, мало кто опережает, а если и опережает, то медленно и печально, т.е. разница в скорости 5-10 км\ч...
    Зато я знаю, как отличается восприятие людей - если перед моим мужем на светофоре 3 машины это жуткая пробень, если он увидел 1 ДТП в неделю, значит весь город в авариях, если кто едет медленнее него на 2 км\ч это значит ползет как улитка...

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    Спидометр врет на 7%, скорость на них выше. Обгоняет поток.:миг:
    В особо "удачные" дни вижу по 3-5 аварий за одну поездку.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    Нефиг прижиматься к фуре, не женщина, не давая обгонять себя. Ехать так, что вообще не видно, что впереди - все фура загородила.
    зы. Предлагать всерьез идти на таран... До сих пор в голове не укладыаается. Сохраняешься перед поездкой или железный терминатор?:миг:
    Деньги заработать можно. Здоровье - нет.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Видимо у нас разное БШ...

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    Разное время. Не люблю долго ехать. Предпочитаю когда машин мало.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Долго? От новосиба до Бердска 40 км. Чего там можно выиграть на разнице в максимальной скорости в 20 км\ч? 5 минут? Ну да, оно того стоит... Даже до Геша такая разница в скорости дает меньше часа...
    В ответ на: Предпочитаю когда машин мало.
    Ну. Сегодня было машин мало.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: Нефиг прижиматься к фуре, не женщина, не давая обгонять себя. Ехать так, что вообще не видно, что впереди - все фура загородила.
    Да что ты.... Не увидел здесь прижима к фуре. Фуры я вообще использую как щит от таких педообгонщиков которые ломяцца через сплошную.
    Не одно десятилетие так езжу, и все в порядке. Что я делаю не так?
    В каком тут месте прижим к фуре? До фуры метров 20.
    Где тут невозможность обгона? Спокойно можно пристроиться между фурой и регом.
    Проблема в том, что один забыл глаза с мозгами дома, а второй возомнил себя ассом рулежки. А виноват ёпта регик, типа "не таг" за городом ездит.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    В ответ на: Долго? От новосиба до Бердска 40 км. Чего там можно выиграть на разнице в максимальной скорости в 20 км\ч? 5 минут? Ну да, оно того стоит...
    Даже до Геша такая разница в скорости дает меньше часа...
    От Новосиба до Красноярска при максимальной скорости в 90 и 110 выигрыш по времени чета около часа.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    До фуры хорошо если метров десять. Угол зрения глаза и рега разные. У рега шире - расстояние меньше. Когда колонна едет на дальня не просто так держат 30-40 метров между машинами. Доехать нужно и без приключений. Пусть как угодно обгоняют.
    Платить будет обгоняльщик, если найдут, привел решения судов. Да, да районных. Люди аппеляцию дальше не подавали, причем не просто так.:миг:
    В общем понял. Ржать буду еще долго. Чего стоит учесть только сумму выплаченную страховой, а не все суммы. Чего стоит всерьез идти на таран... :eek: :безум: :ха-ха!:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    А сколько при этом общее время в пути?

    котик, котик, обормотик

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Нонче люди подкованные пошли, не то что давича. Скажет обгоняльшег, что не он рулил в это время и взятки с него гладки. Если на месте дтп его не тормознул - все, привет.
    А по рай.судам... В этих судах относительно просто получить нужное решение.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Ник

    Я сейчас и не вспомню точно. В последний раз ездил 1,5 года назад. 10-11 часов примерно.

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    Вот, а тут человек до академа едет и рассказывает, что долго ехать соблюдая скорость, нарисованную на знаках... :улыб:

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    В ответ на: Да что ты.... Не увидел здесь прижима к фуре. Фуры я вообще использую как щит от таких педообгонщиков которые ломяцца через сплошную.
    Достаточно только 11.3 ПДД соблюдать, потом не придется бояться маневристов. Если бы рег не прильнул, спутав фуру с женщиной к фуре, обгоняльщик смог бы спокойно вернуться в свою полосу. И не было бы необходимости призывать других тормозить в своей полосе, тараня в лоб, возможно ценой своей жизни и здоровья.:миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    Причем здесь это? Особенно если кучу раз в этой теме написал, что меня обгоняют потоком? Лед это не вода? :biggrin:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    Вообще-то обычно соблюдаю ПДД, если и нарушаю, то не сильно. Даже специально каждый раз пишу, что важнее средняя скорость, а не максимальная, максимальную лучше держать пониже. Случаем фамилия не Стрелочникова?:миг:
    Ну и не только по бердскому езжу, бердское каждый день на работу и назад. Не только же на работу езжу. И даже не только в Росиии и речь не про ближнее зарубежье.:миг:Бывало и 1000км за сутки по трассе, при этом сделав кучу дел в поездке, потратив на это время.
    Такие выводы, как сделала ты, солнце, как называются в психиатрии?:миг: :biggrin:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    А если посчитать? 5 минут на одну поездку. Туда - обратно уже 10 мин. Пусть месяц короткий, пусть 21 рабочий день - уже 3.5 часа. За год, 250 рабочих дней - почти 2 суток. За 7 лет - 12 дней. И это только за две поездки в день.:миг:
    На самом деле, засекал, когда еще было столько пробок и на бердском было разрешено не выше 60, 10 мин выигрыша только до городка.:миг:
    И это только две поездки на работу и назад в рабочие дни.:миг:Подари мне 12 дней?:улыб:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: Вообще-то обычно соблюдаю ПДД
    Как увязывается обычное соблюдение ПДД и каждодневное нарушение скоростного режима на 40 км\ч минимум дважды? И эти люди запрещеют нам ковыряться в носу?
    У вас налицо полное пренебрежение к ПДД, из него и вытекают все ваши рассуждения которыми вы пытаетесь оправдать свои действия.
    З.Ы. И я вам просила мне не тыкать - мы с вами на брудершафт не пили. И я вам не солнце.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: До фуры хорошо если метров десять.
    До фуры чуть больше 3 дилины авто, т.е. 13-15м

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя strannik

    Т.е. обгоняльщик 10-13 метров в длину, что не влез и не смог перестроиться назад в свою полосу? Однако...Лимузин?:миг:
    Угол зрения человека: 130-160 градусов, угол "зрения" рега обычно 180 градусов, как итог предметы на картинке с рега всегда кажутся дальше. Не стоит ориентироваться на картинку с рега, чтобы оценить расстояние, глазами это было видно иначе.:миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: Т.е. обгоняльщик 10-13 метров в длину, что не влез и не смог перестроиться назад в свою полосу?
    Он не смог перестроиться, т.к. уходить налево он начал еще до попадания в кадр, т.е. еще не обогнав авто с регом. Ему перестраиваться нужно было еще за авто с регом.

    Смотрите сами - через секунду от появления в кадре он уже на левой обочине за сплошной.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя strannik

    1. Бесспорно, должен был уйти за рега и не выпендриваться.
    2. Но куда проще и безопасней перестроиться, на свою полосу или на обочину встречки? Если не брать в расчет, что упорот, то почему обгоняльщик посчитал, что на обочину встречки и проще, и безопасней. Про угол зрения написал. Нужно еще женщин попытать, как они оценивают расстояние. У них вроде угол зрения пошире чем у нас (исторически сложилось). На взгляд дистанция достаточная, только знаю как врет широкий угол.:улыб:Вот и думаю, что в реале дистанция была куда меньше.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Там если останавливать пошагово видео ряд видно что 3 авто вмещаются.
    А на встречку упорол видимо потому что посчитал что не успевает со своей скорости затормозить чтобы вернуться за рега. А на встраивание за грузовиком у него уже не было времени. Там от попадания в кадр обгонялы до столкновения меньше 3-х сек.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя strannik

    Перспективные искажения. Не знаю по картинке с рега сколько, знаю только что меньше, на сколько не знаю. Для того чтобы понять что это такое а вроде так далеко...
    И именно потому чтобы даже не возникло мысли, что уйти на встречную обочину лучше, лучше все таки дистанцию держать побольше. Имхо.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
    ...
    - по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
    Лучше все-таки знать и исполнять ПДД.

    Государство - это мы?
    Нет, государство - это нас!

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Vld

    Естественно. Но мы же живем не в идеальном мире. Тем более совсем не идеальны люди. И если другой человек ошибся, сделать все:
    - чтобы не прилетело рикошетом себе
    - чтобы другой мог исправить свою ошибку без подобных последствий.
    Поэтому и написал про карму. Иными словами быть добрее друг к другу, окупится, все бывает ошибаются. Мое утверждение не противоречит 11.1, оно только дополняет его. Иными словами - думать не только за себя, но и за всех вокруг тоже. Даже находясь в "консервной банке". Она тоже абсолютно не защищает.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: Достаточно только 11.3 ПДД соблюдать, потом не придется бояться маневристов. Если бы рег не прильнул, спутав фуру с женщиной к фуре, обгоняльщик смог бы спокойно вернуться в свою полосу. И не было бы необходимости призывать других тормозить в своей полосе, тараня в лоб, возможно ценой своей жизни и здоровья.
    Не собачье дело обгоняльщега куда прильнул рег. Он пошел на обгон нарушив 11.1. И нех виноватых искать, коли рожа крива. Рег ехал четко по Правилам - это факт. Обгоняльщик - алень безмозглый, а встречка истеричка, которая вместо того чтобы тупо нажать на тормоз - начала крутить рулем(только полный кретин начинает крутить рулем на заполненную машинами встречку).
    Вы же этим перлом перевернули все с ног на голову. Обгоняльщег - авца невинная, а рег злодей, мешавший обгону.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: А если посчитать? 5 минут на одну поездку. Туда - обратно уже 10 мин. Пусть месяц короткий, пусть 21 рабочий день - уже 3.5 часа. За год, 250 рабочих дней - почти 2 суток. За 7 лет - 12 дней. И это только за две поездки в день.:миг:
    На самом деле, засекал, когда еще было столько пробок и на бердском было разрешено не выше 60, 10 мин выигрыша только до городка.:миг:
    И это только две поездки на работу и назад в рабочие дни.:миг:Подари мне 12 дней?:улыб:
    Так мож работу поближе к дому найти и не клянчить у девушки 12 дней, "лишних":миг:

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    1. Вот регу и прилетело. Предлагать идти на таран...это сильно. Хотя забыл, это же другим...
    2. Рука-лицо.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    Тут неоднакратно писали о опасности лобового столкновения, но ты раз за разом предлагаешь таранить идущих в лоб...Правда другим...
    При этом даже в твоем видео только железо пострадало-починят или новое купят, все живы, так что все правильно было сделано. Но если бы рег не щелкал клювом, то и видео бы не обсуждалось.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Лобовое столкновение намного безопаснее бокового. Или тут тоже будете спорить?
    И второе, из-за рулежки пострадали невинные люди. А не виновник, который умыл руки сухим из воды. И это называется(выражаясь вашими словами) все было правильно сделано???
    Я может чета не понимаю в этом мире?
    И я не предлагаю таранить. Я предлагаю тем, кто не может справиться с эмоциями сидеть дома за дебилятором на мягком диване и смотреть "ДОМ 2", а не управлять ИПО.

    З.Ы. Артем, я там на п.7 еще не наговорил. Или можно прекращать?:улыб:

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Папаша

    Нех было на встречку скакать. Там последствия тяжелее, нежеле бы столкнулись в попутном направлении.
    Правила надо знать. Главное: принять все меры к избежанию столконовения.
    А встречка - вообще табу.
    Въехал бы тот, что справа на левого - это уже проблема правого.

    Сейчас таких на дорогах много наблюдается.
    Общая культура у водил ниже плинтуса - отсюда проблемы на дорогах.

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    1. Боковое, вскользь, приводящее к взаимному вращению, сколько таких аварий видел, в живую тоже, только приводит часто к разбитому железу. Зачастую все сами из машин выходят. Даже так.
    2. Последствия лобовых столкновений на трассовых скоростях в сто км в час - бывает приводят, что остается только багажник. Тоже видел и не раз, причем хоть старые, хоть современные авто, не важно. Все кто внутри - 200, причем сразу. Тоже видел. Тут пофиг боковой или лобовой - итог один. Если только 300, без 200 - невероятно повезло. Не просто так краштесты проводят примерно на 60 км в час. На трассе-то - 100, при обгоне скорость еще выше, а энергия растет экспоненциально от скорости.
    3. Условия такие, что затормозить нет возможности, иначе бы никто не рулил, иначе бы тормозили.. Так что Даниил всерьез предлагает бить в лоб с очень высокой вероятностью попасть в больницу или в гроб. Причем гроб скорее всего будет закрытый.
    4. Виновник оплатит "весь банкет". Примеры судебных решений привел. Решения судов настолько очевидны и предсказуемы, что никому в голову не пришло опротестовать в более высокой инстанции. Если не устраивает районный суд, то всегда можно хоть до верховного дойти. Только плати адвокату и все. Что-то не не падают апелляции. Не хотят кормить адвокатов. Судебные издержки все равно за счет проигравшей стороны.

    зы. Железо - фигня. Пока жив и здоров, всегда можно заработать на новое. Заработать на новую голову...сложней.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Тень на плетень не наводи. Два конкретных вопроса было, а ты начал растекаться мыслёй по древу:
    1. Лобовое столкновение намного безопаснее бокового?
    2. Виновник уехал целым, а невиновные остались с разбитыми тачками - это называется все правильно было сделано?
    Интересуют ответы на 2 этих вопроса.
    И нечего передергивать относительно того что я предлагаю бить лоб в лоб. Вы вообще прямым текстом предлагаете уходить на обочину на запредельной скорости и оттуда либо в кувет, либо кульбитом на встречку. Либо сразу нырять на встречку, чтобы таранить с подпорченной "кармой".

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: За 7 лет - 12 дней.
    т-т-т, конечно, но пока сорок дней накопится - еще лет пятнадцать нужно выживать?

    >>>Come back to USS...A © >>>
    долой лицемерие!

    запустить ракету вокруг Америки может быть не менее сложно и полезно, чем когда-то вокруг Земли

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    перепирайтесь здесь...

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Артём

    Тоже затормозить не успел . А виноват видимо поток который он обгонял по обочине.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Артём

    Да не, спасибо. Спор из серии "если бы, да кабы" уже надоел.
    Тема себя явно изжила. Можно закрывать.

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    1. На скорости в сто км в час у каждого авто сопоставимой массой разница будет:
    - в случае бокового удара будут собирать останки лопатой
    - в случае лобового вырежут труп из остатков авто
    2. Все живы-здоровы - все правильно.
    3. Это не передергивание. Если открытым текстом не было сказано, это не значит, что этого не следует.

    И стоит хотя бы погуглить что ли краштесты на скорости 80 км в час, прежде чем предлагать таранить. А на трассе и бывает сто и выше...

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Даниил

    Кстати...
    Если бы встречка не уворачиваясь и только тормозила, то почти наверняка обгоняльщик бы не смог уйти на обочину. Встретились бы перед регом. Встречка и обгоняльщик - трупы. А за одним бы еще и регу прилетело - вошел бы в бочину остатка от встречки. Его бы как раз развернуло под рега, чтобы наверняка добить если вдруг кто выжил. Поскольку бы в этом случае энергия рега бы не рассеялась во вращении авто, то в машине рега тоже бы пострадали. Скорее думаю, что выжили бы. Поэтому единственный вариант - не щелкать регу клювом.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    В ответ на: угол "зрения" рега обычно 180 градусов
    Что за привычка выдавать свои измышления за безусловную истину? Подавляющее большинство автомобильных регистраторов имеют угол зрения 120-140 градусов. И только единичные экземпляры - 160+. Причем такие регистраторы картинка сразу выдает - она имеет значительные искажения по краям.

    Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя tonim

    Может быть. Когда выбирал валяющийся в бардачке, все, что попались имели много градусов. В любом случае искажения на картинке есть и большие. А вот с глазом напутал, посмотрел, но там "учли" возможные движения глазом и боковое - всегда в расфокусе. Помнил, что у обычного рега больше, а точные цифры нет. Тут точнее и более понятно будет http://www.cambridgeincolour.com/ru/tutorials/cameras-vs-human-eye.htm У человека примерно 90 градусов туннельного, в фокусе угол зрения. В любом случае уже 120-140. Так что не принципиально.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    А как сейчас обстоят дела с возложением вины за ДТП на дорожные и прочие службы, например?

    Вот допустим - обычный перекрёсток. о одному направлению знаки "главная дорога", по другому "уступи". Еду я по второстепенке, а знака "уступи" внезапно нет, спионерили его. Или он оказался под толстым слоем льда и снега. И вроде все знают,что тут нужно уступать, но можно прикинуться дурачком и ехать как ехал.

    Можно ли будет потом "перевести стрелки" на тех, кто обяза следить за состоянием знаков, дорожного полотна и т.п.?

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Меломан

    В этом случае - не, нельзя. Тип покрытия ты определить не могешь? Не могешь. Знака приоритета нет? Нет. Пункт 13.13 пдд в чистом виде.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Злыдь

    Каким боком 13.3? Светофора нет, регулировщика тоже. Перекресток нерегулируемый.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    угу. 13.13. Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Злыдь

    Ааааа... где были мои глаза...:улыб:
    Ну я так понимаю, речь об обычном перекрестке в городе, а не в тьмутаракани какой то, где темно и дороги не видно.
    Ну к примеру. Затулинка. Едем с конечной по зорге, поворачиваем налево на громова следующий перекресток направо на зорге. На этом перекрестке главная дорога поворачивает направо, то бишь продолжить движение по громова прямо я могу только пропустив едущих справа с зорге. Сперли табличку, показывающую направление главной дороги или оно сразу поменялось на прямо по громова, т.е. едущих справа с зорге я воспринимаю как едущих по второстепенной, а у них все знаки и таблички на месте. И чего? Я должна помнить, что тут была табличка? Нет. Я могу там ехать в первый раз и не знать что табличка вообще была. Табличку могли снять и поменять приоритеты. Мои действия?

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    ДДД, даже едя по главной или думая, все равно вначале убедиться, что пропускают. Чтобы потом не стоять и не ждать гайцов.:миг: Регулярно вижу как под не уступи дорогу пролетают даже не посмотрев на знаки и на дорогу. В случае со сперли знак будет все куда хуже.

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Речь не об этом.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    Какая разница какой молоток если гвоздь забит?:миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя andrew13

    Глупо забивать гвозди микроскопом.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ответ на сообщение Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    Я бы в данной ситуации расценивал "свою" дорогу как второстепенную со всеми вытекающими отсюда.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    Разве есть правило справедливое всегда и при любых обстоятельствах? А если микроскопу лет 100 и больше ничего нет столь же не_нужного? Остальная техника современная? Серебряной пули нет. Все определяет результат. Поврежденный микроскоп тоже часть результата.:миг:

    Схватил жопку в брюсселе
    бабами любимы
    тёплые коты
    а чего добился
    в этой жизни ты

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Злыдь

    На основании чего? Знака главная дорога? Вы в первый раз там - почему у вас вызывает сомнение главность дороги?

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Naaatta

    Нету ж, по условиям задачи, знака. А бегать на каждом перекрестке и смотреть, чего там у окружающих - не есть гут.

    If VEGETarians eat VEGETables, what do HUMANitarians eat?
    Is PROgress controversial to CONgress?

  • Ответ на сообщение Re: Теоретический вопрос с практическим применением пользователя Злыдь

    Ну. Вы едете прямо по громова, видите знак главная дорога, желаете продолжить движение прямо.
    С чего вдруг
    В ответ на: Я бы в данной ситуации расценивал "свою" дорогу как второстепенную со всеми вытекающими отсюда.

    Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
    Много денег это когда в них можно книги прятать....

Записей на странице:

Samara24.Форум /Авто / Безопасность авто /
Перейти в форум

Модераторы:
Наверх
Rambler's Top100
SHKULEV MEDIA HOLDING
Сетевое издание «63.ру» (18+)
Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)
Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77–71022 от 13.09.2017 г.
Учредитель: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРНЕТ ТЕХНОЛОГИИ»
Главный редактор: Плотникова Татьяна Николаевна
Адрес редакции: 443080, г. Самара, пр. Карла Маркса, д. 201б, этаж 12, офис 22, 23, +7 (960) 8-321-574
Электронный адрес редакции: 63@rugion.ru
Контактные данные для Роскомнадзора и государственных органов: juristchel@iportal.ru
Техподдержка: help@sholding.ru
Связаться с отделом продаж: 8 (383) 212-52-52, 8 (800) 200-03-83 (звонок с сотового бесплатный), reklama@ngs.ru
Публикации с пометкой «На правах рекламы», «Партнёрский проект», «Новости телекома», «Открытая трибуна», «Выборы-2019» и «Выборы-2020» оплачены рекламодателем. Редакция сайта не несет ответственности за достоверность информации, содержащейся в рекламных объявлениях.

Информация об ограничениях

Политика использования cookies
Политика конфиденциальности и обработки персональных данных и правила использования сайта