Рассуждаем о ПДД

Не совсем однозначный вопрос - не хватает подробностей:
- знаки приоритета, сигналы светофора?
- мы столкнулись это бортами или один в другого, имел один ли возможность предотвратить столконовение?
- столкнулись в пределах перекрестка или пять метров после?

Если оба имели одинаковый приоритет по знакам или по сигналам светофора - то виноват тот кто поворачивал нелево.

Как такие ситуации разбирают в ГИБДД и в суде может зависеть от статуса/влияния/юристов/судей/знакомых участников ДТП.

А чё тут дискутировать-то?
ПДД п13.4

Если вы на нерегулируемом перекрёстке равнозначных дорог, то встречный должен Вас пропустить по помехе справа.
Так же если оба поворачиваете на зелёный прямо и у Вас нет допсекции для поворота направо.
Если его дорога с поворотом на лево главная, то пропустить обязаны Вы.
Если Вы поворачивает по зелёной допсекции, а он по прямому зелёному, опять Вы.

Вводных мало.

В ответ на: Если Вы поворачивает по зелёной допсекции, а он по прямому зелёному, опять Вы.

В этом случае вме немного запутаннее: Если одному общий зеленый и ему надо налево (назовем его Левша), то он все равно должен пропустить встречного который едет направо (назовем его Правша), при этом если Правше горит только стрелка, то и он должен пропустить, итого оба должны пропустить - т.е. в равных правах - вот теперь вступает правило помехи справа и пропускать должен Левша, но Правша об этом тоже не знает.

В общем получаем дэд-лок переходящий в дэд-пул.

При наличии допсекции, поворот только при зелёной стрелке и при этом пропуская встречку. При прямом залёном, даже за стоп линию выкатываться не льзя. При неработающей допсекции (лампочка перегорела),поворот на право запрещён.
В равных правах, встречные автомобилисты могут быть только на нерегулируемом равнозначном перекрёстке, при одновременном повороте налево.

В ответ на: При наличии допсекции, поворот только при зелёной стрелке и при этом пропуская встречку. При прямом залёном, даже за стоп линию выкатываться не льзя. При неработающей допсекции (лампочка перегорела),поворот на право запрещён.
В равных правах, встречные автомобилисты могут быть только на нерегулируемом равнозначном перекрёстке, при одновременном повороте налево.

Про стрелку направо - все верно. Теперь представим, что навстречу этому Правше горит ОСНОВНОЙ зеленый и никаких стрелок для встречных нет. Тогда, если навстречу едет Левша которому надо налево (туда же куда и Правше), То Левша при повороте налево на основной зеленый обязан пропустить встречных Правшей.
То есть Левша должен пропустить Правшу, а Правша должен пропустить Левшу. Я согласен, что понятие Равных Прав здесь не формальное а чисто логическое так как ни у одного из них нет преимущества больше чем у другого.

...Правше горит ОСНОВНОЙ зеленый......Левша должен пропустить Правшу, а Правша должен пропустить Левшу..

Нет. Правша в этом случае смело поворачивает на право, пропуская только пешеходов в повороте, а левша ждёт. И правша (в теории) должен повернуть строго в крайний правый, а для левши (в теории) такого чёткого указания по ряду нет.

В ответ на: И правша (в теории) должен повернуть строго в крайний правый

А можно пункт ПДД?
Или про какую теорию речь?
А то меня всегда бесили деятели, которые на повороте пробку создают, что исключительно в один ряд прутся.так знать буду, что они по ПДД едут

Вопрос то не такой простой, каким кажется на первый взгляд. Поэтому и запросил ответ у тех, кто был участником подобных событий. Проблема то в том, что при левом повороте- оказывается!- водитель может поворачивать в любую полосу поперечной дороги! А вот водитель с правым поворотом обязан держаться крайне правого положения на дороге и поворачивать только в правый ряд пересечения! Вопрос возник у меня в связи вот с чем. Следовал по ул. Федосеева от ул. Кошурникова на ул. Б. Богаткова. На регулируемом светофором перекрёстке ул. Федосеева и Б.Богаткова на разрешающий основной сигнал светофора повернул направо в сторону бывшего военного городка. Там на Б. Богаткова сразу за перекрёстком остановка и расширение ПЧ, которое затем исходит на нет и с этой полосы расширения нужно перестраиваться налево на основную ПЧ. Я СРАЗУ с правого поворота ухожу во вторую справа полосу чтобы потом не перестраиваться налево при сужении ПЧ с моей стороны. При этом был оббибикан другим водилой, который повернул налево с встречного направления и пошёл сразу в среднюю полосу (на перекрёстке там три полосы- две основных и одна правая расширения- разгона- остановки ОТ). Т.к. я привык анализировать происходящее, то задался вопросом. А кто в данной ситуации прав: я или другой водила, который гудком дал мне понять, что я "олень"? Итак, ещё раз. Кто и что по этому поводу думает?

Сам нашел. ПДД п8.6
П.С. Перечитать ПДД никогда лишним не бывает )

ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ СССР (редакция от 1986 г.)
1.5. Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие лица выполняют требования Правил.
Вспомнил этот пункт из ПДД СССР. Где подобный пункт сейчас? Опять "деловые игры". Ситуация смоделирована. Следую по ул. Трикотажной от ул. Авиастроителей в сторону пр. Дзержинского. Регулируемый перекрёсток ул. Трикотажная и ул. Промышленная. Заблаговременно перед перекрёстком и на самом перекрёстке висят знаки, согласно которым из крайне правого ряда ул. Трикотажной на перекрёстке можно ТОЛЬКО направо (на ул. Промышленная). Я, следуя на пр. Дзержинского, на светофоре занимаю среднюю полосу, затем под разрешающий светофор начинаю движение по средней полосе. Миновав перекрёсток, сразу перестраиваюсь в крайнюю правую полосу для поворота направо на пр. Дзержинского в сторону Б. Рощи (тоже согласно знакам). При этом сталкиваюсь с другим авто справа от себя, которое, вопреки знаку, на перекрёстке с ул. Промышленная из крайне правого ряда поехало не направо, а прямо. Я, в уверенности что справа никого не может быть, перестраиваюсь направо, а там нарушитель! Опять вопрос: КТО в данной ситуации спровоцировал столкновение? И могло ли наличие старого пункта из ПДД СССР, приведённого в начале поста, сделать ситуацию менее двусмысленной?

Правило, что нарушающий не имеет приоритета есть и сейчас - оно действует при рассмотрении в суде.
Но здесь это неприменимо - при перестроении, уступает перестраивающийся. Вместо нарушителя там мог оказаться другой автомобиль, которому могло быть разрешено там находиться, и перестраивающийся должен был бы ему уступить.

Типичный пример, перестроение на полосу общественного транспорта перед поворотом направо и столкновение с легковым нарушителем который просто ехал по выделенной полосе ОТ - здесь разбор в большинстве случаев признает виновным перестраивающегося. Исключение если нарушитель летел с превышением скорости - вот тогда вступает правило отсутствия приоритета при нарушении (нарушении скорости) т.к. перестраивающийся мог его видеть и перестраиваться рассчитывая что нарушитель едет с разрешенной скоростью, а это оказалось не так.

"Правило, что нарушающий не имеет приоритета есть и сейчас - оно действует при рассмотрении в суде." (С) Причём здесь СУД? ГИБДДШные дела всегда рассматриваются в суде?
"Вместо нарушителя там мог оказаться другой автомобиль, которому могло быть разрешено там находиться, и перестраивающийся должен был бы ему уступить." (С) А это здесь причём? Я речь веду про паритетные ТС, а Вы мне про спецтранспорт!
"Исключение если нарушитель летел с превышением скорости - вот тогда вступает правило отсутствия приоритета при нарушении (нарушении скорости) т.к. перестраивающийся мог его видеть и перестраиваться рассчитывая что нарушитель едет с разрешенной скоростью, а это оказалось не так." (С) Вот это перл! Весьма для меня неожиданный! Приведите, пожалуйста, ссылку из ПДД или пример практики разбора.

В ответ на: "Вместо нарушителя там мог оказаться другой автомобиль, которому могло быть разрешено там находиться, и перестраивающийся должен был бы ему уступить." (С) А это здесь причём? Я речь веду про паритетные ТС, а Вы мне про спецтранспорт!

Есть два пункта правил:
1. перестраивающийся должен уступить - там нет никаких оговорок - уступить и точка.
2. нельзя ехать по выделенной полосе ОТ.
Один участник нарушает первый пункт, второй участник нарушает второй пункт. Оба нарушили, чье именно нарушение привело к ДТП устанавливает ГИБДД или суд. Я знаю ситуацию когда виновными признавали перестраивающегося, но суды у нас не прецедентные, решения могут быть разные.

В ответ на: Исключение если нарушитель летел с превышением скорости ... т.к. перестраивающийся мог его видеть и перестраиваться рассчитывая что нарушитель едет с разрешенной скоростью, а это оказалось не так." (С) Вот это перл! Весьма для меня неожиданный!

Автомобиль А перестраивается с одной полосы в другую, смотрит в зеркало и видит Авто Б оценивает до него расстояние и считая что Авто Б едет БЕЗ превышения скорости перестраивается. Если Авто Б ехал быстрее разрешенной скорости и произошло столкновение, то А не нарушил правило уступить дорогу (в отличие от первого случая с полосой ОТ, где тот кто ехал по полосе ОТ ехал с разрешенной скоростью).

В ответ на: Вот это перл! Весьма для меня неожиданный! Приведите, пожалуйста, ссылку из ПДД или пример практики разбора.

Постановление пленума верховного суда - примеры ситуаций в статье НГС - люди против обочечников

...... в сторону бывшего военного городка.....
О! Мой перекрёсток. Я на нём как раз "встречник". В теории особо не разбираюсь, тем более в пунктах правил. Поворачивая налево, сразу встаю в крайний левый (он первым от пешеходов освобождается ). При этом, если какой нить даун лезет туда же, совершая правый поворот (в теории низя), я его "выдавливаю".

Вы с полосы разгона перестраиваетесь, Вы должны пропустить тех, кто слева.

На этом перекрёстке, не по теории а по дорожной ситуации, со стороны Кошурникова надо поворачивать направо в два ряда, что в основном и делается. С Кошурникова поток идёт большой. А со стороны Никитина, в крайний левый. Самый оптимальный разъезд для этого места.

РС: Если часто ездите через этот перекрёсток со стороны Кошурникова, зачем, там всегда пробочка, есть шикарный объезд этого места. Выезжаете как раз там, где полоса сходит на нет.

У Вас в жизни всё нормально? Проблемы Вас не одолели? Вы читатель или писатель? Я привёл КОНКРЕТНУЮ ситуацию с привязкой к КОНКРЕТНОМУ месту. Где Вы увидели полосы для ОТ, обгоняльщиков по обочине, любителей погоняться на скорости, спецтранспорт и прочее? Что то Вас понесло куда то... Те азбучные истины, что Вы тут мне глаголите, я знаю и без Вас. Непосредственно по теме то есть что сказать?

"На этом перекрёстке, не по теории а по дорожной ситуации, со стороны Кошурникова надо поворачивать направо в два ряда, что в основном и делается." (С). Ага- ага. Особенно прикольно наблюдать данный процесс когда там чуть поодаль стоят ГИБДДшники! Они с удовольствием принимают подобных "понимальщиков дорожных ситуаций".
Про объезды знаю. Просто иногда во дворах можно встрясть и потерять времени больше, чем обычным путём.
И опять Вы не уловили суть. Я НЕ ПЕРЕСТРАИВАЮСЬ из расширения справа. Я сразу при правом повороте выхожу в среднюю полосу (в данном месте вторую справа и она же вторая слева, т.к. присутствует три полосы). В этом то и мулька! Т.е. с точки зрения ПДД я нарушаю правило поворота направо на перекрёстке. Для меня лично раньше априори было ясно, что поворачивающий налево ПО ЛЮБОМУ уступает тем, кто движется прямо или- как я в данном случае- направо. Ан нет! Не всегда!

В ответ на: У Вас в жизни всё нормально? Проблемы Вас не одолели? Вы читатель или писатель?

Премного благодарен за беспокойство о моем душевном спокойствии. Я тоже рад участию в интеллигентно-интеллектуальной дискуссии.

В ответ на: Где Вы увидели полосы для ОТ

Все три ситуации две ваши А(Поворачивающий налево против поворачивающего направо не в правую полосу) и Б(Перестраивающийся на полосу где никого не должно быть против проехавшего перекресток с не разрешенной полосы) и одна моя В(Перестраивающийся на полосу ОТ для поворота против едущего по полосе ОТ) логически одинаковы. Во всех трех ситуациях первый участник совершает маневр (поворот налево или перестроение направо) а второй участник НЕ-правильно располагает свое транспортное средство на проезжей части (едет по или въезжает на неразрешенную для него полосу). Во всех ситуациях первый участник едет по правилам и ему не должен был бы мешать второй участник. Но ваш вопрос в первом посте был сложнее:

В ответ на: Мы столкнулись. Отсюда вопрос. Кто прав, кто виноват?

Ответ на вопрос кто виновен в столкновении может не совпадать с тем фактом что вторые не должны были мешать первым во всех трех ситуациях. Виноватым в столкновении может быть как раз тот кто совершал маневр и не уступил дорогу другим участникам независимо от того могли они находиться в той полосе или нет. Пример с ОТ я привел как раз потому что на нем проще это пояснить. В теории местные власти имеют право разрешать ездить по полосе ОТ дополнительным категориям транспорта, например социальное такси для инвалидов, которое может быть обычным легковым автомобилем, а водитель авто перестраивающегося на эту полосу должен ему все равно уступить хоть это и не спец транспорт с маячком.

В ответ на: Где Вы увидели ... обгоняльщиков по обочине, любителей погоняться на скорости

Вы посетовали на отсутствие пункта подобного пункту правил редакции 1986 года, и я привел Вам ссылку на статью о постановлении верховного суда по этому самому поводу. Я подумал Вам интересно, и что Ваш вопрос не просто риторика. Ведь решение ГИБДД кто виноват основано только на правилах, а решение судей учитывает постановления пленума верховного суда, поэтому решение на разборе в ГИБДД и решение в суде тоже могут быть разными.

ПДД 13.4 в помощь. Повернуть направо можно и не в крайний правый ряд. ПДД 8.6. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
А эту возможность может определить и водитель. Ну если ему не хочется в крайний правый, и никому из тех, кто имеет преимущество в движении, он не мешает, то он може повернуть не в крайний правый ряд. А вот встречник обязан уступать по 13.4, хоть в какую полосу поворачивает поворачивающий направо.

Ну вот это уже по теме. Но вот смотрите что получается. Левоповоротчик, поворачивая налево, держит в уме п. 8.6 ПДД, согласно которого он может повернуть в любую полосу. Я, как правоповоротчик, руководствуюсь п. 13.4 тех же ПДД. Мы столкнулись во второй справа полосе, в которую я повернул сразу при повороте. Я нарушил ПДД повернув не в крайне правый ряд (т.е. не держался крайне правого положения ПЧ), мой коллега по несчастью не пропустил авто, двигающееся "прямо или направо", т.е. тоже нарушил соответствующий п. ПДД! Вот отсюда и непонятки. А чьё "нарушил" будет весомее и кто будет признан виновным при разборе?

Видите ли в чём дело. Я ценю Вашу эрудированность и "подкованность" в тончайших нюансах юриспруденции. Возможно, кому то когда то это и пригодится. Но Вы много знаете случаев, когда ГИБДД (а именно она вершитель судеб на первоначальном этапе разбора) использовало прецедентное право или Верховный суд рассматривал дело о материальном ущербе в 50000 (к примеру) рублей? Я имею в виду ситуации, случающиеся ежедневно. И прекрасно знаю штампы ГИБДД типа "кто сзади, тот по- любому и виноват". И если сам железно не докажешь обратное (типа записи видеорегистратора или уличных камер, показания свидетелей и т.п.), то будешь крайним. Пример мой личный с этого же места. Не доезжая сотни метров до светофора Федосеева- Б. Богаткова со стороны Кошурникова стою в колонне под запрещающий светофор. Стою "в горку", там достаточно существенный подъём. Авто передо мной (какой то джип типа старого "террано", точнее уже не помню) неожиданно начинает откатываться назад, под уклон. Мне назад не сдать, меня подпирают, я ему сигналю, но бесполезняк. Я открываю дверь, вылетаю на улицу, начинаю ему орать и махать руками. Среагировал. Чуть упёрся мне в передний бампер, чуток его поцарапал, погнул номер. Правда, человек попался адекватный, очень извинялся и каялся, признавая свою ошибку. Разъехались без разборок и претензий. И вот я подумал. А если бы я на него "наехал", вызвал аваркома или ГИБДД, оформил бумаги. Как бы смог доказать, что это он мне въехал, а не наоборот? Видюшника нет, очевидцы (если они и были бы и я бы смог их найти) разошлись- разъехались, истинный виновник аварии может спокойно утверждать, что он стоял на месте. КАК я бы опроверг ГИБДДшное правило "кто сзади, тот и виноват"? КАК бы мне помогло решение Верховного суда по подобным вещам? Вот о чём я речь то и веду.

А в какой момент левоповоротчик забывает про 13.4, обязывающего его уступать? И ПДД 8.6 не обязывают правоповоротчика поворачивать именно в крайний правый, а мягко намекают "по возможности".

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

То есть, если два ряда уже заняты другими, то значит нет возможности (конкретно этот перекрёсток).
Пытаюсь вспомнить перекрёстки где лично я поворачиваю направо в третий ряд, это кольца, либо перекрёстки, с регулированием светофорами превращающими перекрёсток в "кольцо" (типа плановая, золотая нива)

В ответ на: ...Правше горит ОСНОВНОЙ зеленый......Левша должен пропустить Правшу, а Правша должен пропустить Левшу..

Нет. Правша в этом случае смело поворачивает на право, пропуская только пешеходов в повороте, а левша ждёт. И правша (в теории) должен повернуть строго в крайний правый, а для левши (в теории) такого чёткого указания по ряду нет.

Только сейчас заметил почему мы не поняли друг-друга, Вы меня процитировали неполностью. В моем посте было

В ответ на: ... навстречу этому Правше горит ОСНОВНОЙ зеленый ...

т.е. я имел ввиду ситуацию когда Правше горит только стрелка, а встречному Левше основной зеленый.

Хотел написать, что такие места всем известны и проезжаем мы перекрёстки на автомате, по сложившейся традиции. Но вспоминаю себя в других городах, а ведь я там реально туплю первые пару дней.

В полемике обсуждений мы как то забыли основной вопрос: кто будет признан виновным? Ведь в какой то части ПДД нарушили оба! И ещё. Тем, кто отмечает про "по возможности ближе к правому краю". В случае ДТП ваши слова про "невозможность поворота в крайне правую полосу" будут нуждаться в доказательствах! Кто из вас при столкновении будет держать это обстоятельство в голове или озаботится этим моментом?

В ответ на: В полемике обсуждений мы как то забыли основной вопрос: кто будет признан виновным? Ведь в какой то части ПДД нарушили оба! И ещё. Тем, кто отмечает про "по возможности ближе к правому краю". В случае ДТП ваши слова про "невозможность поворота в крайне правую полосу" будут нуждаться в доказательствах! Кто из вас при столкновении будет держать это обстоятельство в голове или озаботится этим моментом?

"по возможности ближе к правому краю проезжей части" не равно "запрещено поворачивать во вторую полосу"
а у левши прямое указание на обязанность уступить дорогу ТС движущимся прямо и направо

............. он с левым поворотом повернул тоже в крайнюю правую полосу. ........
Левоповоротчик на прав.

......Я СРАЗУ с правого поворота ухожу во вторую справа полосу..... При этом был оббибикан другим водилой, который повернул налево с встречного направления и пошёл сразу в среднюю полосу ........
Левоповоротчик не прав.

На этом перекрёстке, для левоповоротчика есть свой шикарный третий ряд.

Еще раз. Я за сложившиеся (местные) традиции проезда перекрёстков. Мы много где например, разъезжаемся правыми бортами, так удобней, а по теории низя.

Никакого вопроса тут и возникнуть не может. ПДД 8.6 не обязывают водителя из правой полосы повернуть в крайнюю правую полосу. ПДД позволяют из правой полосы повернуть и в правую, и в среднюю, и в левую полосы и, даже!, проехать прямо, если иное не указано знаками специальных предписаний 5.15.1 и 5.15.2 (но это другой вопрос к ПДД). Есть только рекомендация - "по возможности правее". А эту возможность каждый определяет для себя сам. Да и как "по возможности правее" если ты едешь прямо? А вот левоповоротник обязан уступать при любом раскладе, и при любом ДТП именно он виноват.

Может я что пропустил/плохо выучил из ПДД/плохо обучил своих детей, но почему нельзя разъезжаться правыми бортами? Никто не нарушает, проходимость перекрестка увеличивается.

Пункт 8.6 ПДД РФ
8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Комментарии по пункту 8.6
Запомните простое правило: поворот направо должен совершаться из правой полосы на крайнюю правую полосу;
поворот налево должен совершаться из левой полосы на любую полосу, кроме встречной.
Исключение составляют дороги с реверсивным движением, на которых, независимо от направления поворота, водитель должен занять крайнее правое положение. При повороте налево, в случае отсутствии разметки (определяющей границы полос движения на перекрестке), к водителям предъявляется единственное требование, которое вытекает из положения о правосторонности движения: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на «свою» проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к лобовому столкновению транспортных средств. При повороте направо водителю предписывается находиться «по возможности ближе к правому краю проезжей части», кроме поворота на перекрестке с круговым движением (см. пункт 8.5 ПДД). А это означает, что траектория правого поворота должна исключать возможность движения каких-либо других транспортных средств правее поворачивающего (такие ситуации возникают при повороте крупногабаритного транспортного средства). Исключение из этого правила устанавливает пункт 8.7 Правил. (комментарии не мои).
Отсюда вопрос: "должен" и "обязан" это одно и то же? И если правая полоса была свободна, т.е. возможность повернуть на неё была, но я не повернул, а ушёл на вторую полосу, то нарушил я ПДД или нет?

В ответ на: И если правая полоса была свободна, т.е. возможность повернуть на неё была, но я не повернул, а ушёл на вторую полосу, то нарушил я ПДД или нет?

Да, нарушили. И оббибикали Вас по делу. Но если бы "Левоповоротчик" в Вас въехал, то в столкновении виноват был бы он.

Не факт, скорее всего авария бы произошла уже за условной линией пересечения дорог, где левоповоротчик уже находился в средней полосе и двигался прямо, а правоповоротчик в неё перестраивался.

Как то в моём понимании не вяжется с логикой. Т.е. нарушил я, но в столкновении виноват он. Занятно, однако...

В ответ на: Как то в моём понимании не вяжется с логикой. Т.е. нарушил я, но в столкновении виноват он. Занятно, однако...

ПДД могут нарушать многие участники и по несколько пунктов за раз. Но не каждое нарушение становится причиной столкновения.

ПДД это не игра "до первого нарушения", когда если кто-то нарушил неважно какой пункт, то его можно на костре жечь вместе с его машиной. ПДД это для того чтобы участники не причиняли друг другу ущерба - ни здоровью, ни материального.

Всё это замечательно. И все фразы абсолютно верны и очень назидательны. Запомню. Вот только опять беда с Вашими схоластическими выкладками. Как то Вы всё время выпускаете из виду юридическое обоснование своих умозаключений! Я же вроде достаточно понятно и внятно обрисовал диспозицию. Один нарушил один пункт ПДД, другой нарушил иной пункт ПДД. Столкнулись. Кто виновен? Ну, например, водитель А потому что грубо нарушил пункт **.* ПДД, что и послужило причиной ДТП. А Вы всё про общее, доброе, вечное...

Да, вот ещё. Вспомнил как я доводил до белого каления в автошколе ДОСААФ препода по безопасности движения. Вопрос я ему задавал очень простой. Имеем нерегулируемый перекрёсток равнозначных дорог. На каждой из 4 сторон перекрёстка стоят по автомобилю. Все двигаются прямо (можно и с левым поворотом),у всех имеется при этом помеха справа, которую они должны пропустить. Вопрос звучал так: кто пользуется преимуществом при проезде и кто может проехать перекрёсток первым? И как данную ситуацию трактуют ПДД и что предписывают делать? Забавно было наблюдать при этом за преподом!

В ответ на: Ну, например, водитель А потому что грубо нарушил пункт **.* ПДД,

Здесь уже несколько раз приводили этот пункт, это 13.4. И объясняли почему его нарушение "грубее" чем нарушение пункта 8.6.

В ответ на: Здесь уже несколько раз приводили этот пункт, это 13.4. И объясняли почему его нарушение "грубее" чем нарушение пункта 8.6.

Вспоминается анекдот про поручика Ржевского, когда он заходит в вагон, а там пассажиры друг другу называют номера анекдотов вместо того, чтобы их рассказывать.

"Здесь уже несколько раз приводили этот пункт, это 13.4. И объясняли почему его нарушение "грубее" чем нарушение пункта 8.6." (С)
1, Про Ржевского знаю. По- моему так себе анекдотец.
2. Про неоднократное приведение пункта 13.4 тоже не возражаю. А вот "объясняли почему его нарушение "грубее" чем нарушение пункта 8.6." требует пояснений. Уж будьте великодушны, не сочтите за труд, процитируйте сей перл и не поленитесь указать автора. А то всё интереснее и интереснее складывается! Ну и предваряя Ваши мысли, напомню ещё один свой комментарий, на который так и не получил ответа:
Пункт 8.6 ПДД РФ
8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
Комментарии по пункту 8.6
Запомните простое правило: поворот направо должен совершаться из правой полосы на крайнюю правую полосу;
поворот налево должен совершаться из левой полосы на любую полосу, кроме встречной.
Исключение составляют дороги с реверсивным движением, на которых, независимо от направления поворота, водитель должен занять крайнее правое положение. При повороте налево, в случае отсутствии разметки (определяющей границы полос движения на перекрестке), к водителям предъявляется единственное требование, которое вытекает из положения о правосторонности движения: выезд с пересечения проезжих частей должен быть выполнен на «свою» проезжую часть дороги, поскольку невыполнение этого требования может привести к лобовому столкновению транспортных средств. При повороте направо водителю предписывается находиться «по возможности ближе к правому краю проезжей части», кроме поворота на перекрестке с круговым движением (см. пункт 8.5 ПДД). А это означает, что траектория правого поворота должна исключать возможность движения каких-либо других транспортных средств правее поворачивающего (такие ситуации возникают при повороте крупногабаритного транспортного средства). Исключение из этого правила устанавливает пункт 8.7 Правил. (комментарии не мои).
Отсюда вопрос: "должен" и "обязан" это одно и то же? И если правая полоса была свободна, т.е. возможность повернуть на неё была, но я не повернул, а ушёл на вторую полосу, то нарушил я ПДД или нет?

......И как данную ситуацию трактуют ПДД и что предписывают делать?....
В пдд чётко прописано - по договорённости. Обычно, обмена взглядами с другими участниками движения, хватает, чтоб определится с очерёдностью проезда, иногда рукой махнуть, фарами моргнуть. Ситуация, когда одновременно встретятся 4 автомобиля, ничтожно мала. Но в принципе будет то же самое.

В ответ на: А вот "объясняли почему его нарушение "грубее" чем нарушение пункта 8.6." требует пояснений.

Пункт 13.4 предписывает "Левоповоротчику" уступить встречному "Правоповоротчику", точка, т.е. НЕЗАВИСИМО от того на какую полосу поворачивает Парвоповоротчик. По правилам для Парвоповортчика возможны ситуации когда он имеет право поворачивать сразу на вторую полосу, например, специфичные габариты или радиус поворота его транспортного средства, или неустранимое препятствие на правой полосе. Левоповоротчик все равно должен ему уступить. Левоповортчик не имеет права отступать от правила 13.4. даже если ему показалось, что Правоповоротчик неправильно оценил свои габариты.

Немного логической лирики: Пункт 13.4 регулирует ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ двух транспортных средств, т.е. требование уступить дорогу, а пункт 8.6 регулирует поведение ОДИНОКОГО транспортного средства, независимо от наличия других участников движения. Отсюда делаем вывод, что так как столкновение это результат ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ транспортных средств то и виновен тот, кто правила этого взаимодействия и нарушил.

В ответ на: напомню ещё один свой комментарий, на который так и не получил ответа:... нарушил я ПДД или нет?

Взгляните на свой пост с этим коментарием еще раз, ровно под этим комментарием был ответ на Ваш вопрос нарушили Вы или нет.

"Немного логической лирики: Пункт 13.4 регулирует ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ двух транспортных средств, т.е. требование уступить дорогу, а пункт 8.6 регулирует поведение ОДИНОКОГО транспортного средства, независимо от наличия других участников движения. Отсюда делаем вывод, что так как столкновение это результат ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ транспортных средств то и виновен тот, кто правила этого взаимодействия и нарушил." Ну что же, вынужден признать, что Вы достаточно убедительны в данном предположении! Пожалуй соглашусь с Вами, во всяком случае более разумного толкования данного противоречия я не нашёл. Жму руку!

В ответ на: При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Где написано, что оно должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части после поворота направо?

Кстати да. ПДД 8.5 и 8.6 очень сильно противоречат знакам специальных предписаний 5.15.1 и 5.15.2, я и нигде не нашел объяснений, почему эти знаки имеют приоритет.

Я из тех, кто поворачивает направо не в крайний правый ряд. Причина проста - низкая пропускная способность такого способа проезда. Яркий пример Федосеева - Богаткова от Сиб Мола.
Если поворачивать направо в правый ряд, то максимум выедет 2е машины и будут стоят пропускать пешиков практически весь интервал зеленого сигнала светофора. Если во все три ряда машины повернут, то проедут 6-9 машин за раз (ну, если тупить не будут, с этим у нас тоже проблемы).
Ну, а для поворачивающих налево есть
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

..............ну, если тупить не будут, с этим у нас тоже проблемы....
НЕ тоже, это основная проблема!!!!!!!!!!!!!!!
Мы сами себе гадим и создаём пробки из ничего. Готов убивать, кто сцуко выехал на перекрёсток и встал. И дебилов этих мильён. Многие тупо не читают дорогу.

Не до хорошего, многие не то, что не читают, они на нее даже не смотрят

В ответ на: Ну, а для поворачивающих налево есть

Да что с ними считаться вообще, пусть стоят, ишь чего придумали, перекрёсток им освободить надо!!!

Не понял про выпад "пусть стоят"? Они по правилам должны уступить всем кто едет направо и прямо.

Должны. Но и вы должны соблюдать ПДД. Только вы почему-то считаете, что вам сильнее надо проехать быстрее, чем им. И они вынуждены стоять там, где проезжали бы спокойно, если бы вы ездили как положено.

Ну озвучьте свою идею, как ездить "как положено", чтобы они не стояли там, где проезжали бы спокойно.

Идея простая - ездить согласно ПДД: поворачивать направо в правый ряд и не мешать тем, кому со встречного направления нужно налево. Не нравится пропускная способность перекрёстка - выбирать пути объезда либо обратиться в мэрию с обоснованным предложением об изменении режима его проезда.

Дык я им не мешаю. В это время проезжают прямо и левоповорачивающим так и так стоять.

В ПДД тоже не нашёл нарушения.

8.6. Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Если правая полоса занята, то "по возможности" я могу выехать только во второй ряд.

Занята кем или чем? Перекрыта дорожными работами или там просто стоят машины, которые поворачивают перед вами и пропускают пешеходов? Во втором случае она не занята, а вы просто должны дождаться своей очереди.

Всёж от конкретного перекрёстка зависит. Где то и в три ряда направо поворачиваем.

Тут проблема то вот в чём. ПДД многие воспринимают как догму, от которой можно отступить в какой то мере. Т.е. правила для многих существуют для того чтобы понимать насколько от них можно отступить. И каждый самолично определяет серьёзность- несерьёзность нарушения. Кто то "не обламывается" ездить без ОСАГО. Кто то разъезжается в узких местах по принципу "я первый заехал", кто то катается без номеров, кто то может уехать с места ДТП не дождавшись регуляторов и т.д. Совершенных законов нет и быть не может. Вопрос только в том, кто и каким образом определяет соответствие буквы закона его духу. Отсутствие вменяемого судебного или досудебного разбирательства порождает междусобойчики и разборки по понятиям. А вот тут уже у кого кулак больше или кто первый волыну выхватит, тот и прав. И "джигитовка" на дороге рано или поздно приведёт к конфликту с таким же "джигитом". И вилами по воде писано, кто в данном случае окажется на коне, а кто под конём.

Я, вроде бы, написал вчера ответ, а он не отправился, видимо.

В ответ на: Всёж от конкретного перекрёстка зависит. Где то и в три ряда направо поворачиваем.

Если это регулируется знаками "Движение по полосам", то да, можно. Если нет, но такое решение напрашивается - можно обратиться в мэрию с соответствующим предложением.

В ответ на: Тут проблема то вот в чём. ПДД многие воспринимают как догму, от которой можно отступить в какой то мере. Т.е. правила для многих существуют для того чтобы понимать насколько от них можно отступить. И каждый самолично определяет серьёзность- несерьёзность нарушения. ... порождает междусобойчики и разборки по понятиям. ... И вилами по воде писано, кто в данном случае окажется на коне, а кто под конём.

Тут я полностью согласен. Многие не воспринимают ПДД как способ ВСЕМ участники движение доехать из пункта А в пункт Б без проишествий. Вместо этого, к сожалению, многие воспринимают правила, как что-то ограничивающее личную свободу и, как следствие пытаются "обрести свободу" и прорваться сквозь эти ограничения.

......ограничивающее ...свободу

Это так и есть. Надо на пешеходных красных, разрешать проезд ЕСЛИ НЕТ ПЕШЕХОДОВ. Надо разрешить разворот через сплошную ЕСЛИ ВООБЩЕ НИ КОМУ НЕ СОЗДАЁШЬ ПОМЕХ (в том числе тому, кто едет за тобой). Надо разрешить правый поворот на красный УСТУПАЯ ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ. Надо увеличить разрешённую скорость!!!!!!!!!!! Разрешить ездить по выделенке ПРИ УСЛОВИИ НЕ СОЗДАНИЯ ПОМЕХ ДЛЯ ОТ.

Я себе, это уже всё разрешил . Жду государство.

И убрать грёбанные камеры с трасс (и вообще это зло). При камере, следишь не за дорогой, а за стрелкой спидометра.

В ответ на: Надо на пешеходных красных, разрешать проезд ЕСЛИ НЕТ ПЕШЕХОДОВ. Надо разрешить разворот через сплошную ЕСЛИ ВООБЩЕ НИ КОМУ НЕ СОЗДАЁШЬ ПОМЕХ (в том числе тому, кто едет за тобой). Надо разрешить правый поворот на красный УСТУПАЯ ВСЕМ ОСТАЛЬНЫМ. Надо увеличить разрешённую скорость!!!!!!!!!!! Разрешить ездить по выделенке ПРИ УСЛОВИИ НЕ СОЗДАНИЯ ПОМЕХ ДЛЯ ОТ.

Все что здесь предлагается, на самом деле никак не относится к сути Правил ДД, а является запросом на изменение Организации ДД. Правила регламентируют действия водителей в соответствии с УЖЕ установленными знаками-светофорами-разметкой, а Организация это то как администрация решила установить знаки-светофоры-разметки.

Все процитированные пожелания можно достичь изменив Организацию движения в конкретных местах, а не меняя Правил.

Проезд на красный на пешеходном - это ничем не будет отличаться от нерегулируемого пешеходного перехода. Но если уж поставили светофор, то обычно просто нерегулируемого было недостаточно.

Разворот через сплошную - можно нарисовать разрывы где это действительно нужно.

Разрешить ездить по выделенке - достаточно убрать знаки и разметку выделенки.

Поворот на красный - достаточно добавить зеленую стрелку к светофору.

Если уж приводить пример Штатов про поворот на красный, то они сами понимают что это было не лучшим решением и там где это нужно запретить они теперь вынуждены писать это СЛОВАМИ на знаках, что далеко не лучший способ донесения информации до человека управляющего автомобилем в большом потоке под воздействием большого количества визуальной информации.

Самый вопиющий случай изменения правил, когда это привело к полному облому для всех - это конечно принудительный приоритет для колец. Того что хотел человек, сделавший это, можно было достичь просто добавив знак 2.4. "Уступи дорогу" перед теми кольцами где это нужно. Это позволило бы сохранить возможность ЛЮБОЙ Организации движения на круговых перекрестках. Но зато теперь мы имеем новый тип перекрестков "не-кольцо".

Думаю, что хорошо знаю ПДД. Но какого хера все едут, как по кольцу?
Вопрос: почему здесь все идут налево как по главной?

.

Про "не-кольца".

Нигде не нашел явного запрета ехать по не-кольцу по внутренней стороне на встречу тем кто по нему едет как по кольцу. Знака кольцо - нет, знака - въезд на дорогу с односторонним движением нет. Т.е. теперь эти перекрестки ничем не отличаются от набора перекрестков с обычными дорогами с двусторонним движением.

Есть на въезде только знаки прямо-и-направо, но если я сначала на него въехал как положенно - прямо (т.е. поехал как все против часовой стрелки) то какой знак или разметка запрещает мне развернуться и поехать по-внутренней стороне по часовой стрелке?

Проблема то в одном. Отменить одно постановление бешенного принтера в то время, когда он был президентом и ввел эту белиберду про кольца. Но ведь это табу! Отменять решения президента!

По посту автора. Как мне кажется, ничто не мешает. Вопрос только в пересечении проезжих частей, в какой момент можно сделать такой манёвр.

Ну конкретно то у нас чистых колец мало, везде главная дорога нарисована.
По часовой по кольцу, это встречка, какие ещё нужны правила? Кольцо, это односторонее движение, по против часовой.

Caulden, как это ни странно, в данном случае прав. А Вы то можете свои умозаключения подтвердить чем то кроме личного мнения? Откуда вывод, что там кольцо? Откуда вывод, что там одностороннее движение? Есть соответствующие знаки? Или кроме знаков Вам известны ещё какие то признаки?

....Откуда вывод, что там кольцо?....

Может я что то упустил? Мы о конкретном месте говорим?

В ответ на: По часовой по кольцу, это встречка, какие ещё нужны правила? Кольцо, это односторонее движение, по против часовой.

Мы как раз обсуждаем те "кольца" перед которыми убрали знак "кольцо", на этих "не-кольцах" можно ли ездить по часовой? Если нет, то какой знак или разметка об этом говорят?

А многие ли знают про это: изменения в ПДД с 01 марта этого года

В ответ на: Проблема то в одном. Отменить одно постановление бешенного принтера в то время, когда он был президентом и ввел эту белиберду про кольца. Но ведь это табу! Отменять решения президента!

Неужели дождались?
НГС - новые правила проезда колец
Если я правлильно понял, то теперь, если знак "кольцо" стоит вместе ссо знаком "главная дорога", то приоритет будет у въезжающих на кольцо, и если нет дополнительных знаков, то это будет означать что все въезды на это кольцо будут приоритетными.

А у меня возникает вопрос: а как я, двигаясь по кольцу, узнаю, какая дорога примыкает к кольцу- главная или второстепенная, ведь знаков на ней я не вижу? А если перед примыканием на кольцевой дороге стоит знак "уступи дорогу", то какой смысл в данном уточнении? И это называется "уточнением ситуации"?

Знак видно при въезде на кольцо, если вместе со знаком "кольцо" стоит ТОЛЬКО ОДИН дополнительный знак "уступи дорогу" (или "главная дорога") это автоматически означает, что ВСЕ въезды на это кольцо равноправны и с точно такими же знаками. Т.е. по правилам и ГОСТУ невозможно, чтобы на одном въезде стоял знак "уступи дорогу", а на другом въезде на это же кольцо стоял знак "главная дорога".

Очередной вопрос, призванный напрячь мозг водителей. Ситуация. Перекрёсток ул. Учительская и Богдана Хмельницкого. Следую от ост. Олеко Дундича. На перекрёстке 3 полосы. С левой полосы можно налево на Б. Хмельницкого в сторону сухого лога и чуть вправо- прямо на Лесную дорогу, со средней полосы можно только чуть вправо и прямо на Лесную дорогу, с правой только направо на Б. Хмельницкого, далее через ж/д переезд в сторону НЗХК. На перекрёстке имеем светофор с доп. секцией правая стрелка. Вопрос. Для движения на Лесную дорогу (т.е. чуть вправо и прямо) можно ехать только на основной зелёный, или можно махнуть под стрелку и сразу налево, т.к. для проезда на Лесную нужно всё равно уходить направо?

Это понятно. Я говорю про случай, если кроме "кольца" на въезде на кольцо других знаков нет. Я замечательно еду, а справа вырисовывается примыкающая дорога, которая согласно знака на ней является главной. Я то это как узнаю?

В ответ на: Я говорю про случай, если кроме "кольца" на въезде на кольцо других знаков нет.

Если кроме "кольца" других знаков нет, это тоже самое что если бы на всех въездах был дополнительный знак "уступи дорогу". т.е. кольцо главное, а въезжающие уступают на всех въездах.

В ответ на: Для движения на Лесную дорогу (т.е. чуть вправо и прямо) можно ехать только на основной зелёный, или можно махнуть под стрелку и сразу налево, т.к. для проезда на Лесную нужно всё равно уходить направо?

Я живьем на этом перекрестке бывал крайне редко, но судя по фоткам, если надо туда куда разрешает стрелка со средней полосы, то только на основной зеленый, то что стрелка слегка изогнута ничего не меняет в плане определения разрешенности движения в данном направлении, именно это направление считается направлением "прямо".

"Но если подъезд к кольцу обозначен главной дорогой, уступать должны те, кто уже движутся по кольцу. Для них приоритетность проезда будет определяться знаками или разметкой." (С). Цитата по Вашей ссылке. Я- это "те, кто уже движутся по кольцу". Вы- это "если подъезд к кольцу обозначен главной дорогой", т.е. подъезжаете к кольцу, по которому я уже ДВИГАЮСЬ. Как я должен понимать, что у вас "подъезд к кольцу обозначен главной дорогой"?

В ответ на: Вы- это "если подъезд к кольцу обозначен главной дорогой", т.е. подъезжаете к кольцу, по которому я уже ДВИГАЮСЬ. Как я должен понимать, что у вас "подъезд к кольцу обозначен главной дорогой"?

Вы как-то на это кольцо въехали, по какому-то из въездов, и должны были видеть знаки на том въезде - если Вы видели одну из трех комбинаций: одинокий знак кольцо, кольцо + уступи дорогу, кольцо + главная дорога, то это в соотвествии с правилами должно означать, что и на всех других въездах точно такая же комбинация знаков.

Если на Вашем въезде другая комбинация знаков, то она должна сопровождаться табличками "направление главной дороги", что бы было ясно у кого приоритет на других въездах.

Т.е. при заезде на кольцо я должен держать в голове все приоритеты, которые были указаны на знаке- знаках в месте заезда? А если примыканий много (как, например, на Толмачёвском кольце), то я ОБЯЗАН их всех помнить? Кстати, сейчас посмотрел фотопанораму этого кольца. Мама родная, там если голову греть по ПДД, то с ума можно сойти. А в чём тогда заключается упрощение проезда колец? Может проще как раньше было: кто уже на кольце, тот и главный. А кто заезжает на кольцо, тот уступает. Тут хоть всё просто и понятно.

В ответ на: Т.е. при заезде на кольцо я должен держать в голове все приоритеты, которые были указаны на знаке- знаках в месте заезда?

Да. Если у разных въездов разный приоритет, то ничего не поменялось - как и раньше надо все держать в голове.

Поменялось, то, что теперь "не-кольца", типа площади Станиславского, или площадь у цирка, можно снова сделать "кольцами" установив знак "кольцо" вместе со знаком "Главная дорога" на всех въездах и убрать все остальные тысячу ненужных знаков.

В ответ на: "Но если подъезд к кольцу обозначен главной дорогой, уступать должны те, кто уже движутся по кольцу. Для них приоритетность проезда будет определяться знаками или разметкой." (С). Цитата по Вашей ссылке. Я- это "те, кто уже движутся по кольцу". Вы- это "если подъезд к кольцу обозначен главной дорогой", т.е. подъезжаете к кольцу, по которому я уже ДВИГАЮСЬ. Как я должен понимать, что у вас "подъезд к кольцу обозначен главной дорогой"?

Если нет знаков на перекрестке равнозначных дорог, уступает тот, у кого помеха справа. Вроде все логично. Какие ещё знаки вам нужны?

В ответ на: Если нет знаков на перекрестке равнозначных дорог, уступает тот, у кого помеха справа. Вроде все логично. Какие ещё знаки вам нужны?

Речь идет о кольцевых перекрестках, т.е. как минимум один знак "кольцо" есть. И в этом случае уже нет никаких равнозначных дорог и помехи справа, даже если знак кольцо единственный на каждом въезде на этот перекресток.

В ответ на: Поменялось, то, что теперь "не-кольца", типа площади Станиславского, или площадь у цирка, можно снова сделать "кольцами" установив знак "кольцо" вместе со знаком "Главная дорога" на всех въездах и убрать все остальные тысячу ненужных знаков.

Еще раз внимательно почитал изменения и комментарии, мое предположение что что кольцо вместе со знаком главная дорога автоматически означает что все въезда главные - видимо неправильное. Для того чтобы "не-кольца" на которых въезды регулируются светофорами снова сделать кольцами двух этих знаков недостаточно, нужно еще табличку с направлением главной дороги - тонкое кольцо и толстые въезды.

Вопрос остался тем же: что это за "упрощения", при которых затруднительно найти ответ даже сидя на диване дома? На дороге то, наверное, это сделать намного проще? И вот такие же "законотворцы" сидят во всех ветвях власти.

Я все-таки надеюсь, что не-кольца сделают снова кольцами сохранив нужную организацию движения (приоритет у въезжающего) и для этого потребуется меньше знаков, чем сейчас когда это набор нескольких перекрестков.

....приоритет у въезжающего.....

Тогда кольцо встанет.

В ответ на: ....приоритет у въезжающего.....

Тогда кольцо встанет.

Все эти изменения правил проезда колец, как впрочем и предыдущие когда вводилась главность кольца, НИКАК не изменят порядок проезда кольцевого-не-кольцевого перекрестка. Они лишь изменят набор знаков, которые должны стоять на въезде на этот перекресток, чтобы водители знали какой порядок проезда здесь организован. Так что, там где не стояли и не будут стоять, а тем где не ехали и не поедут.