бог и дьявол: определения

А отсутствие что Бога, что Дьявола как мыслящих существ Вы в качестве варианта не рассматриваете?

Мир дуален.
Диявол - так это слово пишется в церковно-славянскоой письменности. Принесено слово из Греции и имеет буквальное значение - второе явление (двойственность), противопоставление первому.
Мы живём в этом мире. Здесь противопоставление есть.
Его не может не быть - по определению.
Поэтому - дифференцируем и отделяем, что для вас "доброе", а что - "менее доброе".

Отвечая на вопрос, вынесенный в заголовок: две составляющие одного целого.
Суть их одна, точки приложения сил одинаковы, направленность целей и действий противоположна... чем и обусловлена устойчивость всей системы.

Да, кстати. Без зла и добра не будет.

дьявол действует через разрушение сущностей.

Я уже отмечал выше, всё, что олицетворяет собой дьявол, так или иначе ведёт к увеличению мучений человека. Мучение само по себе не есть просто неприятное ощущение.
Мучение - это модус боли, лишённой даже минимальной тени благости.
Что это означает? Благость, о которой я говорю, превращает мучение в мучиничество, одухотворяя его. Благость, привнесённая в переживание ситуации пытки, позволяет воспарить духу над терзаемыми оболочками телесного бытия и укрепляет его. Такой человек ускользает от дьявола и становится ему недоступен.

В ответ на: А что такое есть это самое зло? Что есть самое худшее для человека, хуже чего быть ничго не может;...
Я знаю только одно слово в русском языке, которым можно обозначить это состояние. Это - мучения.

вы себе сзади хворостинку колючую приделайте, а спереди морковку повесьте ( ну или ipad последней модели ) )))

я бы на вашем месте задался другим вопросом: может ли осел понять, что он осел?

Что это означает? Благость, о которой я говорю, превращает мучение в мучиничество, одухотворяя его. Благость, привнесённая в переживание ситуации пытки, позволяет воспарить духу над терзаемыми оболочками телесного бытия и укрепляет его. Такой человек ускользает от дьявола и становится ему недоступен.
____________________

Не имеет ли это отношения к мазохизму, если выражаться в мирских, так сказать, терминах? : )

В материалистическо-пантеистичном представлении Бог - это предполагаемый абсолютный источник энергии, источник энтропии Хаоса, источник ВСЕЙ энергии Мультиверсии. А Дьявол - предполагаемая абсолютная сингулярность, субстанция, поглощающая абсолютно ВСЮ энергию Мультиверсии.

Назвать ось Хаоса Богом, Б-гом, Аллахом или Слепым Безумным Азатотом есть ни что иное, как определение эманации (проекции) ея на плоскость представлений в собственном восприятии. То же относится к Абсолютной Сингулярности: Гагтунгр, Кали-Юга или Сатана - сути не меняет. Антропоморфные эманации, конечно, глупость и мракобесие, однако, в особенностях скудного, чисто человеческого восприятия имеют прав на жизнь и облегчают восприятие сложной системы строения самой Мультиверсии.

Направление потока энергий в Мультиверсии (мультивариантной Вселенной) всегда от оси Хаоса - к Сингулярности. Этот поток называется Творчеством. Или Добром. Виртуальный обратный поток представляет собой Зло или Паразитирование. Положительное приращение энергии - доброе. Отрицательное - злое.

Потребление - это движение против потока Творчества, чревато потерей собственной энергии. Это вектор восприятия, ориентированный внутрь микромира. Собственно, генерация человеком энергий, направленное вовне микромира, гарантирует воздаяние в виде положительного приращения энергий.

Как-то так.

"Не имеет ли это отношения к мазохизму, если выражаться в мирских, так сказать, терминах? "

Я полагаю имеет, в том смысле, что в обоих случаях мучение, боль трансформируется, т.е. не является конечной стадией


SUICIDAL , ваше определение, пожалуй, слишком абстрактно.
Я предложил определение через понятия "плохо" и "хорошо", потому что эти понятия универсальны, т.е. конкретны для любого человека. Если мы определим понятие "дьявол" через абсолютное хорошо и абсолютное плохо, это будет понятно для любого человека, независимо от уровня его гуманитароной подготовки.

В ответ на: Я предложил определение через понятия "плохо" и "хорошо", потому что эти понятия универсальны, т.е. конкретны для любого человека.

противоречие в самой фразе уже, не замечаете?
они ни могут быть универсальны, потому что они конкретны для человека
одному курить плохо - другому хорошо
одному убить другого плохо - а кому-от хорошо
и так далее
понятия плохо/хорошо слишком индивидуальны

Сэймэй,
каждый человек может определённо сказать, что для него хорошо и что плохо.
Проблема, как я её вижу, в том, что сейчас стало модным вводить дуальность в суть этих понятий, в результате чего человек сам запутывается.

Противоположности, конечно же, не равноценны. В каждом случае, когда перед человеком встаёт выбор, он может безошибочно и сразу определить, что из двух для него есть хорошо. Это свойство присуще самой природе человека, но оно может утрачиваться, если человек начинает себя обманывать.

ну да
может
но только у каждого свои хорошо и плохо - потому понятия сии увы и ах - не подходят на универсальные

В ответ на: это будет понятно для любого человека, независимо от уровня его гуманитароной подготовки.

Знание есть профанное, есть - сакральное, есть - сокровенное. Если говорить о знании профанном, то чем плохи архетипы бога (он же - архетип самости) и сатаны?

Дихотомия добра и зла очень сильно привязана к конфессии. В Лавеизме, например, Сатана является абсолютным креативным началом, а Телемиты считают антропоморфный аватар бога Чорным Колдуном из Назарета. Не думаю, что христианские конфессии разделяют эту точку зрения.

Объясните зачем и кому это нужно? (с)

В ответ на: Объясните зачем и кому это нужно?

не знаю

ну все же просто. Карпускул (и человек) может двигаться всего тремя способами:

1. Поглощая энергию потока (потребитель, подразмевается, что эта энергия будет восстановлена потоком, карма, да-с)
2. Вместе с потоком (бухгалтер или менеджер по продажам, подразумевается, что ничего не происххходит)
3. Впереди потока (хххххххудожник, творец, гений, который отдает больше, чем потребляет). Поток ему компенсирует отдачу.

Отсюда:

1. Злой человек
2. Никакой человек
3. Добрый человек

на мой взгляд, это довольно упрощённое толкование "злой" и "добрый" человек. Потому что именно оно допускает изменение контекста, приводящее к тому что "добрый" окажется самым настоящим злым. Например, потакающие ребёнку родители.

Безусловно, в терминах "отдавать-брать" и про энергию и проч. это может быть довольно увлекательная вещь, но не имеет отношения к категориям добра и зла. Вы же не будете отрицать, что магия бывает доброй и злой. Наука бывает доброй и злой.

В ответ на: Вы же не будете отрицать, что магия бывает доброй и злой. Наука бывает доброй и злой.

Буду отрицать. Есть магия, направленная на потребление (приворот, паразитирование, проклятие, все, что связано с созданием кармических узлов и циклов), а есть магия, направленная на созидание. Созидающая магия может быть деструктивной (разрушение приворотов, узлов и циклов). Магия, несущая воздаяние может быть вообще антигуманной, с летальными последствиями для индивида или группы: избавить вселенную от паразитирующей сучности - это зло или добро?

Наука, точнее метод научный - это один из путей познания, заключающийся в построении рациональных моделей вселенной. Объясните как рациональная модель части вселенной может быть "злой"?

Вы, на мой взгляд, пытаетесь смешать в одну кучу категории коллективного и личного: мораль и её восприятие индивидом, внешние факторы и внутренние регуляции, макрокосм и микрокосм. Попробуйте разделить, а потом рассматривать взаимодействие систем, как единое целое. Не усредненные значения, а как целостностную систему, состоящую из двух разных по сути подсистем.

В ответ на: Объясните как рациональная модель части вселенной может быть "злой"?

определяющим является намерение.
Вы же не будете отрицать, что намерение бывает добрым или злым. И никогда не бывает и добрым и злым одновременно?

Остальные ваши примеры относятся к такому занятию, как работа. Паразиты, в том числе, сами по себе ни плохи и ни хороши. Избавление от паразитов - вопрос целесообразности, но никак не вопрос добра или зла. Принято считать хищников - злыми. Но, полагаю, это лишь потому, что загрызая, они причиняют боль. Например, вы же не станете называть вашего духовного учителя злым только потому, что он разрушил ваше прежнее представление о мире?

Научный метод равно не может быть ни плохим ни хорошим, - как и любой инструмент. Этическую окраску приобретает действие, которое совершается при помощи этого инструмента.

В своих рассуждениях я пытаюсь найти инвариант, такой взгляд, который не допускает перехода "зла" в "добро" одним только изменением точки зрения.
И я считаю, такой инвариант должен быть.

Вы пишите "Попробуйте разделить, а потом рассматривать взаимодействие систем, как единое целое"
Но что это даст? Ведь по сути ваше рассуждение и есть научный метод. Таким способом мы сможем узнать устройство мира, построить модель, объяснить. Безусловно, то может быть интересно, порой даже захватывающе. Но это совсем другая тема..

В ответ на: бог и дьявол: определения

я думаю надо более чёткие определения вынести.

Просто есть Бог о котором говорили Ньютон, Дон Хуан и, например, академик Иванов.
А есть Бог, к которому ходят что-то просить.

И разница между этими Богами... ну как между Ньютоном с Доном Хуаном и бабкой, просящей о всхожести помидоров.

Диавол - тоже довольно странное понятие. Никому кроме людей он не пристаёт ( или я об этом не знаю )

---- врезка для Тезиры и Лирии ---
кто знает как устроен этот мир?
Может он устроен так, что после жизни на земле АБСОЛЮТНО ВСЕ живые существа попадают в мир тех же неоргаников, и дальше их существование уже там происходит - всего то им память надо стереть ( а можно даже и не стирать )

А люди вот вдруг завыпендривались ))))
----

В ответ на: А что такое есть это самое зло? Что есть самое худшее для человека, хуже чего быть ничго не может; что есть это "плохо", которое ни при каких условиях не может быть хоть сколь-нибудь для человека хорошо?
Я знаю только одно слово в русском языке, которым можно обозначить это состояние. Это - мучения.

мучения и Диавол никак не связаны.

В ответ на: Что это означает? Благость, о которой я говорю, превращает мучение в мучиничество, одухотворяя его.

во... опять за рыбу деньги...

Рассказали бы уж что есть "одухотворенность".

---
Про "мучиничество" даже не спрашиваю - мазохизм на почве личных комплексов.
( Но если вы с этим не согласны - предложите свое определение )

В ответ на: Собственно, генерация человеком энергий, направленное вовне микромира, гарантирует воздаяние в виде положительного приращения энергий.

чё то не наблюдается этого. Наблюдается как раз обратное )))

И обратное - логично - т.к. генерация эмоций видимо цель какую то имела? Себя потешить или ещё чего... а за всё надо платить. Энергией.

В ответ на: Знание есть профанное, есть - сакральное, есть - сокровенное.

а сакральное и сокровенное это какие? пример можете привести?

В ответ на: Вы же не будете отрицать, что намерение бывает добрым или злым.

ужос нах...

В ответ на: определяющим является намерение.

Намерение - есть медитация на манипуре астрального плана. Необходимое действо, этап, для установления связи с тонким прототипом объекта, который необходимо изменить. Доброй или злой может быть только цель изменения: если она совпадает с замыслом творчества высших на плотном - она добрая. Если цель корыстна, направлена на самоудовлетворение - она злая.

В ответ на: В своих рассуждениях я пытаюсь найти инвариант, такой взгляд, который не допускает перехода "зла" в "добро" одним только изменением точки зрения.
И я считаю, такой инвариант должен быть.

При помощи того инструментария, который у вас есть - это не только невозможно, но и бессмысленно. Человек вообще не предназначен для поиска смысла жизни. Он предназначен для служения высшей цели. Либо - собственной, либо - как продукт творчества - замыслу высших сущностей. Вы пытаетесь определить добро и зло лично для себя. Какова польза от этого определения для Вселенной? Как это определение могут использовать люди (а.к.а Человечество) в своей борьбе за выживание? Что дальше вы намерены делать с этим знанием? Что останется после этого знания, когда вас не станет?

В ответ на: Но что это даст? Ведь по сути ваше рассуждение и есть научный метод.

Это даст целостностную картину. В рамках метода научного можно получить гораздо больше, чем кажется порой. В том числе на ниве оккультизма и его практик.

Есть такой метод: метод "Черного Ящика". ЧЯ - некое устройство, преобразующее сигнал на входе в сигнал на выходе. Мы ничего не знаем об его устройстве, но это и не нужно. Задачи три: зная сигнал на входе и выходе мы можем построить модель ящика, с определенными допусками, отображающую его работу.

Второй вариант задачи - зная сигнал на входе и имея модель ящика, мы можем смоделировать сигнал на выходе, и третья задача - определение сигнала на входе.

Вы пытаетесь, имея сигнал на выходе, не зная (устройства и не моделируя) ЧЯ, вычислить сигнал на входе. Так ответа вы не получите. У вас мало исходников.

В ответ на: == определяющим является намерение. ==
Намерение - есть медитация на манипуре астрального плана.

оуеть... ребяты, а нельзя ли вести вашу беседу чтобы и обычным смертным было понятно??

В ответ на: Намерение - есть медитация на манипуре астрального плана.

как вы об этом узнали? И почему считаете, что это так?

В ответ на: а сакральное

Сакральное знание - Передаваемое от учителя ученику, от отца к сыну, от матери - дочери. Солнечный способ передачи знания.

В ответ на: и сокровенное это какие?

Сокровенное знание - Записная и истолкованная информация. Лунный (отраженный) способ передачи знаний (информации).

В первом случае подразумевается следование за фигурой учителя, второй - перелопачивание литературы в поисках нужного зерна. Проповедь - сакральное знание. Святая книга - сокровенное.

Профанное знание - общепринятые [в существующей парадигме норм восприятия] представления.

В ответ на: Сакральное знание - Передаваемое от учителя ученику, от отца к сыну, от матери - дочери.

ну... и какое лично вам сакральное знание передал ваш отец?

я не прикалываюсь над вашим отцом так как для него совершенно естественно передать вам свои знания
( мне вот мой передал знания по работе с деревом и железом, что позволило мне в своё время сделать копию гитары Ibanez c машиной Floyd Rose и в результате _почти_ получилось вот так ))) ) но я понимаю, что это не сакральные знания.

Дак что сакрального вам передал ваш отец?

В ответ на: Солнечный способ передачи знания.

а это что такое??

я знаю, пожалуй, только одно зло, которое зло, как ни крути. Среди людей, - это когда гопоть глумится над каким-нибудь "ботаником" чисто ради забавы.

Не представляю, чтобы с такими людьми у меня хоть когда-нибудь было что-то общее.
Хотя допускаю, что это как дурь, приходит, а потом так же бесследно исчезает

Да разве это зло?:)))

Это нормальное и необходимое в этом мире явление, заложенное в генах.

Вот гулял я с сыном у прудика и кормили гулей:)))
Увидел сын больную - общипанную, доходную, полуслкпую уже и хромую гулю - которую непрерывно щипали и клквали - здоровые и аццки крутые гули.... Давай ее "спасать", кормить - та аж из рук выхватывала...
А крутые здоровенные гули - ее отталкивали и по головам... И по лысому уже черепу - десятком клювов...

Мораль сей басни?
Законы выживания... Они потому и здоровые и курутые, что выдворяют из своей среды больных и слыбых.
Отнимающих часть ресурсов и могущих заразить остальных....

И люди - в той же схеме выживания поступают - в малой части общества (в государственном масштабе выгоднее лечить, заботится и учить - в чем плюс государства) или в период падения общественных связей..
Ботаник - суть для стада - больной, слабый, придурковатый и просто - отличающийся от большинства - индивид, от которого гены требуют избавиться.

И так - во всем! Львиная доля человеческого поведения - определяется генами и люди - биороботы. Без воспитания - суть условных рефлексов.
Но и воспитание и кровью насаждаемая мораль - не способна надолго удержать в узде инстинкты в людях - суть Демоны и Силы вшитые в человека...
О чем я и говорю.

Зло - часть этого мира. Необходимая. Иначе - мир погибнет.

"Законы выживания... Они потому и здоровые и курутые, что выдворяют из своей среды больных и слыбых.
Ближний будет грызть ближнего и на альфа центавре и в Орионе и в пределах Плеяд."

На этом стоит мир? Что ближний ближнего? Залог выживания? Или что-то большее? Выбор на последней черте: или ты - или тебя?

"На этом стоит мир?2...

Мир живет по законам природы - наука многое позволила понять.

Почитайте биологию, особенно приматов - посмотрите чем живет человек:)))

В котором нет Знания о Божественном и Совести.

to Феникс:
==И люди - в той же схеме выживания поступают - в малой части общества (в государственном масштабе выгоднее лечить, заботится и учить - в чем плюс государства) или в период падения общественных связей..
Ботаник - суть для стада - больной, слабый, придурковатый и просто - отличающийся от большинства - индивид, от которого гены требуют избавиться.====

ментальность наша, ептыть

ботаник- человек с не развитыми нижними чакрами, о чем свидетельствует отсутствие гармоничного физического развития.
этот индивид сам от кого хочешь избавится. я видела картину в натуре, когда за ботаником портфель носили и двери открывали оч крутые не ботаники.

забота о слабых это показатель духовного развития общества. всегда. если люди это стая, то Вы правы и гуно тогда наша цивилизация.
доказательство моей правоты - моя любимая поговорка " Cолдат ребенка не обидит"

в традициях Бог и Дьявол высшие духи добра и зла.

имхо, у Мира (материального) две составляющие - светлая и темная. служат, если можно так выразиться , Создателю одинаково.
Чел обязан знать свою Суть, так лучше для него же, чтобы не тащили в разные стороны. в народе это "служить" Богу или Дьяволу.

у физиков это светлая и темная материя/энергия..

служить Дьяволу "плохо", потому что в Мире должно быть больше светлой материи/энергии, это вполне понятно описанный учеными закон равновесия нашего Мира

to Феникс:

у слабых отбирают жрачку слабаки.
только сильный найдет свое, на крайняк долбанет сильного..
на сильных держится Мир, слабые пытаются удержаться в нем сами..
ага..
печально, что взрослый дядька рассуждает, как силиконовая кукушка, которая всегда пытается выжить красиво за счет мужчины, чужого по энергетике и пр..

В ответ на: Cолдат ребенка не обидит

Обидит, обидит. Ну, если прикажут.

тож печально, даже если это маленький враг

"у слабых отбирают жрачку слабаки."
"на сильных держится мир"......

Эх, Лана....:))))
Плохо вы мир знаете.... Через розовые очки.

Вам хочется, что бы так было - но в мире не так. И спорить тут - незачем. Наука.

Вы как женщина, любите сильных мужчин, уверенных в себе и наделяете (в воображении исключительно:)) их благородными качествами...:))))
Но потом - наступает прозрение.... И "сильный" - оказывается вами презираем и слаб...:))) И так до бесконечности.... (не вы, возможно лично).
Да и любоффь играет свое дело...:))))

Сильный бьется с сильным - только за территорию и жизнь. Иногда за даму - если дурак:)))
Суть за право "снимать" дань со слабых с определенного ареала.

И живет он - только за счет слабых.
Тот "сильный", который будет жить своим исключительно трудом и благородством - неминуемо будет сожран и погибнет и сам и его потомство.
Просто потому, что рядом - не такие дураки живут и ресурсов у него не хватит противостоять.

Все благородство - бред и иллюзии слабых в мире сем.
А дамы - ставят на победителя - всегда. О благородстве - лишь говорят...:)))

Рад вас слышать!

"ботаник- человек с не развитыми нижними чакрами, о чем свидетельствует отсутствие гармоничного физического развития."


Да бросьте вы...:))))
Не может быть в обществе и вообще нет такого общества в планах - где у всех все развито гармонично:))))

Кто то должен в бой идти на доты, а кто то обсчитывать траекторию снаряда.
Это - разные люди.

И именно поэтому - в многообразии индивидов, разделении труда выживает целое: популяция и государство.

А "ботаник" это просто эпитет, данный многими "героями" для понтов перед девочками и самоутверждения..:))

"забота о слабых это показатель духовного развития общества. всегда. если люди это стая, то Вы правы и гуно тогда наша цивилизация."

Это к духовному развитию общества - вообще не имеет отношения:))) Просто в обществе, где слабых - сиречь больных, раненых, старых, детей - не берегли, теряя опыт, знания, ресурсы - такое общество не выживало и не давало потомства....
Общество - ОБЯЗАНО заботиться о слабых - иначе соседнее общество, которое умнее, его просто сотрет с лица земли.

А люди - стая в сути своей. Ну а "гуно" ли....?

Кому как:)))))

"имхо, у Мира (материального) две составляющие - светлая и темная. служат, если можно так выразиться , Создателю одинаково."

это определение с другой стороны. Симметричное так сказать, более научное чем психологически значимое.

Добро - желательное, зло - чего хотелось бы как можно меньше, а лучше бы вообще не было. Я предлагаю именно с такой позиции определять, т.к. неокрашенное, диалектическое добро/зло интересно только разве что философам.

Зло - то, чего должно быть как можно меньше, а лучше - чтобы его вообще не было.
Поэтому в таком ключе победа над злом - это весьма реальное действие. Если зло, в таком, эмоциональном понимании, будет побеждено окончательно, наверное, будет только лучше. Зло - то, что никогда и нигде не нужно, оно только вредит, от него только хуже, и никогда не бывает лучше.

И такое зло есть. Любой челове в своей жизни сталкивается с ним.

В частности, таким злом, полагаю, может быть - когда человек отворачивается от своего пути и начинает идти вспять. Потому что чем дальше в сторону - тем хуже.

"И спорить тут - незачем. Наука."

В науке есть разные течения, и дарвинизм - далеко не единственная, и уже, пожалуй, даже не доминирующая теория. Я слышал про эксперименты, демонстрирующие проявление взаимовыручки, и совсем не у приматов, а и у других млекопитающих. Вы не можете отрицать, что и среди людей кроме индивидуализма, коллективистские инстинкты тоже работают.

(взаимно приятно!)

да ладно Вам, Феникс! последние станут первыми. это неизбежно.

только сильных, которые не жрут слабых, всегда у цивилизации 2 процента. тогда она еще может развиваться.

"демонстрирующие проявление взаимовыручки, и совсем не у приматов, а и у других млекопитающих."...

Вот!
Вот, наконец это прозвучало!

Это - очень серьезно.... Это - возражение!
Действительно - и любовь и ненависть, и взаимовыручка и забота о детях, о больных у многих животных и некоторые общественные поведенческие рефлексы - это теже ИНСТИНКТИВНЫЕ - суть животные программы, отобранные отбором и закрепленные в генах (поведение - определено генами)..!!!

Что же тогда в людях от Духа?
Все, что мы видим - от Творца... А что же от Отца?

Вот вопрос....
Что есть в человеке - не животного? Хоть что то???
Людишки - на 99% инстинктивные зомби - себя не помнящие.

Я для себя принял - Совесть. Совесть - тень, зов, голос Духа Истины в людях...
Совесть - не правда. Правда у каждого своя, местечковая....

Совесть - всегда надмирна, надличностна и тормозит большинство животных процессов.

Но так ли это?
Как вы думаете, Хмм?

Про дарвинизм - говорить времени нет:)))
Уже давно нет ни Дарвина, ни его последователей... На него льются океаны помоев - но никто ничего мудрее его ОСНОВНЫХ тезисов - не привел.
Последние - объясняют почти ВСЕ.
Все последующее - что касается науки, а не фантасмогорий - только развивают им сказанное.

"голос Духа Истины в людях..."

это очень сложно разделить... я думаю, человек всего несколько раз за жизнь может соприкоснуться с тем, настоящим началом.. Всё остальное, что он делает, не имеет практически никакого отношения.. Разница, может быть, только лишь в том, что он живёт с мыслью об этом, а другой - не живёт.
Плохо, когда человек, один раз прикоснувшись, потом начинает забивать в себе то, что больше не даст ему жить спокойно.. Но действие, реально, то, которое идёт в зачёт - может быть только и происходит, когда он окажется рядом в следующий раз..

"я думаю, человек всего несколько раз за жизнь может соприкоснуться с тем, настоящим началом.. "...

Прикоснуться - пожалуй да!

Но в остальном - несогласен. "Просветленный" человек - даже в полной тьме - не будет ни убивать, ни грабить, ни лгать - как бы ни вынуждали обстоятельства...
И дело ни в воспитании, ни в наследственности - совесть ему не позволяет.
Это - очень сильное чувство и муки совести - бывают сильнее физических.

Она - постоянно "звучит" в душе.... Определяя поведение уже не от рефлексов.

Впрочем - от человека зависит. ИМХО.

Полно тех, в ком она никогда не звучит:)))) Нет такого "органа"....:)))))

Я читал интересную мысль, что только в нашем мире можно посмотреть на объект - не зная его.
Со стороны.
Как на солнце, например.

А в духовном мире - "прикоснуться, посмотреть" значит воспринять, познать...

Поэтому прикоснуться к Богу, увидеть Бога - значит иметь часть с ним, знать Его.
Так и о других духовных категориях...

Соответственно, прикоснуться к Истине нельзя - не зная Ее.
И прикоснуться или увидеть Духа - можно только обладая частью этого Духа в себе....

Вы замечали - подобное притягивает подобное.
Ученые тусят с учеными, урки с урками, четкие пацанчики не тусят с ботанами:))))

Вот я - сколько ни ездил в поездах - всегда в купе - приличная компания. А мой "знакомый" как ни поедет куда нить - так и пьянки, драчки, шлюхи и менты - обязательно....:))) И контингент в купе - подобный..
И так - по жизни.

"Гадкий утенок" - зачастую летает с лебедями, а "богиня" - оказывается в сути ... Ну вы в курсе:))))

Смесь, муть в мире - явление только этого мира - по принуждению - и то, как видно идет расслоение по природе людей...
А после этой "жизни" - все конкретно. Там - сразу "видно" кто есть ху и где его место....

В православной традиции - мытарства. Кратко - ангелы хранители пытаются поднимать душу к Отцу небесному, но клятые Демоны - по делам души кричат - Он наш! И тормозят душу на гоп-стоп:)))

Вот в свете того, что пишу - все понятно....
Если душа и ее "грязь" это энергетика особая - то она и "застревает" на уровне тех энергий - с какими жила при жизни... Не знаю конечно - чем они отличаются... Может напряженностью, может силой, может иными качествами - но подобное к подобному. Каждый в своей гоп-компании...:)))))

Страсти - бушуют низкими вибрациями в душе, полыхают требуя реализации... Душа горит в "огне".
А святые подвижники? Чужды страстям животным...

А что в тайных преданиях?
Качества Отца - Тишина, Молчание, Нетленность...

"Они покоятся в Том, кто покоен!" Евангелие Истины.
Я постоянно читаю - Самодостаточность, Полнота, Покой.
И нигде не называют - энергия! Более того - прямо пишут Дух - не энергия!

Вы понимаете?
Вспомните Булгаковское, в Мастере и Маргарите - "Он заслужил Покой!"

Плерома - "Славит Отца!"
А что это значит - кричит с утра до вечера, как лизоблюды: "Славься Царь Батюшка!"?:))))
Нет, конечно....

Это значит - живет по законам Отца.
Каким?

Вот кто то радуется что нагнул конкурента, нагнул телку "друга-партнера", нагнул контролирующие органы и не сух вечером - счастье, жизнь удалась!:))))

А я радуюсь - что интересная мысль пришла и нашел ей подтверждение в текстах 3х тысячелетней давности....:)))

А Саровский - радовался Духом исцеляя людей от болезней.

Чем люди живут - к тому и прилипнут, то и с собой возьмут.....

Чем полны - тем и живы:)))