захват заложников в Москве (в продолжение "Чечне")

После наполеоновских войн Россия участвовала в подавлении революций по просьбе европейских монархов. Суворов бегал по Италии и Альпам за чужие интересы, т.с. в качестве благотворительности. В разделах Польши Россия кроме пожалуй последнего раздела, участвовала не по своей инициативе. Против Польши в основном старались Пруссия и Австрия. Как война между Турцией и Россией превратилась в войну с Англией, Францией и Сардинией? Т.е. мы должны были сидеть и «сопеть в тряпочку», пока они делят колонии, и не сметь постоять за братьев славян, страны которых мы в колонии между прочим не превращали. А Берлинский конгресс после войны с Турцией 1877-78, почему они всеми силами старались нам сделать пакость? Нет конфликт между Западом и Востоком именно цивилизационный.
По поводу Карибского кризиса недавно по ОРТ были две док. фильма – наш и штатовский. Так вот не было у СССР в отличие от США (по отношению к Кубе) агрессивных намерений. И почему им размещать оружие у границ СССР можно, а нам в целях самозащиты, причем вполне обоснованных (США на нас яд. Бомбы скидывать не раз порывались) делать то же самое у их границ т.е. на Кубе нельзя? Да и по поводу Афганистана не все так однозначно как это рисует СиНН. Так как там без нашего вмешательства мог вполне возникнуть полпотовский вариант, Вьетнама рядом не было вот и пришлось действовать самим.
Дело в том что запад всегда видел в любых наших действиях исключительно отрицательную сторону, воспринимая любые действия ему навстречу в качестве слабости, которой непременно нужно воспользоваться против нас. Расширение НАТО, действия на Балканах и в Средней Азии и много чего еще. Вы почитайте их статьи по поводу нас и атиталибской коалиции, ведь это как надо извернуться чтобы считать своих основных союзников чуть ли не хуже самих талибов.

...После наполеоновских войн Россия участвовала в подавлении революций по просьбе европейских монархов...
По просьбе - да, но участвовала и скорее в своих интересах. Агрессивных. Тот же "Священный союз" (я могу ошибиться с названием) был мгновенно забыт, когда началось народно-освободительное движение в Османской империи. Что должна была Россия делать согласно договору? Помочь законному правительству подавить повстанцев. Что сделала?

...и не сметь постоять за братьев славян, страны которых мы в колонии между прочим не превращали....
Нет, мы войска в Валахию так ввели, ради пошутить. У России всегда был и будет интерес на Балканах. И в 18-19 вв мы этот интерес весьма агрессивно отстаивали.
Польшу делили - так третий раздел - он в территориальном плане самый большой был. И никак не обошлось без России.

Берлинский конгресс после войны 77-78 гг? Так ведь Россия поперла против договора о "Священном союзе" - подписанного договора. О чем говорить дальше, если страна ставит свои сегодняшние интересы выше своих договоров.
Остальные державы не "в белом" безусловно. Но Россия упорно, силой рвалась в Европу именно в Европу. Полагая, что союзников у нее два - "Российская армия и флот".
Век 20. Карибский кризис и проч.
Что могли противопоставить западные державы отмобилизованным ЗГВ и ЮГВ? По всем подсчетам выходило, что Европы не будет через 2-3 недели после начала войны. Танками задавим. А что желание есть - так это Прага, Будапешт показали. Паритет в области обычных вооружений был достигнут при Горбачеве.
Эх, глупо наше руководство повело себя во время "Французской весны". Поддержали бы как следует и были бы сейчас СШЕ - социалистические штаты Европы.

...И почему им размещать оружие у границ СССР можно, а нам в целях самозащиты, причем вполне обоснованных (США на нас яд. Бомбы скидывать не раз порывались) делать то же самое у их границ т.е. на Кубе нельзя?...
Можно, можно. Только Штаты в тот момент выступали как гарант западного мира против комм. СССР. А мы к тому времени у порога западного мира стояли с танками. Кто первый начал? Берлинская стена не просто так построена была.

Сейчас, кстати на Западе очень нехорошее отношение к военной машине США. Немцы (в лице Шредера) уже против второй Иракской войны. Французы были против еще ранее. А ведь союзники - одна цивилизация. А прошло то - два десятка лет, как американцы после вьетнамского синдрома вновь начали качать броню в регионах. И немного аккуратнее нас. А уже союзники возмущаются. А мы с 1917 г "качали" броню. Причем "качали", не заботясь о потерях. А это тоже аргумент весомый за "образ врага". Какому государству хочется воевать с противником, который запросто жертвует свои фигуры, хотя в правилах написано, что людей надо беречь.

Только поймите правильно - есть политика государства. Если мы хотим реализовать свои интересы быстро, то лучший вариант - агрессивная политика силы. Только не надо при этом оправдывать себя тем, что "он первый начал".
Финская война - она тоже началась с провокаций финских пограничников, согласно тогдашней прессе. Повод для агрессивного поведения всегда можно найти или создать.

«Священный Союз» это союз России, Австрии и Пруссии. По поводу Балкан трения возникли во время восстания в Греции, и в Южной Америке. Россия, кстати, придерживалась договоренностям и решениям конгрессов довольно долго. Основным т.с. виновником фактического распада этого союза была формально не участвовавшая в нем но имевшая очень сильное влияние на членов Союза Англия. Англичане, играя на противоречиях между «союзниками» и усугубляя их старались как обычно в этой мути «наловить как можно больше рыбки». Уже к концу правления Александра I Союз трещал по швам, и к началу 30-х окончательно был похоронен. А уж 1878 году, после Крымской войны 1854 года о нем вспоминать было не серьезно.
Валахия это не Балканы, а Румынии, Болгарии и Сербии мы предоставили полную независимость, где тут завоевательная политика? Мы хотели видеть в балканских государствах не рабов а друзей, причем именно в такой слащавой форме это и преподносилось и воспринималось в России, особых выгод нам их освобождение от турок не сулило. Единственное в чем мы видели прямую выгоду в войнах с Турцией так это в овладении проливами, чего нам и не позволили в ультимативной форме Англия, Франция и Австрия, при молчаливом одобрении неблагодарной Пруссии, обязанной нам самим своим существованием. Вопрос же о Польше довольно сложной, но Россия по отношению к ней выступала не большим агрессором чем немцы, хотя не любить поляков нам было за что.

Но Россия упорно, силой рвалась в Европу именно в Европу. Полагая, что союзников у нее два - "Российская армия и флот".
Это высказывание принадлежит генералу Скобелеву, критиковавшему беззубость российской внешней политики. Некоторые считаю его антигерманские выступления во Франции причиной его неожиданной и довольно странной смерти. Россия рвалась в «корыстных» целях в Европу в основном при Петре I. После него основным направлением экспансии были Юг и Восток, на завоевание Европы мы никогда не претендовали, даже при Сталине, который например по югославскому вопросу выступал чуть ли не на стороне британцев, боясь, что с приходом там к власти коммунистов англичане могут «обидеться». Так же он сдал им Грецию и был согласен на сдачу Албании. Коммунистические партии в странах Восточной Европы приходили к власти в результате между прочим честных выборов. Время тогда было такое, что даже во Франции и самих США коммунизм был на подъеме и это несмотря на сильную антикоммунистическую политику (охота на ведьм и т.д.) этих стран. Там же где проводилась прокоммунистическая пропаганда коммунисты побеждали естественным образом, так как еще не знали, что всю войну выиграли исключительно США. :).

Прага и особенно Будапешт это дело СВД и ни как не могло рассматриваться как агрессия в сторону Зап. Европы, в отношении Будапешта так скорее уж наоборот. Во всех наших стратегических планах вторжение в Европу рассматривалось как ответная реакция на агрессивные действия запада. А вот стратегические планы США и НАТО имели как раз агрессивный характер борьбы с коммунизмом
.
=Поддержали бы как следует и были бы сейчас СШЕ - социалистические штаты Европы.=
Так ведь в том и дело что не было у нас агрессивных намерений, миролюбивые мы были. Хотя и красные но все же пушистые. Берлинская стена акт зашиты, а не агрессии, а вот размещение стратегических вооружений в Турции – акт агрессии. Кстати, сейчас мы вроде как союзники, но вот в вопросе, аналогичным Берлинскому этот самый запад ведет себя хуже чем «империя зла» СССР. Я имею ввиду Калининградский вопрос.
=Какому государству хочется воевать с противником, который запросто жертвует свои фигуры, хотя в правилах написано, что людей надо беречь. =
В каких это правилах? А вот то, что мы умеем напрягаться как ни кто и «давать в рыло» намного более сильному противнику, так это их точно, - пугает, а значит и вызывает неприязнь. Но такие уж мы есть :).

Финляндия имела место во время уже идущей полным ходом Второй мировой войны. Если бы мы не передвинули границу севернее от Ленинграда, то он неизбежно бы пал в 1941-ом. Обвинять тут СССР в проявленном инстинкте самосохранения довольно сложно, тем более - нам.
Россия в «зрелом» возрасте не была агрессивной, она не хотела загрести весь под себя, как это сейчас демонстрируют штаты. Единственным «поползновением» в этом направлении являются первые годы СССР, но и то с сильной натяжкой, так как Россия в «Земном шаре советов» как это изображено на гербе, не стремилась к господству.

Это откуда вы взяли такую информацию? Насколько я помню, ничего подобного масштаба там не было. Был случай, когда наша артиллерия и танки ударили по укреплениям немцев, которые к тому моменту уже перешли в руки союзников, но эта ошибка была быстро исправлена и инцидент замяли. Алиесы кстати тоже не раз нечаянно попадали как по своим так и по нашим войскам, однажды умудрились даже собственную десантную эскадрилью сбить. А то чтобы кто-то кого-то намеренно гнал - об этом не слышал. Это скорее просто миф, которых о войне – масса, его истоки, думаю, в мемуарах самого Жукова стоит поискать.

Более того, лично Александр 2-ой всегда был против всех этих истерий о "поддержке братьев-славян" и православных греков с румынами. Близкий родственник прусского короля, впоследствии немецкого императора Вильгельма 1-го (племянник), он был вполне германофильски настроен.
А кроме того, он прекрасно понимал, что кричать на площадях о "славянском единстве" - это одно, а вляпаться на этой почве в войну, искать ресурсы для ее ведения и т.д. - это другое.
И вообще, если покопаться, то можно найти примеры того, что в русском обществе этот "всеславянский" настрой был не таким уж и всеобщим. Толстой, например, в свое время весьма скептически отнесся к добровольческому движению, когда русские записывались в дружинники в Сербии и Болгарии.

Нет, ну естественно это было случайно, а как же еще. Именно такие "случайные" ошибки и дают наглядные уроки. Вспомните какой кипиж у нас поднялся когда кандидат в президенты и президент, Рейган ляпнул в "отключенный" микрофон, что ракеты на Союз уже ушли... И ведь на второй срок выбрали.

Так что все действительно было случайно.

У Вас вообще странные взгляды, то что делает Россия и СССР по Вашему делается из лучших, совершенно альтруистических побуждений, что же до европейских стран, то они действуют с единственной целью, сделать гадость нашей Родине. Почему не предположить совершенно логичную вещь, что каждое, повторяю, КАЖДОЕ государство действует в своих и только в своих интересах.

>Почему не предположить совершенно логичную вещь, что каждое, повторяю, КАЖДОЕ государство действует в своих и только в своих интересах.



а интерес может состоять в том, чтобы сделать гадость соседу?

А почему нет? Даже если лозунг: "Наша радость - делать гадость!" всего лишь шутка, то "в каждой шутке есть доля... шутки".

А если серьезно то ослабление потенциального конкурента, т.е. соседнего государства, есть выгода в прямом смысле слова.

> А если серьезно то ослабление потенциального конкурента, т.е. соседнего государства, есть выгода в прямом смысле слова.

одна из основных идей английских меркантилистов 16-17 веков


Так почему бы нам не предположить, что некоторые или даже многие европейские гос-ва пакостят государству Российскому потому, что в этом и только в этом их интерес и состоит, а на более осмысленные действия не хватает мочи (или мощи)?

С Вашего позволения выскажу ряд идеек.
1. Александр 1-й умер прежде всего в силу несоответствия его собственного идеала и окружающей русской среды. Не был он по своему складу государственным деятелем (в отличие от брата - Николая 1-го), а приходилось решать очень и очень многое, поскольку был он императором всероссийским. Кроме того, его сгубили двуличие, лицемерие и недоверие к окружающим. Священный союз был тут практически не причем - к моменту его создания у Александра был тяжелейший духовный кризис. А в последние годы жизни он вообще мало интересовался этим , что и позволяло г-ну Меттерниху обделывать свои дела.
2.Крымская война показала всего лишь самоуверенность Николая 1-го, а не извечную ненависть Запада к России. Кстати, заметьте, в домонгольский период подобных настроений в Европе особенно и не было, даже несмотря на то, что русские для европейцев были "схизматиками". Шведский поход и планы ливонцев в данном случае - чисто "свои", узконациональные амбиции, хотя их вожди склонны были придавать некий "общекатолический" характер. В тоже время, католическая Англия сохраняла вполне нормальные отношения с Русью. Как и Франция.
Но вернусь к Крымской кампании. Итак, Николая 1-го подвела его самоуверенность, которая опиралась на военно-политический опыт войны 1812 г., Польской кампании 1830 - 31 гг., а также Кавказской войны. Но одно дело громить польских постанцев (или даже малочисленную армию Королевства Польского), а другое - воевать с Англией или Францией. С 1812 г. изменилась военно-техническая ситуация и тактика, что не было учтено. Кроме того, Николай оказался заложником традиционного к тому времени курса на союз с германскими государствами. Конечно, не стоит преувеличивать враждебность той же Пруссии - ей было в то время сохранить более или менее приличные отношения с той же Англией, чем с Россией, потому она и вела такую странную политику. Тем не менее, эта прусская позиция крови русским попортила в то время немало.
Об Австрии надо сказать отдельно, ибо она давно была примерно в той же ситуации, что и Россия в Крымскую кампанию, вызывая массовую ненависть своей самоуверенностью. Опять же, Австрия любила попользоваться за чужой счет и не только за русский. Кстати, эта самоуверенность и привела к астро-прусской войне и отходу Австрии на второй план.
3. Само по себе западное влияние не так страшно, как его приподностя. Вы верно заметили о глубинной разнице культур. В частности, она видна на примере языка. Положим, мы применяем слово "компьютер". Но мы же не говорим "бай компьютер", "оф компьютер" и т.д., мы применяем свою грамматику и свои правила словообразования. Как известно, в английском много французских и латинских слов, но язык-то германский по грамматике! Или румынский - более 80% слов славянского и греческого происхождения, но грамматика - романская.
Куда страшнее, на мой взгляд, социальная пассивность, особенно при сравнении с теми же американцами и немцами. Она страшна тем, что порождает настоящую деградацию - в экономике, культуре и просто физическом смысле. А обратная сторона этого - тот самый терроризм. Особенно хорошо это видно на примере Сев. Ирландии и Страны Басков - социальная и экономическая депрессия, социальная апатия, но приэтом "мачизм" и память о героическом прошлом - вот и повод взяться за бомбы и все такое...

Потому что это политика и Россия, при случае, в долгу не остается, да и друг другу западные страны шпильки суют не меньше. Обратив взгляд на восток видим ту же самую картину, конечно если вычеркнуть глобального общего врага. Это политика и никчему в ней обелять одну сторону и поливать другую, усматривая в ее действиях "личную неприязнь".

Это политика и никчему в ней обелять одну сторону и поливать другую, усматривая в ее действиях "личную неприязнь".


"политика", например, Латвии не позволяет делать столь однозначные суждения

Ну, с бывшими союзными это отдельная тема. Не знаю как там с Латвией, а антироссийская политика Украины точно поддерживается вливаниями наших новых друзей, США.

Франция например не совсем союзник, но мелко пакостит тоже с большим удовольствием (вспомните арестованный парусник)
ладно бы это принесло какую-то выгоду самой Франции - так ведь нет, иностранный суд вынес решение против третьей страны, а эти придурки роняя галоши бросились его исполнять
или последняя пакость, которую сделала Дания?
не похожа она на шкодливого кота в этой ситуации?
и вспомните хоть один пример, когда России по собственной инициативе сделала той же Дании или Франции гадость - мелкую, гаденькую, бессмысленную и абсолютно иррациональную с т.зр. интересов собственных интересов России?

Ну а откуда Вы знаете что Франция и Дания не поимели от этого какой-то выгоды? Возьмем хотя бы вопрос с парусником. С парусником все замяли, парусник отпустили и все вроде бы улеглось. Однако на выставку в Ле Бурже наши самолеты уже не полетели, и наши конкуренты получили фору. Как уж енти наши конкуренты отблагодарят Францию это уже их проблемы.

"...по поводу единения на основе единообразия. Вы имеете представление об отношения между крупнейшими мировыми корпорациями? Не удивлюсь если их пока еще холодные войны с редкими заказными убийствами со временем прейдут в стадию настоящих военных конфликтов... Мир, построенный на идеалах конкуренции, несет с собой перманентную войну всех против всех. А мир современной глобализации именно таков. Корпоративные интересы разделяют не хуже старых добрых границ..."

Да, об отношениях между крупнейшими и некрупнейшими корпорациями я прекрасно осведомлена и совершенно согласна, что если строить мир на идеалах конкуренции, во войны "горячей" и "холодной" не избежать никогда!
Отсюда вывод: необходимо менять современные представления об устройстве мира и переходить к его строительству не на конкурентной основе, а на партнерских отношениях. Для этого должен измениться в первую очередь сам человек, его миропонимание, мировозрение, сознание и т.д. То есть необходим глобальный переход человечества на новый уровень эволюционного развития.
________________________________
"...для запада сегодня все кто не похожи в чем-то на них - варвары. И пока мы не изнасилуем себя, и не забудем русский язык и свою ментальность, цивилизованными мы в их глазах не станем..."

Нам не надо забывать свой язык.
А вот с менталитетом всем нам - и Западу, и России, и Штатам надо бы серьезно поработать: уж если все мы "накачали мускулы", что можем уничтожить не только нашу цивилизацию, но планету вообще, то надо бы подумать и людям, и правительствам, и корпорациям с аолигархами, что есть предел их конкуренции и их "войнам", после которых их прибыли, их амбиции и т.д. уже не будут иметь никакого значения. Для чего власть, деньги и прочее, если не будет жизни?!
И это необходимо осознать всем, отсюда и действовать: "мило, немило, купил, так ешь!...." - Хотим, не хотим - а научиться строить мир на принципах любви, братства и взаимопомощи просто обязаны, иначе у нас всех нет будущего - и цвет кожи, язык или толстый кошелек не поможет...

=в русском обществе этот "всеславянский" настрой был не таким уж и всеобщим.=

А всеобщий и поголовный настрой и не важен, важна тенденция, воплощенная на практике. А она имела выраженный альтруистический характер. Ну какое нам дело до Гарибальди в Италии, или тем более буров в Ю. Африке. Менталитет у нас такой специфический, христианские заповеди мы хотим воплощать еще в этой жизни.

иначе у нас всех нет будущего - и цвет кожи, язык или толстый кошелек не поможет...
Я бы еще добавил- и толщина шеи тоже не поможет. А вообще, посмотрел- вау- посты какие огромные и сплошь историко-философичные. Кстати, вопрос. Тут наши "наци" подбросили- а что, это правда, что в Чечне в период 1991-1994 гг. был геноцид нечеченского населения и уничтожено около 100 тыс русских?

Безусловно не все мы делали из альтруистических побуждений, но подобная тенденция была как в царской России так и у СССР.

И еще хотел спросить. Отряд боевиков-смертников (?) до жути напоминал наши комсомольские отряды. За что же власти так сурово с ними обошлись? Неужто была нужда убивать сонных (разве для следствия они никакого интереса не представляли?). А как же теперь найти заказчиков, вдохновителей, пособников и финансистов? Или государство наше, мудрое, знает уже ответы на все вопросы? А что ж оно тогда, такое мудрое, проспало такое мероприятие?

1. По моему, Александр I был автором «Священного союза» и не переживать о судьбе своего детища не мог. Вообще вопрос о причинах духовного кризиса Александра и его удаления от дел очень обширный и спорный. Версию о том что фактическая гибель идеи и духа «Священного союза» повлияла на смерть царя я «вычитал» у С. Цветкова «Жизнеописание, Александр Первый», по крайней мере вполне можно сделать такой вывод. Правда последней каплей стала конечно смерть дочери в 1824-ом году.
Очень хорошо демонстрирует «благодарное отношение» к России за освобождение от Наполеона например Австрии цитата из доклада о встрече Гарденберга с Александром I на Венском конгрессе
«Сила России скорее ослабеет, чем увеличится, от этого нового Польского королевства, под скипетром одного с нею государя находящегося. Собственная Россия потеряет области очень значительные и плодоносные. Соединенные с герцогством Варшавским, они получат конституцию, совершенно отличную и гораздо более либеральную, чем конституция империи. Поляки будут пользоваться привилегиями, каких нет у русских. Скоро дух двух наций станет в совершенной оппозиции; зависть между ними помешает единству, родятся всякого рода затруднения, император русский и вместе король польский будет гораздо менее страшен, чем государь империи Российской, присоединяющей к России большую часть Польши, которую у него не оспаривают как провинцию. Я вовсе не боюсь, чтобы польские подданные Австрии и Пруссии, стремясь соединиться с своими соотечественниками, производили бы смуты. Управление мудрое и отеческое легко устранит опасения подобного рода. Одним словом, в моем уме образовалось самое глубокое убеждение, что, препятствуя императору восстановлять королевство Польское под своим скипетром, мы работаем против нашего собственного интереса.»
2. Крымская война это агрессия Запада против России, а не наоборот, «зашита Турции» от России это все равно что защита бедных албанцев от страшных сербов.
3. Социальная пассивность это, как раз, следствие принятия чуждой для России и для русского менталитета западной культуры и западной социально-политической модели.
4. Кстати страна Басков – одна из самых экономически развитых и богатых областей Испании, да и Северная Ирландия богаче как областей собственно Ирландии, так и некоторых частей Великобритании. Не в бедности дело. У нас в народовольцы и пр. террористы шли далеко не нищие люди. Одна из причин терроризма это индивидуализм, ставящий жизнь отдельного человека в качестве высшей ценности, а значит в качестве идеальной мишени.

Россия на протяжении своей истории и особенно в последние годы существования СССР выдвигала именно такие идеи о всеобщем братстве, единении, интернационализме и любви. Мне бабушка рассказывает, как на полном серьезе они собирали вещи и продукты для голодных детей в Эфиопии. У нас дети в школе на вопрос о том, какое одно желание они хотели бы исполнить – говорили о «мире во всем Мире». Даже алкаши за это пили на скамейках. И к чему мы со всем этим пришли? К войне во многих республиках союза и в Чечне, к разрухе и нищете в глубинке и не только, к повсеместным проявлением нацизма и расизма и т.д. В русскую коммунистическую систему было заложено именно такое - слишком оптимистичное представление о человеческой природе, что и привело к гибели этой системы. Жадным, неблагодарным, похотливым и жестоким оказался этот человек. Вы что, надеетесь на создание нового СССР в размерах всего земного шара?
А я вот боюсь, что если тенденция сегодняшнего развития мира продолжаться, то нас ждет страшное будущее. Завоевывающее мир общество потребления (запад) обречено - по причине ограниченности и исчерпаемости ресурсов, а создаваемая им технократическая инфраструктура крайне уязвима для всевозможных террористов. С развитием эта уязвимость только увеличивается. Претензии же западной цивилизации на универсальность, и необходимость во все большей эксплуатации остального мира для поддержания своего благосостояния, создают шикарную почву для рождения все новых и новых террористов, стремящихся уничтожить эту цивилизацию. Это Третья мировая война, и она уже началась, глядишь лет через 5-6 о СССР будут ностальгировать не только у нас но и во всем остальном мире :). Одна надежда, что из «пламя» этой войны выжившее человечество выйдет обновленным, изжив все свои пороки.

Ну во-первых двух террористов, а так же кучу их сообщников взяли еще в первый день после штурма. А стрелять во всех у кого в руках было оружие и тем более взрывчатка спецназу, и не только ему положено по инструкции :). К тому же заказчика Бараев называл прямо в камеру не раз сам – это верховный военный имам … или что-то в этом роде – Шамиль Басаев. Так же он упоминал Масхадова как своего «начальника», намекая на возможность переговоров через него. Плюс наши слушали все переговоры террористов по сотовым телефонам. Так что информации у них навалом и без безграмотных чеченских террористок.

...2. Крымская война это агрессия Запада против России, а не наоборот, «зашита Турции» от России это все равно что защита бедных албанцев от страшных сербов....

Вот за что я люблю форум, так это за то, что я нахожу, пытаясь разобраться, как отвечать.
Вам спасибо, прочитал Тарле (http://militera.lib.ru/h/tarle3/index.html) - так бы лень было. Ну он, понятно, всеми руками за и очень доказательно с точки зрения фактологии показывает (я так полагаю - вы можете не согласиться), что Кр.война инициирована Николаем и для раздела Турции в первую очередь. Никаких альтруистических побуждений. Ну да бог с ним.

Ответьте пожалуйста Вы (или кто-нибудь!!!, знающий международное право) как называется акт введения военного контингента на территорию чужой страны, вопреки ее желанию. Агрессия? Оккупация? "Помощь братским народам".

В июне 1853 г российские войска вошли в Молдавию и Валахию. Кто-нибудь знает, кому принадлежали эти княжества в тот момент?
В 1940 - аналогично в Финляндию. Для защиты своих рубежей. Хоть "чугунком" назови - агрессия. Вторжение на территорию чужой страны.
Насчет Финляндии - разговор особый. Вы утверждаете, что это было необходимо так же как WWII - неизбежна. Для вас специально: http://history.machaon.ru/authors/66/index.html - там подробно со ссылками история 1939 г. И немного раньше.
Если не хотите читать - внимание вопросы?
Какой вид (род) войск являлся наиболее эффективным в обороне на 1941 - 1945. Правильный ответ - пехота при поддержке артиллерии.
Какое количество танков находилось на восточном фронте на 22.06.1941 с обоих сторон? Только не надо говорить, что 1500 новых со стороны СССР и 5300 - с немецкой. Немецкая армия была на четверть укомплектована T-4, который был аналогичен нашему "новому" тогда КВ и чуть превосходил Т-34. Еще примерно четверть составляли Т-3. А остальное - Т-2, Т-1, Pz38(t). А если посчитать количество БТ-7 и Т-26 (которые скромно умалчиваются, хотя по характеристикам равны Т-1 или Pz38(t) и чуть уступают Т-2), то получается странная картина. У обороняющейся стороны явное преимущество именно в наступательных вооружениях, раза так в полтора. Причем "новых" танков то почти одинаково оказывается. Хотя это Вас тоже вряд ли убедит. Танки - они так, для "превентивной" обороны.

Насчет послевоенного времени. Что-то я не совсем понял Вашу цитату про СВД. Это Вы про Варшавский договор? Т.е. шутка - дескать не СССР, а СВД войска вводили. Иначе понять сложно, поскольку ВД практически однозначно проводил политику СССР. Это, если хотите, был инструмент и только. Руки виноваты, а не инструмент.
И еще - я ж не зря про Францию сказал. Это я к тому, что один сноб-философ (Ч.Май знает о ком я - умный мужик) анализировал ситуацию именно так. Критической она была для Франции. Де Голль Париж покинул. Все могло перевернуться. НО!! У гаранта безопасности с "той" стороны - США не возникло мысли о введении ам. эксп. корпуса в Париж. Почему - потому, что не хотел этого Де Голль и Франция. Потому, что это оккупация.
А мы "ввели" в Прагу - сильно нас там "хотели".
Насчет Венгрии - есть шпионаж, есть диверсионная деятельность, а есть - агрессия. Я продолжаю утверждать, что введение войск на территорию другого государства вопреки его желанию - есть агрессия. В крайнем случае - есть санкция ООН, которая может послужить индульгенцией. Иначе - это агрессия, как Вы ее не оправдывайте.
Кстати после WWII армия СССР составляла около 12 млн. чел. Это к слову. Да и еще - это по-видимому оффтоп в данном топике. Может мы вынесем эту дискуссию куда-нибудь.

1826.10.07 Подписание русско-турецкой конвенции в Аккермане: свободное прохождение торговых судов через проливы Босфор и Дарданеллы, предоставление автономии Сербии, Молдаыии и Валахии.

1827.07.06 В Лондоне подписан трактат России, Ангии и Франции о посылке флота для прекращения военных действий турок против греков.

1827.10.20 В ходе Наваринского сражения между турецко-египетским флотом и объединенным России, Англии и Франции флотом турки были разбиты.

1827 конец Разрыв Портой Аккерманской конвенции. Начало войны между Портой и Россией (1827 - 1829)

1828.04.26 Военные действия в Закавказье (взятие Карса 23 июня\5 июля) и на Балканах (взятие Варны 29 сентября\11 октября).

1829.09.01 Русские войска берут Адрианополь.

1829.09.14 Мирный договор между Портой и Россией в Адрианополе. Россия получает делььу Дуная, восточное побережье Черного моря с портами Анапа и Поти, крепость Ахалкалаки и город Ахалцих на Кавказе. Проливы открыты для свободного прохода всех торговых судов. Автономия Греции в составе Османской империи. Признана автономия Сербии, Молдавии и Валахии под покровительством России. !!!

1830.02.03 Лондонский протокол: Англия, Франция и Россия выступают гарантами полной независимости Греции, которая таким образом уводится западными державами из-под русского влияния. (какого …. ?)

1832.04.22 Союз конституционных государств. Фактически Великобритания, Франция, Испания, Португалия объединились против России, Австрии и Пруссии

1832.04. По просьбе султана Махмуда II Россия оказывает ему помощь в первой турецко-египетской войне. 10.000 русских солдат высаживается на азиатском поберегу Босфора.

1833.07.08 Подписание Ункяр-Искелесинского договора между Россией и Османской империей о военном сотрудничестве сроком на 8 лет. Султан обязуется закрыть Дарданеллы для военных кораблей всех иностранных держав, если о том попросил Россия.

1834.04.09 Введение княжеского правления в Молдавии и Валахии

1841.07.13 Новая конвенция по проливам между Османской империей и Великобританией, Россией, Пруссией, Австрией и Францией

1849.04-09 Венгерский поход русских войск на подавление восстания

1853.05 Разрыв русско - турецких отношений

1853.10.16 Турция объявила войну России (заметьте, не Россия)

Далее все известно