про Бога

Likka, весьма спасибо.
Начнем с того что в Бога я верю.

ВСЕМ, ВСЕМ, ВСЕМ!!!

Тема спорная, НО БОЛЬШАЯ ПРОСЬБА, НЕ СПОРЬТЕ ЗДЕСЬ. И ТЕМ БОЛЕЕ, НЕ ОСКОРБЛЯЙТЕ ДРУГ ДРУГА. Так же большая просьба не обсуждайте различные конфессии (как организации), и не мусольте их историю.

Предлагаю рассказывать и обсуждать в этой теме, кто как понимает Бога, на чем вы основываетесь в Ваших воззрениях. Из чего вы делаете свои выводы.

Прекрасная идея начать такую тему.
Есть вот какая мысль: может быть вера в существование Бога, т.е. в конкретно описанного в каком-то священном писании, а может быть вера Богу, т.е. внутреннее ощущение того, что мир един и целостен и подчинён общей логике развития, которая ведёт его к ЛУЧШЕМУ и если понять этот естественный путь и следовать ему, то никаких проблем не будет не в личностном плане ни в общественном развитии.

Я верю и в Бога, и доверяю Ему свою жизнь.
По поводу писаний, я считаю, что не могу строить свое понимание о том какой Он и чего Он хочет, или зачем Он создал нас только из своего ощущения, а опыта в этом плане нет ни у кого из нас. Я о том что никто Его не видел, и не говорил с ним. Вывод Надо искать и проверять свидетельства о Нем в священных писаниях.

Вы верите в того Бога, которого предлагает нам наша христианская церковь?
Я просто многого не могу понять из того, что нам предлагает христианство. Я не докапываюсь специально, просто не могу понять и принять многих вещей.
Может, Вы выскажете свое мнение, например по поводу развенчивание браков (церковь идет на уступки укладу жизни) или кто мне может объяснить чем грешен младенец, что он умирает?
Ведь христиантсво отвергает реинкорнацию?
А что Вы думаете о ней?

Если Вы верующая, то на вопросы бытия должны иметь один ответ - на всё божья воля - а любые формальные ответы - бессмысленны. Поэтому это всё верой и называется. Как говаривал Тертуллиан - верую, ибо абсурдно. А то, на что можно знать ответ - называется знанием. Впрочем, Чжуан-цзы тоже говаривал - знающий не говорит, говорящий не знает.
Верьте, кому верится.

Я верю в того Бога. А не в то что предлагает церковь. Наибольшее доверие как книга о Боге у меня вызывает библия, даже не наибольшее а единственное.

Не буду обсуждать политику церквей, а просто приведу цитаты:

Евангелие от Матфея 19 глава с стиха 3
И приступили к Нему фарисеи и, искушая Его, говорили Ему: по всякой ли причине позволительно человеку разводиться с женою своею? Он сказал им в ответ: не читали ли вы, что Сотворивший вначале мужчину и женщину сотворил их? И сказал: посему оставит человек отца и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью, так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает. Они говорят Ему: как же Моисей заповедал давать разводное письмо и разводиться с нею? Он говорит им: Моисей по жестокосердию вашему позволил вам разводиться с женами вашими, а сначала не было так;

А младенец не грешен, он умирает потому что, мы смертны. Люди же умирают не по принципу - хорошим жизнь, плохим смерть.

Библия отвергает реинкарнацию.

Послание Евреям.9:27 И как человекам положено однажды умереть, а потом суд,

Иов 14 глава
А человек умирает и распадается; отошел, и где он?
Уходят воды из озера, и река иссякает и высыхает:
так человек ляжет и не станет; до скончания неба он не пробудится и не воспрянет от сна своего.

Если человек верит это не значит, что он не задает вопросы, что и почему. Чтобы убедиться достаточно прочитать книгу Иова, Плач Иеремии, Екклесиаста.

Тертуллиан не авторитет в этих вопросах, на мой взгляд многие его идеи бредовы. Я верю в логичные вещи и факты.

--- Поэтому это всё верой и называется

Вера это не абсурдные рассуждения. Евреям 11: 1 Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом.

Я верю в то что Бог есть, что был Иисус, что происходили те события которые описаны в библии, у меня есть основания в это верить. Что в этом абсурдного?

> Так же большая просьба не обсуждайте различные конфессии

г. Уэф, это Вы писали?
Так может быть не надо здесь проповеди устраивать, никто ведь не сомневается, что на любой случай из жизни можно подобрать цитату из Библии.
Но я ведь тоже могу последовать Вашему примеру и начать обоснование того, что Библия - это изложение рабовладельческой доктрины порабощения мира, и рассказать, почему в Москве суды рассматривают тексты Ветхого Завета в свете закона об экстремизме и приходят к выводу, что эти тексты находятся в рамках действия этого закона.

+++Если человек верит это не значит, что он не задает вопросы, что и почему.+++

Полностью с Вами согласна!!!
Ведь если слепо верить, то кому? Каждый трактует Библию по-своему.

Не обязательно показно соблюдать посты, не обязательно каждый день замаливать грехи. Достаточно просто жить по-человечески!!! Не обманывать, не изменять, ни воровать, т.е. получается, что соблюдение заповедей - это совершенно нормальный образ жизни естесственно для человека воспитанного, честного, доброго и т.д.

Я верю в то, что над нами есть Сила, Создатель. И если это когда-то назвали Богом, то я верю в его существование, просто многого не понимаю, а , значит, пока не принимаю.

((((> Так же большая просьба не обсуждайте различные конфессии
г. Уэф, это Вы писали?
Так может быть не надо здесь проповеди устраивать, никто ведь не сомневается, что на любой случай из жизни можно подобрать цитату из Библии. )))))

Уважаемый Korrektor, писал я и конкретные конфессии я здесь не обсуждал. Цитирование любых писаний все равно не избежно. Я не против любых цитат. Кстати здесь я ответил конкретно на конткретно поставленные вопросы.

Собственно тема топика, кто как понимает Бога, и исходя из чего, но понимание Его не возможно без понимания отчего и почему мы происходит то или иное на земле.

---Я верю в то, что над нами есть Сила, Создатель.

Скорее не над нами, а в мире, мы в Нем, как наши мысли в нашей голове, только "чуть чуть" наоботот, голова материальна - Бог нет, мысль нематериальна - мы да.

---И если это когда-то назвали Богом, то я верю в его существование.

Я надеюсь что все гораздо интересней, не мы Его придумали и назвали, а Он сам идет навстречу, и открывает правду о себе разными путями. Правду я имею ввиду Его характер, Его отношение к нам и к разным вопросам. Мы часто говорим о нем как о каком-то принципе, механизме. Забывая что раз мы созданы по Его образу и подобию значит Он обладает характером, точнее мы обладаем характером похожим на Него.

Ну тогда надо верить, к примеру, что миру примерно 6000 лет и прочее в том же духе, если библия это абсолютный авторитет. А почему бы и нет - если оставатьтся на позициях верующего? И в буквальном смысле желательно. Богу, при таком мировоззрении, должно быть всё подвластно. Это же ещё из схоластики пришёл пример - может ли всесильный всемогущий бог создать такой камень, который сам не сможет поднять? В средние века такую задачу объявили нерешаемой. Несколько элементарно, я просто хочу сказать, что вера и логика имеют минимальное пересечение.

--- Ну тогда надо верить, к примеру, что миру примерно 6000 лет и прочее в том же духе.

Самое интересное, то как возникло учение-теория о том что это не так, и том как его начали внедрять. В теории о том, что Земля существует миллионы лет есть куча натяжек неподтвержденных теорий и противоречий. Как накопаю ссылки приведу примеры.

--- Богу, при таком мировоззрении, должно быть всё подвластно. Это же ещё из схоластики пришёл пример - может ли всесильный всемогущий бог создать такой камень, который сам не сможет поднять?

Сразу чтобы избежать логических вывертов типа этого схоластического, скажу Бог не всемогущь в понимании такой логики. Например Он не будет лгать, не может противоречить себе, не может себя убить, не может заставлять человека что-то делать потому что дал ему свободу.

Любопытно, что люди отрицающие существование Бога по причине своей логичности, верят в нелогичнейшие сказки, о том что неживая материя могла породить жизнь и разум, и в то что При всем том, что во всей вселенной наблюдается распад сложных структур до простых, возрастание меры энтропии. А на отдельно взятой планетке почему-то в результате прогресса сама по себе зародилась жизнь.

Логика - ничто не берется из неоткуда.

Ну ты нахал - рассуждаешь, что может бог, а что не может! Вот в ениге Иова рассказано, как бог с сатаной пари заключил - там непонятно за что кучу его родственников умертвили. Как это с точки зрения логики? А вот с точки зрения веры - всё путём.
Эх, были времена, когда я любил почитать Плотина...

--- Ну ты нахал - рассуждаешь, что может бог, а что не может!

Или я не прав? Я могу об этом рассуждать потому как Он не против и не обидитьсяя надеюсь. А не рассуждают о том во что верят, только те кто думать не хотят.

--- Вот в ениге Иова рассказано, как бог с сатаной пари заключил - там непонятно за что кучу его родственников умертвили.

Нет там пари. Перечитай и попытайся понять, кто чем руководствовался.

--- Как это с точки зрения логики? А вот с точки зрения веры - всё путём.

Причем здесь вераи логика?

Ну потому , что вера по определению это такое состояние души, при котором субъект не нуждается ни в каких доказательствах. Религиозный опыт основан на откровении - так это называется, а не на системе аргументов и логических выводах. Максимум логика присутствует в богословии, то есть традиции интерпрерации священных текстов.

Это по чьему ж определению?

Мне жалко, что вам так сильно мозги запудрили умными речами.
Велеречиво можно что угодно сказать. Моя вера не такая.

Здесь привожу интересную статью. С целью показать что наш логик Spirit, немного ошибается утверждая что логика и вера вещи не совместимые по крайней мере Ньютон, Паскаль, Бор и Резерфорд могли бы с ним поспорить.


Меир бен НёМЕН
О ВЕРЕ

В мире очень распространено мнение, будто вера в Бога иррациональна, т. е. не основывается и не может основываться на разуме, на научных представлениях. Это серьезное заблуждение, хотя оно вполне может быть аргументировано тем, что очень многие верят в Бога иррационально, помимо разума. Если такая чисто эмоциональная вера объяснима среди людей не вполне образованных, то в современных условиях с широким распространением средств массовой информации среди людей с достаточным уровнем образования такое положение не может считаться оправданным. Если для первых в вопросах веры в существование Бога-Творца не возникает сомнений, то образованные верующие часто просто не дают волю своим сомнениям, диктуемым разумом. Они полагают, что разум к вере не причастен, т. е. вера и наука, вера и религия не могут быть совместимы. Это не соответствует истинному положению дел: вера может и должна базироваться на разуме, на науке. Для многих то обстоятельство, что величайшие умы науки, как прошлого (Ньютон, Паскаль - XVII в.), так и настоящего (Бор, Резерфорд - ХХ в.), были верующими, не кажется достаточно убедительным. Правда, относительно Эйнштейна существуют противоположные мнения: одно - будто бы Эйнштейн сомневался, другое - что он верил в существование Творца. Для таких отметим, что современная космология рассматривает три модели Вселенной. Статичную, в соответствии с которой Вселенная с ее бесконечным количеством звезд и планет мыслится неподвижной, неподвижной в смысле не расширяющейся, хотя некоторые звезды и планеты вращаются вокруг больших звезд и планет. В соответствии с этой моделью Вселенная могла быть сотворена Разумом, но и вполне может мыслиться существующей вечно, без вмешательства Разума, Чьей-то воли. Пульсирующую, в соответствии с которой, кроме вращения звезд и планет, Вселенная то сжимается, то расширяется. В настоящее время происходит цикл расширения Вселенной. Такая модель тоже допускает вечное существование Вселенной без вмешательства Бога. И, наконец, третью - так называемую открытую модель, в соответствии с которой Вселенная постоянно расширяется, и со временем все звезды погаснут, воцарится ледяная тьма, придет конец Вселенной. Поскольку есть конец, было и начало, когда вся материя и энергия Вселенной была сосредоточена в одной точке, вне этой точки ничего не было. Затем произошел грандиозный взрыв, причина которого должна была существовать вне материи и энергии. Таким образом, эта третья модель Вселенной не может мыслиться без чего-то трансцендентного, сверхъестественного, то есть Бога.
Так вот, современная космология пришла к выводу, что из трех названных моделей открытая модель Вселенной наиболее вероятна. После бурных аплодисментов, вызванных докладом одного из сотрудников НАСА на заседании Американского астрономического общества в 1990 году, председатель резюмировал: «Похоже, уже нет сомнений, что аудитория на стороне книги Бытие, по крайней мере, первых нескольких стихов, получивших научное подтверждение».

И еще

НЕКОТОРЫЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ
ИЗВЕСТНЫХ УЧЕНЫХ О БОГЕ

Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану всеведущего и всемогущего существа. Вот – мое первое и последнее слово.
- - - - - - - -Исаак Ньютон (1643–1727), физик и математик.

Объяснить происхождение жизни на земле только случаем – это как если бы объяснили происхождение словаря взрывом в типографии...
Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, кажется мне самым главным доказательством существования Бога. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях предстает как продукт разума – это указывает на его Творца.
- - - - - - - -Чарльз Дарвин (1809–1882), естествоиспытатель.
Еще настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении пред делами Творца. Я молюсь во время своих работ в лаборатории.
- - - - - - - -Луи Пастер (1822–1895), химик, биолог.

Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приходят к исповеданию Бога. Первая представляет Его как основу, вторая – как конец всякого феноменального представления о мире.
- - - - - - - -Макс Планк (1858–1947), физик.
Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте – большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты...
Напрасно перед лицом катастроф XX века многие сетуют: "Как Бог допустил?" Да, Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Путь познания добра и зла указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей.
- - - - - - - -Альберт Эйнштейн (1879–1955), физик.

Я не могу понять ученого, который не признавал бы Высшего Разума во всей системе мироздания, равно как и не мог бы понять богослова, который отрицал бы прогресс науки. Религия и наука являются сестрами.
- - - - - - - -Вернер фон Браун (1912–1977), физик, один из основоположников космонавтики, руководитель американской космической программы.
...Я вынужден думать, что существует нечто подобное сверхъестественному началу моего уникального, сознающего себя духа и моей уникальной души... Идея сверхъестественного творения помогает мне избежать очевидно нелепого умозаключения о генетическом происхождении моего уникального "Я".
- - - - - - - -Из лекции нейрофизиолога Джона Экклза (род. 1903) во время получения им Нобелевской премии.

...Я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысляющего начала, без источника духовной "теплоты", лежащего вне материи и ее законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным.
- - - - - - - -Андрей Дмитриевич Сахаров, физик.

Сознание предшествует воплощению идей. Бог – великий архитектор.
- - - - - - - -Дмитрий Сергеевич Лихачев, историк, культуролог.

---Эх, были времена, когда я любил почитать Плотина...--
Да, уж, его космогония просто захватывает. Согласен, главное логично железно.

То Уэф: Возраст земных пород определяется радиометрически. Есть погрешности, связанные с методами (например - не померяешь достаточно точно промежуток в 1000 лет - даже углерод не поможет), есть погрешности, связанные с природным изотопным составом, есть всякие погрешности. Но если породе "намеряли" 1.5 млрд. лет, она заведомо немного старше 6000 лет с учетом всех погрешностей.

У Вас сложилось, судя по всему, неправильное мноние, что я хочу кого-либо унизить за его мировоззрение. По-моему "иррациональный" подход к этой проблеме во всех отношениях эффективнее, а попытки "подтвердить" наличие трнсцендентных существ путём логики и ссылок на науку мне представляются по меньшей мере неуклюжими. Ну непреминима линейная логика в данной области! Я не случайно намекнул на Плотина - его недооценинивают, а зря. Понять конечно можно - он упорно игнорировал христианство, хоть был знаком с Оригеном и даже приглашал на диспуты. Лично я подобных вопросах придерживаюсь радикальных концепций в так сказать форме дзен-буддизма. Это , конечно, не вера, просто проясняю свою позицию. Духовный опыт чрезвычайно парадоксален, и все эти логически безупречные иллюстрации - это же упрощение. Да и в самой науке - логическая конструкция - это итог деятельности, а сам поиск и изобретение методов - вещь именно иррациональная. А так бы в день делали тысячи фундаментальных открытий - сел и вывел последовательно доказательство любой теоремы.

Господа!
С одной стороны, я поддерживаю господина Уэфа в его попытках привести доказательства существования Бога и веры в него известных ученых. На топике "Откуда мы?" я тоже пыталась это сделать, но меня к сожалению почему-то не поняли...

С другой стороны, мне хочется привести интересные мысли человека, приславшего на наш сайт (sahaja-yoga.narod.ru) такое письмо:
21.10.2002 16:00
Wall
Что вы будете делать, когда придя в магазин, увидите на прилавке ряд бутылочек разного вида с одинаковой надписью на этикетке: "Выпей меня - только я вкусный и полезный напиток, все остальные - яд. Разбей их!"?

Факт первый:
Единовременно в мире находится множество мнений, претендующих на единственно истинное описание картины мира. Причем каждое из мнений искренне убеждено в своей правоте и в заблуждении всех остальных.
То есть имеется ситуация наличия множества утверждений типа: А есть Истина; В есть Истина (В не равно А); С есть Истина (С не равно А; не равно В); и т.д. Логически из этой ситуации следует три возможных вывода:
1. Одно из утверждений есть Истина, остальные утверждения ложны;
2. Все утверждения истинны;
3. Все утверждения ложны.

Западный "правосторонний" менталитет склоняется к первому выводу. И пытается отыскать методологию определения критерия "истинности".
Пессимистический "левосторонний" подход отражает мнение о ложности всех утверждений (если одновременно имеется множество правд - это свидетельство того, что все они есть ложь).
Мне же последнее время все чаще приходится ловить себя на мысли, что имеет место быть такое объяснение:
Имеется "Истина" - как источник (причина) всех этих "правд". Эта Истина едина при множественности правд. Каждая отдельная правда - это единичное проявление Истины.
И таким образом, все утверждения (А;В;С..- есть истина) одновременно проявляются в нашем мире. Подобно тому, как на лугу растет великое множество цветов, отражающих разные части спектра. Причем основой всего этого разнообразия является единый белый солнечный свет.

Факт второй:
Не один раз нам в жизни приходилось сталкиваться с ситуацией, когда разные люди, сталкиваясь с одним из утверждений “n - есть истина”, проявляют себя по-разному.
Одни принимают эту истину, естественным образом полагая, что наконец-то нашли истинный свет. При этом они с энтузиазмом пытаются поделиться своим открытием с близкими, но вдруг обнаруживают, что то, что для них представляется как бесспорное и само собой разумеющееся - истинное, вовсе не является таковым для других. А эти другие аналогичное мнение приобретают при соприкосновении с утверждением, что истиной является как раз таки другое утверждение - М(не равное N). Вывод чаще всего при размышлении на этот счет делается такой - остальные, в отличии от нас, избранных, не созрели, не готовы, не в состоянии распознать истинность Истины. Очень часто, чтобы не было особой необходимости размышлять, чтобы было меньше сомнений, меньше отвлечения энергии, этот вывод "навязывается" - подсказывается носителями той или иной концепции.
Мне же представляется, что этот факт связан не с тем, что кто-то более продвинут, а кто-то, бедняга, отстал в своем развитии, а с тем, что, условно говоря, мы представляем собой частички, клетки разных "цветов" на лугу жизни. И сама жизнь нас сортирует, распределяет по разным "организмам", разным образованиям. И здесь нет тех, которые "лучше» или «хуже" мы все одинаково нужны и "хороши" Создателю, просто мы представляем из себя разные инструменты. На разных уровнях: уровнях стран, наций, общностей, групп и др.

Факт третий:
Единственно достойный ответ на вопрос: «-что было раньше - яйцо или курица?» дало армянское радио, ответив:
- раньше все было...
Т.е. На самом деле в реальности одновременно существует и причина и следствие. Просто в нашем физическом пространственно-временном континиуме они проявляются в определенной последовательности, причем начаться этот процесс может из любой причинно-следственной точки в зависимости от того, где возникли "проявляющие" условия или силы.

Думается, что мы, "человеки", представляем из себя вовсе не однородную массу. Может быть поэтому человечество до сих пор не может дать однозначного ответа на простой, в общем вопрос: в чем смысл жизни? Ответ, который бы мог удовлетворить всех.
Может быть поэтому наши дебаты проводятся некорректно, потому что на самом деле "в спорах выясняют не истину, а отношения"? Может быть нам следует не столько доказывать что-то друг-другу, пытаясь переубедить, а просто доброжелательно и спокойно ознакомить со своей правдой - дать возможность тем, кто вместе с нами потенциально является клетками одного организма-образования найти друг друга через ознакомление и нахождение той концепции, которая в наибольшей степени соответствует нашей внутренней сути?

И просится еще одна реплика:
Рассудочность, "логичность" нашего мира имеет отношение к реальности не большее, чем сходство дрожащего пятна солнечного зайчика, отраженного от поверхности воды, по сравнению с падающим солнечным светом.
Этот солнечный зайчик светел (т.е. имеет способность освещать) только потому что это свойство породившего его света звезды. Но упав в материю, проявившись в ней, свет солнца лишь в слабой степени отражает свойства первородного солнечного луча.
Мы имеем способность мыслить лишь потому что мысль - есть то, что породило нас, чьим слабым отражением являемся мы. Наша концепция логического строения мира, привнесенная Аристотелем в арсенал человечества порядка трех тыс. лет назад, не более чем бледное отражение того сияния космического сознания, чьим свойством является способность мыслить. И это дрожащее отражение в своем логическом завершении закономерно приводит к своей противоположности, к отрицанию логики мира.
Как выразить ощущение что разумная деятельность человечества не более чем эхо, отголосок того, чем является мир в действительности.
Представления человечества о действительности настоящей, прошлой или будущей не более чем дрожащий свет истинных событий, дрожащий и меняющийся от времени до времени.

Вот такое, на мой взгляд, интересное мнение может быть поможет кому-то и что-то прояснить по нашему вопросу...

Некоторые хотят слить вместе содержимое всех бутылочек и выпить этот - супер коктейль"Экуменический". Экие балдёжники!-

---- То есть имеется ситуация наличия множества утверждений типа: А есть Истина; В есть Истина (В не равно А); С есть Истина (С не равно А; не равно В); и т.д. Логически из этой ситуации следует три возможных вывода:
1. Одно из утверждений есть Истина, остальные утверждения ложны;
2. Все утверждения истинны;
3. Все утверждения ложны.

Если 1 и 3 утверждение еще можно как-то признать возможными выводами, то 2 явно противоречит первому.

Экуменизм странная бодяга - которая противоречит здравому смыслу. Если два человека утверждают что знают какой Бог, и при этот явно противоречат друг другу, не могут быть правыми оба одновременно.

Экуменизм невозможен, невозможно чтоб волки сыты и овцы целы.

Что-то мы однако забрели не туда, далеко от темы.
Потому хочу подкинуть пару вопросов для обсуждения.

1. Зачем Он создал нас?
2. Предоставлены ли мы сами себе или Он вмешивается в жизнь людей?
3. Как он относиться к человечеству в целом?
4. Как он относится лично к отдельным конкретным людям?

= приславшего на наш сайт (sahaja-yoga.narod.ru)

Чтобы дискутировать с человеком, полезно выяснить его мировоззрение. Итак, что же такое сахаджа-йога?

"Основательница культа - Шри Матаджи Нирмала Деви родилась в Чиндавара (Индия) в 1923г.
Как в большинстве сект, адептам обещается приход "золотого века", прививается чувство собственной элитарности и харизматичности: "Это приход новой эры истины"; "Шри Матаджи Нирмала Деви принесла веку Водолея уникальный метод понимания истины, называемый сахаджа-йога". Культом активно практикуются различные практики медитаций, "астральных выходов" и подобных "очистительных" процедур. Имеются случаи психических заболеваний, развившихся на фоне практик сахаджа-йоги...

В г.Бердск 22 марта 1994г. было совершено ритуальное убийство последовательницей движения Марченко Элиной Аркадьевной своей полуторагодовалой дочери. Женщина, после обряда "очищения", проводившимся в отношении ее руководителями местной общины, в припадке одержимости первоначально предприняла попытку удушения дочери шнуром, затем нанесла ей 46 прижизненных ударов скальпелем в область сердца, затем совершила глумление над трупом. Кровь жертвы была собрана в кастрюлю и поставлена на кухне. После суда и появления материалов в печати руководители секты отреклись от адептки, заявив о своей непричастности к убийству. Однако впоследствии членами культа совершались ритуальные обряды в квартире, где было совершено чудовищное убийство, и на могилке погибшей девочки.
В 1996г. в г. Санкт-Петербурге адептка этой секты совершила самосожжение.
Газета "Комсомольская правда" от 14 марта 1997 г. приводит заявление главврача городской психиатрической больницы г. Тольятти, в котором отмечено пагубное влияние занятий сахаджа-йогойна психику людей, что делает адептов секты пациентами психбольницы.
Известен случай покушения на убийство мужа женщиной, до этого практиковавшей сахаджа-йогу. После покушения она в течение более полугода находилась на излечении в третьей психиатрической больнице г.Новосибирска."

Источник: http://www.nevskiy.orthodoxy.ru/center/sprav/vostok/sahadja.html

В ответ Вам возразят, что все это клевета и поклеп на истинно верное учение... См. топик насчет "доброго имени ученого".

Ну, народ должен знать, "кто есть who" (c) МСГ...

Кстати, когда я узнал, в какой организации состоит защитница Козырева, я получил еще одно (хотя и косвенное) доказательство, что наука в его концепции и не ночевала.

Не будучи сахаджа-йогом, всё же скажу - дураков и сумасшедших то везде хватает, тем более их привлекают разные экстремальные состояния. Христианство тоже началось с сидения на столбах и погонях за бесами по пустыне. Да и в наше время - когл-нибудь да пристукнут, потому что сатана вселился. Даже в Н-ске на ВАСХНИЛе подобный случай не так давно был. А то христиане начинают вдруг радостно обсуждать - заплакали иконы - и это между прочим инженеры и научные работники!!!
:O)

Кстати, дельное замечание - религиозный экстремизм весьма опасен, будь он от сахаджа-йоги или от православной церкви. Опасен даже по сравнению с политикой, потому что политика не скрывает своих грязных методов.

Народ эта тема не для дрязг и сптелен, хотите кого-нить похаять открывайте свой топик

Пардон, а где "хаяние"? Речь идет об имеющем место быть явлении. К сожалению имеющем место.

= Христианство тоже началось с сидения на столбах и погонях за бесами по пустыне.

А что, для Вас сиденье на столбе столь же безнравственно, как ритуальное убийство своего младенца?

Да нет, конечно. Но Вы никогда не задумывались - ведь человек не только кушает и пьёт, но и наоборот, а вокруг адепты
:O(

Это форум про Бога, а не про адептов, каких либо сект. Не мешайте дар божий и яичницу.

К сожалению, сами адепты мешают

Повторю вопросы для обсуждения

1. Зачем Он создал нас?
2. Предоставлены ли мы сами себе или Он вмешивается в жизнь людей?
3. Как он относиться к человечеству в целом?
4. Как он относится лично к отдельным конкретным людям?

Просьба всем не начинать разборок о членах разных религиозных группировок

Спасибо, я помню вопросы, поставленные в начале топика.

Я, например, не могу сейчас ответить хоть на какой-то один из этих вопросов...
У меня на каждый период жизни свои ответы (и своя к ним логика).
А сейчас период переосмысления ранее осмысленного.

Но я думаю, что раз нам дарована жизнь, надо прожить ее достойно.

Однажды я услышала такие слова: ''Умный сам правит звездами, а дураком звезды правят''. И эти слова каждый поймет по-своему.

Но то, что ''как аукнется, так и откликнется'' в нашей жизни, это без возражений!!!

А зачем нас создали? Об этом я даже не думаю. Зачем?

Христианство=ислам=буддизм.
Религия - не важна, это принадлежность к касте. Неважно, во что тебя крестили и какую веру ты принимаешь. Бог либо есть, либо нет. А есть-нет - только в тебе. Если есть в тебе, то есть и вокруг, во всем...
Как-то так.

= Бог либо есть, либо нет. А есть-нет - только в тебе.

Отрывок из письма, адресованного Б.Шоу:
"...Недавно я осознала правоту солипсизма. Мне очень жаль, что большинство людей отвергает это учение..."

Попробую... Оговорюсь только - православная.

Думаю, моему Богу не важно, верят ли в Него люди или нет - Он не перестает их от этого любить.
Я люблю Его не потому, что Он может все, прощает все, любит всех, а за то, что Он просто есть.
Вера - это не стучаение головой об пол в поклонах, а некий кодекс, которому я добровольно подчиняюсь в своей любви к Нему.
В церкви бываю нечасто - душно там и пахнет невкусно... Но каждый день я обращаюсь к Нему с благодарностью за этот мир, за Него и меня.
Думаю, если мне бывает трудно, по-настоящему, Бог дает мне найти выход.
Думаю, Ему бывает грустно. И радостно бывает тоже. И Его настроение зависит от нас. Искренне не хочу Его огорчать, потому что люблю.

ЗЫ - Все это вынесено из Библии.

= Оговорюсь только - православная

Простите, а Вы на исповеди хоть раз были?

--Христианство=ислам=буддизм.
Религия - не важна, это принадлежность к касте. Неважно, во что тебя крестили и какую веру ты принимаешь. Бог либо есть, либо нет. А есть-нет - только в тебе.

Вы очень сильно ошибаетесь говоря что все это из библии, уж поверьте мне "старому человеку". Это вопиющие незнание библии

-- Думаю, моему Богу не важно, верят ли в Него люди или нет - Он не перестает их от этого любить.

Да он любит и людей которым Он до фени, как и отец любит балбеса сына, даже если тот начхал на него, но это не значит что надо так поступать.
По поводу важности веры, есть целая глава в библии, Евреям 13.
и еще.
1-е Иоанна, 5
1 Всякий верующий, что Иисус есть Христос, от Бога рожден, и всякий, любящий Родившего, любит и Рожденного от Него.
2 Что мы любим детей Божиих, узнаём из того, когда любим Бога и соблюдаем заповеди Его.
3 Ибо это есть любовь к Богу, чтобы мы соблюдали заповеди Его; и заповеди Его нетяжки.
4 Ибо всякий, рожденный от Бога, побеждает мир; и сия есть победа, победившая мир, вера наша.

Рим.1:8 Прежде всего благодарю Бога моего через Иисуса Христа за всех вас, что вера ваша возвещается во всем мире.

---Вера - это не стучаение головой об пол в поклонах

Воистину согласен.

--- Думаю, если мне бывает трудно, по-настоящему, Бог дает мне найти выход.
Думаю, Ему бывает грустно. И радостно бывает тоже. И Его настроение зависит от нас. Искренне не хочу Его огорчать, потому что люблю.

Думаю Ему не то чтобы грустно бывает, а бывает досада или сожаление по поводу конкретных ситуаций и людей как они поступают.

Да, пару раз.

Простите, не поверю. Я не пытаюсь хвастаться знанием Библии. Просто читать можно по-разному. Как и Коран, и Тибетскую книгу мертвых. Вот прочлось так...)