**Ой, тогда я извиняюсь. Просто не мог предположить что в таком случае для Вас "...и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю, и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы." окажется логичнее, чем выводы, близкие Вашей профессии.**
В религии я считаю более логичными следующие положения:
существование сознания у живых существ, наделенное чувствами, как некая неделимая частица, а также
наличие Бога, конечной первопричины всего, бесконечно сложной и
являющейся творцом этой Вселенной.
**Не понимаю, что ущербного вы нашли в этом процессе ? Уточню только, что обычно теории еще и предсказывают полученные позднее экспериментальные результаты
Иначе их называют не так.**
А я тебе уточню следующее. СТО и кв.мех. хорошо работают для
объяснения некоторого ограниченного круга явлений - в этом смысле это хорошие теории. И там они
действительно предсказывают наблюдаемые явления. Теория же большого взрыва была специально придумана для объяснения красного сдвига, но какие же явления она предсказывает, которые можно было бы проверить, а? Проблемную
сингулярность? :)) Она не объясняет даже появление галактик! Поэтому претендовать на роль нормальной теории она, честно говоря, не может. Вот и все. И в процессе придумывания теорий возникновения Вселенной мне не нравится то, что все они одинаково далеки от истины, поскольку они кардинально меняются спустя некоторое время.
**Собственно фактов я там вообще не нашел. **
Не нашел? Вы полагаете, что теории, описанные в этой статье не существовали в принципе? Существование в определенное время этих нелепых и противоречивых теорий - вот факт.
**Что вас пугает в темной материи ?
Естественно, если есть дефицит массы, ее пытаются объяснить. Идет нормальный научный процесс
**
Да, для науки это нормальный процесс
Кстати, пример с темной
материей довольно показательный.
**Экспериментальные данные - это наблюдения. Наблюдается обычно то, что ярко светится.**
И то, что массивное и часто встречающееся - то есть звезды, которых,
увы, не хватает
**Что остается ? Совершенствовать экспериментальную базу, придумывать методы, способные подтвердить или опровергнуть те или иные предположения. Что тут ненормального или постыдного ?**
Да то, что стараются втиснуть все явления во Вселенной в рамки законов, справедливых для определенных расстояний. Эти законы работают в солнечной системе и на их основе рассчитывают движение
планет и отдельных звезд. Хорошо. Тут рассчеты на компьютерах приводят к предсказанию определенных фактов.
Темная же материя введена для объяснения движения галактик,
так как видимой массы в них недостает. И как раз предсказания,
которыми проверяется справедливость теории, оказываются неверными. Меня нисколько не удивит,
если окажется, что на таких расстояниях закон притяжения иной.
Почему, собственно, ты больше веришь в существование не обнаруженной материи, а не веришь в то, что закон на таких больших расстояниях может быть другим? Это твое личное убеждение?
Как ты знаешь, в мир атомов тоже поначалу пытались лезть с Ньютоновской механикой, однако мир оказался не столь простым и однородным.
Я еще раз повторяю, что Вселенная намного шире ее представлений
о ней, мы едва ли знаем 1% ее. И понять ее полностью индуктивным научным методом невозможно, теории возникновения Вселенной
будут меняться как модная в данном сезоне одежда и процесс их придумывания никогда не закончится. И будут отличаться эти теории не в деталях, а будут совершенно не похожи друг на друга и одинаково далеки от истины. Научный метод действует только в ограниченной
области времени и пространства и не более.
