и доверять найденной информации.
Тут в соседнем топике прозвучала мысль, что лучше спрашивать у специалиста, чем яндекса.
лично я тоже считаю, что у знающего специалиста спрашивать лучше: и быстрее получается и понятнее...
однако встает две проблемы:
1. Где взять специалиста.
2. Как убедиться в том что он специалист и шарит в своей специальности?
Если первый вопрос для меня теоретически разрешим, то второй неразрешим даже теоретически. Так как "специалистам" нашим я доверяю с трудом, после проверок их знаний хотя бы на элементарную связанность и последовательность. Что, впрочем, не гарантирует еще того, что знания реальны, а не выдуманы только что. О том, какими неспециалистами могут быть некоторые специалисты, я говорить здесь не буду.
Предлагаю обсудить, как и почему некоторым найденым материалам вы доверяете, а некоторым - нет?
Лично у меня так: если это публикация перепечатанная (вроде бы) из энциклопедий и известных изданий, в особенности если я уже встречал эти издания и точно знаю, что это за издания - я доверяю как общепризнанной концепции. Так, например, на яндексе сверху поиска идут строчки типа "статей энциклопедии - столько-то". там и смотрю определение, если запамятовал.
Второй класс - периодические издания. Там я уже в основном смотрю на именитость сайта и источников, и, очень много, на последовательность и реальность данных в соответствии со своими представлениями.
Если материал из совершенно недостоверных источников, то я начинаю смотреть тенденции и сравнивать встречную аргументацию. Запоминаю что мнений несколько, за рабочую гипотезу беру то, которое на мой взгляд лучше всего обосновано.
Тут в соседнем топике прозвучала мысль, что лучше спрашивать у специалиста, чем яндекса.
лично я тоже считаю, что у знающего специалиста спрашивать лучше: и быстрее получается и понятнее...
однако встает две проблемы:
1. Где взять специалиста.
2. Как убедиться в том что он специалист и шарит в своей специальности?
Если первый вопрос для меня теоретически разрешим, то второй неразрешим даже теоретически. Так как "специалистам" нашим я доверяю с трудом, после проверок их знаний хотя бы на элементарную связанность и последовательность. Что, впрочем, не гарантирует еще того, что знания реальны, а не выдуманы только что. О том, какими неспециалистами могут быть некоторые специалисты, я говорить здесь не буду.
Предлагаю обсудить, как и почему некоторым найденым материалам вы доверяете, а некоторым - нет?
Лично у меня так: если это публикация перепечатанная (вроде бы) из энциклопедий и известных изданий, в особенности если я уже встречал эти издания и точно знаю, что это за издания - я доверяю как общепризнанной концепции. Так, например, на яндексе сверху поиска идут строчки типа "статей энциклопедии - столько-то". там и смотрю определение, если запамятовал.
Второй класс - периодические издания. Там я уже в основном смотрю на именитость сайта и источников, и, очень много, на последовательность и реальность данных в соответствии со своими представлениями.
Если материал из совершенно недостоверных источников, то я начинаю смотреть тенденции и сравнивать встречную аргументацию. Запоминаю что мнений несколько, за рабочую гипотезу беру то, которое на мой взгляд лучше всего обосновано.
