No future? (Мир на коленях)

Ха ! И ты считаешь, что развитие систем поиска информации способно произвести революцию в деле овладения управляемым термоядерным синтезом ? Еще раз ха ! Там проблем масса - но ни одна из них не связана с незнанием того, что вокруг делают другие. Уже целые поколения исследователей успели на этом вопросе состариться

Если говорить о космосе и Земле - критерии рентабельности все-таки разные ! Например, реактор на тритии и гелии-3, для примера, да еще с ресурсом работы всего 1 год - для Земли заведомо нерентабелен, а для космоса - в самый раз. Лишь бы вес был маленьким. И наоборот, установка весом в 10000 тонн, производящая дешевую энергию, в космосе нафиг не нужна.

По словам физиков знакомых сделать такую штучку проблем больших не составляет, но стоимость его будет астрономической. Еще они говорят что если бы те деньги, что вложены в термояд вложили бы в технологии солнечной энергетики выход был бы на порядок больше.

В ответ на: Ха !

Лан, лан, в этом я не разбираюсь . Но я разбираюсь (чуток, пожалуй, но этого достаточно ) в ИИ. И если термоядержщикам не поможет контекстный поисковик, то будут они ждать (а скорей всего - делать сами) УИ следующего поколения, например - работающий с ассоциациями. Али более высокие поколения УИ.
Я вот лично считаю, что если имеется неразрешимая проблема в предмете, то скорее всего она сводится к проблеме инструментария данного предмета. УИ - достаточно универсальная вещь и при желании такую систему можно использовать в любой области.

В ответ на: Там проблем масса

Например?

В ответ на: ни одна из них не связана с незнанием того, что вокруг делают другие

С этим могу не согласиться, ядрённая физика, как и все другие науки - имеют смежные с собой предметы, та же физ.химия, электромагнитика, да хотя бы и нанны. Может это тока мне кажется, но узкая специализация совсем скоро дойдет до своего логического заключения и после него вновь потребуютсял люди либо инструменты, которые смогут объединять порой разные, но науки.

В ответ на: Если говорить о космосе и Земле - критерии рентабельности все-таки разные

С этим согласен, в своем предыдущем посте я не в коей мере не хотел оспорить это утверждение.

В ответ на: вложили бы в технологии солнечной энергетики

Ага, я видал где-то в картинке - орбитальные поля солнечных батарей. Такая прелесть ;)).
Но насколько я знаю, проблема солнечной энергетики заключается в дороговизне панельки и малый выход энергии с нее, тут уж проще с ветром побаловаться или с прибоем, имхо.

В ответ на: то будут они ждать (а скорей всего - делать сами) УИ следующего поколения, например - работающий с ассоциациями

На самом деле, на мой взгляд гораздо проще рещить проблему, чем создать программу, которая эту проблему решит.
Как сказал один мой друг шахматы закончатся тогда, когда создадут машину, способнуу просчитать все комбинации. Глядя на развитие ВТ я вижу, что мы идем именно по этому пути. На самом деле чтобы создать машину работающую с ассоциациями, нужно понять механизм появления этих ассоциаций в мозгу человека, понять "алгоритм работы" его мозга. Способен ли на это человек? Я считаю нет. Когда человечество способно будет решить эту проблему, человек перейдет на следующий этап своего развития. Образно говоря, открыв этот ларчик, он обнаружит внутри следующий. А ИИ займет ячейку современного человека, примерно так.

В ответ на: проблема солнечной энергетики заключается в дороговизне панельки и малый выход энергии с нее

Вот именно, низкая рентабельность. Как и в случае с термоядом. При этом, если бы в свое время туда были вложены бОльшие средства эта проблема могла бы быть и решена.

В ответ на: На самом деле, на мой взгляд гораздо проще рещить проблему, чем создать программу, которая эту проблему решит.

Есть проблема - необходимо обрабатывать большой очень объем информации и в краткие сроки предоставлять краткие выжимки по необходимым запросам. Основная сложность, данные могут относиться к различным сферам деятельности, научным дисцеплинам. Решение этой проблемы я вижу тока в написании соответствующего софта, благо в электронном виде док полно. Если ты видишь другой выход из такого ситуэйшина - дай мне знать. Может я вообще не тем занимаюсь :)?

В ответ на: нужно понять механизм появления этих ассоциаций в мозгу человека

Кое какой мой личный опыт по данной теме изложен тут: ссылка.
Кстати, открою небольшой секрет, - физиология в данном вопросе не самое важное .

В ответ на: перейдет на следующий этап своего развития

Извини, но вот я согласен со мнением, что человек перейдет на следующий этап только в том случае, если раскроет для себя еще одну степень свободы. Космическое пространство, либо прямое взаимодействие с энергией, а до этого - ой как далеко.
ИИ - это не заменить человека, это всего-лишь полезный инструмент, типа комбайна, который срезает с поля колосья знания, вытряхивает с них зерна фактов, которые человек уже должен другими средствами перемолоть и превратить в хлебушек конкретного решения.

В ответ на: если бы в свое время туда были вложены бОльшие средства эта проблема могла бы быть и решена.

В чем и прелесть программных продуктов, ибо они требуют только вложения человеческого времени.

>> По словам физиков знакомых сделать такую штучку проблем больших не составляет, но стоимость его будет астрономической.

Это и означает, что практического решения проблема не имеет. Если немного утрировать, то у нас над головой постоянно маячит замечательный безопасный, стабильный и экологически чистый ТЯ-реактор - Солнце Однако это никак не помогает в создании собственного.

>> если бы те деньги, что вложены в термояд вложили бы в технологии солнечной энергетики...

Не надо забывать, что в термояд вложены прежде всего военные деньги, а это уже совсем другой уровень. На процветание человечества ни у одной страны никогда денег нет, а вот на оборону и самые бедные найдут. С тех пор, когда стало ясно, что воякам термояд больше не интересен (боеголовки они получили, и других не предвидится), с фининсированием стало гораздо хуже. А на солнечную энергетику вообще бы денег не оказалось !

В ответ на: Есть проблема - необходимо обрабатывать большой очень объем информации и в краткие сроки предоставлять краткие выжимки по необходимым запросам.

На мой взгляд это не проблема, а проблемка, то, что она до сих пор не решалась говорит о ее значимости.

В ответ на: Извини, но вот я согласен со мнением, что человек перейдет на следующий этап только в том случае, если раскроет для себя еще одну степень свободы. Космическое пространство, либо прямое взаимодействие с энергией, а до этого - ой как далеко

Ну освоение космического пространства не есть степень свободы, только лишь расширение ареала обитания . Взаимодействие с энергией... может до этого не так далеко, как нам кажется, просто не там копаем. Что до следующего этапа развития... Дастаточно, на мой взгляд, найчиться одновременно использовать не 10 а, скажем 20% серого вещества. При условии, что определенная часть мозга, какая - тут я не силен, постоянно занимается обработкой внешних данных, мы можем, возможно, увеличить свои "мощности" на порядки. Это не будет следующим витком развития?

>> Я вот лично считаю, что если имеется неразрешимая проблема в предмете, то скорее всего она сводится к проблеме инструментария данного предмета.

Ну вот тебе проблема - водород вместо бензина. Замечательное, экологически чистое топливо, только дорогое, взрывоопасное, и с очень малой плотностью. Хоть башкой тресни ! Ау, где он, инструментарий !
Только в ракетах и используют, да и то с оговорками...

>> Например?

ооо... даже если на популярном уровне - явно не по теме будет... да и ошибиться в деталях могу, надо специалистов звать

В ответ на: В метафизической модели

Спирит, я внимательно читаю Ваши сообщения, но, признаюсь, мне тяжело на них отвечать. Ибо стараясь вести тему на научно-геополитическом уровне, в Ваших постах мне приходится включать во внимание и другие уровни. В принципе, это не плохо, но вот лично я при своем общении с людьми стараюсь таких уровней избегать (либо тратить кучу времени на объяснение, что я иммею ввиду под словами типа "метафизика", "абсолют", "сингулярность", етс, так как эта область - слабо и противоречиво формализована. Но вообще-то времени у мня не так уж и много). И хотя я и сам регулярно пользуюсь абстрактными (возможно в рамках Вашей парадигмы - "метафизическими") моделями, тем не менее я стараюсь в тексте оперировать более формализоваными словами. Исключительно из-за вопроса взаимопонимания.

В ответ на: все события должны быть известны заранее, в том числе попытки изменить порядок знаемых событий и т.д.

Возможно я выразился не ясно, но вообще-то под тотконом имеется в виду вопрос наблюдения за событиями, людьми и тенденциями. Причем не за каждым в отдельности (для этого есть журналисты ), а только за теми, которые представляют интерес (например в плане угрозы или ноу хау) для держателя тоткона. Так что я не понял, к чему тут необходимость знания будующего.

В ответ на: которые, казалось, обладали 200% контроля, да все плохо кончили

Это мне напоминает высказывание в соседнем сообщении, что околосолнечное пространство покорять не стоит, так как в 60-х доказали, что это очень дорого (или примерно так написали). Еще раз отвечу на это - новые времена приносят новые инструменты, в частности - новые инструменты контроля: телевидение и СМИ (а счас еще и инет) - контроль массового сознания, биотехнологии и наномашины - контроль на физическом уровне масс (не-пневмония) и конкретных людей (см. кино "Баллистика"). Разумеется это все рисковано - можно и самому заразу подцепить, но во все времена такая цель оправдывала риск и средства.

В ответ на: Вся система социального управления - это иерархия малых групп, снабжённых техническим обеспечением.

Очень веское замечание. Но вот я в корневом сообщении хотя и не в явном виде, но намекал, что такая ситуация может измениться. Это только кажется, что вокруг ничего не происходит, но вот уже пару дней тому назад IBM анонсировал интегратор информации web-страница...

В ответ на: тотальный контроль в ней - это система тотального контроля, в которой ллюбая личность есть только элемент.

При таком соц. управлении - да, но не при медиа-управлении (посредством СМИ), ибо последнее хорошо так личности нивелирует . И порой реально сложно сказать, ты поступаешь так потому что сам так придумал, либо потому, что такое поведение к те прилипло на подсознательном уровне из какого-нить рекламного ролика . Если честно, я думаю последнее можно побороть только тяжелым интеллектуальным трудом, ибо именно этого мало в том, что втирает нам медиа.

В ответ на: тотальный контроль обычно сводится к запретам на любую деятельность

Это уже вчерашний день...

В ответ на: Наиболее эффективная система контроля, это когда подсистемы заинтересованы в самоконтроле и контроле за конкурирующими и ближайщшими зависимыми подсистемами

Я понимаю, что скорее всего это Вы кого-то цитируете, но все-равно, должен заметить, что этого мало. Нужно постоянно подкармливать эти подсистемы, что бы они занимались друг-другом, а не на контролера. Насколько я могу заметить, счас создается другая схема контроля: масс-медией из большинства людей сбивается стадо, которое так, либо иначе, топчет опасных для контролера выродков.

В ответ на: Гораздо лучше ставить вопрос об эффективном управлении ситуацией, при условии, если знаешь, каких результатов хочешь достичь.

Проще избежать ситуации, чем разбираться с ней тогда, когда она полностью появится. Кэмпо, привентивные удары, и все такое ;). Тоткон как раз для этого и нужен - для улавливания ситуации в развитии, что бы - хлоп, пулю в голову лидеру, а последователи его сами потом в стадо вернутся.

В ответ на: А чтобы ослабить контроль за собой, нужно быть умнее системы контроля.

Дешевле - не представлять для нее интерес ;).

В ответ на: На мой взгляд это не проблема, а проблемка, то, что она до сих пор не решалась говорит о ее значимости.

А вот это ты очень даже зря! Есть такая штука, фармакалогия, в которой каждое лекарство должно быть точно описано, расписано, стандартизовано, протестировано, етс перед тем как его выложат на прилавок аптеки. Так вот, платится 100 киллобаксов (инфа на начала 90-х) для электронного запроса по препарату, хотя доступ к жестким копиям деятелям доступен свободно.
Эта проблема очень значима! И если те интересно, нынемодный счас XML как раз и разрабатывается (все еще), для формализации неструктурированных данных в частности для того, чтобы они были размещены в инете.
Еще один премер, если бы обработка информации не была бы так важна - про фирму ABBYY с ее FineReader'ом никто бы не знал и не присуждал бы ей кучу наград за ее продукты.
Эта проблема - очень серьезная, но разумеется не для подавляющего количества обитателей страны которая живет за счет экспорта нефти.

В ответ на: только лишь расширение ареала обитания

Подмечено абсолютно верно, но ты не забывай, что последний раз цивилизация человеков серьезно расширяла свой ареал около 500 лет назад (освоение Арика). А за это время - ой как много чего в человеке изменилось. Как в физическом плане, так и в сознательном.

В ответ на: Взаимодействие с энергией... может до этого не так далеко, как нам кажется, просто не там копаем

Тоже согласен, но тем не менее, как можно заметить, я все-таки предпочитаю формализованую сторону знаний, а не мистицизма/магии, многое в которых основано на субъективизме. Это замечательно, когда ты чувствуешь, что можешь кидать фаерболы, телепортироваться, становится невидимым али еще что, вот плохо тока, когда в психушке, со всеми своими такими навыками ;).
Кстати, будет УИ, можно будет объективно проанализировать всю инфу по мэджику и выделить рациональное зерно.

В ответ на: Это не будет следующим витком развития?

Вряд ли - большинству населяки, если посмотреть в окно - и 10% не надо, а те, кому надо, уже выжимают из своих мозгов физиологический максимум.
Где-т я писал про работу с подсознанием, найду, выложу к се на сайто и ссылку кину.
Да, мы же понимаем, что под переходом на новый виток развития подразумевается переход большей части человечества, а не какой-то его части?

Я с вами не согласен. Что бы двигаться по земле быстрее любого животного, необязательно строить машину, копирующую гепарда. Тоже самое с полётом. И ещё более верно - с ИИ. Поверьте, это всё гораздо ближе, чем кажется, как раз благодаря отказу от копирования даже малейших аналогий с мозгом.."Понимать работу мозга" не надо для создания ИИ, вспомните - механика, аэродинамика полёта птиц до сих пор не до конца изучена! Что не мешает летать на сверхзвуке..

В ответ на: Поверьте, это всё гораздо ближе, чем кажется

Занимаетесь ИИ?

Я не сказал копировать, а понимать принципы необходимо. Разве БМВ для достижения скорости использует не те же физические законы, что и гепард? Или у самолета и птицы разные законы аэродинамики? Математическая логика была формализована за много лет до того как был изобретен компьютер. Развитие компьютера с тех пор качественно не изменилось. Почему не могут изобрести хорошую программу трассировщика? Потому, что не могут найти тот алгоритм которым пользуется конструктор. Как ни стараются не могут изобрести программу идеального шахматиста. Обработка уже существующих данных? Да, пожадуйста! Только правильно составьте запрос. (Вы кстати не замечали, что человек не знакомый с компьютером часто считает все диалоги с ним тупыми и непонятными?)

В ответ на: Эта проблема - очень серьезная, но разумеется не для подавляющего количества обитателей страны которая живет за счет экспорта нефти.

Туше! Признаю, просто захотелось поддеть. Но тем не менее, как я понимаю, с ассоциативным мышлением у ВТ пока серьезные проблемы.

В ответ на:

В ответ на: Эта проблема - очень серьезная, но разумеется не для подавляющего количества обитателей страны которая живет за счет экспорта нефти.

Туше! Признаю, просто захотелось поддеть. Но тем не менее, как я понимаю, с ассоциативным мышлением у ВТ пока серьезные проблемы.

В ответ на: А за это время - ой как много чего в человеке изменилось. Как в физическом плане, так и в сознательном.

Но все эти изменения произошли отнюдь не благодаря завоеванию Америки. Это, конечно, мое личное мнение.

В ответ на: большинству населяки

Ну, большинству и то что уже разработано в сфере ИИ и УИ нафиг не надо. Хотя нет вру, калькулятор нужен, чтоб не учить таблицу сложения.
А мистика - это использование неизвестных нам законов физики (или химии).

Ну вот счелкнул мышкой не туда, теперь и не удалишь

В ответ на: с ассоциативным мышлением у ВТ пока серьезные проблемы

Как думаешь - почему?

В ответ на: Но все эти изменения произошли отнюдь не благодаря завоеванию Америки

Вообще-то не "завоевание", а "колонизация" имело место быть :). Разумеется не из-за этого, а хотя бы из-за большого промежутка времени.

В ответ на: большинству и то что уже разработано в сфере ИИ и УИ нафиг не надо

Я вот считаю, что историей правит не большинство, а личности, которые своими деяниями направляют большинство в ту, либо иную сторону развития. Но тут лучше Спирит разбирается.

В ответ на: А мистика - это использование неизвестных нам законов физики (или химии).

То определение, которое приведено, относится к магии. Мистицизм же - это внутренние переживания человека (типа путешествия в астральные миры, шаманизм, спиритизм,..)

В ответ на: а понимать принципы необходимо

Вот оно! Ну как понять принципы системы, которая заведомо является черным ящиком? Причем нет возможности его вскрыть (при работе с теми же мозгами забивается тысячи мышей ежемесячно, если не ежедневно, - другой альтернативы пока точно нет, никто не даст забивать столько людей). Так что альтернативой принципам является создание моделей и их тестирование. А это совсем другой уровень умственной работы. Ибо одно дело приставлять пазлы к уже большому куску картинки, а совсем другое - из большого количества пазлов собрать хотя бы ее кусочек.

В ответ на: БМВ для достижения скорости использует не те же физические законы, что и гепард?

(представил двигатель внутреннего сгорания внутри кошки) нет, они используют физические законы, что и рыбы - аэро (кхе) динамики.

Да, занимаюсь - это моя профессия, хобби и дело жизни. :-) в Лаборатории Фундаментальной Информатики, Орлеан, Франция.

Нет, понимать не нужно. Законы в БМВ и в гепарде разные, если детально смотреть. Только не говорите что и то и то механика - я имею ввиду конкретные механизмы, технологии, а они разные. Тоже с полётом - сверхзвуковая аэродинамика известна хорошо, а физика машушего полёта-увы. Надо не функционирование копировать, а решить ту же задачу на уровне имеющихся знаний и технологий. Таким образом, главным становится понимании выполняемой задачи, а не методы и подходы. Это уже решённая задача, и опытные прототипы весьма впечатляющи, в частности, наблюдаются схожие феномены в мыслительном процессе ИИ и человека, и это без малейших аналогий на уровне исполнения. Т.е. не более чем у птицы и Ту-160. Как схожие феномены, могу привести появление сознательной речи, социального поведения и пр. без каких-либо заложенных алгоритмов или методик (heuristics).

Забыл указать направления моей работы- Machine Learning (Neural Nets, Genetic Algorithmes, Data Mining, немного Text Mining, немного Decision Trees, Clustering...) и Constraint Programming (Constraint Solvers, Open constraints, Constraint Optimization Problems, Time constraints, Real-time constraint programming, Fuzzy Constraint Satisfaction Problems, Logic Programming и всё такое).
Основная тема - Solver Learning (Artificial Intelligence), как объединяющая эти две области.

Кстати, как феномен, могу также упоминуть и ассоциативное мышление, но как продукт, а не как принцип действия.

В ответ на: Только не говорите что и то и то механика - я имею ввиду конкретные механизмы, технологии, а они разные.

Нет не механика, конкретно сила трения. а ДВС там соит, парогенератор, или турбина совершенно непринципиально.

В ответ на: Тоже с полётом - сверхзвуковая аэродинамика известна хорошо, а физика машушего полёта-увы.

Физика машущего полета тоже достаточно хорошо известна, только нерентабельна. Так, например, используя дельтоплан и восходящие потоки воздуха, человек может подниматься на значительную высоту без каких либо серьезных усилий (правда при этом важны начальные условия), а вот махолет, который бы человек поднял с помощью своей мышечной силы невозможен. Я так понимаю орлы - это изобретение человеческой цивилизации...

В ответ на: наблюдаются схожие феномены в мыслительном процессе ИИ и человека, и это без малейших аналогий на уровне исполнения.

А не копирование ли это именно реакций? Если честно, я не слишком знаком с успехами в этой области, так, читал что-то о достижениях в каком-то английском университете.

В ответ на: Ну как понять принципы системы, которая заведомо является черным ящиком?

очень просто, встать на следующую ступень развития, чтобы ЭТОТ черный ящик стал прозрачным.

В ответ на: Так что альтернативой принципам является создание моделей и их тестирование.

Неверно, поскольку создание модели системы требует знания ЗАКОНОВ ее функционирования. Иначе это будет создание модели поведения системы на известное воздействие. То есть модель будет полной лишь настолько, насколько приоткрыта дверца черного ящика. Все остальное - гипотезы.

Я специально уточнил, что это НЕ копирование. Т.е. заложенные принципы ничего общего не имеют с естественными (можно сказать, турбина), а поди ж ты- летит! Т.е. думает, мыслит, действует. Я потому и решил вмешаться в разговор, что прекрасно в курсе последних исследований. Даже несколько больше, чем просто в курсе, т.к. это моя работа (см. посты выше).

То есть Вы хотите сказать, что нынешний компьютер имея как исходные данные тележку, запряженную лошадью и какие-нибудь данные насчет октанового числа сможет изобрести автомобиль? Извините, не верю.
Думает мыслит и действует, но только "по преценденту", я думаю. Или я ошибаюсь?

Ни один человек этого не сделает, я думаю, вы понимаете это! За свою жизнь-слишком многое пришлось бы разработать. Но то, что машина сделает это быстрее, чем любой коллектив - уже сомнений не вызывает. Что касается "мыслит по преценденту", это тоже совсем не верно. В отличие от архаичных "экспертных системах", которые просто представляли собой закодированные знания специалистов, в современных ИИ системах знания именно производятся, а не воспроизводятся.

В ответ на: в современных ИИ системах знания именно производятся,

Извмните, не верю. Зачем нам тогда такая шобла ученых? Если знания производит ящик стоимостью штука баксов?

В ответ на: Ни один человек этого не сделает, я думаю, вы понимаете это!

Но ведь сделал кто-там сделал? Изобрел ДВС и прилепил к экипажу.

Насчёт шоблы: это временно. Вернее, потом просто применение ИИ будет ограниченно, иначе будет что-то типа загрязнения ноосферы, и думать просто не надо будет. К тому же я говорю о последних разработках, полупрототипах, полусекретных.

ДВС уже был, когда его прикрепили к существующей телеге. Так же, как до того паровую машину и пр. И сделали это разные люди, с большим интервалом. А ведь немного надо было - всё уже существовало. ИИ такие примитивные операции осуществляет куда быстрее.

Что касается убеждать вас, то мне это неинтересно, и смысла в этом нет. Я говорю о том, о чём прекрасно знаю, а как это будет расценено-дело ваше личное!

В ответ на: Что касается убеждать вас, то мне это неинтересно, и смысла в этом нет. Я говорю о том, о чём прекрасно знаю, а как это будет расценено-дело ваше личное!

Нет конечно я здесь тоже могу наплести, что являюсь апостолом Петром и авторитетно заявлю, что такие возможности в компьютер не закладывались. При этом мне не нужно будет давать никаких ссылок давать... Вы же мне не поверите.

Аргумент бетонный, я согласен с вами.

В ответ на: Короче - нарастает новый фактор отбора людей - контроль над сверхсложностью, возможно это будет новая каста...

Ну да, каста обслуживающего персонала повышенной квалификации.

Если просто моделировать - да . Впрочем, все друг друга в некотором смысле - облуживают, ничего в этом зазорного нет - разделение труда называется. Как говорил Грибоедов - служить бы рад, прислуживаться тошно.
Место социальной группы (и личности) в социуме зависит не в последнюю очередь от такого совершенно неформализуемого фактора, которого нет у ИИ, компьютера, машины вообще - как воля. Воля к власти, в частности. Обычно у обывателя политическая воля не то, что атрофирована, она табуирована самым натуральным образом - человек испытывает самый натуральный ужас при мысли о малейшем прпотиводействии власти, ему легче быть, к примеру, пушечным мясом, чем защищать какие-либо принципы.

Если не секрет, в какой области, али какими приложениями ИИ занимаетесь?

... эти слова для моих глаз, как музыка для ушей... Честно признаюсь - немного Вам даже завидую.
Если не секрет, как Вы доросли до жизни такой? Если хотите - приватом.

Черный кот, я вполне понимаю Ваш скептицизм, но как тоже занимающийся данным вопросом (ИИ) должен полностью подтвердить все то, что было написано Французом.

Вопрос вообще-то по существу, как Вы думаете, насколько реальны мои оценки, описаные в корневом посте?

В ответ на: Ау, где он, инструментарий !

К сожалению, я в этом не разбираюсь. Но общий подход таков: Если топливо дорого производить, нерентабельно хранить и опасно использовать, значит необходимы новые инструменты для создания инструментов производства, хранения и использования. Пониамю, выглядит как-попало, но это всего-лишь стандартный метод ТРИЗ: если не получается регить задачу на одном уровне, переходим на следующий (в данном случае - вниз, к инструментам инструментов).
Почему именно инструментов? Так как имея неудовлетворяющие результаты, уже имеется представление о том, какие должны быть удовлетворяющими (e.g. производство Н2 стоит мильён - это дорого, значит 100К - будет нормально, но идеал - 100, без всяких К).

В ответ на: каста обслуживающего персонала повышенной квалификации

Нууу, это все зависит от личного позиционирования

Приложения мы выбираем сами, т.к. лаба научная. Главная тема-именно ИИ. Подразделы я описал выше. Главное применение-робототехника и симуляторы ИИ в различных системах, пока не откровенно военных. Главное-ИИ рассматривается как единое целое, а не системы "с элементами ИИ".

В ответ на: Воля к власти, в частности

Вопрос - а какими еще волями Вы обычно пользуетесь или о которых упоминаете?
Имхо, борьба за власть - это пустое, абсолютно безполезное и даже вредное занятие в то время, когда имеется реальная глобальная угроза (см. корневой пост). Амрику-то пофиг кому в организм нанниты закидывать для контроля страны.

Я с 16 лет во Франции живу, с 11-го класса и дальше тут учился. Сразу была цель ИИ сделать, заниматься этим профессионально. Что бы быть в курсе всего, доступ к информации и пр. (почему я Черному Коту не могу ссылок дать) Учился сразу с прицелом на это: универ, факультет, лекции, стажировки. Хотел с Нском сотрудничать, даже переговоры были, но не вышло-в ИСИ сейчас науки почти нет, грубая прикладуха, а темы маленькие и несвязанные впрямую с ИИ, только с "элементами".

В ответ на: ассоциативное мышление, но как продукт, а не как принцип действия.

Я правильно понимаю, Вы разделяете ассоциативное как продукт и принцип действия? Или Вы имеете в виду, что ассоциативное мышление - не является принципом действия?

Недавно Вы сетовали на то, что до сих пор нет приличных программ для структурирования данный, а теперь утверждаете, что современные ИИ уже практически могут выкинуть всех ученых и заниматься научной деятельностью. Как то не вяжется.
Я вполне верю, что можно написать хорошие программы которые будут являться хорошим подспорьем для ученого именно потому, что их алгоритмы формализованы. Возможно даже напишут хорошие программы в области конструирования, и заменят человека и в этом, чему, несмотря на долголетние старания примеров пока нет, но заменить человека в области фундаментальных исследований вряд ли будет возможно ближайшие пару тройку столетий.

Ну, немного слишком..Но тенденция, я считаю, примерно такая. Я не хотел даже вмешиваться в разговор, пока Черный Кот не задел то, что я знаю точно.

В ответ на: до сих пор нет приличных программ для структурирования данный, а теперь утверждаете, что современные ИИ уже практически могут выкинуть всех ученых и заниматься научной деятельностью

Современные ИИ, думаю Француз подтвердит, работают сейчас с уже структурированой информацией. С информацией, которая выстраивалась в структуру руками. Я же речь веду об предварительной обработке данных - для сбора их в структуру. Ибо когда есть структура - тут уже начинают работать всякие нейронные сети, генетические алгоритмы и т.п. Почему счас ИИ слаб - так как инфы ему на обработко счас, насколько я понимаю - не так уж и много. То есть имеется компьютер, но ему предлагается посчитать, например, 2 + 2,.. или там корни квадратичного уравнения, когда реально он уже может обсчитывать астрономические данные для моделирования вселенной, просто этих данных еще нет. Я потому и забил в корне в колокола: будет у Амрика структуризатор, будет им и смоделированая Вселенная, и, соответственно - будем все дружно отдыхать на коленках (хотя ясно дело - большинство этого не заметит).

В ответ на: но заменить человека в области фундаментальных исследований вряд ли будет возможно ближайшие пару тройку столетий

Еще раз уточню: ничто никого не собирается пока заменять да и не нужно. Только помочь. Помочь обработать большой объем раннее наработаной эмпирической инфы. Вот для чего счас структуризатор.

Возьмите меня к себе? =)
Или, что наверное лучше, давайте я тут вам Н-ский филиал открою?