***В чём смысл жизни? ***
Мне нравится верить в то, что наши души бессмертны и отправляемся мы на Землю для совершенствования.Одной душе и десяти раз(быть может) достаточно, а другой- и ста раз не хватит. А как станет душа совершенной, отправится она в рай и на Землю будет возвращаться, только если захочет (какна экскурсию). Это я прочитала в книге у Свияша.
В общем, получается , что СМЫСЛ ЖИЗНИ в движении к светлому будущему!!!
Все размышления от эгоцентричности разума. У некоторых другой взгляд на вопрос.
Высшие цели разумной жизни. Альтернатива экспансии
23.05.2002 21:22 | С.В.Житомирский/
Высшие цели разумной жизни. Альтернатива экспансии
Житомирский С.В.
ИМ МГУ
В рамках проблемы SETI мы рассматриваем разумную жизнь, и с этой точки зрения варианты действий гипотетических внеземных цивилизаций. Казалось бы, поведение цивилизации должно направляться именно разумом. Однако, наш опыт показывает обратное - разум определяет ее технические возможности, но обычно служит лишь инструментом для удовлетворения инстинктивных и эмоциональных стремлений общества. Могут ли быть среди этих стремлений некие высшие универсальные цели, связанные с общими свойствами жизни, и если да, то какие?
Сущность всякой жизни - самовоспроизведение, то есть превращение подходящей для этого окружающей материи и энергии в себя. Отсюда вытекают два ее главных свойства, которые условно можно назвать "целями". Первая цель жизни связана с ее существованием в пространстве. Это - освоение всех доступных ресурсов среды, то есть экспансия. Причем не только "физическая", но и информационная - сбор сведений о ней. Вторая цель связана с существованием жизни во времени. Это забота о самосохранении, то есть стремление к бессмертию.
Экспансия, даже мирная - исследовательские походы, освоение новых земель - всегда воспринимались обществом как цель достойная уважения. Она требует от общества усилий, мало того, отвоеванные у природы территории должны держать завоевателей в постоянном напряжении, что делает их существование осмысленным. Во всяком случае таков конечный вывод гетевского Фауста. Космическую экспансию еще в конце позапрошлого века провозгласил Циолковский, в 60-е годы прошлого о ее вероятности писали Шкловский и Дайсон, проекты космических поселений разрабатывала группа О'Нейла. Тогда сложилось мнение, что общество, получившее возможность создавать и осваивать другие миры, должно ею воспользоваться. Это породило надежды на обнаружение следов астроинженерной деятельности и предположения о возможном существовании сверхграндиозных космических сообществ. Однако с тех пор возникло понимание, что человек связан с земной жизнью намного теснее, чем казалось, что слишком большое общество способно захлебнуться в потоке информации и что не всякая экспансия благо. С этой точки зрения космическая экспансия выглядит не как "победа разума", а как торжество инстинкта размножения, где разуму отводится лишь роль исполнителя.
Вторая "цель" жизни, - стремление к бессмертию, применительно к проблемам SETI практически не обсуждалась. В неразумной природе она подразумевается самим существованием жизни как устойчивого процесса, у мыслящего существа выступает как мироощущение. Разум индивидуума не приемлет собственной смерти и, если вс живущее ищет бессмертия в размножении, то он стремится передать хотя бы часть своих достижений тем, кто будет жить позже. В применении к одной цивилизации обе эти цели можно рассматривать как эгоистические, то есть, работающие на пользу собственной культуры. Но при рассмотрении возможности контактов с другими цивилизациям, вторая цель способна превратиться в альтруистическую.
Любой естественный процесс развития, пройдя некий цикл, заканчивается. Это касается и цивилизаций, которые в конечном счете так же смертны, как и их члены. Поэтому у космической цивилизации стремление к бессмертию способно перейти на более высокую ступень - поддержки не только собственной, но и вселенской жизни, желанию дать природе больше возможностей для "эволюционных опытов". Таким образом альтруистическое поведения космических цивилизаций может рассматриваться как вполне вероятное проявление одного из главных свойств жизни.
В связи с этим возникает вопрос случайна ли уникальность Земли? Появляется подозрение - не не заботился ли прежде кто-то и о нашей земной жизни? В 1998 г. А.М.Фридман и О.В.Хоружий опубликовали работу об открытии галактических антициклонов между рукавами галактик, причем оказалось, что Солнце находится в центральной области такого антициклона, и ему не грозит попадание в область активного звездообразования. Не могло ли случиться так, что три миллиарда лет назад кто-то "пересадил" ростки где-то зародившейся жизни на планету стабильной звезды, летящей по безопасной орбите? Тем самым были созданы условия для длительной эволюции земной жизни. Дальше, после падения 55 миллионов лет назад огромного метеорита в район Мексиканского залива, подобные космические тела словно избегают Землю. Не действует ли в космосе "служба охраны жизни", которая до времени оберегает нас? Ведь даже мы, лишь переступившие порог космоса, уже ощутили, насколько жизнь беззащитна и неповторима. Важный довод в пользу возможности широкого распространения жизни в космосе дает прозвучавший на конференции доклад А.Ю. Розанова об обнаружении следов цианобактерий в углистых метеоритах. Это открытие подтверждает гипотезу И.А. Резанова о существовании биосферы на погибшей планете Фаэтон. То есть, в Солнечной системе жизнь появилась по крайней мере дважды. Но может быть она была искусственно привнесена на все пригодные для нее планеты нашей системы - Землю, Марс, Фаэтон?
Как же должна вести себя внеземная цивилизация, решающая задачу поддержки жизни. Очевидно, более чем вероятная уникальность каждой из биосфер потребует от "нянек" минимального вмешательства в процесс ее саморазвития. Предположим, такая цивилизация знает о нашей и ставит перед собой цель ее защиты с расчетом на возможный двусторонний контакт в обозримом будущем. Наш исторический опыт подсказывает, что контакт цивилизаций со слишком большим разрывом в уровне развития приводит к деградации менее развитой. Какую же тактику она должна избрать? Очевидно, она захочет подготовить контакт и приучить нас к мысли о своем существовании, не вмешиваясь в процесс нашего саморазвития. Для этого она может долгое время проводить демонстрацию своих возможностей при неагрессивном поведении. Такое поведение явится наглядным примером для подражания и избавит земное общество от подозрительности, когда оно дорастет до контакта.
Здесь я вынужден коснуться "запретной" темы - проблемы НЛО. Я не поклонник уфологии, однако думаю, что сбрасывать со счетов накопленный ею материал было бы ошибкой. Большинство уфологов признают феномен НЛО действиями внеземного разума, и считают продуктивным его изучение, хотя ясно, что изучения разума, знающего, что его изучают, не имеют ни малейших шансов на успех до тех пор, пока он сам не захочет контакта. По-моему феномен следует рассматривать, как некие "маски", которые он нам представляет. Но интересно, что феномен НЛО ведет себя именно так, как могла бы вести гипотетическая цивилизация-"нянька", а именно занимается демонстрацией своего могущества, не проявляя агрессии. То есть имеет смысл учитывать вероятность факта нашего одностороннего контакта с внешним разумом.
С этой точки этой точки зрения можно сделать некоторые вводы, важные для проблемы SETI. Это, во-первых, возможность длительного существования "технологически развитых обществ" и наличия у них вполне альтруистичных внешних интересов; во-вторых, возможность использования космическими цивилизациями наблюдаемой уфологами "техники", основанной на неизвестных нам физических эффектах, которые, к примеру, делают ненужной космическую радиосвязь и объясняют "молчание Вселенной". Итак, у космических цивилизаций могут быть цели, более разумные, чем желание "управлять Вселенной" или "освоить галактику". Это цели, продиктованные стремлением к бессмертию, и не только к своему, а к поддержке и продолжению вселенской разумной Жизни.
Да ясен пень, что мы лишь штаммы в бюретке, под наблюдением, размножаемся, теша себя мыслью о самодостаточности. Мы - подопытные организмы, не подозревающие о намеренном изменении условий нашего существования и о проверке ожидаемый реакций.
Собаки Павлова курят, вобщем.
Смысл жизни имхо имеет смысл обсуждать только в контексте бытия. При этом становится неважным "местного" она происхождения или "импортная". Там то она тоже откуда-то взялась
Хм... если мыслить себя штаммом, так и жить придется как штамм, не более того.
2 КаспеРок: смысл в движении, побежали со мной
Имхо, смысл как раз в том, чтобы жить здесь и сейчас, не обижая и не обижаясь, принимая и отпуская. В жизни, как и было сказано.
Вся жизнь-ништяк, все бабы - леди, и солнце - шар, дающий свет.
Уважаемый братец! Не ищи пока в чем либо смысл, т.к. его почти невозможно найти....многие проходят пути познания самого себя и не находят истину существования и смысл прибывания. Это к сожелению мы познаем только на окончании своей биографии.....Так что не ищи того что нельзя "потрогать" ибо ты познаешь горечь потраченного тобою времени и сил.
Смысл есть необходимость принуждения. Жизнь не является принуждением, и оттого не имеет смысла. Кроме того, смысл есть мера отнятого нами у вещей. мы ничего не можем отнять у жизни, и потому она не имеет смысла. Кроме того, смысл чего бы то ни было нельзя познать, находясь внутри этого. Если первые 2 постулата неверны, и жизнь все-таки имеет смысл, обнаружить это можно лишь после смерти.
Жизнь ... как в известной притче - это ведро, которое наполняют сначала большими камнями - это важные вещи, без котрых жизнь пуста, потом галькой - это просто хорошие вещи, придающие ощущение заполнености, потом песком - это каждонодневные приятности, делающие жизнь воистину приятной. В конце концов можно залить воды - вот это и будет смысл, но осознать его можно лишь когда поймешь что и песок и галька и даже важные вещи и само ведро - менятся с течением жизни и в конце концов превратяться во что-то другое...
Глобально - реализовать заложенные в тебе способности и возможности на пользу общества и других людей. Про чисто личные вопросы (хоть все взаимосвязано) - типа любви и т.д. я не говорю здесь.
В ответ на: Кроме того, смысл чего бы то ни было нельзя познать, находясь внутри этого.
Не могу с этим согласиться. В природе вообще все целесообразно, т.е. имеет смысл. И если смысл чего-либо нам не ясен, это просто означает что у нас недостаточно знаний или мы недостаточно подумали. Хорошо подумал над смыслом жизни М.Веллер и предложил удивительно простое, логически стройное, со всех сторон обоснованное объяснение. Для тех, кто не читал, несколько цитат:
- во всех своих действиях человек руководствуется инстинктом жизни;
- инстинкт жизни являет себя через потребность в ощущениях, как положительных, так и отрицательных;
- субъективно жизнь есть сумма ощущений во всей их гамме, стремление к силе и полноте гаммы инстинктивно;
- разум есть надстройка центральной нервной системы, позволяющая трансформировать через мысли в ощущения любую информацию о любых событиях и действиях;
- и таким образом стремясь к ощущениям, человек стремится к действиям, сумма которых в общем максимальна для индивида в течение жизни;
- посредством разума человек выделился среди прочих существ с овладением огнем, то есть включив в свои действия энергию, содержащуюся в веществе планеты, в неограниченных размерах, гораздо больших, чем физиологические потребности собственно организма;
- эволюция неорганической и органической материи Земли носит антиэнтропийный характер консервации энергии во все более сложных материально-энергетических структурах;
- человек разумный есть верхняя точка антиэнтропийной эволюции планеты, в принципе - самый совершенный энергетический запал всей окружающей материи;
- предел лавинообразно нарастающему энергопреобразованию окружающей среды человеком принципиально не видим; в идеальном удалении тенденция имеет конечной точкой преобразование Вселенной, т. е. уничтожение нашего Мира и создание Hового - это и есть то Максимальное Действие, к которому направлен вектор человеческой деятельности;
- таким образом человек есть этап, звено, средство, орудие, самопреобразования Вселенной в целом; и объективно равнодействующая всех его чувств, помыслов и поступков направлена на это;
- что вполне объясняет и увязывает жизнь и сущность человека, народа, истории с их местом и ролью в мироздании.
Веллер - законченный антропоцентрист. И его точка зрения не есть истина в последней инстанции. В инете можно найти массу конкурирующих мировоззрений, не менее интересных и хорошо структурированных. Ищите и обрящете.
И вот ещё по этому поводу:
----------------------------------------------------
В природе вообще все целесообразно, т.е. имеет смысл
----------------------------------------------------------------
Кто сказал?
Из приведенных цитат как раз следует, что Веллер антиантропоцентрист. Человек у него не центр бытия, а составная часть, если можно так выразиться. Кроме того, под человеком надо понимать в общем случае разум, а не обязательно землян.
А на истину в последней истанции никто ессно и не претендует.
Насчет целесообразности всего в природе - что, есть сомнения?
