Про церковь

>сегодня сложно найти людей, которые всерьез будут думать, что есть северные боги и в Греции где-то бродит отец богов Зевс. То что Библия в этом плане выделилась, на мой взгляд, счастливое стечение обстоятельств...

Действительно, читая Гомера, никто не спрашивает: "Правда ли это?" А при чтении Библии это первый, и для большинства атеистов, к сожалению, самый главный вопрос. И дело тут вовсе не в "счастливом стечении обстоятельств", а тех идеях, которые проповедует Библия. Эти идеи настолько близки и понятны, что именно это обстоятельство и завораживает читателя, а не те, что существовали в древней Иудее, история которой отнюдь не благоприятствовала распространению какой-либо литературы.
Эпос ни одного другого народа, кроме еврейского, не давал так глубоко принцип бытия, чтобы быть вечным. Именно в этом секрет бессмертия Библии и народа, который поверил в нее. Историческое преимущество библейской религии над всеми современными ей религиями в том, что она давала всеобщую концепцию бытия, отвечала на все тогдашние вопросы, а не просто определяла как и кому молиться. Она давала осознание мира, не только физическое (сотворил то, сотворил сё...), без которого не могла обойтись ни одна тогдашняя религия, но и моральное (потоп и прочие несчастья за собственные и общие грехи, первородный грех, зависть Каина... )
Секрет же её влияния на всё человечество, абсолютности, опять же заключен в самой Библии - это пропаганда общечеловеческой морали. Ведь что может быть глобальней или абсолютней общечеловеческой морали?!

>время исполнения заветов пришло...

Из этой абсолютности, кстати, следует очень не радостный для большинства людей вывод - им всем предстоит превратиться в евреев. Разумеется, не в генетическом (фашистском или советском) понимании слова "народ", а как общность, объединенная одной ментальностью; и в ранне-библейском понимании, когда понятие "человек" было неоделимо от понятия "народ". Вероятно, это и будет исполнением обещания Бога Аврааму "и сделаю потомство твое, как песок земной".

>обязательной религиозной дисциплиной

Любое принуждение, согласно все той же Библии, является злом. Государство, в этом смысле, несомненное и неизбежное зло, а вот церковь могла бы убеждать, а не принуждать. Пример РПЦ отлично показывает, как работают библейские принципы. Всякий раз, когда РПЦ пользовалась государственными привилегиями, это отрицательно сказывалось на её авторитее среди народа. И наоборот, государственные гонения на церковь поднимали уровень народного доверия к ней. Однако, неймется! Чем настойчивее попы прибивают свою горизонталь к президентской вертикали, тем быстрее они поставят крест на народной вере в священников.

чего нормального-то? материалистам чудес всё ещё не показывают.
__________________________________________
Видимо древние не ошибались: credo, quia absurdum.

В ответ на: Эпос ни одного другого народа, кроме еврейского, не давал так глубоко принцип бытия, чтобы быть вечным. Именно в этом секрет бессмертия Библии и народа, который поверил в нее.

Эпос любого народа бессмертен. Хотя бы в руках историков. В плане религиозности более исчерпывающая религия есть. Индусы... опять индусы. Я понимаю, что эта религия не близка к нашему менталитету, однако, ее вполне можно использовать для построения жизненной философии. Там по крайней мере не прикрывается неправедность открытым ханжеством, свойственным только шумерским народам и их потомкам. Чтобы в одной книге писались заповеди сродни «не убий», а потом про богов, которые свои же заповеди не соблюдают и про праведников, которые совсем не подходят по всем канонам праведности. В индуизме вы не найдете вопиющую благость богов – каждый из них обладает характером, сродни человеческому. В этом плане мне также импонирует скандинавская мифология. Все боги велики и все помогают войнам, есть моменты потакания откровенным убийствам. Да и сами они не благостны – взять хотя бы пример в том, как Один стал одноглазым, Сага о Вельсунгах, песнь о Нибелунгах, Старшая и Младшая Эдды (хоть и переписанные одним человеком) – это эпос, так же как и Библия и истины в них не меньше, но для каждого народа своя. И

В ответ на: Из этой абсолютности, кстати, следует очень не радостный для большинства людей вывод - им всем предстоит превратиться в евреев.

фальшивая абсолютность некоторых идей, их упрямая навязчивость добиваются своего. То, что одно общественное сознание, претендующее на уникальность, однако не более чем, пусть и, многотысячелетняя синтетика отрывочных образов и прописных истин, поглощает другие общественные формации, прорываясь огнем, мечом и не мене действенными увещеваниями миссионеров, просвящающих «темных» язычников – есть не более, чем глобальный, коварный план уничтожения культуры, подчинения, составляющие эти формации народы и подведение их под одну религию с жесткими историко-национальными корнями. Уничтожение культуры, осквернение старых святынь и насаждение новых – самый, надо отметить действенный метод в подчинении и угнетении народов.
Однако, говоря Вашими фразами «всем предстоит превратиться в евреев» - не совсем верно. Здесь есть варианты, но я не буду их обсуждать – еще из форума выгонят по п.1 Правил, а я этого совсем не преследую.

В ответ на: Любое принуждение, согласно все той же Библии, является злом.

Может статься, что в скором будущем такие речи вестись не будут, ввиду их еретичности. Но пока надо отметить, что РПЦ пытается заглотить кусок, который ей не под силу. Ее шевеление говорит о том, что в скором будущем с гневом начнем говорить не о сектах и тоталитарных религиозных объединениях, а о всех «чужих» религиях. Приближение церкви к государству – самая большая ошибка нынешней эпохи, она дорого обойдется нам, государству и, как правильно Вы заметили, церкви – отразится на отношении к ней народа. Опять же не всего – в результате целенаправленных действий оперделенных сил, народа, способного понять глубины и смыслы станет меньше – и на их писк можно будет не обращать внимания. В конце концов, поправка в Конституцию, где слово «светское» будет заменено на «православное»...

Про то же. Я хочу, чтобы моего ребенка в школе "немного подковали", в плане религиозных дисциплин. Но хочу, чтобы это было историко-критическим анализом возникновения религий по всей земле, их развития и проч., но не хочу, чтобы эту дисциплину (грозящую стать обязательной) вели ни православные священники, ни мусульманские муфтии, ни раввин, ни гуру, ни сенсей - никто! Кроме человека, который просто историк и хорошо в этом вопросе разбирается! Пока приходится выполнять эту роль самому, со скрипом, но приходится... Сложнее всего объективно подойти к вопросу христианства, к которому у меня у самого очень много вопросов, не то, что объяснять их девятилетнему пацану... пока ведь в Конституции написано "светское".

В ответ на: Видимо древние не ошибались: credo, quia absurdum.

Ну, Тертуллиан в историю только благодаря этой фразе и вошел:)))... Вы только контекстик вспомните -- отвечал он так на логические нестыковки Нового Завета... А вот уже через пару веков пришлось теологам и доказывать.... А схоласты так и вообще этим делом активно увелкались.... То есть абсурд веры подходит лишь для небольшого количества людей на протяжении долгого времени... Потом док-ва потребовались:)))...

А вот уже через пару веков пришлось теологам и доказывать.... А схоласты так и вообще этим делом активно увелкались.... То есть абсурд веры подходит лишь для небольшого количества людей на протяжении долгого времени... Потом док-ва потребовались:)))...
__________________________________________
Вот о том и речь: чтобы ПРИНЯТЬ, нужно ВЕРИТЬ.
И логика здесь отступает, что далеко не всех устраивает.

Так а доказательства таки есть? : )))

В ответ на: Так а доказательства таки есть? : )))

Скажем, схождение Благодатного огня на Гроб Господень перед Православной Пасхой.

Были... До Канта:)))))....

В ответ на:

Интересно, как они это делают?
Учитывая, что "пламя его красное, как киноварь, несказанно светится" похоже на лазер... или?

В ответ на: Учитывая, что "пламя его красное, как киноварь, несказанно светится" похоже на лазер... или?

Придумайте что-нибудь более разумное (типа особых химических реакций) - Благодатный Огонь описан задолго не то что до лазеров, но и до электричества.

Скажем, схождение Благодатного огня на Гроб Господень перед Православной Пасхой.
__________________________________________
Должно же этому быть логическое объяснение?
А если его нет, возможны 2 варианта: либо этого нет только на данном этапе развития наших знаний, либо нам нагло врут.
Понятно, что если мы чего-то не понимаем или не видим, не означает, что этого не существует.
Но также верно и обратное: не все, что мы видим, действительно имеет место быть. Ведь не думаете же вы, что Копперфильд (или как там его) действительно умеет летать с топ-моделями и двигать башни :), не смотря на то, что мы это ВРОДЕ БЫ и видели

В ответ на: Придумайте что-нибудь более разумное

Можно... и много. Хим. реакции не объясняют гальванизацию усопшего в этом месте, скорее электричество.
Хорошо бы получить у той турецкой семьи, которая владеет этим местом, право на проведение исследований. Только вряд ли..... Им ведь перед каждой Пасхой торжественно вручают арендную плату, кто ж пойдет на то, чтобы лишиться такого непрерывного дохода....

Вариант насчет "врут" вряд ли проходит: "На глазах у всех полиция (израильская) обыскивает и раздевает Иерусалимского патриарха, чтобы при нем не было ничего воспламеняющегося. В храме гасятся лампады, свечи, паникадила. Все это проверяется, перепроверяется еще раз, чтобы действительно не было никакого обмана или подвоха. "


Объяснить же явление "естественным" путем крайне сложно:
а) оно происходит ровно раз в год
б) день явления (суббота накануне Православной Пасхи) не постоянен, а циклически меняется по весьма сложным правилам.

Соггласитесь, природное явление, подчиняющиеся циклу Православной пасхалии представить очень сложно.

Соггласитесь, природное явление, подчиняющиеся циклу Православной пасхалии представить очень сложно.
__________________________________________
Природное - да, сложно, а вот шоу напротив - запросто.

В ответ на: Хим. реакции не объясняют гальванизацию усопшего в этом месте, скорее электричество.

О какой "гальванизации усопшего" Вы говорите?

Шоу? Каким образом, скажем, в 19 веке, умудрялись вызывать молнии не только в Кувуклии, но и в Храме?

К тому же для шоу подобного класса нужно весьма громоздкое оборудование. А дело происходит не в Греции и даже не в Ватикане, а в Израиле. Неужели власти или раввинат упустили бы возможность продемонстрировать миру оборудование шоу? Или Вы предполагаете сговор христиан и иудеев?

Шоу? Каким образом, скажем, в 19 веке, умудрялись вызывать молнии не только в Кувуклии, но и в Храме?
__________________________________________
Вот это как раз и непонятно : )
Но разум категорически отказываетя принимать "чудо" в качестве аргумента : )

>В плане религиозности более исчерпывающая религия есть. Индусы...

Кажется, это из Левитанского: "Каждый выбирает для себя женщину, религию, дорогу".
Главное отличие библейской религии и самое главное её преимущество перед всеми тогдашними религиями - это монотеизм, единство мира. Без осознания идеи единого движущего начала просто не возможны были бы по-настоящему ни наука, ни философия. Библия учит строгости мысли, умению во всем видеть самую суть мира, а не ссоры богов между собой. Без осознания того, что все люди созданы одним Богом по его подобию невозможна идея гуманизма. На основе языческих религий Египта, Греции и Рима не возможно никакое нравственное развитие. На основе индуизма оно возможно, но не возможно активное преобразование окружающего мира, соответствующее собственному нравственному уровню, что в конце концов явится тормозом и собственного развития. Именно это случилось с Древним Римом. Греческие и римские философы независимо от Библии создали идею уважения к человеку вообще, однако античное общество её не восприняло, закостенев в своем призрении к "варварам," т. е. ко всему остальному человечеству. В результате не осталось ни того общества, ни тех философов.

>Но разум категорически отказываетя принимать "чудо" в качестве аргумента...

Помните у Гете "чудо - веры лучшее дитя"? А еще лучше совет леди Макбет, правда по другому поводу, - "о вещах подобных не размышляй, не то сойдешь с ума..."
Попы, вместо того чтобы привести собственные теории в соответствие с библейскими законами, накрутили схоластические конструкции типа единства в трех лицах, спасения всех своей смертью... В которых без пол-литра не разберешься. Потому и приходится устраивать эти чудеса, что народ без плачущих досок, дождика на заказ, рассказов о чудесном исцелении и поражающей на фоне всеобщей нищеты роскоши давно бы из церкви в лес убежал, нахаляву пенькам молиться. На них хоть присесть можно, а в церкви даже самых немощный старух вставать заставляют.
Религия, которая ставит в центр человеческого сознания, не нравственное поведение, а лишь вопросы веры ("верою в Христа спасешься"), противоречит библейским законам.

Ну, видимо, имеется в виду, что веруя во Христа, принимаешь и его учение, в том числе по части нравственности...
А может быть, имелось в виду, что не веруя, точно не спасешься.
Сложно сказать :-)

А может:

-В Христа веруешь?
-Верую.
-Перекрестись! .... Живи пока.

В ответ на: Видимо древние не ошибались: credo, quia absurdum.

древние в пещерах палкой-копалкой огонь добывали, а эти - почти современники. вон как по латыни калякали, я так не умею. но тезис-то, всё-таки, неверен. посмотрите на доцента. его лик просветлел, когда он вспомнил о "доказательствах". всё-таки, одного абсурда недостаточно для твёрдой веры. к тому же вся религия построена почти так же как объяснительная наука. хотя, всячески подчёркивая нестыковки, пытается откреститься (о, каламбурчик!) от логического мышления

Вот как раз библейская ментальная матрица и не даёт никакого развития. Пока она не была преодолена (эпоха Возрождения), то есть не начали побеждать рационалистические арийские античные ценности - никакого развития не было. В Западной Европе интеллектуализм ещё сохранялся в виде схоластики, своеобразной смеси Аристолилевской логики и неоплатонизма с библеистикой, то в православии - классическом ортодоксальном христианстве - никакой схоластики не было и науке просто не на чем было основываться. Так и просидели до Петра 1.

Ещё пример - иудаизм - евреи предпочитают не вспоминать, что ещё в середине 19 века ходили в среднеазиатского типа халатах, чалмах и с бородами в местак компактного проживания. Кстати, отношение к "варварам" (гоям) в иудаизме гораздо хуже, чем у древних греков...

Протестантизм - это просто превращение христианства в идеологию...

В ответ на: всячески подчёркивая нестыковки, пытается откреститься (о, каламбурчик!) от логического мышления

Источник можно?
(Только, пожалуйста, в качестве источников приводите Отцов Церкви, а не Тертуллиана ("credo, quia absurdum"), который был еретиком-монтанистом).

Практически вся святоотеческая литература использует в качестве методологии приемы античных философов, т.е. диалектические рассуждения и логичесике построения. Как сказал Василий Великий: “Диалектика — ограда для догматов”.

>отношение к гоям в иудаизме гораздо хуже

Чушь собачья. Любое Б-жье творение любить полагается.

В ответ на: Любое Б-жье творение любить полагается

И что? Любят?

я вам как на духу признаЮсь, что очень поверхностно знаком с авторитетными для вас источниками. то что я имел в виду, говоря об отказе от логического, так это те чудеса, логическое объяснение которых вы отметаете, чтоб использовать в качестве доказательств божественного. и само "классическое" понятие бога, вообще говоря, выглядит противоречащим логическому: явление происходит не потому что уравнения максвелла, ото или теория суперструн, а потому что воля господа. и неровён час завтра постоянная планка возрастёт в полтора раза: воля господа. простите за примитивное мышление.. увы, какое есть.

Вы, как я понимаю, по образованию инженер?
Значит, математику должны знать. Так вот, в математике есть аксиомы, которые принимаются как данность, т.е. на веру, а все остальное (теоремы и пр.) выводится из них на основании правил логики. Аналогично строится и любая развитая философская или богословская система: есть некий базовый набор догматов, из которых на основании правил логики делаются выводы.

Аналогично строится и любая развитая философская или богословская система: есть некий базовый набор догматов, из которых на основании правил логики делаются выводы.
__________________________________________
И с отрицающим эти основы (базовый набор догматов), нечего и спорить. Правильно?

Абсолютно справедливо.

Ведь не спорят между собой поклонники геометрий Евклида, Римана и Лобачевского, какая из них "правильная" (все 3 системы аксиом, разумеется, внутренне непротиворечивы).

Впрочем, еще Томас Гоббс сказал: «Если бы математические аксиомы затрагивали наши страсти, они до сих пор были бы предметом жестоких споров» (классики марксизма слегка перефразировали это высказывание, заменив "страсти" на "материальные интересы").

удивительное дело, я уже несколько раз доказывал дюбителям научной мысли, что, де, наука - это своеобразная религия. некая непротиворечивая теория, в основе которой, как вы верно говорите, лежат постулаты. в чём отличие науки от религии. в том, что наука может предсказать явление, а религия нет, у неё только объяснительная функция. и, что неприятно, очень уж всё тухловато построено: на толковании книги, которую написали обычные люди. в науке, если что, никто не запрещает пересмотреть постулаты. законы сохранения много раз стояли на краю гибели, но потом открывали очередное нейтрино, и, ура, за руки, за ноги, постулаты отволакивались на безопасное место. попробуйте заикнуться о том, чтоб пересмотреть некоторые главы из библии (:

В ответ на: попробуйте заикнуться о том, чтоб пересмотреть некоторые главы из библии

Попробуйте заикнуться на математическом семинаре об изменении первых четырех постулатов геометрии, на физическом - о сомнении в истинности законов сохраниения (или даже теории относительности), на биологическом - о креационизме, на историческом - о "новой хронологии"...

А ещё есть такая религия - бюрократия. Люди, верящие в бумажки не конкуренты людям , верящим в бога. Они идут рука об руку. Их веры параллельны. Они готовы сжигать на кострах еретиков, заикающихся об отмене бумажной канцелярии.
Может завести на эту тему отдельный топик?

заикаться на математическом семинаре глупо. ведь вся математика - выдумка из головы, это же не настоящая наука. а законы сохранения, как я уже говорил, несколько раз подвергались такому напору... потому что наблюдения, казалось, говорили, что ни фига не сохраняется. оказалось, всё не так плохо (: что касается "новой хронологии", то чтобы сочинить конкурентно способную теорию надо не пальцем в ж..е ковырять, а посвятить этому хренову тучу времени и сил, как минимум. а ещё иметь ум и воспользоваться им. а когда будет построена непротиворечивая теория, тогда другое дело. а фоменковские бредни с уверениями о неверности радиоуглеродного анализа - это даже не смешно. сумасшедших-то хватает, каждый дурак думает, что он опроверг теорию относительности, и сумасшествие, увы, ничем не прошибить. что такое "креационизм" я не знаю. зато лысенковские теории, как ни подкармливали их в советских теплицах, дали дуба, потому что глупость рано или поздно даёт о себе знать. другое дело эфир - о, сколько с ним провозились, пока не пришлось от него отказаться. важно, чтоб теория была непротиворечивой и удобной, максимально простой. больше от неё ничего не требуется. в примеру, волновая и квантовая теория света - обе выжили. а сколько было споров! главное - концы в воду упрятать, чтоб всё было гладенько (: а религия христианская - задней ногой, извините, делана. халтура. дайте другую, хорошую, и я слова не скажу

Другой взгляд на ... - http://www.bazilio.org/pics/imgs/faith.jpg
И этот - http://www.bazilio.org/pics/imgs/master.jpg

В ответ на: Так вот, в математике есть аксиомы, которые принимаются как данность, т.е. на веру, а все остальное (теоремы и пр.) выводится из них на основании правил логики.

Ерунду говорите! Аксиома это необходимое условие и на веру оно не принимается, а только из соображений необходимости. А что касается веры - к науке она вообще отношения не имеет.

В ответ на: удивительное дело, я уже несколько раз доказывал дюбителям научной мысли, что, де, наука - это своеобразная религия.

Значит такие были любители, раз вам это удалось

В ответ на: некая непротиворечивая теория, в основе которой, как вы верно говорите, лежат постулаты. в чём отличие науки от религии. в том, что наука может предсказать явление, а религия нет,

И не только это! Наука может не только предсказать, но что более важно повторить явление.

В ответ на: заикаться на математическом семинаре глупо. ведь вся математика - выдумка из головы, это же не настоящая наука.

Если выдумка, то по вашему выходит, что скажем 2x2 не всегда может быть равно четырем?? (только не упоминайте о разных системах счисления)

В ответ на: Ерунду говорите!

Жаль, что Вас в детстве не научили, как ведут себя в цивилизованных местах.

А теперь по существу.

В ответ на: Аксиома это необходимое условие и на веру оно не принимается, а только из соображений необходимости.

Откроем "Математическую энциклопедию". "В дедуктивных научных теориях аксиомами называются основные исходные положения той или иной теории..." Термин "необходимое условие" имеет в математике совсем иное значение. По поводу "необходимости" выбора аксиом. В чем состоит "необходимость" выбора той или иной формулировки Пятого постулата (т.е. формулировки Евклида, Лобачевского или Римана.)? А ведь от выбора этой формулировки зависят очень многие теоремы.

В ответ на: Наука может не только предсказать, но что более важно повторить явление.

Далеко не все. Некоторые явления невозможно повторить принципиально (Большой Взрыв, возникновения планет, эволюционный процесс и др.) А с другими еще интереснее. Принципиально вроде бы можно создать белок из простейших соединений (ведь, по мнению ученых, белок, а затем и жизнь на Земле возникли несколько млрд лет назад), но практически этого не сделали ни в одной лаборатории.

Тем не менее, все перечисленные явления относятся к области научного знания.

В ответ на: Жаль, что Вас в детстве не научили, как ведут себя в цивилизованных местах.

Если вас обидел подобный тон, чтож., извиняюсь.

В ответ на: Откроем "Математическую энциклопедию". "В дедуктивных научных теориях аксиомами называются основные исходные положения той или иной теории..."

Верно, но вы почему-то не видите что "основные исходные положения" как раз и говорят, что они необходимые, а иначе ..... а зачем собствеено тогда нужны исходные положения, если в них нет необходимости?

В ответ на: В чем состоит "необходимость" выбора той или иной формулировки Пятого постулата (т.е. формулировки Евклида, Лобачевского или Римана.)? А ведь от выбора этой формулировки зависят очень многие теоремы.

В том, что без выбора этих постулатов не будет соответствующей геометрии, или вы не сможете построить цельную теорию.
Попробуйте отвергнуть аксиому планеметрии "На каждой прямой и в каждой плоскости имеются точки " и все.... нет никакой планиметрии. Потому аксиома и является необходимым условием.
Аналогично именно необходимость аксиом в математике. Попробуйте отвергнуть аксиому о существовании операции сложения и что будет с математикой?

В ответ на: Далеко не все. Некоторые явления невозможно повторить принципиально (Большой Взрыв, возникновения планет, эволюционный процесс и др.)

Я и не утверждал, что все. Я писал что возможность науки воспроизводить явления более важно, чем их только предсказывать.

В ответ на: Принципиально вроде бы можно создать белок из простейших соединений (ведь, по мнению ученых, белок, а затем и жизнь на Земле возникли несколько млрд лет назад), но практически этого не сделали ни в одной лаборатории.

И что? То, что ученые подобного еще не сделали, вовсе не означает, что этого невозможно сделать в принципе.

В качестве "различных формулировок Пятого постулата" мировоззренческих теорий можно рассматривать положения: "Первичен Бог" и "Первична материя". И то, и другое положение порождают достаточно развитые теории (про их полную внутреннюю непротиворечивость в сторого математическом смысле говорить, конечно, нельзя, но построить на их базе достаточно непротиворечивое мировоззрение можно).

В ответ на: В качестве "различных формулировок Пятого постулата" мировоззренческих теорий можно рассматривать положения: "Первичен Бог" и "Первична материя". И то, и другое положение порождают достаточно развитые теории (про их полную внутреннюю непротиворечивость в сторого математическом смысле говорить, конечно, нельзя, но построить на их базе достаточно непротиворечивое мировоззрение можно).

Верно, можно! Но не забывайте что "аксиома" это постулаты науки, а вот вера постулатами науки не является. Вера это постулат религии, только там она имеет необходимость, но не в науке.
В самом деле: какая разница верит человек в Бога или нет, законы физики от его личной веры не поменяются.
Другое дело, когда Бога пытаются "запихнуть" в рамки науки, как это пытаются делать креационисты, не понимая при этом что наука может существовать, только из начального предположения, что этого самого Бога нет (или, точнее говоря, что Он не может влиять на законы вселенной).

Кажется, еще в советское время была такая книжка "Мы верим". В ней 50 выдающихся американских физиков и биологов, среди которых немало нобелевских лауреатов, утверждали, что все их открытия сделаны благодаря вере в Бога. Бор, Планк, Гейзенберг и Эйнштейн, между прочим, тоже были верующими.

Совершенно ложно часто встречающееся утверждение о религиозности величайшего из великих физиков прошлого века Альберта Эйнштейна. Его взгляды с течением времени менялись, но они хорошо известны и суммированы, например, в книге Макса Джемера "Эйнштейн и религия" (M.Jammer. Einstein and Religion, Принстон, 1999 г.), а также в сборнике высказываний Эйнштейна (Quotable Einstein, Принстон, 1996). Вот, например, что ответил Эйнштейн в 1929 г. на вопрос о его верованиях: "Я верю в Бога Спинозы, который проявляется в гармонии всего существующего, но не в Бога, который интересуется судьбами и делами людей". Эйнштейн пользовался также термином "космическая религия", но когда друзья упрекнули его в использовании религиозной терминологии, ответил им так: "Я просто не мог найти более подходящего слова. Какого черта мне до того, что попы наживают на этом капитал". Коротко говоря, Эйнштейн совершенно определенно не был теистом и, по моему разумению, его правильнее всего, как и Спинозу, считать пантеистом.

В ответ на: Совершенно ложно часто встречающееся утверждение о религиозности величайшего из великих физиков прошлого века Альберта Эйнштейна... Его правильнее всего, как и Спинозу, считать пантеистом.

А что, пантеизм = атеизм? Или все-таки пантеизм - одна из форм веры?

Верят многие, вера - неотъемлемая составляющая современной этики. Религиозны, к счастью, не все. На мой взгляд лучшего названия высшему разуму, чем Бог, и не подберешь.

На мой взгляд лучшего названия высшему разуму, чем Бог, и не подберешь.
_________________________________________
А по-моему, и сreator вполне неплохо : )

В том то и дело, что бог Спинозы - это не творец.

В ответ на: Кажется, еще в советское время была такая книжка "Мы верим". В ней 50 выдающихся американских физиков и биологов, среди которых немало нобелевских лауреатов, утверждали, что все их открытия сделаны благодаря вере в Бога. Бор, Планк, Гейзенберг и Эйнштейн, между прочим, тоже были верующими.

И что? Открытия-то свои они с помощью головы делали, а не сидели и не ждали, пока на них снизойдет божественное откровение. А то, что они утверждали про открытия, сделанные благодаря Богу, ... так любой верующий во всем видит божественное провидение, это же по-моему обьяснимо и естественно.

В ответ на: На мой взгляд лучшего названия высшему разуму, чем Бог, и не подберешь.

А почем вы считаете что обязательно должен быть высший разум?
Впрочем на этот вопрос так же невозможно однозначно ответить, как и на вопрос об отсутствии этого разума.

---- Открытия-то свои они с помощью головы делали, а не сидели и не ждали, пока на них снизойдет божественное откровение. -----
Ложное представление многих атеистов о верующих , что они ждут манны небесной и халявят по черному.
Бог запустил Процесс, а нам дал головы дотумкивать что к чему и почему. А халяву (манну) Он давал один раз в пустыне евреям, больше не будет.

Рим 1:19 Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им.
20 Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы,...

Я так понимаю здесь речь и идет о научном познании - "рассматривание творений".

У меня тут есть некоторые изречения мужей от науки.

НЕКОТОРЫЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ
ИЗВЕСТНЫХ УЧЕНЫХ О БОГЕ
Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану всеведущего и всемогущего существа. Вот – мое первое и последнее слово.
- - - - - - - -Исаак Ньютон (1643–1727), физик и математик.

Объяснить происхождение жизни на земле только случаем – это как если бы объяснили происхождение словаря взрывом в типографии...
Невозможность признания, что великий и дивный мир с нами самими, как сознательными существами, возник случайно, кажется мне самым главным доказательством существования Бога. Мир покоится на закономерностях и в своих проявлениях предстает как продукт разума – это указывает на его Творца.
- - - - - - - -Чарльз Дарвин (1809–1882), естествоиспытатель.
Еще настанет день, когда будут смеяться над глупостью современной нам материалистической философии. Чем больше я занимаюсь изучением природы, тем более останавливаюсь в благоговейном изумлении пред делами Творца. Я молюсь во время своих работ в лаборатории.
- - - - - - - -Луи Пастер (1822–1895), химик, биолог.

Как религия, так и наука, в конечном результате, ищут истину и приходят к исповеданию Бога. Первая представляет Его как основу, вторая – как конец всякого феноменального представления о мире.
- - - - - - - -Макс Планк (1858–1947), физик.
Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте – большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты...
Напрасно перед лицом катастроф XX века многие сетуют: "Как Бог допустил?" Да, Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Путь познания добра и зла указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей.
- - - - - - - -Альберт Эйнштейн (1879–1955), физик.

Я не могу понять ученого, который не признавал бы Высшего Разума во всей системе мироздания, равно как и не мог бы понять богослова, который отрицал бы прогресс науки. Религия и наука являются сестрами.
- - - - - - - -Вернер фон Браун (1912–1977), физик, один из основоположников космонавтики, руководитель американской космической программы.
...Я вынужден думать, что существует нечто подобное сверхъестественному началу моего уникального, сознающего себя духа и моей уникальной души... Идея сверхъестественного творения помогает мне избежать очевидно нелепого умозаключения о генетическом происхождении моего уникального "Я".
- - - - - - - -Из лекции нейрофизиолога Джона Экклза (род. 1903) во время получения им Нобелевской премии.

...Я не могу представить себе Вселенную и человеческую жизнь без какого-то осмысляющего начала, без источника духовной "теплоты", лежащего вне материи и ее законов. Вероятно, такое чувство можно назвать религиозным.
- - - - - - - -Андрей Дмитриевич Сахаров, физик.

Сознание предшествует воплощению идей. Бог – великий архитектор.
- - - - - - - -Дмитрий Сергеевич Лихачев, историк, культуролог

В ответ на: Ложное представление многих атеистов о верующих , что они ждут манны небесной и халявят по черному.

Просто вы не совсем правильно поняли мою фразу. В ней был смысл что вера человека это дело личное, и с наукой никак не связанное.

В ответ на: Бог запустил Процесс, а нам дал головы дотумкивать что к чему и почему. А халяву (манну) Он давал один раз в пустыне евреям, больше не будет.

Опять же это ваша личная вера, причем здесь наука?
Что касается упомнинаемых цитат, опять же, то что ученый верит в Бога никаким образом не означает, что эти заявления являются официальным мнением науки.
И так же еще раз напомню, что любой научный процесс познания возможен только в мире, в котором Бога либо нет, либо исходя из необходимого условия что Бог не может влиять на обьект познания, т.е. на мир.