ЕБН

В ответ на: С Вашим мнением насчет того, что кто-то считает народ неразумным быдлом я котегорически не согласен - не думаю, чтобы я давал повод к таким выводам.

А как же рассуждения насчет того, что не все достойны выезжать за границу? Разве это не отношение как к неразумному быдлу?

В ответ на: Что же касается Вашего отношения к государству, я его верным не считаю. Начнем с того, что этот "наемный работник" должен у своего "нанимателя" забирать деньги чуть ли не силой, а "наниматель" только и ищет, каким образом бы ему утаить от "работника" пару копеек (это я говорю на основании Ваших заявлений по поводу "черной зарплаты"). Во-вторых, если Вы утверждаете, что Европа - это образец для подражания, то IMHO, Вы не правы. И в третьих - агрессивные планы некоторых государств по отношению к другим Вы тоже расцениваете как "обеспечение личной, хозяйственной и культурной безопасности граждан".
Кроме того, сплошь и рядом возникают вполне "законные" столкновения интересов отдельных личностей и групп людей. IMHO, задача "идеального" государства - вести дела таким образом, чтобы таких столкновений было как можно меньше и чтобы разрешались такие противоречия в интересах всего общества.

По-моему, такие отношения между работодателем и работником как раз норма. Один продает другой покупает - нормальная ситуация.Другое дело, что у нас это пока в бОльшей степени, чем в Европе, завязано на том, кто кого "сделает". Ну что ж, пройдет время, станем более цивилизованными.
Европу я представил не как ИДЕАЛЬНЫЙ образец, а как логичную и достаточно удачную тенденцию. В отличие от Вас, я вообще не упоминаю идеального государства, ибо такого не бывает. Само понятие государства далеко не идеально.

В ответ на: Кстати, Ваше отношение к государству напомнило мне заявление одной женщины, "инвестировавшей" свои сбережения в МММ. Она тогда сказала - только нашлись люди, которые согласились сделать меня богатой, как тут же вмешалось это проклятое государство и запрещает нам быть богатыми. В чем-то ваши позиции похожи.

Пальцем в небо. "Халявщики" периода пирамид - типичный продукт социализма, верящие кому попало и сваливавшие свои неудачи на кого угодно, в том числе и на государство. Мне ни одного из них не жаль, что бы там ни говорили и как бы ни плакались.

В ответ на: Ну я-то гораздо раньше распознал, что здесь собрался весь цвет приподъездных старичков и старушек.

ни в какие ворота.
ну хоть банально пикейными жилетами обзывайтесь, со стариками-то какая связь?

В ответ на: Вот кричат тут про красоту большевистского режима, а где он?

чтой-то логика у вас сегодня хромает.
а) красота и ее наличие в текущий момент никак не связано.
иллюстрация - афродита является богиней красоты независимо от того, в соседней квартире она живет или просто миф.
б) про красоту режима речи не идет.
в основном про уверенность в завтрашнем дне, защищенность слабых и относительную справедливость.

В ответ на: Стоит вой про кошмары нынешней жизни, но уверен, все воющие неплохо устроились, коли в сетях обитают регулярно

наличие денег не всегда мешает человеку стараться быть честным.

В ответ на: Хорошо бы, как и раньше, поменьше думать головой и поменьше брать отвественности за своё личное будущее.

опять-же, нечто странное с логикой.
либо "неплохо устроились", либо - "не хотят думать про личное будущее".

У меня с логикой как раз всё нормально. Выть про плохую жизнь, сидючи за компом - не есть честность. А хорошо устраиваться и при этом валить всю ответственность на других - очень даже сочетаются.

В ответ на: А как же рассуждения насчет того, что не все достойны выезжать за границу? Разве это не отношение как к неразумному быдлу?

Это - уже исключительно Ваше умозаключение. Если я своему ребенку (до 18 лет) что-нибудь запрещаю, это не значит, что я отношусь к нему как к неразумному быдлу

В ответ на: По-моему, такие отношения между работодателем и работником как раз норма. Один продает другой покупает - нормальная ситуация. Другое дело, что у нас это пока в бОльшей степени, чем в Европе, завязано на том, кто кого "сделает". Ну что ж, пройдет время, станем более цивилизованными.

"Цивилизованность" не есть функция времени. Как раз "нести культуру в массы" - это неотъемлимая часть функции государства.

В ответ на: Европу я представил не как ИДЕАЛЬНЫЙ образец, а как логичную и достаточно удачную тенденцию. В отличие от Вас, я вообще не упоминаю идеального государства, ибо такого не бывает. Само понятие государства далеко не идеально.

Я тоже не писал, что Европа идеальна, или неидеальна - я написал, что она не является образцом для подражания. Не говоря уж о том, что каждое европейское государство по-разному относится к "своим обязанностям по обеспечению ...".

В ответ на: Пальцем в небо. "Халявщики" периода пирамид - типичный продукт социализма, верящие кому попало и сваливавшие свои неудачи на кого угодно, в том числе и на государство. Мне ни одного из них не жаль, что бы там ни говорили и как бы ни плакались.

Речь не об этом. Похожесть Ваших позиций в том, что Вы (как и женщина из моего примера) "обижаетесь на государство", на мой взгляд, не разобравшись до конца, чем обусловлены те или другие "государственные действия".

В ответ на: У меня с логикой как раз всё нормально. Выть про плохую жизнь, сидючи за компом - не есть честность.

а развернуть мысль можете?
в каком случае честно выть про плохую жизнь, а в каком случае уже нет.
вот декабристы, к примеру, - поскольку были сплошь из богатой знати - они за свободу крестьян действительно нечестно пытались выступать?

В ответ на: А хорошо устраиваться и при этом валить всю ответственность на других - очень даже сочетаются.

в таких случаях следует уточнять, - "меня устраивают, потому-что я генеральская дочка", а не "я сам, потому-что я умный и прекрасный".
ведь во втором случае ответственность никуда не перекладывают.

В ответ на: в каком случае честно выть про плохую жизнь, а в каком случае уже нет.
вот декабристы, к примеру, - поскольку были сплошь из богатой знати - они за свободу крестьян действительно нечестно пытались выступать?

Вот только крестьяне про это что-то не слышали даже.В моем понимании "выть про плохую жизнь" означает кухонные злобные рассуждения о том, как всё плохо и виноваты в этом те, кто хоть что-то пвтается делать. Это сильно напоминает "воронью слободку" (Вам ведь нравятся такие сравнения?)
Декабристы были честны тем, что действовали, а не сидели по кухням. Они шли вперед, а не вспоминали про какого-нибудь Рюрика, как нынешние подвывальщики про Сталина.

В ответ на: Если я своему ребенку (до 18 лет) что-нибудь запрещаю, это не значит, что я отношусь к нему как к неразумному быдлу Похожесть Ваших позиций в том, что Вы (как и женщина из моего примера) "обижаетесь на государство", на мой взгляд, не разобравшись до конца, чем обусловлены те или другие "государственные действия".

Вот здесь и кроется главное отличие. И здесь же сидит основа всех диктаторских режимов.
Я объяснил, по-моему, достаточно понятно, каков современный механизм существования и задачи государства. По крайней мере к чему идет дело и что дает более-менее стабильное устойчивое развитие.
Что есть государство для Вас? Я понял, что это по-прежнему некий "воспитатель" и хозяин, указывающий неразумным чадам, что им и как делать. А Вы не заметили, что, во-первых, чада растут и в некоторых обществах уже достаточно давно живут самостоятельно. Во-вторых, государство состоит из тех же "чад". Там, где гражданское общество неразвито, они просто явочным путем делали себя "равнее" других. Каждый из них считал вначале, что все неразумны, а вот я - другое дело. Затем в 99% случаев это перерастало в уверенность в собственной непогрешимости. И понеслась....
И еще раз - пример с женщиной - пальцем в небо. Я не обижаюсь на государство. Как можно обижаться на наемного работника? Обидеться можно на папу с мамой, или на Бога, или на соседа. К государству нужно относиться как к чисто утилитарной функции.

В ответ на: Я не обижаюсь на государство. Как можно обижаться на наемного работника?

Ну, если у Вас на счету есть хотя бы несколько десятков миллионов долларов, тогда Вы действительно можете претендовать на какой-то голос в том акционерном обществе, наемным работником которого является капиталистическое государство.

В ответ на: Декабристы были честны тем, что действовали, а не сидели по кухням. Они шли вперед, а не вспоминали про какого-нибудь Рюрика, как нынешние подвывальщики про Сталина.

хочу довести до вашего сведения, что инициативный дурак(он-же добросовестно заблуждающийся человек) или деятельная сволочь гораздо хуже ноющего на кухне антилигента.
пример: про красных кхмеров слышали, я полагаю?
треть населения страны была убита с целью то-ли построения социализма, то-ли еще какой.

В ответ на: и виноваты в этом те, кто хоть что-то пвтается делать.

вы по-прежнему уверены в необходимости _делания чего-нибудь_?
а подумать предварительно головой?
пусть даже способом вытья на кухне.

ебн, кстати, думать не стал.
скорее всего и не мог.
интересно, сколько смертей теоретически перевешивает его заслуги?
я не в смысле, про слезу ребенка и весь мир.
я в смысле - стОит загубить миллион жизней ради блага ста миллионов,
или стОит загубить десять миллионов жизней ради блага десяти миллионов?
это не риторический вопрос.

В ответ на: Я не обижаюсь на государство. Как можно обижаться на наемного работника?

этот наемный работник залезет в вашу постель с сапогами не задумываясь.
а при попытке его заменить на другого наемного работника, малость поделикатнее, с легкостью пустит вас в расход.
очень напоминает:
- я медведя поймал.
-так веди его сюда.
-так он не пускает.

и вы - не в роли медведя:)

В ответ на: К государству нужно относиться как к чисто утилитарной функции.

вот эта утилитарная функция вас и утилизирует:)

В ответ на: ебн, кстати, думать не стал.
скорее всего и не мог.
интересно, сколько смертей теоретически перевешивает его заслуги?
я не в смысле, про слезу ребенка и весь мир.
я в смысле - стОит загубить миллион жизней ради блага ста миллионов,
или стОит загубить десять миллионов жизней ради блага десяти миллионов?
это не риторический вопрос.

В отношении ЕБНа вопрос больше другой подходит - стоит ли загубить десять (сто и т.д.) млн жизней людей ради блага 10 тысяч уродов?

В ответ на: К государству нужно относиться как к чисто утилитарной функции.
--------------------------------------------------------------------------------

вот эта утилитарная функция вас и утилизирует

В ответ на: [инициативный дурак(он-же добросовестно заблуждающийся человек) или деятельная сволочь гораздо хуже ноющего на кухне антилигента.
пример: про красных кхмеров слышали, я полагаю?

Встречный вопрос. Как Вы считаете, в Германии, Дании, любой стране ЕЭС возможны красные кхмеры?
Суть государства, как наемного работника по отношению к гражданам создавалась по крупицам, столетиями, и только в последние лет 50 в некоторых частях мира этот процесс стал необратим. Россия к этой части пока не относится, к сожалению.
Вам этого, похоже, пока не понять, поскольку Вы до сих пор согласны, что Вас государство может "утилизировать". Утилизирует не государство, как механизм, а конкретные личности, им пользующиеся. Когда с ними будет возможно бороться не только обладателям денег, связей или высокого интеллекта, а простым гражданам, только тогда можно будет говорить о необратимости процесса.

В ответ на: Встречный вопрос. Как Вы считаете, в Германии, Дании, любой стране ЕЭС возможны красные кхмеры?

вообще-то сранивать нас и еэс довольно странно, -
но тем не менее, - в любой стране они возможны,
как-бы специально именно в европе арабы недавно демонстрировали.
что арабы к власти придут и начнут модернизацию, что ле-пэновцы этническую зачистку начнут, - абсолютно реальные сценарии.

В ответ на: Вам этого, похоже, пока не понять, поскольку Вы до сих пор согласны, что Вас государство может "утилизировать". Утилизирует не государство, как механизм, а конкретные личности, им пользующиеся.

"государство как механизм" - словосочетание сильно похоже на оксиморон.
возможно, выведенное из утопии томаса мора государство таковым и является, но любое реально существующее на земле имеет совсем другие цели и задачи.
например наше государство, - есть ответственность за покушение на измененение гос.строя, но нет ответственности за невыполнение государством своих обязанностей.
поскольку ни у кого нет возможности контроля и управления за действием представителей государства, - следовательно нет никакого государства-механизма.
ибо ядерный распад под контролем и управлением - это аэс, а без контроля и управления - взрыв.

В ответ на: Когда с ними будет возможно бороться не только обладателям денег, связей или высокого интеллекта, а простым гражданам, только тогда можно будет говорить о необратимости процесса.

вообще-то всё развитие цивилизации шло исключительно обратным путем, - первобытного вождя племени за личную обиду вы могли подкараулить с дубинкой прямо у его пещеры, а в нынешнего президента штатов даже ракетой с самонаведением не факт, что попадешь.
то есть возможность прямой ответственности власти регулярно отодвигали от народа.
откуда вы взяли "необратимый процесс" в обратном направлении - в упор не понимаю.

В ответ на: откуда вы взяли "необратимый процесс" в обратном направлении - в упор не понимаю.

Ну я же говорил - Вам этого, похоже, пока не понять.Не сочтите за наезд, всё это просто для одних, но почему-то непонятно для других, хотя они (другие) тоже не дураки.
Что-то там про арабов в Париже писали? Смешно, право слово, сравнивать это с кхмерами.
Еще раз, попробуйте опровергнуть следующее заявление: Я считаю, что общественно-политическое развитие ряда стран (в основном относящихся к ЕЭС, но есть и другие) достигло такого уровня, когда стало невозможным возникновение изнутри тоталитарного режима типа красных кхмеров, фашистов, большевиков и прочих схожих с ними. Я не идеалазирую эти страны, проблемы там, несомненно, есть, но они не касаются фундаментальных прав личности в такой степени, чтобы кто-то там смог устроить личную или коллективную диктатуру. У нас это всё еще возможно. Вы серьезно воспринимаете шум лепэновцев и угрозы арабов, потому что живете в стране, где большая часть населения привыкла к постоянной угрозе возврата к правовому хаосу. Уверяю Вас, там это невозможно. Только если кто-то нападет извне. А у кого есть столько средств и возможностей это сделать? Даже те же арабы, приезжающие жить в Европу, что бы там ни говорилось, они адаптируются к европейской системе.
Есть проблема иного уровня - столкновение цивилизаций. Чем это кончится - пока неизвестно.

В ответ на: считаю, что общественно-политическое развитие ряда стран (в основном относящихся к ЕЭС, но есть и другие) достигло такого уровня, когда стало невозможным возникновение изнутри тоталитарного режима типа красных кхмеров, фашистов, большевиков и прочих схожих с ними.

...Ну кто бы мог подумать в начале ХХ века, что спустя 15 лет вместо Николая Второго будет Ленин, а спустя еще 15 лет в Германии будет не Вильгельм Второй, а Гитлер?

В ответ на: Еще раз, попробуйте опровергнуть следующее заявление: Я считаю, что общественно-политическое развитие ряда стран (в основном относящихся к ЕЭС, но есть и другие) достигло такого уровня, когда стало невозможным возникновение изнутри тоталитарного режима типа красных кхмеров, фашистов, большевиков и прочих схожих с ними.

ёпта!
вообще-то вам следует доказывать теорию, содержание которой впрямую противоречит нескольким сотням лет прослеживаемой истории европы, а не я опровергать свежевысказанную вами гипотезу.
ну в науке так принято, вы ж в курсе, кажись:)

а кстати,
немного выше был нериторический вопрос про целесообразность смерти миллионов?

В ответ на: ...Ну кто бы мог подумать в начале ХХ века, что спустя 15 лет вместо Николая Второго будет Ленин, а спустя еще 15 лет в Германии будет не Вильгельм Второй, а Гитлер?

Вам рассказать? Я думаю, и сами не хуже знаете при Вашем любопытстве и дотошности.Всё это просчитывалось, и происходило быстро и достаточно предсказуемо.
Сколько лет прошло между 1914 и 1945-м? И сколько после? Две мировые войны, всеобщий кризис и диктаторские режимы Германии и России Европу многому научили. Хотя иногда некоторых дол сих пор заносит, как в примере с Милошевичем. Я имею в виду черезмерное усердие гаагского суда. Но это мелочи по сравнению с тем, что было раньше и до сих пор может быть в значительной части мира.

В ответ на: немного выше был нериторический вопрос про целесообразность смерти миллионов?

Смерть не может быть целесообразной. Ни одного, ни миллионов.

Смерть не может быть целесообразной. Ни одного, ни миллионов.
----------------
А убить, к примеру, бандита, который покушается на жизнь десятков мирных людей?
Можно привести массу примеров, когда насильственная смерть сравнительно небольшого количества людей спасала от смерти (рабства и т.п.) гораздо больше людей.

В ответ на: Смерть не может быть целесообразной. Ни одного, ни миллионов.

ну зачем вы от прямого ответа уходите?

и тем более так бездарно.
например, столь часто упоминаемые вами страны европы вполне успешно практикуют эвтаназию.
более того, из неафишируемой процедуры она успешно переходит в полностью легальные - с соответсвующими утверждениями в парламентах, с печатанием прайс-листов.

умерщвляют своих сограждан европейцы.
и уверен, совсем не потому, что каннибалы.

В ответ на: страны европы вполне успешно практикуют эвтаназию.
более того, из неафишируемой процедуры она успешно переходит в полностью легальные - с соответсвующими утверждениями в парламентах, с печатанием прайс-листов.

умерщвляют своих сограждан европейцы.
и уверен, совсем не потому, что каннибалы.

Сами ведь знаете, что это очень спорно и за эти вещи в большинстве стран сажают.
А от ответа я не ухожу, просто сам вопрос лежит в совершенно иной плоскости, чем тема обсуждения. Если мы говорим о миллионах жертв прошлого, то остается только сожалеть, что человечество не миновало этого этапа. А если говорим о современных жертвах, то давайте конкретные примеры, без лозунгов типа сколько смертей перевесят чьи-то заслуги.

в самой что ни на есть нужной плоскости.
заглавие: ебн?

думаю, весьма показательно сравнить кровавого тирана и отголосованного сердцем.
в части количества смертей и полученных результатов.

В ответ на: в самой что ни на есть нужной плоскости.
заглавие: ебн?

думаю, весьма показательно сравнить кровавого тирана и отголосованного сердцем.
в части количества смертей и полученных результатов.

Ну так вперед, сравнивайте. Большая просьба будет - обдумывайте фразы и анализируйте причинно-следственные связи. Для меня вопрос ясен как божий день. Интересно было бы почитать Вашу аргументацию.

---...думаю, весьма показательно сравнить кровавого тирана и отголосованного сердцем.
в части количества смертей и полученных результатов....---

Вот-вот!!! Не могли бы вы привести данные под сколькими смертными приговорами стоит подпись ЕБН и скольких он лично порешил...