Зачем детям "Основы православной культуры"? - ч.1

В ответ на: Во-первых, материя никогда не появлялась, она существовала вечно

Религиозный человек вам скажет: "Бог тоже никогда не появлялся а существовал вечно"

В ответ на: Понятие же бога предполагает, что кроме материи существует еще некий субъект, облаюдающий личностью, сознанием и волей,

А когда вы начинаете рассуждать о законах природы, вы тем самым природу персонифицируете, и сами того не замечаете.
Законы - это в любом случае некая организованность, закономерность, которая не возникает хаотично; должен быть направляющий импульс, вектор. Иначе не получится никаких законов, а будет только Хаос.
В вашей интерпретации Природа (или Материя) - это такой слепоглухонемой "бог", который не имеет ни цели, ни воли, но зато имеет почему-то твердые законы. Материализм - это усеченная, обедненная, кастрированная религия, очень своеобразноя, но - религия и ничего более.

В ответ на: Законы - это в любом случае некая организованность, закономерность, которая не возникает хаотично; должен быть направляющий импульс, вектор. Иначе не получится никаких законов, а будет только Хаос.

Абсолютно бездоказательное утверждениеКстати, многие всеобщие законы и не возникли хаотично (или как-то по другому), они просто существовали всегда вместе с материей.

Вот как раз то, что материя существовала всегда - абсолютно бездоказательное утверждение.Вы это принимаете на веру, как в любой религии.

Ваша религия - это шаг назад, к тем древним временам, когда для человека самостоятельным богом, была природа и природные силы. С тех пор человечество прошло большой путь: от поклонения горам, морю, рощам, планетам, солнцу, небу перешли к поклонению "духам" этих природных сил и явлений. Затем последовало новое откровение: о том, что все эти силы (природные явления и законы) исходят из одного источника, - возникла религия единобожия. А теперь вы снова заявляете, что изначально и всегда была Природа и её незыблемые (священные) Законы, и всё, здесь альфа и омега мироздания. Пусть так, пусть такова ваша религия, но только делайте вид, что эти постулаты доказаны. Материалисты просто приняли их на веру, в надежде, что когда-нибудь потом наука их докажет.

В ответ на: Что такое мировоззрение?
Лично за себя скажу, что моё мировоззрение сформировалось лет так в 27. То есть то, что было было дальше - не формирование а развитие, главное уже не менялось.

может быть стОит этот вопрос выделить в отдельный топик?.. и поместить его в Цивилизованный форум НГС.

Лично я - двумя руками за!
Правда, высказать что-нибудь толковое по этой теме у меня вряд ли получится, но если такой топик будет создан, с удовольствием ознакомлюсь с мнением авторитетных формучан.

В ответ на: А может быть Бог - мечта? Я думаю , что именно так оно и есть для большинства людей. Если хотите - разовью мысль (рискуя уйти в оффтопик)

А что именно под словом "мечта" Вы подразумеваете?

В ответ на: Понятие же бога предполагает, что кроме материи существует еще некий субъект, облаюдающий личностью, сознанием и волей, который ее создал и даже вмешивается в ее существование.

Имхо, далеко не в каждой религии "вмешивается", да и понятия "личность, сознание, воля" - человеческие, с Богом они могут быть вообще никак не связаны.
Предлагаю посмотреть на вопрос с другой стороны - предположим, верующий - это тот, кто свои действия оценивает прежде всего с точки зрения "объекта" своей "веры", а НЕверующий - чаще всего оценивает свои действия с позиции собственной выгоды.
В этом случае получается, что Вы, например - верующий (прежде всего - в коммунистические идеалы, и как следствие - являетесь "верующим атеистом").

В ответ на: Имхо, далеко не в каждой религии "вмешивается", да и понятия "личность, сознание, воля" - человеческие, с Богом они могут быть вообще никак не связаны.

Бога без личности, воли и сознания быть не может, по крайней мере в любой классической религии. А что это понятия человеческие, так ведь религия - это частный случай идеализма, когда сознание объявляется первичным. А поскольку никакого другого сознания (включая личность, волю), кроме человеческого люди не знают и знать не могут, то соответсвенно и бог представляется чем-то подобным человеческой личности, только всемогущим.

В ответ на: Предлагаю посмотреть на вопрос с другой стороны - предположим, верующий - это тот, кто свои действия оценивает прежде всего с точки зрения "объекта" своей "веры", а НЕверующий - чаще всего оценивает свои действия с позиции собственной выгоды.

Абсолютно ложное, я бы даже сказал, клеветническое, утверждение. Вопрос об атеизме или вере в бога не имеет никакого отношения к моральным и нравственным установкам человека. Религия, конечно, является одной из возможных моральных систем, но существуют и другие - та же коммунистическая, например, которая для провозглашения добра, взаимопощи, любви, служения обществу и т.д. не нуждается в вымышленных авторитетах типа бога и Священного писания.. Да и мораль, проповедуемая религией, весьма сомнительного свойства.

В ответ на: В этом случае получается, что Вы, например - верующий (прежде всего - в коммунистические идеалы, и как следствие - являетесь "верующим атеистом").

Я в них, если точно говорить, не верю, в уверен в них, и на основе знания, а не верыУбежденность в чем-то, основанная на слепой вере в авторитет, как религия, или же на понимании явлений или хотя бы опыте - это все-таки не одно и то же.

В ответ на: Вот как раз то, что материя существовала всегда - абсолютно бездоказательное утверждение.

Почему же. Это следствие из известных свойств материи (т.е. всего реально существующего мира) - всегда изменятсья и развиваться, но никогда не исчезать, а лишь превращаться из одной формы в другую. Следовательно, из самой природы материи вытекает то, что она существовала вечно и будет существовать вечно.
Хотя все-таки топик был не об атеизме и религии

В ответ на: Это следствие из известных свойств материи (т.е. всего реально существующего мира) - всегда изменятсья и развиваться, но никогда не исчезать...

Расскажите, пожалуйста, подробнее о методологии, позволяющей утверждать, что нечто, наблюдаемое сегодня (ну, пусть в течение 3 веков), имело место всегда.

Нет, я понимаю, что научная гипотеза, предполагающая, что материя существовала всегда, имеет право на существование, но для Вас это - непреложная истина.

Между прочим, образованный Вы наш, а Вы знаете, что многие ученые, занимающиеся изучением этих самых свойств материи, приходят в к мысли, что бог существует.

В ответ на: Расскажите, пожалуйста, подробнее о методологии, позволяющей утверждать, что нечто, наблюдаемое сегодня (ну, пусть в течение 3 веков), имело место всегда.

Вывод о свойствах материи, который я привел, сделан не на основе предположения, что раз долго наблюдалось так, то всегда так и будет и было, а на основе изучения материи.. И эти свойства изучены не только путем наблюдения, но и путем практики человечества, как производственной, так и исторической и любой другой, путем научных экспериментов, причем в объемах, более чем достаточных для обобщения на уровне всеобщего закона (который, в свою очередь, обобщает многие физические, химические, биологические и общественные законы). А закон, как известно, отличается тем, что применим не только к какому-то конкретному случаю, а и ко всем случаям, подходящим под его условия, т.е. в данном случае - ко всем, что когда-либо было, есть и будет

А если признать законом, что материя по своей природе обладает данными свойствами (изменяться, развиваться, но не исчезать и не возникать из ничего, а лишь превращаться из одной формы в другую), то это и значит, что она существовала вечно и будет существовать вечно.

В ответ на: Между прочим, образованный Вы наш, а Вы знаете, что многие ученые, занимающиеся изучением этих самых свойств материи, приходят в к мысли, что бог существует.

Каждый конкретный ученый может верить во что угодно, но наука (в том числе и исследования верующих ученых, например, того же Дарвина :)) пока что еще только опровергала религию, но никак ее не доказывала. Если Вы знаете обратный пример, приведите.

Наука и религия - разные формы общественного сознания, поэтому "опровергать" одна другую не может.

Кстати, почитайте эту статью
Фальсифицируемость (критерий Поппера)
и подумайте, применим ли принцип фальсицируемости к дарвинизму и марксизму.

В ответ на: Наука и религия - разные формы общественного сознания, поэтому "опровергать" одна другую не может.

В чем-то Вы правы. Если человек скажет, что весь мир - это я, а все остальное - это мои иллюзии (субъективный идеализм), то формально-логически опровергнуть его невозможно. Если человек говорит, что все было создано богом из ничего, а все законы природы, отрицающие это, недостаточно с его точки зрения обоснованы, то его тоже нельзя опровергнуть логически. Логикой можно доказать и опровергнуть что угодно, все зависит от принятых предпосылок. Материализм тем отличается от идеализма (включая религиозный), что за основу берет то и только, что есть реально, и на этом строит свои исследования и выводы, а не старается с помощью логических ухищрений обосновать фантазию.

В ответ на: Наука и религия - разные формы общественного сознания, поэтому "опровергать" одна другую не может.

Идем по Вашей ссылке и читаем:
Интересный результат применения критерия Поппера: некоторые положения могут считаться научными, а их отрицания — не могут, и наоборот. Так, например, предположение о существовании бога (не какого-то конкретного бога, а бога вообще) нефальсифицируемо, а потому не может приниматься как научная гипотеза (нефальсифицируемость связана с тем, что опровергнуть существование бога невозможно — любое опровержение можно отвергнуть, заявив, что бог пребывает вне физического мира, физических законов, вне логики, и так далее). В то же время предположение о несуществовании бога фальсифицируемо (для его опровержения достаточно предъявить бога и продемонстрировать его сверхъестественные черты), поэтому может приниматься в качестве научной гипотезы.
Так что, религия опровергать науку - не может, а вот наоборот - запросто!
(В сторону: хотя нафиг ей это нужно....)

В ответ на: подумайте, применим ли принцип фальсицируемости к дарвинизму и марксизму

По поводу дедушки Чарли. Поставьте простейший эксперимент: возьмите какой-нибудь биоценоз, введите в него какой-нибудь фактор, нарушающий равновесие, и изолируйте его хотя бы на 20 миллионов лет. Посмотрите на результаты. Всё. Эксперимент осуществим? Осуществим. (Невозможность получения результата эксперимента в течение жизни экпериментатора не может считаться признаком неосуществимости эксперимента). Следовательно, теория Ч.Дарвина фальсифицируема и, согласно доктору Попперу, является научной.

А никто и не говорит, что она не научна, вопрос в другом, эта теория до сих пор не имеет подтверждения, то есть не доказана. Факты, зачастую, свидетельствуют против этой теории.

В ответ на: А никто и не говорит, что она не научна

Docent говорит

Следовательно, из самой природы материи вытекает то, что она существовала вечно и будет существовать вечно.
__________________________________________
Я вот уже более 30 лет не могу уместить в своем сознании ПОНИМАНИЕ смысла слов "вечно", "бесконечно", "всегда"... Ну не укладываются они, не осознаются... Что значит "вечно", "было всегда"? Где точка отсчета? Когда-то же это началось... И с бесконечностью то же самое... в пределах чего она существует?
А уж говорить о доказанности чего-то в рамках данного понятийного аппарата и вообще как-то странно. Для человека, по крайней мере.

В ответ на: *** Следовательно, из самой природы материи вытекает то, что она существовала вечно и будет существовать вечно. ***
Я вот уже более 30 лет не могу уместить в своем сознании ПОНИМАНИЕ смысла слов "вечно", "бесконечно", "всегда"... Ну не укладываются они, не осознаются...

Развивайте свой мыслительный аппарат
Ну а если я скажу по-другому - всегда что-то существовало и никогда не было такого, чтобы не существовало ничего - может быть, Вам это утверждение будет более понятно?
Или Вам легче представить, что когда-то не было ничего и соответственно, представить "ничто"?

Я работаю в этом направлении, не сомневайтесь
"Ничто" мне представить, действительно, намного проще - представляется вакуум : )), но это нисколько не делает более убедительными ваши утверждения относительно доказанности той теории мироустройства, на которой вы настаиваете.

В ответ на: По поводу дедушки Чарли. Поставьте простейший эксперимент: возьмите какой-нибудь биоценоз, введите в него какой-нибудь фактор, нарушающий равновесие, и изолируйте его хотя бы на 20 миллионов лет. Посмотрите на результаты. Всё. Эксперимент осуществим? Осуществим. (Невозможность получения результата эксперимента в течение жизни экпериментатора не может считаться признаком неосуществимости эксперимента). Следовательно, теория Ч.Дарвина фальсифицируема и, согласно доктору Попперу, является научной.

20 миллионов лет, говорите? Ну так я осмелюсь предположить, что Второе Пришествие Господа нашего Иисуса Христа и Страшный Суд произойдут раньше, чем через 20 млн.лет. Так что считайте, что я опроверг автора "Википедии", утверждающего, что религия не фальсифицируема. Итак. религия и дарвинизм фальсифицируемы по одной методике. Значит, или христианство - научная теория (на чем, впрочем. богословы не настаивают), или дарвинизм - род верований.

В ответ на: утверждения относительно доказанности той теории мироустройства, на которой вы настаиваете.

Он и будет на них настаивать. Это же его догмат веры.он верит что:
1. Материя существовала всегда
2. Она самостоятельно случайным образом сорганизовалась в сложную систему мироустройства (Природа+ее законы)
3. Жизнь зародилась случайно
4. Человек произошел от обезьяны

Ни одно их этих утверждений не имеет неоспоримых доказательств. Это догматы его веры.

В ответ на: он верит что:
1. Материя существовала всегда
2. Она самостоятельно случайным образом сорганизовалась в сложную систему мироустройства (Природа+ее законы)
3. Жизнь зародилась случайно
4. Человек произошел от обезьяны

Ни одно их этих утверждений не имеет неоспоримых доказательств. Это догматы его веры.

Догмат тут один- первый. Ну , может , с оговорками и в зависимомти от секты- второй.
Остальное из них благополучно выводится.

Материя это ПОНЯТИЕ...

А материализм это абсолютизация понятия материи.То есть это исходный пункт для всех последующих логических или псевдологических умозаключений...

Всё это сводится к потребности человека иметь непротеворечивые (в рамках его методов рассуждения и критериев истинности) модели причин его существования...

Иначе психика дестабилизируется и возникает стресс...

Примерно так -
-Из чего состоит мир?
-Мз материи!!!
- Что Вы говорите!!! Спасибо! А мы то догадаться не могли...

В общем материя - это идеологическая гигиеническая прокладка! В этом её польза...

А и не надо представлять!

Сущность ума в том, что он не имеет формы...

Иногда говорят - "пустотен"... Но представить человеку ФОРМАЛЬНО действительно можно только вакуум...

А неыормально
http://www.dhamma.ru/canon/an9-34.htm

То есть - это ещё более "мощная" "пустота"...

20 миллионов лет, говорите? Ну так я осмелюсь предположить, что Второе Пришествие Господа нашего Иисуса Христа и Страшный Суд произойдут раньше, чем через 20 млн.лет. Так что считайте, что я опроверг автора "Википедии", утверждающего, что религия не фальсифицируема. Итак. религия и дарвинизм фальсифицируемы по одной методике. Значит, или христианство - научная теория (на чем, впрочем. богословы не настаивают), или дарвинизм - род верований. Ма-а-аленькая разница: если через 20 миллионов лет организмы биоценоза не эволюционируют (хотя, за какие-то 100 лет те же галапагосские вьюрки заметно изменились), дарвинисты скажут: пардон, обоср...лись, теория была не верна. Если же за 20 миллионов лет Господь Бог не придёт, чтобы закрыть нашу лавочку на переучёт, "доценты" нам объяснят, что это Его личное дело и не нам судить, типа, он же никому не обещался вернуться в ближайшую двадцатимиллионолетку!

В ответ на: Всё это сводится к потребности человека иметь непротеворечивые (в рамках его методов рассуждения и критериев истинности) модели причин его существования...
Иначе психика дестабилизируется и возникает стресс...

Agree

В ответ на: А что именно под словом "мечта" Вы подразумеваете?

ПРЕДСТАВЬТЕ СЕБЕ ЧТО:
Человек родился и всю жизнь прожил в безводной местности и мечтает о чистой прохладной воде. Хотя он НИКОГДА В ЖИЗНИ не видел и тем более не пил чистую прозрачную прохладную воду. Вода , которую он видел всегда была слегка солоноватая, слегка мутноватая и тёплая. Откуда он знает о том, что где-то существует чистая прохладная вода? - а Бог его знает!
Так вот это МЕЧТА, а никак не ВЫДУМКА.

В ответ на: "Ничто" мне представить, действительно, намного проще - представляется вакуум : ))

Но ведь неправильно! Вакуум - пространство, только незаполненная воздухом или иным газом, жидкостью или веществом, т.е. все-таки НЕЧТО, тоже материя. А ничто - это то, чего не существует.

А почему мой ребенок должен изучать религию вообще и религию тех, кто пришел в Сибирь (хотя их и не звали) в частности?

Существует бог(и). (Или его (их) придумали). Существуют люди, чья профессия - посредник между людьми и богом(ами). Люди - это клиенты. Больше клиентов - больше денег у посредников. Больше денег - можно больше вложиться в рекламу и привлечь ещё больше клиентов и т.д.

Я просил сторонников ОПК привести свои аргументы против преподавания в школах "основ культуры русского шансона" или "основ гей-культуры". Они ограничились увёртками. Если бы отвечали честно, то в сухом остатке осталось бы: нет более эффективного способа насаждения любых идей, чем насаждать их среди детей. Так же, как нет более эффективного способа зарабатывания денег, чем в подворотнях лупить прохожих палкой по голове - минута работы и чья-то месячная зарплата в кармане. Так что, введение ОПК - просто эффективный метод расширения клиентской базы. Моральный ровно на столько же, насколько морален гоп-стоп. Только, к сожалению, уголовно не наказуемый.

Конституция РФ.

Статья 13
1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие.
2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.

Статья 28
Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.


Таким образом как только будет произведена попытка ввести в школе, где учится мой ребенок, эти самые "основы" - группа родителей числом порядка 90 человек (скорее всего уже больше!) подает коллективный иск по факту нарушения конституционных прав детей.

Скорее всего сторонники предмета скажут, что исповедовать религию на уроках никто не заставляет...

Думаю, выход возможен такой (во всяком случае пока сам к нему склоняюсь): надо знать предмет спора лучше оппонента, тогда и "завербовать" у "педагога" не получится - скорее эффект будет обратный - "битый" "педагог" потеряет авторитет.

Вот только то, что мне удавалось в подростковом возрасте может не получиться у школьника младших классов... Это проблема...

Хехе! Там все не так просто - как минимум одна девочка из суровой мусульманской семьи. Нет, ее никто не заставляет носить хиджаб или неучиться в пятницу. Но и заставить ее изучать основы православия - не хотелось бы мне присутствовать при этом... Есть несколько ортодоксальных иудаистов... А вообще если кто-то желает православие изучать - православная гимназия ждет...

В ответ на: Таким образом как только будет произведена попытка ввести в школе, где учится мой ребенок, эти самые "основы" - группа родителей числом порядка 90 человек (скорее всего уже больше!) подает коллективный иск по факту нарушения конституционных прав детей...


Нет, ее никто не заставляет носить хиджаб или неучиться в пятницу. Но и заставить ее изучать основы православия - не хотелось бы мне присутствовать при этом... Есть несколько ортодоксальных иудаистов...

В 10 российских областях курс уже введен, и никаких особых скандалов не возникло. Думаю, что Новосибирск не станет исключением.

Значит возникнут... Свои свободы надо защищать. Если придется - то и с оружием.

Кого стрелять-то собрались? Преподавателя "Основ.." в конкретной школе или сразу зав.облоно?

Вы радуетесь, что Ваши сторонники по меньшей мере нахально и бехнаказанно попирают закон... Нейтральный, кстати, и не против клшл не направленный ...

Ничего хорошего из этого не последует...

Попирается закон или нет - определяет суд, не так ли?

Угу. Только, помнится, благодоря одному судебному решению и отклонённой апелляции на него, собственно, и возникла одна из религий...

Да, кстати, Спирит, как с точки зрения закона, на который Вы ссылаетесь, следует расценивать существование в СО РАН Института монголоведения, буддологии и тибетологии?

Это ведь даже не церковь, мечеть, синагога или дацан, построенные за бюджетные деньги. Тут дело серьезней: финансируемая из госбюджета РАН признает статус науки только за буддологией, поскольку аналогичных институтов православной или исламской тематики в Академии нет.

В ответ на: финансируемая из госбюджета РАН признает статус науки только за буддологией, поскольку аналогичных институтов православной или исламской тематики в Академии нет.

Ну так в СО РАН нет, наример, института сексологии, а институт лазерной физики есть. И что?
Да и не думаю я, что православные сильно возрадовались бы, если бы был создан институт изучения православия с научных позиций. А упомянутое Вами научное учреждение как раз вряд ли изучает буддизм с позиций буддистской догматики

Идем по Вашей ссылке и читаем: "Институт состоит из 6 научных подразделений: отделов философии, культурологии и религиоведения; языкознания; литературоведения и фольклористики; истории, этнологии и социологии; истории и культуры Центральной Азии; центра восточных рукописей и ксилографов."
Так что, буддология - всего лишь религиоведение, специализирующиеся на конкретной религии, распространенной в изучаемом регионе. Думаю, "отдел русского провославия конца XVIII -середины XIX вв" какого-нибудь московского НИИ обществоведения по численности сотрудников на порядок перекрывает весь этот бурятский институтКстати, в основных направлениях научной днятельности указано: "Комплексное изучение проблем тибетологии, буддологии и монголоведения и закономерностей социально-экономического, политического, исторического и культурного развития народов России и Центральной Азии" Про разработку методик преподавания ОБК в школах ничего не сказано. Шифруются, наверное!

В ответ на: Думаю, "отдел русского провославия конца XVIII -середины XIX вв" какого-нибудь московского НИИ обществоведения по численности сотрудников на порядок перекрывает весь этот бурятский институт

С такими же основаниями я могу написать что-то типа: "Думаю, что противники введени "Основ..." - наймиты Ватикана, Вашингтона и Тель-Авива".
Чтобы вести разговор на серьезном уровне, дайте, пожалуйста, ссылочку на наличие "отдела русского православия конца XVIII -середины XIX вв" в структуре, например, Института российской истории РАН.

В ответ на: Да и не думаю я, что православные сильно возрадовались бы, если бы был создан институт изучения православия с научных позиций. А упомянутое Вами научное учреждение как раз вряд ли изучает буддизм с позиций буддистской догматики

Про "думаю" я уже говорил. Иногда полезно не думать, а читать источники.

"...Впервые в российском востоковедении осуществлен комплексный анализ проблем, связанных с великим диспутом в монастыре Самъе (VIII в.), который своим выбором ориентации на классическую традицию махаянского буддизма, а также выбором главного внешнего партнера Тибета — Индии (а не Китая) оказал решающее воздействие на историю тибетского буддизма в целом."

Обращаю особое внимание, что все это происходило в Тибете, так что ссылки на изучение религии как части отечественной истории здесь не проходят.

Может быть, Вы мне укажете академический институт, в котором изучается, скажем, история Вселенских соборов или византийского иконоборчества?

В ответ на: Про "думаю" я уже говорил. Иногда полезно не думать, а читать источники.

"...Впервые в российском востоковедении осуществлен комплексный анализ проблем, связанных с великим диспутом в монастыре Самъе (VIII в.), который своим выбором ориентации на классическую традицию махаянского буддизма, а также выбором главного внешнего партнера Тибета — Индии (а не Китая) оказал решающее воздействие на историю тибетского буддизма в целом."

Ну и где же в этой цитате доказательство того, что буддизм изучается не с научных позиций, а с точки зрения его собственных догматов? Вот если бы была примерно такая фраза: "Кучка еретиков на этом великом соборе пыталась исказить учение великого Будды, но истинные последователи, руководимые свыше божественным провидением, отразили все атаки и указали человечеству путь к спасению, предначертанный самим божеством, закрепив это в решениях собора", тогда можно было бы сравнить с ОПК.

В ответ на: Может быть, Вы мне укажете академический институт, в котором изучается, скажем, история Вселенских соборов или византийского иконоборчества?

В СССР этим занимался Институт научного атеизма, а сейчас создание такого института, пытающегося исследовать религию и ее историю с научных позиций, скорей всего просто невозможно, т.к. против этого будет РПЦ и все сторонники насаждения религиозного сознания в обществе, что является одной из основ существующей официльной идеологии. В духовных же учебных академиях самой церкви эти проблемы изучаются, я полагаю, но с православных позиций.

В ответ на: Чтобы вести разговор на серьезном уровне, дайте, пожалуйста, ссылочку на наличие "отдела русского православия конца XVIII -середины XIX вв" в структуре, например, Института российской истории РАН.

Не дам - у них сайт отключен за неуплату. Дам другую ссылочку: Кафедра теологии и религиоведения Дальневосточного государственного университета http://pravostok.ru/ru/education/institution/?id=6
И еще одна: Факультет Теологии и мировых культур Омского государственного университета
http://www.omsu.ru/page.asp?id=461

Попов, оказывается, уже давно готовят государственные ВУЗы.

Это научный институт, где работают специалисты, а не пропагандистский центр по форматированию мозгов обывателям...

Как институт США и Канады не дипломатическое представительство... Впрочем...



Институт гидродинамики ведь не интересы жидкости отстаивает...




В академии есть религиоведение...

Буддология по всей видимости существукет оттого, что буддизм пользуется методами во многом сходными с научнысм - психологизм, логика, во многом рациональная аргументация....

Христианство это больше художественный феномен и изучается сетодами сходными с изучение искусств. Трудно представить православологию чисто по техническим причинам - мало "логии"... В православии существует богословие, но это разъяснение вопросов на основе Библии и трудов Отцов Церкви...

Буддизм же основывется на непосредственной практике и логических критериях...

В ответ на: Попов, оказывается, уже давно готовят государственные ВУЗы.

Почему попов? Преподавателей основ православной культуры (священников во Владике готовит епархиальное духовное училище).

Темы дипломных работ выпускников ОГУ: "Сервер диакона Андрея Кураева как ведущий православный форум", "Проблема начального образования в Русской Православной Церкви в конце XIX-начале XX вв.", "Цели и задачи Православной педагогики в святоотеческих трудах (на примере святителя Тихона Задонского)", "Монофиситство. Происхождение и развитие. Решения 4-го Вселенского Собора", "Святоотеческое учение о любви (по творениям преп. Макария Египетского, преп. Исаака Сирина и преп. Симеона Нового Богослова)", "Почитаемые иконы Омской епархии: в прошлом и настоящем" и т.д. Кого там буддология раздражала?А вот ещё, цинично и откровенно: "Наша задача - открыть студентам Церковь" - Определены пути активизации работы кафедры теологии Самарской Государственной академии путей сообщения http://samara.orthodoxy.ru/Smi/Npg/079_7.html