В ответ на: ну и какой это пример?
он подтверждает и то, что я говорил, - независимо от степени загнивания страны разрушение оной происходит только при наличии внешних факторов, - либо революционеров, либо дебила-идеалиста во главе.
Внимательнее, пожалуйста. Вы говорили, что загнивание и крах не связаны между собой. Однако ж не привели ни одного примера, когда было либо вечное загнивание, кончающееся мирным исчезновением, либо крах стройной и рабочей системы, до этого не имевшей проблем.
Революция 1917 года состоялась совершенно стихийно, к ней не была готова ни одна так называемая "революционая" партия. Более того, никто из них даже не прогнозировал возможной революции. Те, кто призывал Николая к отречению, боялись власти, как огня и были растеряны. Большевики захватили власть в УЖЕ фактически ликвидированной стране. Вот Вам стихийный крах.
"Дебил-идеалист" (Горбачев, видимо?) получил страну, уже "готовенькую". Если бы он не делал ничего, загнивание продолжилось бы еще некоторое время, и закончилось той же стихией 17-го. Однако он попытался "поправить" то, что поправить было невозможно, и тем самым слегка ускорил неотвратимое. Единственная заслуга его и Ельцина - недопущение гражданской войны. В остальном они были лишь статистами, свидетелями неотвратимого процесса, не ими начатого и начавшегося задолго до них..
В ответ на: например,б декабристы провели революцию - вы б точно так-же утверждали, что система прогнила и толчок в виде войны сверг монархию.
История не терпит сослагательности. У декабристов не получилось потому, что не могло получиться. Да и не собирались они делать никаких революций, только чуточку реформ. Меньше даже того, что сделал потом Александр II.
В ответ на: а так вам остается говорить, что революционная ситуация не назрела.
пока что вы просто подгоняете результат под ответ.
Как можно подогнать результат? Что, переписать историю что ли? Давайте будем считать, что не было революции 17 года и краха 91-го?
Я лишь констатирую факты. У Вас их нет вообще.
В ответ на: я вас до черта примеров накидал.
Где? Не видел.
В ответ на: хорошо, если ваша теория имеет отношение к действительности, скажите: будет ли в иране и туркмении крах существующего режима в течении 3 лет?
по моей теории - они будут гнить долго-долго, пока янки не разлучат их.
а по вашей что можно прогнозировать?
В Иране нет совершенно никаких предпосылок для краха режима изнутри. Ни сейчас, ни в ближайшие 3 года. В отличие, кстати, от Ирака, имевшего глубинные причины, заключающиеся как в системе режима, так и в межплеменных противоречиях. Это примерно как в случае с Югославией. Если бы Саддам умер самостоятельно - страна погрязла бы в гражданском конфликте. Но скорее всего, ему бы "помогли" кто-то из своих, по его же собственному примеру. У Ирана поводов для этого нет. Кстати - одна из причин, почему янки грозятся, но не лезут. Нет "пятой колонны" без которой они никогда и ничего не делают. И в ближайшие три года она вряд ли появится. Если янки начнут бомбежки - страна только сплотится.
С Туркменией, думаю, будет проще. Вновь пришедший властитель явно более лоялен и менее одиозен. Если он в уме и твердой памяти, то может создать из страны нечто вроде того, что есть в Казахстане. Если нет - возможна стихия, но это маловероятно, глядя на него. В ближайшие 3 года там скорее всего ничего неординарного не произойдет.
В ответ на: интересно, но ваша теория вообще для прогнозирования не годится, а годится только для объяснения _уже_ произошедшего.
тут у меня чистый выигрыш по очкам, - я готов и объяснить _сбывшееся_ и дать прогназ на будущее.
Как видите, прогнозировать можно. Теория, правда, не моя, а вполне научная.
На чем основана Ваша, я не знаю. Фактов нет.
Сегодня она такая красивенькая, в основном соевая. Мяса, впрочем, там столько же, как и раньше, процентов 20 от всего содержания.
