эволюция

Вырвали грипп и иллюзией назвали, а как же всё остальное.
Я думаю мы не вирусологи, но осмелюсь предположить что все вирусы схожи по строению и только мы даём им разное название. H5N1 это возможно не грипп, а новая форма вируса, нам так проще его воспринимать, не так пугает.
А вот чтобы вирусу перестроится допустим в бактерию потребуются определённые условия и время, много время.
P.s. Вот недавно в Израиле нашли законсервированные подземные озёра с недостающими формами микроорганизмов в ступени эволюции и причем живые.

Грипп я привел для того, чтобы вам было яснее, что даже из него не получится другого вируса. Да и странная логика, что со временем вирус превратится в бактерию, действительно пугает, гораздо больше, чем птичий грипп
А вирусы, разные и весьма, даже по типу нуклеиновой кислоты, которую они заключают в оболочку.
--Вот недавно в Израиле нашли законсервированные подземные озёра с недостающими формами микроорганизмов в ступени эволюции и причем живые. --
Ну про мастеров, объявлять что ни попадя, недостающими формами, пруд пруди. Да и почему эти формы в подземных озёрах? Жизнь зародилась под землёй?
Почему законсервировались? Постоянство среды, а как же спонтанно возникающие мутации, и выживание "сильнейшего"?

В ответ на: I s'ezdim tuda! Lyudi zdes' dushevnye, darom chto byvshie ugolovniki (ne pugajtes', eto obobshenie)

ну емае! ну заведи уже "австралийский дневник" на каком-нибудь форуме, хоть на земляках штоле!))) и поставь русскую раскладку))

сорри за офф)

Izvinite.
Len'.

В ответ на: В Библии написано что Бог сотворил луну, солнце и звезды для управление времен года на земле. Все это Он создал для людей. Забудьте про инопланетян

Зачем только Создателю понадобилось мастерить квазары, черные дыры, туманности и прочую космическую лабуду. Пользы от них человеку - совершенно никакой - их, блин, даже не видать с земли.

Ах да, я забыл - земля ведь стоит на трех китах...

В ответ на: Более того, даже для такой простой системы как вирус, НЕВОЗМОЖНО предствить, что он превратится в другой, пусть и похожий вирус. Что уж тут говорить о сложно устроенных организмах...

Если я не ошибаюсь - межвидовое (при условии принятия сложившейся класификации видов) скрещивание, дающее репродуктивное потомство, известно, например, в ботанике. Например среди злаковых - Triticum, Agropyron, Elymus. Чем является продукт такого скрещивания с точки зрения сложившейся классификации? Очевидно, что от видов-родителей он отличается.

Межвидовое скрещивание, как правило, проводится искусственно (вмешательство извне), и поэтому является актом Творения (его, мы в данном случае не рассматриваем)
А в случае с самой простой системой, например вирус, он за два года проходит столько же генераций, сколько человечество за 150 000 лет (навскидку посчитал исходя, из того, что вирус дает две-три генерации в день) (если верить теории эволюции, за это время человечество прошло массу превращений, а вирусу (хотяя он более простая система, а грипп и ВИЧ, так еще и гипервариабельны, хоть бы что, как был вирус гриппа так им и остался, так же как и ВИЧ,
Можно, конечно, сказать, что у чела половое размножение, которое дает некое преимущество, в приспособлении, но оно не дает никакого преимущества в изменчивости
Вот отсюда и "эволюционируйте"

а перекрестное опыление куда засунуть?

В ответ на: Чем является продукт такого скрещивания с точки зрения сложившейся классификации?

Гибрид? .

--а перекрестное опыление куда засунуть? --
Да засуньте себе куда удобнее. Перекрестное опыление не даёт новых видов, иначе, при летнем тумане разных видов пыльцы, мы бы наполучали...ё-моё. Ан нет, всё как есть, кто бы кого бы не опылял. Возможна временная гибридизация (редко), но потом быстро элиминируется. А что касается насекомых, то тех, которых находят в застывшей миллионолетней смоле, невозможно отличить от нынешних. Вот тебе и эволюция.
Даже летучие мыши миллион лет назад были почти такие же как сейчас. Вымершие животные не в счет, они ни с кем не связаны

+1

Микроэволюция, макроэволюция...
Эх, заикнулся бы кто про микроэволюцию (да и про многие другие, очевидные и признаваемые сейчас вещи) веков этак несколько назад - и имел бы очень бледный вид всю свою недолгооставшуюся жизнь...
Отсюда следует что? То, что религиозная точка зрения постоянно и постепенно сдаёт свои позиции. То, что принималось безусловной и буквальной истиной, сейчас объявляется аллегорией... Микроэволюцию (и много другое) признали, потому как уже деваться некуда. То, что ещё не признали, означает лишь недостаточное развитие науки.
Ладно, лирика это...

Вот, наткнулся... Поизучаю, мож кому ещё интересно будет: сайт "проблемы эволюции"

В ответ на: - Подсчеты (ссылки ищите сами) скорости мутаций, способных привести к видовым переходам типа рыбы в земноводное показали, что для этого требуется время превышающее возраст Земли. Вот и думайте г-да над эволюцией :).

Интересно, на основании чего считалась эта скорость мутаций. Они ее эксперементальным путем замеряли?

Изменения могут ведь носить скачкообразный характер. И просиходить в рамках смены двух поколений. И либо накапливаться либо отбраковываться. Различаются же между собой рассы и даже народы (даже внешне), хотя на их изменения времени потребовалось совсем уж мало.

Грубо говоря, человек обладающий колоссальной силой (не потому что качается, а от природы), или умеющий перемножать в уме многозначные числа может родится у вполне обычных людей. Но он будет очень сильно отличаться от окружающих.

Скажем перейти для того, чтобы перейти от фазы
неандертальца к человеку разумному потребовалось произойти небольшим изменениям в строении голосовых связок. В результате семьи, сумевшие эти изменения закрепить, получили возможность передавать друг другу больше информации.


Кстати ссылки на то, что дескать промежуточных фаз то там, то здесь не хваатает, с учетом того, сколько лет вообще человечество занимается последовательно палеонтологией, просто смехотворны.


Конечно не хаватает - никто их не собирал, не хранил. С человеческой то историей дальше 1 тысячелетия до нашей эры масса неясностей и белых пятен (а тут уж никакого сомнения в определенной социальном и техническом развитии нет, вроде) . Что же говорить о том, что было 100-200 тыс. лет назад.

И, разумеется, куда проще найти нестыковки, чем построить систему 100% доказательств. Проблема в другом - борцы с "дарвинизмом" ведь ничего не предлагают в замен. То есть ничего рационального - только слепую веру.

Я готов отнестись к такой позиции с уважением лишь в одном случае. Если ее адепт живет в горах, тайге, или на худой конец - в глухой деревне и питается "чем бог послал".

Но когда человек садится за персональный компьютер и пишет, что "движенья нет" - все господь создал, меня это веселит.

--Микроэволюцию (и много другое) признали, потому как уже деваться некуда--
Весь вопрос КТО признал, и ЧТО признали.
Единственный пример мгновенного видообразования это полиплоидия, но даже в этом случае полиплоид практически не отличается от родительской формы (*пшеница остается пшеницей, а не становится овсом, а бабочка-мешочница, даже полиплоидная остается бабочкой мешочницей). Гибриды, уже в первом (F1) поколении как правило не плодовиты, хотя могут отличаться от родительских форм. Скажем, гибрид золотистокрылого личинкоеда и синекрылого личинкоеда имеет морфологические отличия и поёт по другому. Если гибриды плодовиты, то это опять имеет малое значение за счет скрещивания с преобладающими по численности родительскими формами и реверсии к родительскому типу.
Просто предположьте, что вот в результате каких-то событий возник, репродуктивно изолированный новый вид. С кем он будет размножаться?
Ведь возникновение нового вида уникальное событие. Остается предположить, что новые виды возникали массово, да так, что генетика их во всех случаях была одинакова (одинаково смутировали, что невероятно), что позволило бы им скрещиваться друг с другом и давать плодовитое потомство.
Самое нелепое, что придумали эволюционисты, это скачкообразная эволюция. Типа произошло НЕЧТО, вызвавшее резкие изменения генотипа массовый выход новых видов, причем жизнеспособных и дающих плодовитое потомство

Бред не комментирую. Ладно бы просто незнание.
Например мы не знаем откуда всё произошло. Все эволюционные построения такая же религия, основанная на вере, что эволюция была и критика дарвинизма как и общей теория относительности отвергается сразу без рассмотрения.
Эта новая религия ничем не лучше старой, так как (повторяю) в основе ее лежит вера, а "доказательства" подбираются по той же схеме, что и бытия Божьего.

Наука не смогла ответить на вопрос, откуда, почему и зачем возникла жизнь, уж не говоря про вселенную.
И не сможет ответить по той причине, что её построения и доказательства строятся на той же основе - предположении, некоей изначальной аксиоме, что и у всех человеческих ментальных систем, в том числе религиозных. Более того, в отношении причинно-следственных связей наука стоит на уровне мифологии, т.е. предпочитает не задумываться о причинах бытия, ограничиваясь попытками объяснения процессов, но не пытаясь понять, и уж тем более обосновать их причину. Ученые соображают, что сделать это с существующим в науке инструментанием просто невозможно."Вначале было Слово" (вариант для западного сознания) - единственная попытка заглянуть дальше простых объяснений, пойти дальше мифологии.
Это не означает, конечно же, что наука ничтожна. Она выполняет свою задачу, и не нужно это смешивать с мировоззрением. Ну не может эволюционная теория обосновать свои первоначальные предположения, не говоря уж о проблемах причинности - что ж тут поделаешь, выше головы не прыгнешь.Пусть теория работает там, где от неё есть польза.

В ответ на: Межвидовое скрещивание, как правило, проводится искусственно (вмешательство извне), и поэтому является актом Творения (его, мы в данном случае не рассматриваем)

Ну во-первых, как правило.
Во-вторых, даже искуственное вмешательство (межвидовая селекция) может проходить естественным путем, допустим насильственным перекрестным опылением. Которое в природе не наблюдается за малостью срока наблюдения.
В третьих, не путайте вирусы и живую природу.

--Во-вторых, даже искуственное вмешательство (межвидовая селекция) может проходить естественным путем, допустим насильственным перекрестным опылением--
Ё-моё, ещё один "специалист". Ведь написал уже, что гибриды первого поколения либо ревертируют к родительскому типу, либо не плодовиты. В тех условиях, когда производится внешнее оплодотворение (рыбы, растения) действительно, процент гибридов высок, и что из этого?
Рыбы остаются рыбами, растения-растениями.
А вирусы, кстати, обладают всеми признаками живого, т.е. они имеют наследственный аппарат, воспроизводят себе подобных, а то, что в виде вириона, находясь во внешней среде, не проявляют признаки живого, это не свидетельствует. что они что-то типа самовоспроизводящихся кристаллов
От такой точки зрения давно отказались

В ответ на: Ведь написал уже, что гибриды первого поколения либо ревертируют к родительскому типу, либо не плодовиты.

Е-мое.
Условия наблюдения учтите. Достоверный диапазон наблюдений за межвидовыми гибридами не более 200 лет. А потом поищите понятие "гауссово распределение".

В ответ на: А вирусы, кстати, обладают всеми признаками живого, т.е. они имеют наследственный аппарат, воспроизводят себе подобных

Вы бы Дымшицу это же слово в слово повторили на экзамене, "специалист".

Если бы эволюционная теория была верна, то межвидовое скрещивание постоянно и РАВНОМЕРНО порождало бы мутации, приводящие к появлению новых видов (это уже ламаркизмом и лысенковщиной пахнет.). Чтобы объяснить резкие перемены, случавшиеся на протяжении истории Земли, эволюционисты придумали "скачкообразность", никак её не объясняя. Мудро, конечно, и хитро.
Человек современного вида появился как-то неожиданно, в районе 80 тыс лет назад, и с тех пор совершенно не претерпевает никаких генетических эволюций. Почему? И откуда он так резко возник?
В общем, масса почему, на которые ответов нет и не предвидится.

В ответ на: Человек современного вида появился как-то неожиданно, в районе 80 тыс лет назад, и с тех пор совершенно не претерпевает никаких генетических эволюций.

Происхождение лошади.
Современная лошадь Equus caballus относитсяк семейству Euidae, куда кроме нее входят зебры и ослы.
Equidae вместе с тарпанами и носорогами пренадлежат к виду Perissodacttyla и являются потомками группы давно вымерших примитивных млекопитающих Condylarthra, от которых произошли все копытные.
Как протекали примерно шестьдесят миллионов лет эволюции современной лошади и как она постепенно приспосабливалась к изменяющимся условиям окружающей среды, ученые узнали благодаря изучению окаменелостей. Наиболее ранним из известных предков лошади является Eohippus (Эогиппус), или первобытная лошадь, которая проживала в Северной Америке в эпоху Эоцена (пятьдесят четыре - тридцать восемь миллионов лет назад). Это животное размером было не больше собаки. Эогиппус жил в лесу и передвигался по мягкой почве, питаясь преимущественно листьями. На передних ногах у него было по четыре пальца, а на задниз- по три, строение лап напоминало собачье.мелкие зубы с низкими коронками были приспособлены для поедания сочной растительности. Спасаться от хищников ему, возможно помогал маскировочный окрас.
Процесс эволюции шел черезвычайно медленно, но наиболее существенные изменения были связаны с эпохой миоцена (двадцать пять - семь миллионов лет назад), когда леса уступили место лесам и саваннам, а предки лошади стали жить на открытых пространствах. Смена среды обитания повлекла за собой изменение жевательного аппарата, пригодного к поеданию грубой тправы, шея удлинилась, чтобы легче было доставать до земли, с длинными ногами проще было убегать от хищников, стопа приспособилась к передвижению по твердому грунту. Именно тогда происходило развитие средних пальцев, которые увеличились в размерах и ороговели , постепенно превратившись в копыта.На этом этапе появляются многочисленные боковые ветви, которые несколько запутывают историю семейства лошадинных. Однако в конце концов все они вымерли и лишь плиогиппус остался связывающим звеном между эогиппусом и современным Equus(Эквус)

Согласен, большой отрывокНо, всё-таки, что такое 80.000 лет, когда речь идёт о миллионах и десятках миллионов?

О, ещё для изучения, кому интересно: Эволюция лошади. Критика креационизма. Часть 1.

В ответ на: Если бы эволюционная теория была верна, то межвидовое скрещивание постоянно и РАВНОМЕРНО порождало бы мутации, приводящие к появлению новых видов

Откуда Вы знаете, что это не так?Еще раз, внимательно - достоверный период наблюдений насчитывает не более 200-300 лет и лишь за очень ограниченным количеством видов. Наибольшая часть наблюдений (в силу востребованности этих исследований) касается окультуренных видов и их ближайших сородичей. Это даже не процент - это сотые и тысячные процента от видового разнообразия. "Кто-то" (не буду показывать пальцем) даже более представительную (в относительном плане) статистическую выборку полагал нерепрезентативной.Это первое.
Второе, биологи, в частности ботаники, до сих пор не могут между собой договориться, какие различия относить к популяционной изменчивости, а какие к межвидовым. Это касается многих видов из тех, наблюдение за которыми ведется давно и пристально. Я как то общался с сотрудниками ЦСБС - там дела чуть не до драк на ученых советах доходят.
Третье - говорить об отсутствии генетических изменений человека довольно натянуто. Хотя бы опять же в силу малой продолжительности таких исследований и имеющейся на данный момент существенной внутривидовой генетической изменчивости. Третий глаз безусловно не открылся, но то, что иммунитет у разных рас - разный, это точно.

В ответ на: Эх, заикнулся бы кто про микроэволюцию (да и про многие другие, очевидные и признаваемые сейчас вещи) веков этак несколько назад - и имел бы очень бледный вид всю свою недолгооставшуюся жизнь...

Пожалуйста, ссылку на средневековые церковные документы (православные или католические), запрещавшие выводить новые породы собак и лошадей.А селекция, - это, по сути, микроэволюция, только не с естественным, а с искусственным отбором.

В ответ на: В XVIII столетии отцы христианской церкви неоднократно предавали анафеме грешников - животноводов, осуществлявших на практике разведение скота приемом близкородственного скрещивания (отца с дочерьми, сыновей с матерями и т. п.), который впоследствии получил английское наименование - инбридинг. При этом святые отцы стыдливо умалчивали о евангелической легенде, по которой все люди Земли происходят всего от одной пары - Адама и Евы, а следовательно, являются братьями и сестрами.

В ответ на: Нередко в адрес «нарушителей законов бога и природы раздавались проклятия и с церковных амвонов. Лишь в 20-х годах нашего столетия советский ученый Илья Ильич Иванов начал практику массового искусственно -эсеменения скота. В 1928 году был поставлен успешный опыт одновременного искусственного осеменения 5 тысяч голов овец, а в 1930 году в тресте «Скотовод» этой операции подверглись 20 тысяч коров.

Может, не самые убедительные цитаты, но искать лень...
Суть: то, что под давлением науки происходит движение от "это буквальная истина, а кто сомневается - пусть горит в геене огненной" к "ну, понимаете - это такая аллегория..." - будете спорить?

Приведенные Вами цитаты (об истинности их разговор отдельный - ведь никакой конкретики в них нет - какие "отцы"? какой конфессии? и т.п.) говорят лишь об осуждении отдельных приемов селекции, а не селекции как таковой.

Ведь если Церковь осуждает, скажем, такие приемы медицины, как фетальная терапия, это не значит, что она осуждает медицину вообще.

Про цитаты я предупредил.

а
Суть: то, что под давлением науки происходит движение от "это буквальная истина, а кто сомневается - пусть горит в геене огненной" к "ну, понимаете - это такая аллегория..." - будете спорить?
?

В ответ на: Про цитаты я предупредил.

Ну а тогда что они доказывают?
Ведь если разбирать эти цитаты серьезно - "отцы христианской церкви неоднократно предавали анафеме грешников - животноводов" - , то можно, скажем, сослаться на серьезное историческое исследование "Анафема. История и ХХ век" (М., 1998), в котором исследованы все анафематствования Русской Православной Церкви (это сделать не так уж сложно, ибо анафематствовать имеют право лишь высшие органы церковного управления, а отнюдь не отдельные священники, которые лишь возглашают анафемы). Так вот, никаких "анафем животноводам" там нет.

Если же речь идет о католиках (вроде бы больше анафематствовать в 18 веке было некому - тем же Восточным православным патриархам, чья паства была под турецким гнетом, было явно не до таких вопросов), то можно лишь удивляться широте эрудиции авторов популярных брошюрок, издававшихся в изд-ве ЦК ВЛКСМ - они знали и историю животноводства, и историю Католической церкви.

Я дал повод зацепиться за понятие микроэволюции - не предусмотрел, что конкретику придётся долго искать...

Это был лишь пример, если считаете, что он неправильный - хорошо, пусть "микроэволюция" (как и генетика?) всегда признавалась. Пусть.

Третий раз суть "первоначального" поста:
то, что под давлением науки происходит движение от "это буквальная истина, а кто сомневается - пусть горит в геене огненной" к "ну, понимаете - это такая аллегория..." - будете спорить?

В ответ на: (как и генетика?)

А, так августовскую сессию ВАСХНИЛ 1948 г. организовала Патриархия? (иначе с чего бы Вы вспомнили в контексте гонений про генетику?)

Кстати, помните основной род занятий Г.Менделя?

Знак вопроса после слова "генетика" я поставил, чтобы, возможно, узнать и взгляды церкви и на неё. Без подвоха, просто логическая цепочка "селекция-генетика". Вдруг знаете (вполне допускаю)?

Четвёртый раз суть "первоначального" поста:
то, что под давлением науки происходит движение от "это буквальная истина, а кто сомневается - пусть горит в геене огненной" к "ну, понимаете - это такая аллегория..." - будете спорить?

В ответ на: Откуда Вы знаете, что это не так?

Вообще-то именно современная эволюционная теория, под давлением фактов палеонтологии, приняла теорию скачкообразного развития, как один из вариантов.

В ответ на: Четвёртый раз суть "первоначального" поста:
то, что под давлением науки происходит движение от "это буквальная истина, а кто сомневается - пусть горит в геене огненной" к "ну, понимаете - это такая аллегория..." - будете спорить?

Буду.

После некоторых внутрицерковных дискуссий в 1990-х основная масса православных (я имею в виду тех, кто задумывается над этими вопросами), включая духовенство, продолжает придерживаться буквальной трактовки Шестоднева.
См.библиографию

Да и о.Андрей Кураев в своей известной статье "Может ли православный быть эволюционистом?" не отрицал возможности буквального толкования (а в последних работах он всё больше склоняется в сторону святоотеческой трактовки Шестоднева).

В ответ на: Но, всё-таки, что такое 80.000 лет, когда речь идёт о миллионах и десятках миллионов?

Согласен, ничто. Это делает еще более загадочным, откуда вообще возник человек современного вида, если ранее 80 тыс лет нет никаких его следов и нет никаких переходных форм. Как доказала современная же наука, ни неандерталец (точно), ни питекантроп (скорее всего) не были его предками.
Т.е один вид (лошадь) возникает миллионы лет, а другой (человек) буквально тысячи? Если бы было больше - остались бы следы и их бы обнаружили, как обнаружили следы эволюции лошади.
Странно, почему? Наука не объясняет, кроме неких смутных предположений. Моноцентристы и полицентристы даже не могут между собой договориться.

И так по _всем_ вопросам? То есть нет ни одного вопроса, по которым не было бы пересмотра?

PS. Как объясняется отсутствие упоминания в Библии ныне ископаемых животных?
Менее 7 тыс. лет от создания Земли - также не пересматривалась?

В ответ на: Странно, почему? Наука не объясняет, кроме неких смутных предположений. Моноцентристы и полицентристы даже не могут между собой договориться.

Не знаю предмет настолько глубоко... Но: наука, по крайней мере ищет ответ. Ответ, который бы опирался не только на веру. Если такого ответа нет сейчас, это не значит, что его не будет никогда.

В ответ на: Как доказала современная же наука, ни неандерталец (точно), ни питекантроп (скорее всего) не были его предками.

скорее всего...
А как с точки зрения креационизма вообще объясняется их наличие? Это бракованные "по образу и подобию"?

В ответ на: А как с точки зрения креационизма вообще объясняется их наличие? Это бракованные "по образу и подобию"?

А кто вообще сказал, что это люди были? Даже наука с большим сомнением относится к их умственным способностям.

В ответ на:

В ответ на: А как с точки зрения креационизма вообще объясняется их наличие? Это бракованные "по образу и подобию"?

А кто вообще сказал, что это люди были? Даже наука с большим сомнением относится к их умственным способностям.

Хорошо (то есть не хорошо, конечно, но в дебри сейчас не углубляемся).
Как с точки зрения креационизма объясняется наличие этих нигде не упомянутых зверушек? И удивительно, что библейские люди их не одомашнили - полезно бы было бы ведь. И как они могли сколько-то-там десятков тысяч лет назад жить, когда Землю всего-то вот недавно создали?

В ответ на: Менее 7 тыс. лет от создания Земли - также не пересматривалась?

Вы сначала бы разобрались, чем отличается христианское летоисчисление от иудейского...

Объясните "в двух словах". Большая разница?

В ответ на: Бред не комментирую. Ладно бы просто незнание.
Например мы не знаем откуда всё произошло. Все эволюционные построения такая же религия, основанная на вере, что эволюция была и критика дарвинизма как и общей теория относительности отвергается сразу без рассмотрения.
Эта новая религия ничем не лучше старой, так как (повторяю) в основе ее лежит вера, а "доказательства" подбираются по той же схеме, что и бытия Божьего.

Тогда о чем вообще спорить? Если ни у одной из сторон нет никаких (устраивающих противополочную сторону по формату и достоверности) доводов?

Просто, видите ли какое дело. Еще каких-нибудь 600 лет назад предположение о шарообразной форме Земли тоже, как бы это по мягче выразиться, не встречало понимания среди широких масс.

Но были люди, которые вытались разобраться с этим вопросом, предпринимали какие-то усилия, и, в конце концов, представления о мире пришлось серьезно поменять. Хотя до какого-то момента никаких достоверных фактов на этот счет не существовало.

Ни один образованный человек не станет утверждать, что эволюционная теория - единственно верная и отвечает на все вопросы (в отличии от поклонников креационизма, кстати). Вполне возможно, что будут найдены какие-то новые факты, которые заставят изменить нынешние взгляды на мир. Но пока ничего более стройного и внятного ученые придумали.
Но может быть хоть вы просвятите

В ответ на:

В ответ на: Менее 7 тыс. лет от создания Земли - также не пересматривалась?

Вы сначала бы разобрались, чем отличается христианское летоисчисление от иудейского...

Если имеете в виду, что христианское летоисчисление идёт от рождения Христа, то как это влияет на дату сотворения мира? Или у христиан такого понятия нет?

В ответ на: Как с точки зрения креационизма объясняется наличие этих нигде не упомянутых зверушек? И удивительно, что библейские люди их не одомашнили - полезно бы было бы ведь. И как они могли сколько-то-там десятков тысяч лет назад жить, когда Землю всего-то вот недавно создали?

Как предсказуемы спорщики.Отсутствие аргументов для ответа сподвигает на вопросы.
Отвечаю так же вопросом.Я где-то упоминал, что понимаю буквально рассказы библии о сотверении мира?
Интересно было бы представить, каким языком могла быть описана 2 тыс лет назад хотя бы та же эволюционная теория?
Далеко идти не нужно, и Дарвин, и другие отцы эволюционной теории говорили вещи, бредовые с точки зрения современной генетики. Но они не перестали от этого быть отцами-основателями.

В ответ на: Отсутствие аргументов для ответа сподвигает на вопросы.

Ответов на какой вопрос? На какой вопрос я не ответил?

В ответ на: Я где-то упоминал, что понимаю буквально рассказы библии о сотверении мира?

вооот... О чём, собственно, я и говорил (Docent, правда, не соглашается) - начинается "это не буквально, это иносказательно..."
А потом вдруг выяснится, что и нынешние представления об "иносказательности" не соответствуют истине. Тогда придумают следующее объяснение, чтобы подогнать источник под ответ.

В ответ на: Если имеете в виду, что христианское летоисчисление идёт от рождения Христа, то как это влияет на дату сотворения мира? Или у христиан такого понятия нет?

Как раз есть. Только у православных сейчас 7516 год от сотворения мира, а Вы писали про "меньше 7 тыс.лет".

ну, не слежу я за этим календарём
хорошо, "7516 год от сотворения мира" - нельзя сказать, что ситуация изменилась радикальноЭто не пересматривается? А как же всякие неандертальцы (см. переписку с gruss'ом)

--А селекция, - это, по сути, микроэволюция, только не с естественным, а с искусственным отбором.
Ни к микро, не к макро эволюции селекция не относится. Этот не выведение новых видов, а придание необходимых свойств существующим

НИ к микро, НЕ к макро
-------------------------------
грамотей
зы извените за офтоп

--Но может быть хоть вы просвятите --
Чтобы просвЯтить, надо знать, а я не знаю, но по крайней мере не лгу, как эволюционисты

В ответ на: Как предсказуемы спорщики.Отсутствие аргументов для ответа сподвигает на вопросы.

Да потому что сама по себе постановка вопроса не и предполагает наличие веских аргументов.

Поскольку по сути, сводится к вопросу "Есть ли Бог?" Причем "богом" в данном случае могут быть ведь и какие-нибудь высокоразвитые жители других миров, проводящие на Земле эксперименты (мы же разводим белых мышей для научных целей).

Но как бы то ни было, получается, что спорить не о чем. Точнее - нечем.

Для дискуссии необходима хоть какая-то фактическая и понятийная база, которую признают обе стороны. И расходятся лишь в трактовках ее.

А так имеет место "обмен мнениями" людей, которые нередко друг друга не слышат (и слушать, в общем, не хотят).