В ответ на: Отгуглите фразу
"Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott" и определитесь, заслуживает ли доверия хотя бы один из 287 источников.
Покажите, плиз, ссылку не на сборники цитат без контекста, а на работу Гейзенберга.
http://www.abarnett.demon.co.uk/atheism/guestwriters/sloan/abc.html When physicists like Stephen Hawking, Leon Lederman, and Steven Weinberg (all Nobel Prize winners) speak of "god," they (like Einstein, Niels Bohr, and Werner Heisenberg, and Edwin Schrodinger before them) are referring to the laws that govern natural phenomena. These laws are mathematical constructs that say more about the numerical adroitness of mathematicians than about a hypothetical creator.
Ну, если кто-то не верит в подлинность религиозных цитат на религиозных форумах, то позвольте и мне усомниться в достоверности атеистических интерпретаций на атеистических сайтах с демоническим душком.
А что в этом плохого? Вроде так было всегда, еще с тех времен когда пещерные люди за мамонтами гонялись......
И религия всегда перестраивалась под "новое время".....
Но люди по большей своей части устроены так, что им нужно в когото верить (или во что то...)
В ответ на: Ну дык искать-то надо на языке оригинала
Отгуглите фразу
"Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaft macht atheistisch, aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott" и определитесь, заслуживает ли доверия хотя бы один из 287 источников.
У меня хватило терпения на первые 130 источников - везде эта фраза идёт только как цитата. Исходного текста, откуда эта цитата взята нет, ссылок на источник также нигде не приводится.
Нет пока ещё не вздрогнули
Не взлетели топоры
Спит огонь у бочки пороха
Спит родимый до поры
Чтобы золотым спокойнее
Было в кошельках тугих
Охраняют их разбойники
От разбойников других
В ответ на: Не, решают, хорошо или плохо, что церковь пытается проникнуть в как можно большее количество сфер общества.
Интересно, как именно ЭТО можно отследить в общем потоке информации о совершенно другом вопросе?И странная постановка вопроса. А в чем еще задача любой религиозной или идеологической структуры, как не в продвижении своих идей любыми доступными законными средствами? А уж почему именно какой-то одной церкви дают фору - это вопрос никак не к ней, а к властям. Не думаю, что любая другая церковь, да и любая другая структура такого толка, не поступала бы так же в случае таких поблажек.
В ответ на: И странная постановка вопроса. А в чем еще задача любой религиозной или идеологической структуры, как не в продвижении своих идей любыми доступными законными средствами?
разве это означает, что цели и задачи любой из этих групп полезны для всех? "полезны" - понятие относительное, но это не мешает высказывать разные точки зрения на проблему.
PS. Ну вот фашисты... законно ведь пришли к власти. Ага, цель такая была - продвигать идеологию, это же естественно - и нечего говорить, что это плохо!
Примерно так?
В ответ на: разве это означает, что цели и задачи любой из этих групп полезны для всех? "полезны" - понятие относительное, но это не мешает высказывать разные точки зрения на проблему.
Так Вы определитесь - высказывать точку зрения на проблему монополизации мировоззрения, либо точку зрения на религию в целом и православие в частности.
В данной теме Вы смешали эти два подхода. Я, конечно, понимаю, что так удобнее, всегда есть поле для маневра, если что.Но нужно всё таки понимать, что форум - не поле битвы за паству.А полезность - уж извините, абсолютно всем полезным может быть только 2 кв. метра земельного участка на глубину в 2 метра.
В ответ на: PS. Ну вот фашисты... законно ведь пришли к власти. Ага, цель такая была - продвигать идеологию, это же естественно - и нечего говорить, что это плохо!
Примерно так?
Да, цель была именно такая. Но поскольку идеология была непродуктивная и средства бесчеловечными - соотвественно, она и проиграла вчистую. Выяснилось это фактическим путем и очень быстро.
РПЦ существует тысячу лет. Не думаю, что в координатах "хорошо-плохо", как проводника системы мировооззрений, стоит ставить эту организацию ближе ко второму полюсу, иначе можно оказаться в смешном положении. А вот если говорить о том, что РПЦ продвигается как монопольная структура - это, конечно, плохо. Но при чем здесь РПЦ, как проводник системы ценностей? Тут, я уже говорил, все вопросы к властям.
В ответ на: Так Вы определитесь - высказывать точку зрения на проблему монополизации мировоззрения, либо точку зрения на религию в целом и православие в частности.
В данной теме Вы смешали эти два подхода.
?
"высказывать точку зрения на проблему монополизации мировоззрения церковью". То есть на клерикаризацию общества.
В ответ на: "высказывать точку зрения на проблему монополизации мировоззрения церковью". То есть на клерикаризацию общества.
Ну ставьте вопрос так. Но при чем здесь РПЦ? Если что, у неё, как у любой религиозной организации задача такая - клерикализация.А уж дело государства, в какой степени это допускать.
Обвинять в этом РПЦ по меньшей мере странно. Это как обвинять Китай в заваливании России некачественным товаром, или Bank of America в долларизации российской экономики в 90-е. Естественно, это было в их интересах. Но разве они виноваты в том, что местная власть этому способствовала?Никто её не заставлял это делать.
В Египте во времена фараонов религии существовали по нескольку тысяч лет.
Ну и что? Они были изначально плохими, как фашизм? Да, просуществовали не одну тысячу лет и постепенно сошли на нет, но не из-за критики на форумах.И процесс шел столетиями.