"Культурный минимум" (о литературе)

Посмотрите программу средней школы....
а минимум - это Букварь, вторая и зеленая ( М.Галустян). И тишина должна быть в библиотеке!!!!

Ну про букварь вы конечно хорошо пошутили, а о школьной программе я уже написала - на мой взгляд, список должен быть шире.

Общемировая классика (чем больше, тем лучше). :)Кстати, само понятие касается не только и не столько литературы... кино, живопись, фотография, скульптура и т.д.

никакие не должен. каждый читает то что хочет. культурность не прочтением книг определяется

есть лунный культ, к которому относят ся все ваша мини и макси, о чём лучше всего написал Григорий Иваныч Гурджиев во введении к своей "Встречи с замечательными людьми".
а есть ишшо солнечный культ, который так и называется Культ У РА
каждому свои первоизточники!

Это зависит от качеств человека в значительной степени. Любознательный человек, потребляющий много разной информации из разных источников также эрудируется т.к. классика много где цитируется, попутно эрудируясь во всех сферах понемногу. Также зависит от природной грамотности и умения общаться. У кого этого нет, может и много читая не производить впечатления культурного и развитого человека

В ответ на: никакие не должен. каждый читает то что хочет. культурность не прочтением книг определяется

Кстати, в связи с этим можно обсудить понятие "интеллигентность". Я его определяю как сочетание нравственности и интеллекта. Сочетается - интеллигент, нет - нет. Простой пример - интеллектуал-подлец и добряк из деревни. Ни того ни другого интеллигентом не назвать, хотя до способностей первого и нравственности второго многим интеллигентам далеко

А вот объясните мне, темному, вообще, что это такое и для чего это нужно. Вот, например, если я работаю на заводе, выпрессовываю свои 150 мелкогабаритных компрессоров в день, так как меня научили в путяге, зарабатываю на хлеб для семьи, живу комфортно, автомобилист, дети на учете в школе милиции не состоят, - воспитал хорошо, но при этом не прочитал ни одной книжки, то я человек второго сорта, что-ли?

В ответ на: Кстати, в связи с этим можно обсудить понятие "интеллигентность"

Интеллигенция - говно нации. (с) Владимир Ильич Ленин.

В ответ на: А вот объясните мне, темному, вообще, что это такое и для чего это нужно. Вот, например, если я работаю на заводе, выпрессовываю свои 150 мелкогабаритных компрессоров в день, так как меня научили в путяге, зарабатываю на хлеб для семьи, живу комфортно, автомобилист, дети на учете в школе милиции не состоят, - воспитал хорошо, но при этом не прочитал ни одной книжки, то я человек второго сорта, что-ли?

Если это ваш максимум, то вы, конечно же, первосортный человек)))

В ответ на: Интеллигенция - говно нации. (с) Владимир Ильич Ленин.

Ленин был хорошим юмористом. Очень нравится эта фраза.

А я что, где-то писала про людей "второго сорта"? Я встретила определённое понятие и прошу пояснить его смысл. Так как чёткого определения понятия нигде нет, спрашиваю мнения присутствующих.

В ответ на: Любознательный человек, потребляющий много разной информации из разных источников также эрудируется

Ну вот тут я пожалуй не соглашусь, тут важен как мне кажется именно выбор источников, откуда информация потребляется. Просмотр канала ТНТ, например, или чтение "Экспресс-газеты" как-то мало добавляет эрудированности, имхо. Собственно, и вопрос-то был именно о том, из каких источников черпАть.

Да....
С вами кроме как о компресорах поговорить не о чем...

В ответ на: но при этом не прочитал ни одной книжки, то я человек второго сорта, что-ли?

Нет конечно... Книжки ведь они для чего в первую очередь? Я про худ. литературу. Чтобы человек мог пережить (пусть виртуально), испытать эмоции и чувтсва, которые он в своей жизни не может испытать в силу разных причин. Грубо говоря, книги позволяют побыть в шкуре другого человека, посмотреть на вещи другими глазами. Насколько это успешно - зависит от таланта писателя. В итоге же читатель после прочтения книги может поменять или подредактировать свое собственное восприятие каких-то вещей.

Если вам всё это удаётся без книг - это высший класс.

В ответ на: важен как мне кажется именно выбор источников, откуда информация потребляется. Просмотр канала ТНТ, например, или чтение "Экспресс-газеты" как-то мало добавляет эрудированности, имхо. Собственно, и вопрос-то был именно о том, из каких источников черпАть.

Плюс СМИ в быстром разностороннем просвещении/эрудировании, минус в поверхностности. Но в результате человек впитывающий знания из разных источников, если он не дурак, быстро и разносторонне эрудируется и везде сойдёт за умного. СМИ в этом смысле самый эффективный вариант - там выжимка всего, и старого, и новейших событий, тенденций, явлений. Конечно СМИ разные, ТНТ и т.п. - чистая развлекаловка, есть более разносторонние и качественные СМИ. Но это создание составляющей "знай обо всём понемногу", необходимой для интеллигентного человека. Для достижения же профессиональных успехов важнее составляющая "и всё об одном". Успеха можно достичь только сконцентрировавшись на одном деле

В ответ на: автомобилист, дети на учете в школе милиции не состоят, - воспитал хорошо, но при этом не прочитал ни одной книжки, то я человек второго сорта, что-ли

- ПДД тоже книжка, так, что уже лиха беда начало

В ответ на: Интеллигенция - говно нации. (с) Владимир Ильич Ленин.

что естественно, то не безобразно - натурпродукт

Не то что не безобразно, более того, естественное это же типа круто и всё такое

В ответ на: Интеллигенция - говно нации. (с) Владимир Ильич Ленин.

Он немного не так говорил. Вот цитата "Интеллектуальные силы рабочих и крестьян, растут и крепнут в борьбе за свержение буржуазии и ее пособников, интеллигентиков, лакеев капитала, мнящих себя мозгом нации. На деле это не мозг, а говно."
Говном нации он назвал тех, кто сам себя считает (мнит) мозгом нации. То есть, применительно к некоторому подмножеству представителей интеллигенции. Не ко всем.
В свете этого, культурному человеку неплохо бы знать логику - что из чего может следовать и когда.

В ответ на: Кстати, в связи с этим можно обсудить понятие "интеллигентность". Я его определяю как сочетание нравственности и интеллекта. Сочетается - интеллигент, нет - нет.

Простите меня, неграмотное быдло, но, по моему мнению, «интеллигенция» всегда описывалась как некий социальный слой. Конкретно, занимающийся не производительным, а умственным трудом. В советские времена уже по типу этого самого труда выделяли градации: техническая интеллигенция (инженеры типа, проектировщики), научная интеллигенция (типа те, которые в пробирках всякую фигню мешают) и творческая (сочиняют книжонки и музычишку потехи для).

Причем, интересно, подобное толкование термина использовалось годов до 60-х. В 60-х появилась диссида, которая стала восприниматься как не как алкаши, а как некоторые «аристократы духа», «живущие не по лжи». С зашкаливающим этим самым «культурным минимумом». Впрочем, об этом писал русский философ Семен Франк еще в начале 20 века:

Русский интеллигент не знает никаких абсолютных ценностей,
кроме критериев, никакой ориентировки в жизни, кроме морального
разграничения людей, поступков, состоянии на хорошие и дурные, добрые и
злые.* У нас нужны особые, настойчивые указания, исключительно громкие
призывы, которые для большинства звучат всегда несколько неестественно и
аффектированно... Ценности теоретические, эстетические, религиозные не имеют
власти над сердцем русского интеллигента, ощущаются им смутно и неинтенсивно
и, во всяком случае, всегда приносятся им в жертву моральным ценностям...

Сдохну, лучше не напишу. Привет.

В ответ на: Нет конечно... Книжки ведь они для чего в первую очередь? Я про худ. литературу. Чтобы человек мог пережить (пусть виртуально), испытать эмоции и чувтсва, которые он в своей жизни не может испытать в силу разных причин

Вот объясните: жизнь и так тяжелая, так помимо этого зачем мне загружать голову какими-нибудь «страданиями молодого Вертера», тем более которые абсолютно не имеют практического применения в этой жизни. По вашей логике выходит, что должен.

В ответ на: В итоге же читатель после прочтения книги может поменять или подредактировать свое собственное восприятие каких-то вещей.

Я плохо себе представляю, как взрослый состоявшийся человек с устоявшимися взглядами и убеждениями сможет поменять свое мировоззрение после прочтения чего-либо.
Поясните?

В ответ на: мне загружать голову какими-нибудь «страданиями молодого Вертера», тем более которые абсолютно не имеют практического применения в этой жизни.

Не, ну не хочется - не загружайте.А мне, например, интересно, как там у Вертера делаНу это как новости. Вы же смотрите наверняка или читаете новости в газетах? Это те же новости, только произошедшие в параллельной вселенной. Лично я не считаю, что чтение классики - необходимый атрибут культурного человека. Это просто интересно.

В ответ на: Я плохо себе представляю, как взрослый состоявшийся человек с устоявшимися взглядами и убеждениями сможет поменять свое мировоззрение после прочтения чего-либо.
Поясните?

А вот это происходит не сразу, а постепенно и чаще всего незаметно для себя самого. Хотя бывают исключения. Я, например, после чтения Мамлеева или того же Пелевина не сразу прихожу в себя. Какие-то вещи совершенно в другом ракурсе открываются.

В ответ на: Я плохо себе представляю, как взрослый состоявшийся человек с устоявшимися взглядами и убеждениями сможет поменять свое мировоззрение после прочтения чего-либо.

Вы не понимаете, потому что не читаете книг.
Пояснять не буду, т.к. восприятие у каждого свое приведу несколько примеров
1 Начав читать учебник по аналитической геометрии я изменил свой взгляд на параллельные прямые.
2 Прочитав "Проект Россия" я изменил свое отношение к вере и церкви
3 Почитав Злотникова(ширпотреб и фантастика, но достаточно аргументированое предисловие) я стал приверженцем монархии
и т.д.
" взрослый состоявшийся человек с устоявшимися взглядами " должен их(взгляды) если не менять, то углублять, вносить новые ньаансы иначе-деградацияЮ, и книги для этого лучший источник.

Страшно подумать, что будет, если Вам попадётся "Колобок"...

ЗЫ Заклинаю, ни в коем случае не читайте сочинений де Сада.

Как потомственный интеллегент Ильич знал о чем говорил

В ответ на: писал русский философ Семен Франк еще в начале 20 века:

Вот философов-усложнителей на полном серьёзе можно отнести к говну человечества. Всё гениальное просто, всё уже придумано до нас (до них) и отражено в тех же народных пословицах предельно коротко и ёмко то же самое. А философы-усложнители, занимаются этим усложнением на пустом месте с целью оправдания своего существования, финансирования и тщеславия

В ответ на: по моему мнению, «интеллигенция» всегда описывалась как некий социальный слой

"По моему мнению" и "описывалась" несколько разные вещи. Считаю моё определение более верным и точным. Описывавшиеся могут не быть интеллигентами в моём определении, и наоборот интеллигенты могут не быть описывавшимися. Сотрудник неинтеллектуального труда может по духовному развитию превосходить "интеллектуального". Скажем, философы и т.п. часто работают охранниками/сторожами что только на пользу их духовности т.к. они заняты непосредственно своей духовной работой, в то время как "интеллектуальные" занимаются "духовной работой" на дядю, и могут иметь сознание не менее стереотипное чем у среднего/нижесреднего обывателя

В ответ на: Как потомственный интеллегент Ильич знал о чем говорил

тоже хотел по этому проехаться. Куда уж интеллегентнее автора полного собрания сочинений

В ответ на: Я, например, после чтения Мамлеева или того же Пелевина не сразу прихожу в себя. Какие-то вещи совершенно в другом ракурсе открываются.

Причем и на второй-третий-...-десятый раз открываются все новые и новые ракурсы.

Ещё была такая радиопрограмма Монморанси. Её постоянные слушатели просто становились психоделическими сюрреалистами

Культурный минимум обычно сводится к программе журналистов, например, в универе (у филологов она все же шире) - это все известные писатели-классики (по одному в основном произведению), запомнить это все и цитировать при случае не удастся, конечно, но зато после такого интенсивного чтения в любой книге находишь что-то интересное, можешь открывать потаенные смыслы и тп., а главное - становишься книгоманом навсегда
Вообще, конечно, это неважно... Я вот в свое время прочла всю классику зарубежную, да и русскую до 20 в., но Ильф и Петров прошли мимо меня - ну пошутили по этому поводу друзья и все - не считать же меня неучем из-за этого))
Но когда я порой смотрю программу "Давай поженимся", где девушки хотят выйти замуж за умного, интеллигентного, сильного и очень богатого мужчину, но не могут сказать, какую последнюю книгу прочитали, то стыдно, товарищи, стыдно..

В ответ на: Я вот в свое время прочла всю классику зарубежную, да и русскую до 20 в.

Ник, наверное, классика навеяла?

У нас на форуме и Му-му есть... культурные люди собрались : )

В ответ на: ... Я вот в свое время прочла всю классику зарубежную, да и русскую до 20 в.

- ВСЮ?

В ответ на: культурные люди собрались : )

не все, не все. есть и отщепенцы.
кроме того, тургенев не попадает в топ-100. если уж откровенно, то он вообще барахло. но про му-му анекдоты хорошие есть. так что не зря чувак жизнь прожил.

В ответ на: - ВСЮ?

да вы расслабьтесь. кто определяет классичность того или иного графомана? любой может сказать, что прочёл всю классику. потому что остальное - дерьмо на палочке, и недостойно утомления глаз.

В ответ на: Книжки ведь они для чего в первую очередь? Я про худ. литературу. Чтобы человек мог пережить (пусть виртуально), испытать эмоции и чувтсва, которые он в своей жизни не может испытать в силу разных причин

чудовищная глупость. в смысле, заблуждение. всё в точности наоборот! книжки нужны, чтоб испытать именно те чувства, которые человеку уже знакомы. на этом вообще строится вся литература, на одинаковости всех людей. и не только лит-ра, но и всё искусство. представьте себе, если бы люди были не клоны друг дружки, и НЕ испытывали однотипных чувств? как можно вызвать какие-то переживания у амёбы? достаточно ли исполнить все произведения баха амёбе, чтоб она стала интеллигенцией?

В ответ на: книжки нужны, чтоб испытать именно те чувства, которые человеку уже знакомы

Интересно, как мне может быть знакомы чувства человека, зарубившего старушку топором? Или это произведение только для убийц? А "Лолита" - для педофилов?

В ответ на:

В ответ на: ... Я вот в свое время прочла всю классику зарубежную, да и русскую до 20 в.

- ВСЮ?

хорошо, почти всю.. с тех пор наверстываю))
бОльшую часть, такова была учебная программа, по одному-три произведения автора

В ответ на:

В ответ на: Я вот в свое время прочла всю классику зарубежную, да и русскую до 20 в.

Ник, наверное, классика навеяла?

а тои современные анекдоты))

кто определяет классичность того или иного графомана? любой может сказать, что прочёл всю классику. потому что остальное - дерьмо на палочке, и недостойно утомления глаз.
_______________________________
Ну не скажииите : ) Есть мерило, есть
Вот например, помните из советских времен такую серию: "библиотека классики" называется, кажется? В имитирующих велюр переплетах? Жутко дефицитные издания по тем временам были : ) Классические произведения как русских достоевских-лесковых-чеховых, так и зарубежных бальзаков и всяких прочих стендалей. Так вот... если прочесть всю серию, вполне можно сказать, что прочитал ВСЮ классику правда, там томов немеряно... а у нас всего около 40 было : )

В ответ на:

В ответ на: культурные люди собрались : )

не все, не все. есть и отщепенцы.
кроме того, тургенев не попадает в топ-100. если уж откровенно, то он вообще барахло. но про му-му анекдоты хорошие есть. так что не зря чувак жизнь прожил.

ну топ-100 тоже в разных версиях существует, например в The Observer (лучшие романы всех времен и народов) попадает из русских только Толстой, Достоевский и Набоков
А результат обобщения около 20 рейтингов, мнений различных авторитетов, списков лауреатов различных премий (в том числе и Нобелевской) выдает нам Тургенева как одного из 100 лучших авторов 19-20 вв. :D, а его "Отцов и детей" - как одно из 100 лучших произведений)
http://doseng.org/interesnoe/14332-chto-eshhjo-pochitat-ili-100-luchshikh.html

на этом вообще строится вся литература, на одинаковости всех людей. и не только лит-ра, но и всё искусство.
__________________________
Вот ведь удивительная вещь: буквально несколькими минутами ранее того, как вы написали эту фразу, ту же самую мысль написала и я (правда, не здесь: ) Всё-таки мысли материальны и витают в общем доступе : ))

В ответ на: книжки нужны, чтоб испытать именно те чувства, которые человеку уже знакомы.

Да, Тургенев подкачал.
Чувства, которые знакомы !ыцрош отэ выразить совершенно не способен оказался! Вместо этого не пойми чё писАл.

В ответ на: Интересно, как мне может быть знакомы чувства человека, зарубившего старушку топором?

ну как-как... кверху каком. неужели вы так буквально понимаете все те книжки, которые читаете? в таком случае, простите, прочтение культминимума для вас - время потраченное впустую.

В ответ на: Или это произведение только для убийц? А "Лолита" - для педофилов?

вот именно, что нет. схожие эмоции могут вызывать разные события. это раз. кроме того, эмоция может быть знакомая, но абсурдируя ситуацию автор может нагонять накал. но важно, что зачаток того, на чём автор будет играть, у вас уже должен быть.
ну, согласитесь, бесполезно 5-летнему ребёнку читать залихватские любовные романы или философские трактаты. потому что он ещё слишком мало всего попробовал, у него нет этого самого багажа, на котором можно играть. хотя, конечно, с детьми не очень удачный пример, свои нюансы.

В ответ на: Всё-таки мысли материальны и витают в общем доступе : ))

да это потому что мысли примитивные. они не витают, а на дороге валяются, и всякий встречный-поперечный о них спотыкается. кроме нас с вами, в этот же момент ещё 142746 человек эту мысль думали. и сейчас вот, когда я уже думаю о нелинейных резонансах, ещё 221030 человек думают то, что мы с вами написали.

В ответ на: Чувства, которые знакомы !ыцрош отэ выразить совершенно не способен оказался! Вместо этого не пойми чё писАл.

ну, вроде того.
всё-таки, хотя все и одинаковые, но немнооооожечко - разные. поэтому я не буду сходу плевать в человека, который читает тургенева. мало ли чудаков на свете

Я и не спорю, что базовые эмоции и чувства у гомо сапиенсов более менее одинаковые: гнев, страх, радость, восторг. Но вот в какую квинтэссенцию смиксуются все эти эмоции под влиянием обстоятельств, которые со мной никогда не происходили, я знать не могу. А если бы и знал, не факт, что испытал бы то же самое, что и герой.

И прочитав книгу, я могу хоть как-то прочувствовать то, что в обычной жизни, даже попав в подобный переплет, я не испытаю.

Да, и про детей, конечно, пример неудачный. Зачем ему Каренина? У него другие интересы совсем. Чем, например, Незнайка или Алиса не классика? По таким "детским" произведениям бородатые дяди диссертации бывает что защищают.