Вот каким должен быть настоящий мужик

Реально, включи мозг, а то уже запарил. Поставь себя на место гопника, который кого-то хочет ограбить, и ограбить быстро. В данной ситуации мы имеем дело с полными отморозками, т.к. только полный отморозок способен в здравом уме нанести человеку 48 проникающих ножевых ранений. Его логика в данной ситуации - ограбить того, кто априори слабее, т.е. девушку и проще всего это сделать так - ударить ножом, и пока он а в шоке - забрать сумку. Но вот беда, паренек оказался тоже не промах, он кинулся ее защищать, кто знает, если бы он не кинулся, то ей могли бы нанести и смертельный удар. В итоге, он дал ей возможность убежать и спас свою любимую. По вашему - это глупый поступок? Если да, то нам с вами неочем больше разговаривать.

В ответ на: тыкать ножом сначала девушку, рядом с которой идет парень, который потом окажется настолько живучим, что его придется 48 раз колоть - верх идиотизма. Вы не находите?

Т.е. роль идиота теперь на нападающих что ли???

ИМХО, человек который дрался однажды - не побоится драться во второй раз. И в третий. И в двадцатый. Потому что он уже получил Знание, что такое драка, что можно ожидать, какой может быть боль. И знает когда отступить. Чтобы потом драться опять. Вот только драться надо с детства. Там без ножей обычно.
Парню очень не повезло. Он не распознал видимо всю глубину ситуации, потому что новичок в этом деле. А его противники - нет. Они отморозки. Они видели кто перед ними. И просто убили его, гарантировано убили.
Парень теперь идиот? Считаю нет. Он сделал всё что мог в той ситуации. Его опыта было недостаточно. Но называть его идиотом только из-за этого нельзя. Он наверняка еще много чего не знал. И я не знаю. И большинство из вас тоже полные профаны в каких-то областях человеческих взаимоотношений. От этого мы не идиоты.

Хоть раз видел, как режут человека, если хотят зарезать и убивают сознательно и хладнокровно? Это не один удар ножом - это как раз несколько ударов. И не кинулся бы парень защищать девушку, то она бы лежала сейчас не в реанимации, а в гробу.

Что не мешает этим полным профанам выстраивать целые теории по этому поводу и называть человека глупцом.

Для НЕДОГАДЛИВЫХ поясняю. Спорить с человеком на тему, которая для него важна, на протяжении десятка страниц форума, а потом сказать про ключевую посылку в этом споре: «А это первым сказал он, точно-точно? А то мне лень перечитывать» – это хамство.

Или глупость, граничащая с хамством.

Скорее первое, чем второе... хотя... может и второе тоже...

Передергивать не надо. При чем тут Городецкий, Медведев и Сталин? Здесь речь не о них.
Чтобы стало понятно о каких деталях я говорю - не надо знать, кто первый подошел, что сказал, что услышал в ответ, что сказала девушка и за что получила удар ножом, который привел её в реанимацию, а её парень скончался 48 от ударов тем же или другим ножом. И уже неважно, смог ли ее парень нанести хотя бы один удар опасный для жизни и здоровья нападающих. Зачем вся последовательность событий, интересная больше для суда, обвинения и адвокатов?
Или без этого Вы не желаете делать выводы? Будете ждать результатов экспертиз?
Для чего вообще Вы вообще тогда вступили в спор?

Реально, прошу вас еще раз: на вы, на вы, на вы. Не потому, что я такой маниакально великий, а так привык общаться. Тыкают мне друзья и родители. Ну так нас много что связывает. В отличие от вас.

В ответ на: Поставь себя на место гопника, который кого-то хочет ограбить, и ограбить быстро.

Попытался. Мысленно. но поскольку опыта такового не имею, то не очень уверен за результат. А вот вам, судя по этому пассажу - роль гопника не впервой? Мобилку мне дешевую не подкатите без документов (есть зарядки нокия, SE)? Хочу попробовать Т2.

В ответ на: В данной ситуации мы имеем дело с полными отморозками, т.к. только полный отморозок способен в здравом уме нанести человеку 48 проникающих ножевых ранений.

У вас целый букет непонимания и горячности. Видимо, я не сильно ошибся в характеристике, когда писал про МД. Вы пишете (дословно):

В ответ на: способен в здравом уме нанести

Откуда данные? Неужели уже была проведена судебно-психиатрическая экспертиза? Или это ваши домыслы (см. "Если бы у бабушки...")? Ну угадали вы, по словам Барнаульца, что первой пырнули девушку - вывод о здравом уме откуда?

В ответ на: Его логика в данной ситуации - ограбить того, кто априори слабее, т.е. девушку

Логика неверная в корне. Это даже не логика, а так, курам на смех. Рядом с девушкой идет парень. Пырять сначала ее - это гарантированно поиметь большие проблемы, что, собственно, и произошло. Вот другое дело - вывести из строя парня, а потом уже с девченкой проблем не возникнет. Далее, сам выбор объекта нападения - абсолютно нелогичен. Ну что, одинокого задрота не могли подкараулить? А тут двое на двое - уже не хухры мухры, теория вероятности в действии.

В ответ на: и пока он а в шоке - забрать сумку.

Ага, а парень типа курит в это время. Не-ло-гич-но.

В ответ на: Но вот беда, паренек оказался тоже не промах, он кинулся ее защищать,

А, то есть по вашему - до сих пор живы и такие тупари, которые всерьез рассчитывают на другой результат при подобных действиях? Полноте, подобные тупари не доживают даже до младшего школьного возраста.

В ответ на: то ей могли бы нанести и смертельный удар.

А могли бы и не наносить. Убежали бы с сумкой, например. Но это, естественно, БЕЗ удара ножом.
Все это, как нетрудно заметить - продукт сослагательного наклонения. То есть ни о чем.

В ответ на: В итоге, он дал ей возможность убежать и спас свою любимую.

Черт, я все же прочитаю статью целиком, хотя лучше обещайте дать ссылку на официальные материалы следствия - приговор, по крайней мере, публикуется, - а то журналисты те еще уроды, переврут все и глазом не моргнут.
Но что-то мне подсказывает уже сейчас - не так все было, ой не так. Ну все просто абсолютно нелогично - выбор объекта для нападения, порядок действий, суетливость какая-то (48 ударов - чё они там сюсюкались?), сам способ совершения преступления (даже я, "великий теоретик", знаю, что за грабеж наказание куда суровее, чем за кражу, за разбой - еще суровее, за телесные повреждения - еще строже, а за убийство - еще строже и т.д. и.т.п.), таксист этот нерусский...
Так бывает лишь в художественной литератору и кино - например, в романе А. Хейли "Отель" там и вор, и производственная любовь, и старичок-золотоискатель-меценат, и лифт падает до кучи. Все эти события - воровство в отелях, любовь на рабочем месте и даже богатые старички - все это бывает. И лифты, наверное, падали (какой-нибудь совсем старой конструкции). но вот чтобы одновременно все это сошлось - это роман. Сиречь - выдумка.
Так и тут. А поскольку события после нападения установлены довольно целостно, то надо, понимаете - надо предположить, что что-то было перед нападением. Что - не знаю. Гадать - не мой стиль.

В ответ на: По вашему - это глупый поступок?

И вот то, что случилось перед самим инцидентом - безусловно глупо. Кстати, его престарелым родителям его еще и хоронить. И вообще больше не встретиться. А девушке несколько лет мучиться и ни с кем не встречаться. Если она, конечно, нормальная.

В ответ на: И просто убили его, гарантировано убили.

Да вот и нифига. Просто и гарантированно - это Битцевский маньяк, молотком по затылку бумс - и привет. Один удар - один (полу)труп. А тут 48 ударов - разделывали они его, что ли?

В ответ на: в той ситуации.

Очередная поправка: в той части ситуации, которая более-менее достоверно нам известна. Я вам говорю - к моменту передачи дела в суд появится гораздо больше подробностей. Так что не надо пороть горячку.

В ответ на: Хоть раз видел, как режут человека, если хотят зарезать и убивают сознательно и хладнокровно?

Я НЕ видел. А вы видели, раз так рассуждаете? Как, где, при каких условиях? Что вы там делали, в конце концов? Жду подробностей.

В ответ на: И не кинулся бы

Опять эти "бы". Устал я от них.

А, ну извините. Просто мне эта подробность нифига ключевой не видится. Если я вас оскорбил своим пренебрежением - извините еще раз. Но в следующий раз постарайтесь быть более отстраненным. У вас же получается. Для вас и для меня вся эта история - не более чем "информационный повод". А зная работу журналюг, можно напредполагать чего угодно. Лучшее решение - дождаться материалов обвинения.

Собственно теоретизируете тут только вы. Я основываюсь действительно на практике своего "общения" с подобными отморозками, к коим себя не причисляю, если вы еще не поняли. Ваше отношение к предмету разговора мне понятно - ничего не знаю, ничего не видел, но уж рассуждать могу сколько угодно, хотя понятия не имею о чем. Флудить с вами на эти темы далее считаю бесполезным занятием. Всем всё понятно и без этого, думаю, кто тут дело говорит, а кто просто - пофлудить вышел, мягко говоря.

А смысл? Вы все равно не поверите, так стоит ли бисер метать? Думаю, что нет. Продолжайте теоретизировать, пока вас не коснется что-то подобное, потом поговорим, может быть.

В ответ на: При чем тут Городецкий, Медведев и Сталин?

Это был прием, чтобы показать вам, как опасно использовать первые попавшиеся данные без проверки логикой. Ведь опасно? Вот, Городецкий и Сталин - при этом.

В ответ на: не надо знать, кто первый подошел, что сказал, что услышал в ответ, что сказала девушка и за что получила удар ножом

Вы знаете, может, я конечно, тупой по пятницам, но как раз из этого будет строится уголовное дело и впоследствие - наказание. А вам это и знать не надо. Я как-то даже опешил.

В ответ на: Зачем вся последовательность событий, интересная больше для суда, обвинения и адвокатов?

Обычно затем, что там все разложено по полочкам. И станет ясно, если девушка сама первая нарвалась, назвала одного из убийц "п...сом", а он М. Круга и прочих переслушал - не по понятиям, - и понеслась! Вы почему-то такие вещи спокойно отбрасываете. Почему - мне неясно.

В ответ на: Или без этого Вы не желаете делать выводы?

Ну наконец-то! Да, именно это! Я не хочу делать выводы на основании одной статьи журналюги (к утру ее перенесут в сотни блогов, но реальнее она от этого не станет). И вам не советую.

В ответ на: Для чего вообще Вы вообще тогда вступили в спор?

Именно для этого - показать, что не стоит бросаться званием "героя" вот так, с бухты барахты.
Все эти люди, и пострадавшие, и нападавшие, в масштабах государства российского - никто, а это позволяет надеяться на адекватное следствие и прадивые материалы оного. А до того - так, пофлудить в пятницо.

В ответ на: Собственно теоретизируете тут только вы

Мне не совсем понятно, откуда у вас такой хороший опыт в протыкании людей ножами? Раскройте уже карты. А то выглядит некрасиво - те же самые теоретствования, но с пустой бахвальбой и абсолютным враньем.

В ответ на: Ваше отношение к предмету разговора мне понятно - ничего не знаю, ничего не видел, но уж рассуждать могу сколько угодно, хотя понятия не имею о чем.

Надо полагать, вы являетесь прямой противоположностью - все знаете, все лично видели (хм...), предположений здесь не сделали ни единожды и прекрасно понимаете в убийстве людей холодным оружием? Я правильно понимаю вашу тираду?

В ответ на: Флудить с вами на эти темы далее считаю бесполезным занятием.

Вы это уже повторяете раз в шестой. Но остановиться не можете. О чем это говорит?

В ответ на: Всем всё понятно и без этого, думаю, кто тут дело говорит, а кто просто - пофлудить вышел, мягко говоря.

Да нету никакого дела. Есть информационный повод. Шорец дал ему всестороннюю оценку с точки зрения стороннего наблюдателя. А вы точно также весь топик лишь теоретизируете, но по каким-то причинам (которые называются "в своем глазу бревна не увидать") не хотите признать этого.
А эти пассажи про "я с гопниками", "убивать ножом" и "всех зарежу, если чо!" - это кроме улыбки и погона "МД-короткостволист" ничего вызвать не может. А еще пишете, что вам под тридцатник. Какой там тридцатник. Разве что по паспорту.

Так видели или нет? Если да, то:
1) Когда
2) С кем
3) При каких обстоятельствах
И дело не совсем в том, поверю я или разобью вас в пух и прах.
Ладно, короче не видели. Теоретик то есть.

немного непонятно почему ты отвечаешь мне, на вопросы заданные другими люьми...

Ну да ладно...
По теме: СОгласен СО ВСЕМИ словами Догуса. Точка зрения практически идентична моей.

2 Пелевин: А для меня эта история совсем не "информационный повод". Лично я очень близко принял эту историю. И хотя я обычно совсем не чувствителен, что то в ней меня задело, и мне очень жаль парня, и я им восхищаюсь.

З.Ы. Информационный повод - это обычно повод для самовосхвалиния и пиара.

Если история с этим "героем нашего времени" для вас - лишь повод для самопиара и выдрепонов на форуме - то мое вам "фи".

Когда напишете что-то по существу, а не будете уводить от темы, тогда может быть что-то вам и отвечу. Пока, комментировать нечего - отвечать на ваш флуд желания нет. Теоретизируйте-теоретизируйте.

В ответ на: Обычно затем, что там все разложено по полочкам. И станет ясно, если девушка сама первая нарвалась, назвала одного из убийц "п...сом", а он М. Круга и прочих переслушал - не по понятиям, - и понеслась! Вы почему-то такие вещи спокойно отбрасываете. Почему - мне неясно.

Да-да, это многое меняет. Когда вас так же прирежат, не удивляйтесь, что найдется такой же Пелевин, который скажет, что вы первые начали обзываться, а добрый мальчик и в мыслях ничего подобного не имел, а просто достал нож, карандаш наточить, а вы взяли и сам случайно на нож напоролись... 48 раз...
Так оно и будет.

В ответ на: предположений здесь не сделали ни единожды и прекрасно понимаете в убийстве людей холодным оружием?

Даж прям и не знаю чаво ответить... топик то хоть перечитай. Хотя зачем? Тебе же лень. Лишь бы пофлудить. В таком случае - повод ты выбрал неудачно.

В ответ на: Остался покалечен, опозорен, но жив. Так надо поступать?

Логика отдельных скользких местных персонажей напомнила старинный анекдот, когда Илья Муромец орал у входа в пещеру, вызывая на бой Змея Горыныча.
Долго орал, распалился, перешёл на мат. А Змей Горыныч сидел в своей пещерке (совсем, как некоторые здешние), тихонько ухмылялся и шёпотом приговаривал - может я и педераст, зато живой.
Всегда кто-то выбирает одно, а кто-то другое. Всё зависит от ценностных приоритетов конкретной личности.
П***ст всегда найдёт себе оправдание типа "один раз - не п***ст" и др. И всегда попытается обвинить других - мол, им так вдолбили в голову (дальше варианты - коммунисты, дерьмократы, либералы, медведи и т.д.).
А на мой простой взгляд, п***ст - он и в Африке п***ст, и в Москве, и в пещере...

Хм... даже не думал, что когда-нибудь придется с вами согласиться..

Ну если бы человек сам своей жизнью управлял, то наверное не тонули бы люди, не умирали под колесами автомобилей или в авиакатастрофах. Булгакова вспомните?

Очень хорошо помню Булгакова. Особенно "ни с того ни с сего ... никому и никогда на голову не свалится". Далее: "Аннушка уже купила подсолнечное масло, и не только купила, но даже и разлила". Далее: "И, ничего не слушая более, Берлиоз побежал дальше". Следующий этап: "Турникет ищете, гражданин? Сюда пожалуйте! Прямо, и выйдете куда надо." Ну и последнее: "Осторожный Берлиоз, хоть и стоял безопасно, решил вернуться за рогатку..." Цепь вроде как случайный событий тем не менее привела в закономерному результату с учетом характера и установок самого героя.
А про "не тонули бы люди, не умирали под колесами автомобилей или в авиакатастрофах" я уже постаточно четко выразилась: не хотите управлять жизнью сами - ей будут управлять другие. И это будут отнюдь не высшие силы

В ответ на: почему ты отвечаешь
для вас - лишь повод
мое вам

Давайте уже на "вы". Для определенности.

В ответ на: немного непонятно

Что тут непонятного? Придет злой модератор, посносит половину из вчера написанного. Но тот пост настолько красив и всеобъемлющ, что мне жалко терять такие результаты. Поэтому ответил "на первый". А вы как поступаете в таких случаях? Сохраняете странички себе и потом дублируете?

В ответ на: Лично я очень близко принял эту историю.

Да полноте вам! Кто-то принимал близко истории с пенсионерами (помните?), кто-то - с номерком от гардероба, кто-то - с обнаруженным в НСО трупом (в милицию тогда позвонил реально я один, а никакие не "сопереживающие"), кто-то - что-то еще - всех не перечислить. Всех этих людей объединяет одно - сидя в уютненьком, писать о том, что "близко сердцу" - проявление неуважения к этому самому явлению. К тому же ничего тут близкого нет и в помине. Так что для вас и Ко ситуация с этим парнем - еще в большей степени "информационный повод", чем для меня. Я-то хоть отстраненно наблюдаю. А вы картинно заламываете руки (это фигуральное выражение, не требуйте от меня цитат). Выглядит достаточно мерзко.

В ответ на: З.Ы. Информационный повод - это обычно повод для самовосхвалиния и пиара.

Ну кому как. Как говорит шорец - ту хум хау. И он прав! Если для вас это лишь повод для самовосхваления и пиара - так оно и есть. И даже видно это. А уж как самовосхвалился некий Р. на теме опыта зарезания человека - не мне вам рассказывать.

В ответ на: для вас - лишь повод для самопиара и выдрепонов на форуме

Для вас, для вас. Я лишь отстраненный наблюдатель. Так сказать - холодные руки и незамутненный разум этого форума.

В ответ на: Так оно и будет.

В однобитном черно-белом мире МД-ов кажется, что так и есть.

НПП

Идёт холивар.
Холивар идёт между материалистами и идеалистами.

Термины «материалист» и «идеалист» – в достаточной мере условные, и я сейчас из соображений экономии своего времени и, чтобы не распылять внимание читателей, проговаривать все необходимые оговорки или искать более подходящие термины не буду.
Только для ясности скажу, что я сам – идеалист.


Две линии в споре:

Первая – материалисты говорят, что парень погиб, защищая собственность, идеалисты – что защищалось что-то нематериальное, но гораздо более важное. И здесь материалисты никогда не поймут идеалистов. Единственное, что может помочь этому пониманию – это если материалисты перестанут быть материалистами. Но ожидать, что это произойдёт в результате обсуждения на форуме, …
Вторая линия в споре пока проведена пунктиром, и я её сейчас попробую очертить более явно.
О героизме.
Материалисты скажут, что в некоторых обстоятельствах героями становятся 95 человек из 100. А в других обстоятельствах 90 человек из 100 станут предателями. И я с этим согласен. Это, когда речь идёт о ситуациях и событиях, которые видны постороннему наблюдателю. Но есть ещё то, что называется внутренний мир, или духовная жизнь человека. А вот там бывают и подвиги и предательства, которые видны только самомУ человеку. По себе знаю, как это бывает, и первое и второе знаю, и думаю, я не один такой.
ИМХО, в обсуждаемом случае события, информация о которых дошла до нас, достаточно ясно показывают, что было в душе у парня. Показывают, что в душе у парня произошёл ПОДВИГ. Если кому-то не нравится слово «душа», подставьте вместо него термин «психика».
Насчёт обстоятельств, которые делают человека героем. Да, с одной стороны так оно и есть. А с другой стороны, когда мы встречаемся с ветераном, у которого на груди награда, мы же не требуем от него рассказать о тех событиях во всех деталей. И не говорим: «Да погодите вы его героем называть. У него сзади заградительный отряд был, ему другого выхода не было, как в атаку идти.» И, если чей-нибудь язык такое скажет про конкретного человека, (а не смысле историческом-статистическом), то я буду среди тех, кто этот рот заткнёт.
И ещё, у идеалистов есть на этот счёт аргумент, непонятный материалистам: Бог не случайно создал именно эти условия для именно этого человека.
А это – опять такая вещь, которую материалисты смогут понять не раньше, чем они вырастут из своего материализма. И опять же, я не ожидаю, что такое изменение мнения произойдёт в результате форумного обсуждения.

В ответ на: Даж прям и не знаю чаво ответить...

Тогда я вам подскажу. Мой вполне конкретный вопрос вполне конкретному вам звучит следующим образом: несколько раз вы обмолвились, что обладаете опытом зарезания человека. Так поделитесь им! Будет интересно не только мне.

В ответ на: перечитай
Тебе
повод ты выбрал

Молодой человек! Переход на ты, после того как вам указали на недопустимость этого перехода - это не превосходство, как вам кажется в вашем молодом однобитном мире. Это глупость. Вы себя сейчас все больше топите. Сами.

ПЕЛЕВИН, хотите знать моё ИМХО, чем Вы отличаетесь от Ругивлада?

Вы вежливы по форме, но по содержанию Вы позволили себе хамство. У Вас это хамство получилось так естественно! Это – продолжение Вашей лени. Сначала – невнимание к тому, что говорит собеседник, потом деление того, что сказано на это – важно, а это – второстепенно. Плохо не то, что Вы так делите, плохо то, что Вы даже не даёте себе труда подумать, что у другого человека может быть другое деление на важно/второстепенно.
Ну а Ваше «мне лень перечитывать» - это апофеоз! Вы сами всё сказали, вполне честно. И Ваша честность в этом частном вопросе – та причина, по которой я не послал Вас, а продолжаю с Вами общаться.

Ругивлад по форме не всегда вежлив. Для него естественно легко переходить на Ты. Лично меня это нисколько не напрягает. По содержанию же он вполне корректен. Вникает в чужие мысли перед тем, как отвечать. И, что ОЧЕНЬ ВАЖНО, – не жалеет своих усилий, чтобы понять собеседника. По крайней в этом топике – так.

Ну от вас не ожидал - как же вы умудрились увидеть внутренний мир "того парня"? Может, все же вы увидели проекцию? А это далеко не одно и то же.

Вы меня не поняли, но думаю со временем, когда ваша жизнь перевалит за полстони лет, многое из того, что я сейчас сказала, станет вам ближе и понятнее. А у Булгакова я имела в виду совсем не эти цитаты, а про то, "что это он, сам так с собой управился?"( про лежащего в гробу)

"Бог не случайно создал именно эти условия для именно этого человека."

Вот в этом и есть суть произошедшего и я полностью поддерживаю Вас

В ответ на: Придет злой модератор, посносит половину из вчера написанного. Но тот пост настолько красив и всеобъемлющ, что мне жалко терять такие результаты. Поэтому ответил "на первый". А вы как поступаете в таких случаях? Сохраняете странички себе и потом дублируете?

Кагбэ на этом можно закончить дискуссию лично с вами.
Могу лишь добавить, что такой фигней я даже не думал заниматься.
Этож надо - настолько самолюбоваться, чтобы писать про какой то глупый пост на форуме "он настолько красив и всеобьемлющ..."
Возникает впечатление, что вы под стимуляторами сидите - настолько в вас сильна самоуверенность и переоценка собственной значимости... завышенная самооценка до крайности.

Кроме того как раз эти фразы наглядно доказывают нам. что вы как раз сделали из этой истории поводл полюбоваться собой, и покрасоваться "всеобьемлющими" постами на форуме...

барнаулец, Ругивлад,

Не надо спорить с гнидами. У них свой внутренний мир и свой способ существования. Какую бы гнусность они не сделали, они ее оправдают, пусть для нормальных людей и дикими способами.
Именно такие с удовольствием идут в адвокаты самых гнусных отморозков - деньги там больше, а принципы и мораль - дело десятое.
Логика в споре с такими бесполезна: помимо логики важны исходные посылы, которые у гнид хотя и отвратительны, но вполне самодостаточны, и изменить эти посылы нереально. Именно поэтому по жизни гнид обычно давят, и давят без сожаления. И форум для них - единственное место, где они не получат в морду сразу же...

В ответ на: по содержанию Вы позволили себе хамство.

Я известное форумное быдло. Скоро к этой фразе я начну ставить знак копирайта.

В ответ на: Это – продолжение Вашей лени.

Да, я лентяй. Ведь именно лентяи двигают нашу цивилизацию. Начиная от лентяя, которому было лень лезть на пальму самому, и он взял в руки палку, и заканчивая лентяями, которым было лень ездить за дисками на Чикалду, и они придумали интернет. Хотя нет, в данном случае как раз Интернет С Большой Буквы. Надеюсь, мелкие логические несостыковки не остановят вашего понимания этих процессов.

В ответ на: И Ваша честность в этом частном вопросе – та причина, по которой я не послал Вас, а продолжаю с Вами общаться.

Да нифига не поэтому! Просто вам приятнее общаться с таким мега-хамлом и лентяем мною, чем с таким горячим-и-псевдо-искренним, но тем не менее однобитным МД. Вот и все. Точно также мне приятнее общаться с пару раз шелкнувшим меня по носу шорцами, чем с горлопаном К. (думаю, поняли, кто это).

В ответ на: Ругивлад по форме не всегда вежлив.

Не знаю - нормально ли это, вот так обсуждать, но раз уж понеслось, до до понедельника, думаю, можно. Тем более такому быдлу, как яТак вот. Р. не то что невежлив (меня это давно не задевает, на самом деле), а просто порет чушь ввиду своей малолетней однобитности. Нельзя столь однобоко подходить к оценке случая, ставшего информационным поводом для данного треда. Именно в силу того, что все так ясно выглядит - не все так ясно на самом деле. Именно это я и пытаюсь сказать.

В ответ на: Кагбэ на этом можно закончить дискуссию лично с вами.

Я, вообще говоря, еще вчера лично с вами дискуссию закончил. Но раз возник вопрос о попадании поста в ННП - разъяснил.
Все, свободны.

Ахахх - прикольно вы оправдываетесь )))

САудя по вашим словам, лучшие и прогрессивнейшие люди в мире - это лентяи, мужеложцы, хамло и быдлованы гыгыгггг

И кстати, очень смешно выглядит, когда на вас вылили тонны кала, а вы говорите, "да вам просто приятно со мной общаться!"
Ярыдал

В ответ на:

В ответ на: Кагбэ на этом можно закончить дискуссию лично с вами.

Я, вообще говоря, еще вчера лично с вами дискуссию закончил. Но раз возник вопрос о попадании поста в ННП - разъяснил.
Все, свободны.

ыыыыы
биииляяяттт, я просто ссусь с личностей, так угарно мажущихся )))

"Да я с вами уже не разговариваю, а сейчас говорю потому что была причина с ваами поговорить!" ыыы

Обычно какая нить такая фраза идет у школоты как раз после провокации вроде "да о чем с вами еще говорить" )))))) Тут наглядно просто раскрыт ваш школьный разум ))) И непонятно только, какое морально право вы имеете называть МД других ))))))))
Ох я под столом )

Удивлен кстати, вам вроде (по моим субъективным впечатлениям) не так уж и мало лет...
Это наверное к вам применима фраза "до седин дожил, а ума не нажил" )))))))

за ночь появилось много смешных постов, не могу оставить их без внимания. начнём в обратном порядке. первый пост не смешной.

В ответ на: события, информация о которых дошла до нас, достаточно ясно показывают, что было в душе у парня. Показывают, что в душе у парня произошёл ПОДВИГ.

а я, пожалуй, соглашусь. подвиг - в том смысле, что он перешагнул через страх и ещё бог знает какие инстинктивные ощущения. но это всё, конечно, интересно для него самого (было бы, если бы он не помер), однако к героизму с точки зрения сторонней общественности отношения не имеет.
турист, прыгающий с тарзанкой, тоже перешагивает через страхи. от чего не становится героем, а остаётся праздношатающимся оболтусом.

В ответ на: Насчёт обстоятельств, которые делают человека героем. Да, с одной стороны так оно и есть. А с другой стороны, когда мы встречаемся с ветераном, у которого на груди награда, мы же не требуем от него рассказать о тех событиях во всех деталей. И не говорим: «Да погодите вы его героем называть. У него сзади заградительный отряд был, ему другого выхода не было, как в атаку идти.» И, если чей-нибудь язык такое скажет про конкретного человека, (а не смысле историческом-статистическом), то я буду среди тех, кто этот рот заткнёт.

и опять согласен. не потому что я считаю его подвиг ветерана чем-то возвышенным. а потому что меня оторопь берёт от мысли, в какие жернова засосало этого ветерана, отнюдь не по его воле. и как он через это прошёл. точно также я не стану допрашивать мать, ребёнок которой попал в ротор снегоуборочной машины о деталях этого события. не потому что мать - героиня, а потому что ситуация - от которой я бы хотел прожить подальше.

В ответ на: И ещё, у идеалистов есть на этот счёт аргумент, непонятный материалистам: Бог не случайно создал именно эти условия для именно этого человека.
А это – опять такая вещь, которую материалисты смогут понять не раньше, чем они вырастут из своего материализма.

дорогой мой, кто из кого и куда вырастет - это вопрос спорный (: и много раз обсуждался на страницах форума нгс. история показывает, что в разные периоды времени то религия, то атеизм считались прогрессивной формой сознания (: такшта...

В ответ на: Хоть раз видел, как режут человека, если хотят зарезать и убивают сознательно и хладнокровно? Это не один удар ножом - это как раз несколько ударов.

48 - это "несколько"? вы чё дурака валяете? 48 ударов - это не хладнокровное сознательное убийство, а истерика наркомана.

В ответ на: ...а я, пожалуй, соглашусь. подвиг - в том смысле, что он перешагнул через ...

А ещё помните в фильме «Тот самый Мюнхаузен» про подвиги и героизм хорошо сказано! Сейчас не поленюсь и не пожалею времени. Попробую цитату раскопать.

На ты я перешел просто потому, что потерял к тебе всяческое уважение как к человеку. Хочешь оправдывать уродов - оправдывай. Только потом не плачь, когда тебя беда коснется.

В ответ на: Меня провожают домой, искренне желая никогда не связываться с такими козлами...

история романтическая, не спорю, но с поножовщиной ничего общего не имеет. я всё-таки хочу отметить разницу между рядовым мордобоем, с которым сталкивался, уверен, любой мужчина в россии, и смертельной опасностью, когда пыряют ножом, палят из обреза или перемалывают почки битой. в подобной ситуации уже оказывался далеко не каждый, но знает пару-тройку подобных достоверных случаев.

В ответ на: А по теме топика. Имхо, если обычный гоп-стоп - отдать деньги и забыть (как варинат - отдать деньги и стукнуть в ментовку). Если же есть реальная угроза жизни и безопасности любимого человека - надо драться. А там уж как фишка ляжет.

у вас чё-то всё с ног на голову! наоборот! когда обычный гоп-стоп, старшеклассная шпана или пара алкашей - можно и вломить для профилактики, а когда реальная угроза жизни - отдавать всё что есть и ноги в руки. ёпрст... вы всё мимо ушей пропустили. подумайте о своих любимых, хоть раз в жизни.

В ответ на: P.S. И все-таки мертвый лев лучше живой собаки.

скажите это своей маме в посмертной записке. она, наверняка оценит.

С такой философией можно любой геройский поступок испоганить. Зачем герои Отечественной войны закрывали собственными телами амбразуры ДОТов? Глупость это - ведь мама не оценит, да и вообще. Зачем гибли русские парни в Афгане, Чечне? Да и вообще в любой войне, которую вела Россия? Ведь, по вашему - это глупый героизм. Куда проще поднять лапки и покорится - отдать все, что мы имеем, отдать Россию - так?

П.С. хотя чего это я? у вас же - шорцы, вам не понять.

В ответ на: А ещё помните в фильме «Тот самый Мюнхаузен» про подвиги и героизм хорошо сказано!

о том что после обеда по расписанию подвиг?
для меня герои - это, к примеру, мужик, мой земляк, новосибирец, который сегодня и сейчас из потенциальных гопников делает людей. лет 30 набирает всяких пионеров из гопнических районов города и водит их в турпоходы. некоторых из его бойцов я знаю сам, и могу с уверенностью подтвердить, если б не он, были б ребята самой натуральной гопотой. а так в люди вышли. а мужик совсем не героического вида, и выпить не дурак, и внешность помятая, и орденов нет на груди. а счёт "уничтоженных" гопников - на сотни. и никаких трупов, наоборот, много хороших людей, взявшихся из ниоткуда, из отбросов, со свалки. это - герой. без всяких подвигов, просто и незамысловато, ежедневной ненапряжной, но ответственной работой...

В ответ на: в любой войне, которую вела Россия? Ведь, по вашему - это глупый героизм.

а по-вашему война - это что? не идиотизм?! может быть вы считаете войну самым интеллектуальным и конструктивным времяпрепровождением? ругивлад! ну будьте хоть раз в жизни разумным человеком, не спорьте с элементарными истинами! война - это безусловное зло. идиотизм. глупость. и, напомню пруткова: "всякая война кончается миром"

В ответ на: Рождённый ползать везде пролезет.

если бы, если бы.. на все узости времени не хватит.
чё-то ваш искромётный юмор зациклился на мне и моём увлечении. пошутите про кого-нибудь ещё для разнообразия

В ответ на: Вот теперь ждем комментариев ПЕЛЕВИНа и шорцев. Хотя что они тут могут сказать? Жду официальных извинений.

перед кем, простите? и за что?

Скажите это нашим ветеранам, что они занимались глупостью и идиотизмом. Т.е. защищать Родину - это идиотизм? В таком разе я не удивлен тем, что вы оправдываете преступников и называете глупцом того парня, который не оптрухал штаны в пиковой ситуации.