Погода: +31°C
Samara24.Форум /Основные форумы / Основной форум /

Про безопасность авиаперелетов

  • Вчера летела в родной Нск на самолете одной известной авиакомпании. Обратила внимание на конструкцию самолета... оказалось в центральном салоне по 2 двери-люка для каждого аварийного выхода с двух сторон самолета.. " в средей части самолета" (сзади не знаю , не дошла поленилась) и ... внимание!!!... 3 ряда кресел перегораживающих эти выходы напрочь.. (в бизнес-классе конечно не так)
    наша раша)))
    и заглодал меня вопрос... наверное, будут ждать пока 10 человек запутаются в креслах при не дай бог падении самолета и из-за этого погибнет еще 100-150 человек, замурованных в самолете или уже начнут меры принимать и обязывать авиакомпании не загромождать аварийные выходы? понятно, что самолет вообще вещь крайне опасная.. но при падении на воду - есть шанс.. так зачем у людей этот шанс отнимать?
    вопрос президенту и премьер-министру задать невозможно при всей "доступности"... вот и получается.. авиакомпании наживаются, поставив доп кресла... и некому это прекратить?

  • марку самолета назвали бы вначале...
    боинг? :biggrin:

  • Аналагично . Компания Алроса . Новосибирск - Мирный . Ту 154 . ЗЫ ,,,, Раша тут не причем - КАПИТАЛИЗМ !!!! Максимализация прибыли . В советские времена самолет проектировали с учетом безопасности . Теперь переделывают дабы бабла срубить . К стати одна очень известная западная компания двинула идейку - " стоячего " самолета ...... http://www.newsru.com/finance/06jul2009/ryanair.html Глава бюджетной авиакомпании Ryanair Майкл О'Лири хочет, чтобы пассажиры совершали перелеты стоя, - так в салон самолета поместится больше народа, а компания получит больше прибыли.

  • ну марка мне кажется не так важна.. .Аэробус какой-то... важен сам подход.

  • ну а як же у нас с контролем безопасности авиаперелетов, "является приоритетом авиакомпании" и никем не контролируется??

  • В ответ на: В советские времена самолет проектировали с учетом безопасности . Теперь переделывают дабы бабла срубить .
    Ага.и эрофлот была самой аварийной АК в мире....

    Бумага,изложенная по существу и надлежаще оформленная,есть продукт высочайшей цивилизации (С)

  • В ответ на:
    В ответ на: В советские времена самолет проектировали с учетом безопасности . Теперь переделывают дабы бабла срубить .
    Ага.и эрофлот была самой аварийной АК в мире....
    Не буду комментировать . Ибо пока данных на этот счет не нашел . Однако господин Бюрократ удивил иезуитской логикой . Во первых мы обсуждаем не уровень безопасности АЭРОФЛОТА . Во вторых автор темы летел на импортном самолете . В третьих советский самолет ТУ 154 ( на котором летел я ) проектировался и был произведен с учетом того , чтобы аварийные выходы были свободными . А креслами их заставили в " рыночные " времена с целью побольше срубить бабла . Таким образом , даже если предположить , что "аэрофлот был самой аварийной АК"( оставим это на совести Бюрократа ) , то следует признать что в рыночные времена вероятность пассажира сгореть в самолете ВОЗРОСЛА !

  • В ответ на: но при падении на воду - есть шанс.. так зачем у людей этот шанс отнимать?
    Этот шанс очень и очень минимальный и больше зависит от того разломится ли корпус при падении или нет. Если бы реактивные самолёты могли планировать то эти шансы стоило бы обсуждать. Но при отказе двигателей они летают как булыжники. А удар о воду на такой скорости практически равноценен удару о землю.
    Поэтому в принципе нет большой разницы загромождён аварийный выход или нет. В случае крушения он всё равно не понадобится.:хммм:Так что молитесь за двигателестроителей.

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • возмутительные рассуждения... эдак можно каждому пассажиру авиалайнера выдавать открытку с надписью "Прощайте, все равно вас ничего не спасет"... и пускай авиакомпании получат лишний рублик.... и по той же логике разрешите уже пилотам выпивать за рулем, так как в случае, если двигатели откажут и молитвы за двигателестроителей не помогут - они все равно ничего сделать не смогут. .так пускай хоть повеселятся от души перед вечным сном...

    Исправлено пользователем ta_chto (16.12.09 14:39)

  • В ответ на: Если бы реактивные самолёты могли планировать то эти шансы стоило бы обсуждать. Но при отказе двигателей они летают как булыжники.
    Гуглить Gimli glider.

  • +1
    когда человеческий фактор во благо!

    Исправлено пользователем ta_chto (16.12.09 14:51)

  • В ответ на: эдак можно каждому пассажиру авиалайнера выдавать открытку с надписью "Прощайте, все равно вас ничего не спасет"...
    Садясь в авто вы можете сказать то же самое. Авиаперевозки куда безопаснее чем автомобильное движение. Чисто по статистике.
    В ответ на: и по той же логике разрешите уже пилотам выпивать за рулем
    Глумитесь, да? Если пилот выпьет то он с куда большей долей вероятности может вызвать аварию. Но в случае аварии практически пофигу открыт ли доступ к дверям или закрыт. Даже падение с 50 метров гарантированно приводит к такой деформации что выйти через него будет сложновато без автогена. Так что дело случая кто как погибнет а кто выживет.

    Ещё молиться нужно на техобслугу аэродромов и их профессионализм. Ну и на службы биологичекой защиты - чтобы разнообразнные пернатые друзья пореже попадали в турбины.
    А вот понтоваться насчёт выходов - ну не стоит. Не там видите опасность.

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • Вас послушать, так нафиг вообще аварийные выходы монтировать? Все равно - ничего не поможет))) Прикольная логика. И зачем при катастрофах на место прибывают всякие реанимобили, пожарные.спасатели? Головой то думайте перед тем, как написать... :шок:

  • В ответ на: Если пилот выпьет то он с куда большей долей вероятности может вызвать аварию.
    Я раз в жизни полетел трезвым.
    Итог- два месяца в больнице, больше не летаю.

  • но садясь в авто, я все-таки не ставлю, например, сноуборд, перегораживаюший мне выход через переднюю и заднюю двери... размышляя о том ,что в случае лобового столкновения все равно шансы выжить нулевые и машину искорежит и все равно дверями не воспользоваться.... так и в самолетах аварийный выход в случае "мягкого" аварийного приземления - это шанс выжить для группы людей в 100-150 человек! и загораживая АВАРИЙНЫЕ выходы этого шанса лишают.. можно долго рассуждать об опасности того или иного вида транспорта... но существуют тем не менее хоть какие-то законы защищающие нашу с вами как пассажиров безопасность? вот в чем вопрос! и неужели все категорически продажно, что ответственные за безопасность пассажиров люди рассуждают как вы (типа, все равно никто не спасется) и разрешают совершать авиакомпаниям антигуманное добавление кресел... я конечно может идеалист и еще верю в правопорядок в этой насквозь продажной стране

  • В ответ на: И зачем при катастрофах на место прибывают всякие реанимобили, пожарные.спасатели?
    видимо по логике аппонента посочувствовать... и развести руками.. все равно ничем не помочь.. фаталити...

  • "Гуглить Gimli glider. "
    Ну боинг не нужно пиарить тут.
    Они сами пиарятся... в гугле, платя им деньги.

    КОгда в Перьми навернулся боинг, тут же по центральному ТВ (за бабки ес-но) показали видеоролик о том, что боин самый боингистый самолет, и что... каждую минуту взлетает столько-то и садится..., а то что их бьется много - то это от того, что их просто больше,. чем других самолетов.

    Но!!!! Этот ролик был подготовлен, снят заранее... лет на 15 раньше ЧП. ФАктически пассажирам сказали: летайте и будь с вами что будет.

    про булыжник... есть коэффициент "летучести" летательного аппарата = расстояние/высота
    так вот у реактивных лет.аппаратов она значительно ниже, чем у моторных.

    - самая высокая у обычных планеров.

    Прошу мои посты заумным юристам-"библиотекарям" не читать, так сказать... игнорировать. Вумнее покажетесь.

  • В ответ на: про булыжник... есть коэффициент "летучести" летательного аппарата = расстояние/высота
    Т.е. если ероплан на высоте 10 км летит из столицы в НСК- на расстояние 3 000 км, то у него коэффициент "летучести" вдвое меньше, чем у такого же ероплана- летящего из столицы во Владик?


    В ответ на: так вот у реактивных лет.аппаратов она значительно ниже, чем у моторных.
    Реактивные лет. аппараты, стало быть, безмоторные?

  • В ответ на: И зачем при катастрофах на место прибывают всякие реанимобили, пожарные, спасатели
    В 99% случаев для галочки, кроме пожарных, положено, мало ли. Но увы, обычно мало, очень мало, почти ничего....
    Кстати, а что за фатальный ник такой?

    TLC 76, 4,2D, 2013
    In Via Veritas

  • В ответ на:
    В ответ на: Кстати, а что за фатальный ник такой?
    Да этому нику уже много лет, щас уже и менять неохота...:хехе:

  • тогда я предлагаю вообще заварить эти выходы - фюзеляж крепче будет! а в проходе тоже надо кресла поставить...че место пропадает??? и Владимира Ивановича испытателем)))Пускай летает))) :ха-ха!:

  • В ответ на: так и в самолетах аварийный выход в случае "мягкого" аварийного приземления - это шанс выжить для группы людей в 100-150 человек!
    "Мягкое аварийное приземление" в любом случае возможно только на лёгких самолётах. На прочих аварийная дверь вообще нафиг ничем не поможет. Просто посмотрите статистику авиакатастроф и примите к сведению что авиаперевозчики не испытывают ровным счётом никаких илюзий насчёт аварийных дверей.
    Я как бы не оправдываю их, но прекрасно понимаю их логику.

    И не путайте самолёт и авто. Это совершенно разные средства передвижения и даже подчиняются разным стихиям. Далеко не все автоаварии лобовые. А вот если бы все они были лобовыми и только 0,05% были авариями иного рода - то у многих "сноуборд перегораживал бы все двери запасные салона".

    В ответ на: и неужели все категорически продажно, что ответственные за безопасность пассажиров люди рассуждают как вы (типа, все равно никто не спасется) и разрешают совершать авиакомпаниям антигуманное добавление кресел... я конечно может идеалист и еще верю в правопорядок в этой насквозь продажной стране
    Жить вы хотите при капитализме а лететь самолётами при социализме? Это собственно и есть "звериный оскал" - прибыль любой ценой. "При 100% прибыли капиталист нарушит любой закон, при 300% нет такого преступления против человечности на которое он не пошёл бы". Классика, епть!

    А если вы думаете что перегороженные аварийные выходы это САМОЕ СТРАШНОЕ в авиаперевозках, то это не так. Это лишь мелочи. Есть вещи куда как более опасные. Оглашать их было бы антигуманно - многие и так боятся летать и теперь вообще спать не будут. :хммм:

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • А трупы развозить по моргам, извините, кто будет? Дедушка Пехто?
    Вы бы лучше головой хоть иногда думали да новости читали.
    Уж извините за резковатость, но насчёт авиакатастроф не надо делать большие глаза. Это просто суровая правда жизни, и "кому быть повешенным тот не утонет". Цинично, фаталистично - но это так.
    А аварийные двери должны быть обязательно доступны. В идеале. Но идеал как известно труднодостижим.

    В вашем случае предлагаю зафиксировать факт несоблюдения правил авиаперевозок и обратиться в суд или в надзорную инстанцию. Может быть ничего из конкретно вашего случая и не выйдет, но сам факт скандала может заставить задуматься авиаперевозчиков чем они рискуют не соблюдая положенных правил.
    Или вы думаете что ваше возмущение на НГС способно произвести эффект разорвавшейся бомбы?
    п.9

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

    Исправлено пользователем scanner (23.12.09 11:11)

  • Тов И-16! Прекратите заниматься казуистикой. Чел явно вёл речь о турбовинтовых или вообще поршневых еропланах! Видно не вспомнил вовремя нужного слова.
    Ну не все же такие летуны тут как вы. Ужо снизойдите до нас, безграмотных! Окажите милость, плизззз!

    Спасибо доктор, что вылечили меня от мании величия!!! Сколько миллионов я вам должен?!

  • вы верите в решетки? а какой она должна быть , что бы выдержать удар на скорости 500 км? а на сколько повысится расход топлива из-за решетки? и последний вопрос, почему вы считаете себя умней конструкторов самолетов?

  • Расход топлива слегка повысится. Зато смягчается удар по лопасти и сильно уменьшается вероятность разрушения лопастей. И уж пожалуйста оставьте все эти привычные "наскоки обитателей форумов" и выяснения, кто умнее а кто глупее - мне эти мелочи не интересны.

  • вы не ответили, какой прочностью она должна обладать, ведь если удар ее пробивает, то в лопасти попадают ее части, что сильно увеличивает вероятность разрушения лопастей. А хватит ли тяги у самолета при установление достаточно прочной решетки? неужели вы думаете, что конструкторам не приходило в голову, столь очевидное решение проблемы?

  • В ответ на: Для предотвращения попадания в двигатель пыли, песка, камней, кусков бетона и других предметов, которые могут вызвать повреждение деталей двигателя или эрозию поверхностей компрессора, камер сгорания, турбины, забивку воздушных жиклеров и т.п., во входном канале двигателя установлены защитные приспособления.
    Наиболее часты случаи попадания посторонних предметов при работе двигателя на стоянке, рулении по аэродрому, взлете и посадке. Попадание мелких предметов уменьшает ресурс двигателя, приводит к снижению тяги, увеличению удельного расхода топлива, а в отдельных случаях может вызвать выход двигателя из строя.
    Чем больше расход воздуха и чем ближе двигатель расположен от поверхности ВПП, тем вероятнее попадание в него посторонних предметов.
    Для защиты двигателя во входном канале устанавливают неубирающиеся или убирающиеся после взлета решетки и сетки;
    отсюда

    Многие думают, что они думают.

  • вот и славненько, решетки стоят, тема закрыта.

  • 1.
    В ответ на: ведь если удар ее пробивает, то в лопасти попадают ее части, что сильно увеличивает вероятность разрушения лопастей.
    2.
    В ответ на: вот и славненько, решетки стоят, тема закрыта.
    То говорите, что их не нужно устанавливать, то радуетесь, что они где-то установлены. как-то непоследовательно... Вот в ссылке и ответ на ваш вопрос, увеличится ли расход топлива и так далее.

    Почему-то, однако, я ни на одном самолёте их не видел, да и на фото (в ролике представлено фото турбины) тоже нет. И во всех странах иногда происходят авиакатастрофы из-за птиц. Т.е. защита существует только фиктивно, на бумаге, а при строительстве самолётов производители "забывают" монтировать такую важную деталь для безопасности, отклоняются от проекта? Теперь появляется ещё больше вопросов...

Записей на странице:

Перейти в форум