В ответ на: От того, что в каких то местах запретили курить, дыма меньше не стало в природе и если его раньше было везде понемногу, то теперь его будет где то очень много...
Не так. Раньше дыма было везде много, то теперь дыма где-то стало очень много
существует легенда, что когда-то давным-давно, один мудрый человек взял и оставил при себе своё гремучее мнение
У меня есть предложение, которое устроит всех. И курящих и не курящих. Надо поделить пространство. Например, некурящих переселить в чистые районы города: Затулинка, Первомайка, Ща. Курильщиков в центр. Обязать все компании и производства разделить зданий - в одних работают только курильщики, в других некурящие. Далее, тротуары. Левая сторона дороги - только для некурящих, правая только для курильщиков. Пересечение границ - штраф. Общепит: открыть кафе только для курящих и только для некурящих. То же самое сделать с поликлиниками, больницами и магазинами. Метрополитен, увы, поделить не получиться, поэтому, по четным для курильщиков, по нечетным - для некурящих.
В перспективе, так можно поделить целые города или даже области. Например, в экологически чистые области, такие как Амурская, Владивостокская, Сахалинская - сделать зоной проживания некурящих. В более неблагополучные центральные районы страны переселить курильщиков.
Далее. для некурильщиков ввести платную медицину, повышенное налогообложение в ПФ РФ и отодвинуть выход на пенсию до 75-80 лет, мужчины и женщины соответственно (надеюсь, тут все понятно и не требует дополнительных разъяснений почему).
В ответ на: Далее. для некурильщиков ввести платную медицину, повышенное налогообложение в ПФ РФ и отодвинуть выход на пенсию до 75-80 лет, мужчины и женщины соответственно (надеюсь, тут все понятно и не требует дополнительных разъяснений почему).
Логично как раз для курильщиков ввести платную медицину - раз себя морят, то помощь от общества только за деньги. Кто не заработал, то умер пораньше - типа естественный отбор курильщиков.
Нет, не логично. Некурящие, по их необоснованному мнению (ни как не подтверждающемуся), дольше проживут, следовательно, будут разорять государство своими болячками и обеспечением их старости. Так что, как раз их и надо больше обкладывать налогом. Вот пусть и оплачивают этот праздник жизни.
нет противостояния курящих и некурящих, есть отдельные претензии к отдельным курящим, которые раскидывают бычки везде, где только можно и нельзя, поджигают леса и свои квартиры, демонстративно дымят в общественных местах и туалетах... - вот для них ограничения нужны, но именно они их и не соблюдают.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
Это говорит лишь о том, что - по какой-то привычной глупости, - не благоустраиваются места для курения. Это легко понять для тех, кто хотя бы раз выезжал за границу, в страны, где давно действуют ограничения на курение. Сразу можно заметить, что все места курения благоустроены, в урны разделены и засыпаны песком.
Но есть вариант ничего не делать и сыпать запретами, как с кружевными трусами.
Т.е. если я вижу использованные шприцы на детской площадке, то я не должен обратить на это внимание полиции, а с негодованием должен требовать от местных властей организации в каждом районе мест для приема наркотиков наркоманами как в Голландии?
В ответ на: Нет, не логично. Некурящие, по их необоснованному мнению (ни как не подтверждающемуся), дольше проживут
Что значит никак не подтверждающемуся? Подтверждается очень хорошо, если не выбирать специально 1% исследований, которые этого не подтверждают.
Актуарии, которые рассчитывают вероятную продожительность жизни для клиентов страховых компаний, учитывают курение очень четко. И страховые компании делают это не потому, что ополчились на курильщиков - они просто умеют считать свои деньги.
Т.е. что вы будете делать со шприцем - я не знаю, ведь мы обсуждаем в этой ветке курение в общественных местах. Заводите отдельную ветку и там спрашивайте.
К сожалению, за деньги некоторые ученые могут дать прямо противоположные "доказательства" - в зависимости от того, кто проплачивает исследования...
полагаю, вред табака зависит от генетической предрасположенности чела к раковым заболеваниям...
известны случаи, когда курящие доживали до 80-90 лет, известны и случаи, каких больше, когда никотин приводил к быстрому развитию рака легких...
К сожалению, табачные магнаты покупают почти все исследования антитабачной направленности и складывают их в черный ящик, подальше от глаз людей...
Но всё чаще такие исследования прорываются наружу, не зря же сейчас производители вынуждены указывать на пачке наличие опасности для жизни...
Недавно какая-то женщина в америке выиграла у табачной компании несколько миллиардов баксов (после смерти мужа от рака легких, курильщика), указав в иске, что ее мужа недостаточно проинформировали о вреде сигарет.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
Критерий простой: главное, чтобы это не было слезливым рассказом тети Мани у Малахова, как она 10 лет наблюдала за своими курящими соседями. То есть, исследование в течение 10 лет группы людей из состава "курящие / не курящие".
В ответ на: Но всё чаще такие исследования прорываются наружу, не зря же сейчас производители вынуждены указывать на пачке наличие опасности для жизни...
Ну вот и приведите хоть одно из вырвавшихся. И - да! - на пачках что-то указывают не в следствие, а как влияние законодательной моды.
В ответ на: Критерий простой: главное, чтобы это не было слезливым рассказом тети Мани у Малахова, как она 10 лет наблюдала за своими курящими соседями. То есть, исследование в течение 10 лет группы людей из состава "курящие / не курящие".
Ну вот например немецкая компиляция исследований (на английском):
Все серьезно, с контрольными группами, с огромными сроками. Вывод - для курильщиков (в среднем) риск заработать рак легких в 23 раза выше, чем для некурильщиков.
Вы сами-то прочитали на что ссылку дали :)?
"Among cases, 2% of men and 24% of women were never smokers."
Очень хорошо, что вы привели такой пример. Как раз о таких поделках я и говорил: околонаучное нечто, невнятными кусками, на которые тычут пальцем и говорят "Вот же исследование!". А это некая белиберда, с бору по сосенки, неизвестно кем произведенная.
В ответ на: Вы сами-то прочитали на что ссылку дали :)?
"Among cases, 2% of men and 24% of women were never smokers."
Очень хорошо, что вы привели такой пример. Как раз о таких поделках я и говорил: околонаучное нечто, невнятными кусками, на которые тычут пальцем и говорят "Вот же исследование!". А это некая белиберда, с бору по сосенки, неизвестно кем произведенная.
В статье указаны все авторы, так что не нужно про "неизвестно кем".
Во-вторых, "cases" в контексте исследования - это случаи заболевания раком легких. Вот такая вот реальность. Или вам хотелось бы таких данных, где курильщики болеют наравне с некурящими?
Ну как там вы предлагаете отделить курение от остальных вредных привычек и неблагоприятными условиями жизни, которые участвовали в указанном вами исследование :)?