Погода: +11°C
Samara24.Форум /Основные форумы / Основной форум /

Правда о 1812 годе и о "Светлейшем Кутузове."

  • забанен

    veteran

    Сообщений: 2402

    Я тут присутствовал во второй раз на постановке сражения в Бородино.Все это конечно шикарно.
    Но вот наткнулся я в Аргументах Недели на статью - "Недаром помнит вся Россия…"

    Думается мне, довольно логично и достоверное все там изложено.Неужели так оно и было на самом деле.
    Межгосударственные под коверные игры и страсти в то время кипели не хуже чем сейчас.


    http://www.argumenti.ru/history/n253/74625/

    Liam!!!Big Booоооо For Man United!!!!!!!
    Mankunianec

  • v.i.p.

    Сообщений: 15493

    Существует множество интерпретаций войны 1812 года.

    Миролюбивый Наполеон - это гениально. В смысле - для того, чтобы об авторе концепции заговорили.

    Взятие Москвы "по приколу" - тоже шедевр.

    Между прочим, Наполеон до этого уже одну армию в Египте потерял, наверное неудачно гонялся за египтянами.

    Наполеон однозначно проводил агрессивную политику, тратя громадные ресурсы Франции - и материальные, и людские.

    Другие империи мало чем от Франции отличались - начинался век империализма.

    Напоминает Суворова (Резуна, в смысле).

    А русские опять победили из-за погоды, получается.

  • забанен

    veteran

    Сообщений: 2402

    Ага да, из за погоды, а не из за "гениальности" Светлейшего Князя, которого Давыдов вполне обоснованно назвал предателем.

    Бог с ним с Наполеоном, меня больше интересует "Фрейдистское расстройство" Александра и "Кутузовская" бездарность и откровенный саботаж.

    Liam!!!Big Booоооо For Man United!!!!!!!
    Mankunianec

  • veteran

    Сообщений: 1093

    В ответ на: ...Думается мне, довольно логично и достоверное все там изложено....
    Прочитал. :biggrin:
    Это кристально чистая кучка жидкой дрисни.
    Cобери ее в совочек и аккуратно залей обратно в голову.

  • забанен

    veteran

    Сообщений: 2402

    ЗачОтный ответ.
    Поставь себе плюсик.

    Liam!!!Big Booоооо For Man United!!!!!!!
    Mankunianec

  • experienced

    Сообщений: 581

    Хорошая шутка, сударь, отдуши смеялся. :ха-ха!: :ха-ха!: :ха-ха!: Бред полный, вы бы хоть что-нибудь кроме этой статьи по теме почитали. А то ей богу стыдно за вас.
    А теперь вопросы по статье:
    1. О Наполеоне и Александре.
    Неподскажите, сударь, с кем Александр заключил Тильзитский мир, по которому обязался присоединится к континентальной блокаде Англии? А так же по соглашению с кем Россия отобрала у Швеции Финляндию?
    2. На тему о проходе насквозь Наполеоном Пруссии и Австрии.
    К моменту нападения на Россию у Наполеона с Пруссией был заключил союзнический договор и Пруссия обязалась предоставить войска и тыловое обеспечение французской армии. А про Австрию вообще смешно говорить. Наполеон был женат на дочере австрийского императора.
    3. Про ущемления французами интересов Российской империи отчего-то неговорится. Вероятно автор статьи считает, что их в Европе отродясь не было да и быть не могло.
    4. На тему потерь под Бородино.
    Вы надеюсь в курсе, что даже французские историки признают, что данные Денье в 30 тысяч человек, полученных округлением, неточны.
    5. На тему победы под Бородино.
    Вы надеюсь в курсе, что не только Кутузов приписывал себе эту победу. Но и Наполеон приписал её себе, о чём есть соответствующая запись в его мемуарах.
    6. На тему того, что Наполеон не планировал оставаться в России.
    Ну разумеется, он просто планировал принудить Россию к миру, который был выгоден только Франции, а это практически аннексия России.
    7. На тему зимней одежды.
    Вы надеюсь в курсе того, что Наполеон планировал закончить войну в том же 1812 году.
    8. На тему покупки продуктов в Смоленске.
    Сударь, вы бы хоть поинтересовались о том, на сколько после трёхдневной обороны Смоленск был разрушен. И после всего происходящего там действительно могло не остаться магазинов, если бы они существовали в природе. Как справка- в России того времени функцию магазинов несли базары или лавки купцов. Но даже самим французам, после того, что произошло и в голову не пришло бы предлагать за продукты деньги.
    9. На тему недождавшегося подписания мира Наполеона.
    Сударь, вы на полном серьёзе уверены, что император Александр должен был подписать мир с Наполеоном? На каком простите основании? Наполеон, на тот момент, считался врагоми его требовалось уничтожать, а не подписывать с ним мир.
    10. Наполеон отправился в обратный путь.
    А чего так, обиделся наверное. :ха-ха!: Вы наверное в курсе, что в разорённой пожарами и самими французами Москве попросту нечего было жрать.
    Вот сударь и получается, что статья приведённая вами самая настоящая ложь. Увы. Проверяйте приводимые материалы.

  • забанен

    guru

    Сообщений: 7214

    В ответ на: Вы надеюсь в курсе ...
    Вы надеюсь в курсе...
    Вы надеюсь в курсе...
    О чём Вы говорите? :eek:
    Если бы "сударь" был хоть частично "в курсе" хоть чего-нибудь, он бы тут так не позорился. :ухмылка:

    Джентельмен, травмированный диструктивным элексиром из Харезма.

  • experienced

    Сообщений: 581

    Да эт я так... :смущ:А стаья весёлая. Долго смеялся.

  • old hamster

    Сообщений: 20434

    В ответ на: Существует множество интерпретаций войны 1812 года.
    Вообще-то, война 12 года - это фактически продолжение войн революционной франции. Про миролюбивого Наполеона действительно смешно, а вот что Швейцария в 1799 или Аустерлиц 1805 года находились отнюдь не на российской территории - эт точно. Практически с самого начала наполеоновских войн Россия в них участвовала против Франции (кроме одного короткого периода) и отнюдь не на своей территории.

  • old hamster

    Сообщений: 20801

    Ну, положим в той же Швейцарии Суворов оказался транзитом - из Италии в союзную Германию. А в Италии Суворов оказался, поскольку она стала жертвой агрессии Бонапарта.

    Caveant consules!

  • junior

    Сообщений: 8

    Да, собственно, если пошариться в интернете можно прийти к выводу что у русских вообще побед как таковых не было. Да и зачем воевать? Надо было всего лишь дождаться зимы и в образцово-показательном сражении добить тех, кто не вымерз! :злорадство:

  • old hamster

    Сообщений: 20801

    Господа, а кто, собственно, автор публикации?

    "Понасенков учился на историческом факультете Московского государственного университета имени М. В. Ломоносова, но дипломную работу не защитил и диплома не имеет" Источник

    Нет, конечно, невежды с дипломами и даже с учеными степенями бывают, но человек без диплома - дилетант по определению.

    Понятно, что если он напишет статью на обычном профессиональном уровне (типа уточнения на основании анализа 3 французских и 2 русских источников, какой именно приказ отдал Мюрат в такой-то момент битвы), ее могут опубликовать, но особых лавров недоучке она не принесет.

    А тут - сенсация...

    Caveant consules!

  • забанен

    guru

    Сообщений: 5428

    В ответ на: человек без диплома - дилетант по определению.
    началось... дилетант (т.е. человек без диплома) - это не ругательство, а просто констатация факта "у него нет диплома". знак, конечно, нехороший, но не аргумент за или против его работы. в конце концов, пушкин гуманитарных вузов не заканчивал, а всего лишь выучился на мелкого чиновника. и даже достоевского не читал, позорище. а вот ведь, поди ж ты, в своём дилетантском стихоплетении добился неплохих результатов

    ё

  • guru

    Сообщений: 8934

    Вы путаете талант и знания, ваш пример был бы подходящ в случае, если бы пушкин обучался граматике, на смог сдать экзамен, но в дальнейшем писал абсалютно граматно.

  • old hamster

    Сообщений: 20434

    В ответ на: Ну, положим в той же Швейцарии
    Положим, хотя кто бы понял, какие исключительно союзнические интересы заставили Римского-Корсакова, и Суворова искать побед в стране, не имеющей границ с Россией. Второй фронт по-русски?:улыб:

  • old hamster

    Сообщений: 20434

    В ответ на: человек без диплома - дилетант по определению.
    Здрасьте... "Дилетант" по определению происхождения слова - человек занимающийся чем-либо ради удовольствия. "Дилетант" по общепринятому определению - человек без профессиональной подготовки. Как Вы понимаете, диплом не является однозначным доказательством наличия такой подготовки. Как впрочем и отсутствие диплома - не является доказательством отсутствия подготовки. Человек, закончивший 5 курсов университета и отказавшийся защищать диплом - дилетант? Понасенков, судя по Вашей ссылке, закончил последний курс. Хотя - ссылка ведет на его собственный сайт.:улыб:

Записей на странице:

Перейти в форум