Надеясь на понимание я хочу поставить вопрос - насколько достижения наших полководцев неоспоримы и насколько их победы мифологизированы.
Возьмём для примера штурм Измаила в описании такого вот ревизионёра некоего "Павлова"
С Бородино уже посложнее.
Кому интересно официальные версии можно найти гораздо легче.
Для меня взятие Измаила и разгром 35 тысячной группировки турок - очевидное дело. Не мог быть стратегически важный город (укрепляемый в перерыве между войнами европейскими инженерами) не мог он быть обнесён всего лишь плетнём. То, что Измаил силён было очевидно всем современникам события, но спустя пару сотен лет вдруг стало вызывать подозрения. Желание ниспровергнуть Суворова - очевидно.
С Кутузовым сложнее. Куда не кинь встают вопросы - а был ли он настоящим полководцем? Личная доблесть проявленная им по молодости, два тяжелейших ранения после которых он мог и не становиться в строй - всё-таки ещё не дают права считать его великим стратегом.
Считается что он едва ли не побил "непобедимого" Наполеона. Так ли это? И кто побил? Кутузов ли или всё-таки Багратион и Барклай с его "дважды пресловутым "Скифским планом"?
Да и вообще вся история стычек Александра I с Наполеоном какая-то с душком. Кто тут агрессор непонятно.
Казалось бы - какое отношение всё это может иметь к нашим реалиям? Понятно - патриотическое воспитание. Однако есть чёткая параллель между войной 1812 года и современными нам процессами где Россия борется за своё выживание.
Поскольку на НГС нет ничего что можно было бы назвать "историческим форумом" открываю тему здесь, однако если я до конца не разобрался - прошу перенести модератора эту тему в более правильное место.
Всё проходит и только доблесть бессмертна!