выигрыш общества - сомнителен.
поскольку в конечном итоге пособия будут способствовать разрушению института традиционной полной семьи.
еще раз - пособия не влияют на рождаемость.
для примера: уровень рождаемости у мигрантов значительно превышает рождаемость коренного населения.
Нельзя останавливаться на полумерах. В Древнем Риме, в эпоху империи практиковали бесплатную (за счёт государства) раздачу продовольствия (и развлечений) определённому классу граждан независимо от возраста. В современных реалиях удобнее использовать денежные выплаты.
ЗЫ. Правда, такая политика для Рима быстро закончилась очень печально.
Нет пока ещё не вздрогнули
Не взлетели топоры
Спит огонь у бочки пороха
Спит родимый до поры
Чтобы золотым спокойнее
Было в кошельках тугих
Охраняют их разбойники
От разбойников других
В ответ на: Вы в меня плюнуть целились, а попали почему-то в единомышленника мосье Градуса))))
Ухохочешься с вас, чесслово.
В ответ на: вот примерно с такой же точностью и пособия ваши коллеги раздавать будут
Расскажите, тогда, как в Европе умудряются давать столько соцпособий. А мы смотрим, и облизываемся...
"Мы" в плане общество. Что-то не припомню негатива по этому поводу с нашей стороны.
Ежели же развернуть ситуацию, налогоплательщики там более терпимы к бремени распределения доходов? Почему так?
Европа - она большая, хотя разврат, да, там последние годы нарастал, что привело, что появились просто профи, которые умудрялись жить поколениями даже не на одном, а на нескольких социалах. Не думаю, что кто-то из местных политиков там вразумительно сможет объяснить и вычленить положительный сверхэффект этого праздника щедрости и паразитирования одних за счет других. Наверное просто откупались пока деньги были.
По теме, прям не знаю, что и сказать.
С одной стороны поддержка матерей одиночек необходима. Сейчас она на нулевом уровне, в свете реальной помощи. Можно долго ходить и унижаться, а получишь пшик на посном масле.
С другой стороны, трудности воспитывают характер и мобилизируют силы для самореализации. Кому-то это идет на пользу)))
Но кого-то загоняет в состояние безисходности и крайней нищеты.
Сейчас таким семьям помогают только благотворительно, человеки с добрым сердцем, кто может поделиться с ближним. Но хотелось бы не стоять на паперти в трудной ситуации, а быть уверенным в защите сильного государства, в коим хочется жить.
В ответ на: Пенсионное обеспечение в развитых государствах давно норма: общество через налоги поддерживает старшее поколение.
Ну, не знаю как там в развитых государствах, а у нас, примерно, следующее: вы всю жизнь отчисляете деньги в Пенсионный фонд. т.е. не государство заботиться о вас, а вы сами скапливаете себе пенсион. Государство участвует в этом в виде умыкания приличной части ваших пенсионных средств на содержание раздутого аппарата чиновников и собственные нужды. При всем при том, пенсионный фонд ни чем не обеспечен и не защищен. При желание государство может запустить в него руки по локоть. выгребая все сбережения, как это уже было не так давно... Впрочем, неизвестно, возможно оно делает это и по сей день.
Так что, не стоит плодить еще один миф "о поддержке". В этом случае лучше суровая реальность: ваши проблемы, - это ваши проблемы, и оплачивать ваши проблемы вы должны сами, ни на кого не надеясь.
В ответ на: Но хотелось бы не стоять на паперти в трудной ситуации, а быть уверенным в защите сильного государства, в коим хочется жить.
Марина поверь, мне и Маргарет Тетчер (мир ее праху)
Излишнее влезание государства куда бы то ни было уничтожает инициативу людей, которой и так не сильно много, и личную же ответственность за себя и близких.
"Дух предпринимательства и личная инициатива, вот ключевые факторы роста экономики."(с)
Единственная святая обязанность государства — создавать условия для успешного бизнеса, охранять рубежи отчества и твердокаменность нацвалюты и помогать увЕчным. Дальше этой черты государство пускать нельзя ибо оно есть слон в посудной лавке и не прокормим и посуду побьет.
Извини за банальность, но из песТни слов не выкинешь.
В ответ на: да мне без разности, пусть ставят эксперименты
Вам-то да, согласен. Вы постили, что у Вас есть сакля в отдалённом районе и до Вас не добраться никому. Остальным нам, действительно туго в условиях вивисекции (непопулярные реформы) находиться.
В ответ на: главное - рождаемость не зависит от пособия.
С появлением "материнского капитала" рождаемость увеличилась, это - факт. Я лично знаю семьи молчелов, которые рожали именно под этот "капитал". Так что не всё так однозначно.
В ответ на: Излишнее влезание государства куда бы то ни было уничтожает инициативу людей
Сразу представил мать-одиночку с грудничком на руках, которая должна "проявлять инициативу". Ну нелепость же, не так ли?
В ответ на: Единственная святая обязанность государства — создавать условия для успешного бизнеса,
Очередная нелепость. Ну ведь аксиома же, что бизнес, даже в самых, что ни на есть "рыночных экономиках" ведут не более 5% населения. остальные - наёмные бедняги- работяги.
В ответ на: Простите за вопрос - а до того, она о чем думала, на что надеялась и могли ли ее надежды иметь реальную основу?
Человек всегда надеется, "надежда умирает последней". А если исходить из Вашего положения, то русские (в большинстве) и вообще не должны рожать. так как надеяться не на что.
В ответ на: Я лично знаю семьи молчелов, которые рожали именно под этот "капитал".
глупость. во-первых, потому что мат. капитал дается за рождение 2-ого и последущ. ребенков . т.е. решение "завести" 2-ого ребенка вряд ли полностью зависело от мат.капитала, на использование кот. существует целый ряд ограничений.
второе - рассчитай, например, стоит ли рожать ребенка женщине с зарплатой в 30 тыр.
получится - нет, ни в коем случае! потому что прямые потери в доходах такой семьи не окупятся мат.капиталом.
детей рожают потому что ХОТЯТ ребенка. это - НЕРАЦИОНАЛЬНОЕ решение.
на любые значимые пособия-подачки за/на детей могут купиться только люди с социального дна.
повышать рождаемость в обществе за счет практически маргиналов - неразумно.
Исходя из моего положения, люди должны нести ответственность за те поступки, которые они делают. И надеяться надо на себя и на свои силы. Всегда так было. Что нового я тут написал?
В ответ на: глупость. во-первых, потому что мат. капитал дается за рождение 2-ого и последущ. ребенков
Точно так, именно второго и третьего, т.е. не глупость , а реальные ситуации
В ответ на: второе - рассчитай, например, стоит ли рожать ребенка женщине с зарплатой в 30 тыр.
Если есть у матодиночки родители, то рожают и с меньшей
В ответ на: потому что прямые потери в доходах такой семьи не окупятся мат.капиталом.
Большинство, детей не измеряют в денежном эквиваленте, но если есть помощь от гос-ва, то это стимулирует
В ответ на: за/на детей могут купиться только люди с социального дна.
Да это так, в известных мне случаях - учительница, сотрудница компаниии по продаже кофе, напитков, шоколада и пр, и так же медсестра-анестезиолог (той уже ждать нельзя было, всё таки 35 лет, далее сложней второго было бы рожать). Самое что ни на есть "дно" У всех у них ЗП была от 17 до 20 тыр.
ну родила второго под МК, потом под земельку третьего
деньги закончились, дети малые растут медленнее чем деньги тратятся
чё делать?
батька дай еще денеХ?
ну и толку от таких граждан? пополнять ряды отжимальщиков кошельков и мобил по подворотням?
как вариант дать денег на полный пансион - получим мухрю взрослых, которым бы до пенЗии перебиться на каком-никаком пособии
В ответ на: право, не обязанность, но право рожать имеют женЧины
Эфенди, я извиняюсь, но Вы на вопрос-то и не ответили. Повторяю: " какой процент русских имеет право производить потомство?". Ведь богатых и среднеобеспеченных всего-ничего.
В ответ на: Государственная поддержка семей с детьми в будущем
Достаточно, чтобы бесплатно и на высоком уровне было:
- медицина
- ДОУ
- среднее образование
- внешкольные доступные секции.
В отсутствие вышеперечисленного все пособия - это костыли.
Ну и работающая "удочка" для "на одеть/накормить и решить жилищный вопрос" была бы полезна.