Телепаты в отпуске
Телепаты в отпуске
Ответ на сообщение Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя Автоинформатор
Неправильно поняли. 16.02.16 21:10 Ответ на сообщение Конституция РФ. Пути к улучшению пользователя Albert_83
Если я правильно понял, то КОСТА считает необходимым утверждение в Конституции некоторой идеологии
так вот "некоторая идеология" (как максимально абстрактное, все объемлющее понятие) как раз и способна вызывать опасность, указанную в п.1, поэтому ни к какой "некоторой" я речи не вел, а как раз и писал о том, что указано в п.2, чтоб было установлено что же конкретно является благом для страны, установить измеримые показатели этого блага и направления его развития (попросту говоря что надлежит повышать, что понижать, а от чего не допускать отклонения свыше некоторого уровня допустимых колебаний). 1.В идеологии есть и большая опасность - наличие идеологии дает полную свободу для пропаганды, а она не всегда может быть использована на благо,фашистская германия наглядный пример.
2.Идеология должна и утверждать устремление к благосостоянию страны и ее граждан и при этом не допускать достижения благосостояния путем колониальной эксплуатации,угнетения других народов , стран.
И тут ошиблись. Не оценка, а введение системы целевых материальных показателей. и введения оценки деятельности представителей - слуг народа по заданным показателям(прощу прощения если ошибся)
Нескромный вопрос, а в какое место народу засунуть (с какой целью применить) оценку, полученную уже по окончанию срока деятельности исполнителя-то??? На кой она нужна, оценка такая, разве что её будут публиковать "на особо мягкой бумаге"? после окончания срока деятельности ... применялись бы некоторые показатели эффективности ... народ должен иметь возможность оценивать своего работника
Совершенно не вижу оснований исключать попыток мухляжа, но так против этого есть и методы. В т.ч. превентивные. Я только боюсь ,что с показателями можно мухлевать.
Вот именно. Шла в контролирующий орган отвечать на вопросы. не имела оснований даже, например, возразить, что "На самом деле "Блумберг" преувеличил, рост составил не триллион, а 800 миллионов и это подтверждается тем-то и так-то. Средства направлены тому-то и для того-то, использованы им по назначению в полной сумме, что подтверждается так-то и тем-то, полезный эффект от использования заключается в том-то и том-то, что вы можете заметить в такой-то сфере по таким-то показателям, а в той сфере - по этим-то.". Что,конечно, оставляет вопросы по поводу ее компетентности ,сама виновата.
Эта отсылка и вызвана тем, что ФРС не предоставляет информации непосредственно от себя. Была бы эта (отчётная) информация предоставлена, так на комиссию вызвали бы "Блумберга" и задавали бы вопросы "Какые у ваз даказатэлЪства!?" вечная отсылка на Блумберг.
"Страшное" это не вопросы права, это эмоции, а "преступного" или нет, зависит от установленных норм права (а они у стран неодинаковы и в странах временами ещё и меняются). в итоге ничего преступного страшного там нет.
Ну, замечательная логика, чо сказать... Сперва банки надули пузырь потребкредитования до превышения предела прочности оболочки, затем лопнули, всех вокруг забрызгав, а теперь как бы пострадавшие банкам не навредили. информация закрыта с целью не навредить банкам которые прибегли к помощи,в этом есть логика.
Хы-ы-ы. Во-первых браво её создателям, умеют построить защищенную систему, а во-вторых ФРС по самому принципу её создания есть абсурдная пришлёпка к естественной экономике. никогда нет четких доказательств.
Ответ на сообщение Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя Автоинформатор
Глобальные интересы и экспорт это особая тема, а изоляция это такой вариант, который "не вариант". Требуется не изоляция, а снижение зависимости от негативных факторов интеграции. Если в трёх словах, то снижение этой зависимости заключается в целенаправленной интенсификации "всего и вся" внутри страны. Речь не о том, чтобы кушать меньше, речь о том, чтоб тщательнее жевать и тем самым повысить эффективность пищеварения, а то что-то недопустимо сильно развилось такое явление, как "не в коня корм". 16.02.16 23:11 Ответ на сообщение Конституция РФ. Пути к улучшению пользователя Albert_83
Сайчас,какой-то замкнутый круг: ... Изолироваться - вариант, но нам тогда важно не потерять хотя бы сбыт газа на начальном этапе
Ответ на сообщение Re: Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя KOCTA
Все это сложно оценить не договорившись о самих показателях и механизмах установки их значений.Данный показатель применим к оценке адекватности прочих требуемых значений показателей. А возможна и ситуация ,когда показатели были достигнуты "непопулярными методами" (утрировано - может избранник ради показателей загнал на каторгу миллион другой человек),что вообщем-то мало кому понравилось,низкая оценка гражданами инициирует начало уголовного расследования,другими словами дополнительная защита от человека который и вроде бы выполняет план, но результаты деятельности вне оцениваемых нашими показателями сфер катастрофические.Этот пункт у меня самого под вопросом, думаю над ним. Изначально я предполагал необходимость введения только этого показателя, но вспомнив про пропаганду ,доверчивость народа нашего и ряд других возможных помех, отправил на подстраховку. Нескромный вопрос, а в какое место народу засунуть (с какой целью применить) оценку
Это очевидно , но я не берусь сейчас написать идеологию от и до , я просто прекрасно понимаю, что создать идеологию которая бы не имела возможных негативных последствий - утопия."некоторой" я употребил, так как не отрицаю ,что возможно у Вас уже она даже готова ,но мне неизвестна. так вот "некоторая идеология" (как максимально абстрактное, все объемлющее понятие) как раз и способна вызывать опасность
Я рад конечно ,что это не о Вас, но Вы прямо во всем -это точно ЧСВ .Это мои пункты , мое видение того,что обязательно должно быть описано в идеологии, Вас там нет).и это всего навсего один из примеров в чем опасность идеологии , полностью описать - мне потребуется десяток пунктов. Интересно если можем развернуть этот вопрос. Вопросов колониальной эксплуатации третьих стран я не затрагивал
Есть доказательства ,что эти банки виновны ? Но главное , хоас уже наступил ,усугублять не стоит и я считаю это правильным. Сперва банки надули пузырь потребкредитования до превышения предела прочности оболочки
Всем не угодишь в манере выражать свои мысли.Я о праве речи и не веду, я бытовым языком намекаю , что действия вполне были адекватные и результат публикации данных в открытый доступ не вызвал нареканий в работе ФРС или подозрений в махинациях с их стороны. "Страшное" это не вопросы права
Я предпочитаю , прежде чем утверждать о принадлежности объекта к сортам дерьма иметь веские на то причины и основания. Так вот не имеет принципиальной разницы какой у дерьма "генезис"
Ответ на сообщение Re: Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя KOCTA
Понимаете ли в чем проблема... все верно описано , да утрачена эффективность в системе образования( я только замечу ,что люди мотивированные, учатся всю жизнь сами и прекрасно это делают,во многом причина отсутствие мотивации) ,да неэффективная система исполнения,да хорошо бы дойти до интенсификации и тд. Вот президент наш , выступления которого я недавно пересматривал, начиная с первого срока - с самого начала все это проговаривает. Проговаривает и проговаривает (в периоде).До сих пор проговаривает,одно и то же.Кто будет делать,кто этим заниматься будет если верхушку все устраивает ,а низы молчат? Собственно, и низы значит устраивает.Только конкуренция решает этот вопрос.(Шутка,она тоже никому не нужна) Глобальные интересы и экспорт это особая тема, а......
Отсутствие реальной картины там "наверху", я отчетливо наблюдаю по тем ФЗ которые они спускают "вниз" ,это очень заметно на предприятиях участвующих в исполнении гособоронзаказов.Но не только это, я сталкивался с некоторыми корпорациями "Рос-тех,нано" ,точнее с предприятиями коие входят в стрктуру этих корпораций - тупо доят заводы, но примкнуть заставляют(где могут и это не бесплатно естественно),ради госзаказов, иначе не получишь. Обратной отдачи 0, даже когда есть проекты способные осуществлять импортозамещение.Зато когда завод сам , своими силами ,вопреки всему запускает новую линию - ох, вот тогда чиновники спешат похвастаться достижениями промышленности в их регионе,трубят во все трубы еще и преувеличив, потому и получается красочный мыльный пузырь. "надувают" ненужными (реально нужные я не трогаю!) скрытыми работами...("наверх") поступает искаженная статинформация
Ответ на сообщение Re: Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя Albert_83
Не всё так просто. Товарищ КОСТА ,как раз прилепил к корню букву "а" .
Речь шла об обязанностях чиновников (не о ваших), которые мягко говоря не эффективны и не логичны. В ответ на: да, вы что не разу не общались с чиновниками
Постойте, Вы говорили о том, что чиновник может навесить на меня обязанности.Мне приходилось "биться" с чиновниками , но чтобы они мне обязанности выдумывали , никогда! Прошу примера!
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
Ответ на сообщение Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя Автоинформатор
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
Ответ на сообщение Re: Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя viktor_venskiy
Предметная вербализация пока не сформировалась, но эмоциональная реакция на формулировки этого проекта - почти одни маты. 2)Определить право как «вид и мера возможного поведения субъекта», это почти ничего не сказать. По сути сказано, что субъект может что-то делать и гос-во как-то ему в этом поможет.
Ответ на сообщение Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя Автоинформатор
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
Ответ на сообщение Re: Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя viktor_venskiy
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
Ответ на сообщение Re: Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя viktor_venskiy
Да вообще муть непроглядная, что хочешь, то и твори. Дурь полная,... Ценности должны быть структурированы, построено дерево их приоритетов.
... И что значит
Ответ на сообщение Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя Автоинформатор
Ответ на сообщение Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя KOCTA
Какое-то уж очень туманное определение получается. Каким образом например вписать сюда право на частную собственность , на владение имуществом? Какое тут может быть одобрение ?) Вы предполагаете перечень прав("одобрений") которые не обременены требованием общества получать общественное одобрение?Иначе выходит,что мои незыблемые права в том числе на жизнь ,на труд зависимы от чьего-то мнения. Право (лица) - одобрение (в какой-либо форме) обществом действия, деятельности и(или) состояния, совершение которого лицом в каком-либо конкретном случае не обременено требованием общества получать общественное одобрение на именно этот случай совершения действия, ведения деятельности и(или) пребывания в состоянии.
Ответ на сообщение Re: Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя viktor_venskiy
А этот пункт никого не смущает ?) Вроде бы как несколько страниц спорили об употреблении терминов,а тут... Что за "русская цивилизационная идентичность" , есть "строгое" определение ? За исключением привязки к географическим ареалам , все остальное сродни философским измышлениям. д) русская (российская) цивилизационная идентичность;
Ответ на сообщение Re: Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя Albert_83
1. Дать определение это установить пределы. Поскольку есть факт, что разсуждая о праве и правах люди подразумевают весьма пёстрый "букет" очевидных фактов социального и природного происхождения, интуитивно-обоснованных стремлений, 1. Какое-то уж очень туманное определение получается.определение и следует формировать таким, чтоб оно обладало достаточной ёмкостью. Достаточной для того, чтоб охватить всё, что только может потребоваться, т.е. быть универсальным!
2. Чем не устраивает определение близкое к : "совокупность устанавливаемых и охраняемых норм и правил прописанных в Конституции РФ?
3. Очень простым, просто до примитивности простым образом. Достаточно лишь вспомнить, что не существует права собственности как самостоятельного права, а существует право пользования, право владения, право распоряжения и их совокупность. Простите, но это Аз-Бука (курс средней школы)! 3. Каким образом например вписать сюда право на частную собственность ,
4. на владение имуществом?
5. Какое тут может быть одобрение ?)
6. Нет, такого я не предлагал! У меня отсутствует замыкание права на право, как отсутствует и отождествление права как такового с одобрением как таковым. Не торопитесь понять, вдумывайтесь подольше. 6. Вы предполагаете перечень прав("одобрений")
7. которые не обременены требованием общества получать общественное одобрение?
Именно так, право на жизнь и труд существовать могут исключительно в рамках общества, общественного мнения формирующегося из мнений всех. Иначе выходит,что мои незыблемые права в том числе на жизнь ,на труд зависимы от чьего-то мнения.
Какой вы однако "умный и находчивый", взяли чужую программу, выкосили из неё часть самых существенных операторов (поскольку сам-то нифига не поняли зачем они нужны и сколь важна их роль) и теперь приписываете автору программы ошибки, совершённые как-раз таки вами! Главное , что у Вас как раз присутствует "заворот определения на самого себя" :
А это уже не относится к понятию права как такового, это механизмы возникновения какого-либо конкретного права. Да и что тогда есть "одобрение общества" - нужно развернуть значение ,определить рамки и механизмы выражения этого общественного мнения. Применительно к обсуждению понятия права (лица) это уже троллинг-2.
Ответ на сообщение Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя KOCTA
Есть задача различать ( Право (лица) - одобрение ... иметь разные понятия (определения) для существенно отличающихся объектов) право как таковое, как явление (речь при этом ни в коем разе не не про "науку о праве", ибо сие есть не право, а прав(о/А)_вед(е/А)ние!) и факт наличия права (у конкретного лица).
Ответ на сообщение Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя KOCTA
У Вас присутствует замыкание одобрения на одобрении .Одобрение обществом "в каком-либо конкретном случае не обремененое требованием общества получать общественное одобрение"( и именно так у Вас получается) это как масло которое иногда не масляное. Ничего личного и никакого троллинга , просто глупости сей сложно не заметить.Определение не охватывает "всё, что только может потребоваться" и "всякое такое". Нет, такого я не предлагал! У меня отсутствует замыкание права на право
Открыли Америку.Мы(люди) подвержены банальной зависти, результат - неодобрение вполне себе добродетели. не существует права собственности как самостоятельного права...Общество одобряет факт
Вы размышляете так наивно , как-будто люди сплошь "матрица идеального человека".Спуститесь на землю.По ситуации оправдывают и отбор "предмета" у обладателя подводя под право_мерные действия.Как можно наблюдать на практике, в отдельных ситуациях одобрены могут быть даже грабежи и другие довольно гнусные деяния. а вот отобрать предмет обладания у другого правомерного обладателя - неодобряемое действие
ну вот, опять "матрица идеального человека" - изобретение бактериологического оружия способного уничтожить человечество, вне сомнений,общественно полезное занятие. Есть одобрение изобретательской деятельности, она одобряется, поскольку потенциально общественно полезна
А так же под одобрение может попасть любой грех от зависти до убийства. Одобрение по своей форме может быть любым
"в природе вообще нет прав" , заявляете Вы , не обращая внимания на то что в природе нет ни добра (уж тем более "космического") ,ни зла.Все это только в голове(уме) у оценивающего. в его "космическом" понимании обществом.Сперва Добро
Ответ на сообщение Re: Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя Albert_83
Ххы-ы-ы... А ща проверим! У Вас присутствует замыкание одобрения на одобрении.
Нет, не у меня, поскольку опять подсовываете мне кастрированную вами формулировку. Одобрение обществом "в каком-либо конкретном случае не обремененое требованием общества получать общественное одобрение"( и именно так у Вас получается)
О любом, попадающем под действие (в сферу влияния) термина "Право (лица)", в случае закрепления такого определения Конституцией. Будет множество множеств, когда-то вложенных, когда-то пересекающихся или непересекающихся. Общество жителей России, общество жителей России, имеющих гражданство России, общество граждан России - членов общества охотников, общество жителей России - членом общества юных натуралистов. И т.д. и т.п. А главное ,о каком обществе идет речь,
1. А вот не вижу пока механизма установления "что есть что" (добродетель или нет) без того, чтоб работать (определяться во мнениях) и с завистливыми. Вы не можете пересоздать мир заново так что ищите решение в имеющихся обстоятельствах. 1. Мы(люди) подвержены банальной зависти, результат - неодобрение вполне себе добродетели.
2. По ситуации оправдывают и отбор "предмета" у обладателя подводя под право_мерные действия.
...
3. изобретение бактериологического оружия способного уничтожить человечество, вне сомнений,общественно полезное занятие.
Я писал о том, что есть право (лица), чтоб был ясный предмет дальнейшего регулирования. Что именно одобрять (считать добром) или нет, какие именно права и на каких условиях и кому следует предоставлять, это уже другой (последующий) вопрос. Определение конкретных прав в виде норм есть балансир для избежания перегибов в одну из сторон.Поддержание баланса - единственное универсальное правило.
Ответ на сообщение Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя KOCTA
Как увидишь над пашнею радугу - Что именно одобрять (считать добром) или нет, какие именно права и на каких условиях и кому следует предоставлять, это уже другой (последующий) вопрос.
Ответ на сообщение Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя KOCTA
А я к тому и веду , что определение не полноценно само по себе и требует отсылки на конкретный перечень прописных истин разграничивающих ,грубо говоря, что можно ,а чего нельзя одобрять.В результате, мы будем вынуждены закрывать этот вопрос хоть библейскими заповедями,обосновать которые размышляя на "комическом" уровне невозможно. Что именно одобрять (считать добром) или нет, какие именно права и на каких условиях и кому следует предоставлять, это уже другой (последующий) вопрос.
Вот этого и не должно быть вне рамок - не убей , не укради , не возжелай того чем владеет ближний и тд., а общество способно выйти за рамки,что не есть в последствии хорошо для самого же общества.Право - одобрение...скорее , это не одобрение ,а возможности поведения (лица),возможности совершать действия не упраздняющие общественных обязанностей (лица) одобренных(установленных) обществом и не нарушающих незыблемый и неизменный перечень следующих законов (тут нужно проработать):не убей ,не укради,не лги,не причиняй вреда или ущерба другому человеку,не причиняй вреда или ущерба никакому живому существу и природе без острой на то необходимости, не навязывай своих религиозных убеждений и воззрений не доступных для опытного познания.Что-то вроде этого... Общество способно менять свои взгляды как в одну, так и в другую (обратную) сторону.
Исправлено пользователем Albert_83 (21.02.16 15:10)
Ответ на сообщение Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя Albert_83
Потому, что это не вся Конституция и не закон, регулирующих какую-то определённую сферу деятельности, это лишь строгое определение одного понятия. Задача определения - быть точным и ёмким, чтоб отражать суть явления и охватывать всю сферу его проявления. определение не полноценно само по себе и требует отсылки
Так вот этот перечень уж точно никак не относится к сути того, что же есть право (лица), это уже перечень конкретных прав и устанавливать этот перечень (предоставлять или не предоставлять конкретные права) будет общество. на конкретный перечень прописных истин разграничивающих ,грубо говоря, что можно ,а чего нельзя одобрять.
Это будет вопрос не того, что есть право (лица) как таковое, а вопрос перечня прав. В результате, мы будем вынуждены закрывать этот вопрос хоть библейскими заповедями,
Кому не должно, зачем не должно? Вы излагаете свои взгляды на то, каким следует (а в каких целях?) быть обществу? А если кто-то считает, что недопустимо одному иметь больше пятидесяти "чего-то", что есть у другого и если такое имеет место быть, то сверхнормативный излишек следует перераспределить и это не считается "не возжелай" или "не укради"? Вы что, с этим "кто-то" успели уже договориться или просто пытаетесь диктовать обществу свою волю? Вот этого и не должно быть вне рамок - не убей , не укради , не возжелай
Как-раз и старался убрать из определения какие-либо "возможности", поскольку возможность это то, что вз_мог, т.е. осуществление чего-либо "по возможности" зависит сугубо от "мог_у" ( т.е. критерий тут мочь, мощь, т.е. в первую очередь сила). Силовой способ не находится в прямой связи со взглядами общества. Придёт такой МОГУчий, и сделает как сМОЖет и плевать ему будет на то, что у общества иные взгляды на то, что есть добро. Системе прав (как проявлению знания общества ( Право - одобрение...скорее , это не одобрение ,а возможности кстати, в равной мере как и НЕзнания!)) о Правде) как-раз и следует обУЗДывать силу (которая по природе своей знать не способна, ибо и не её это задача).
. Стихотворение веселое , но к чему оно здесь
Ответ на сообщение Re: Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя KOCTA
Ну вот это уже будет глупостью, слишком утрировали. Или чего мелочиться-то, давайте тогда в определение права (лица) мы и "Устав гарнизонной..." включим
Вот потому разганичение возможностей или одобрений должно опираться перечень законов которые нельзя дополнить ,переписать,изменить. "Задача определения - быть точным и ёмким" ,а на уровне основного закона государства не давать возможности манипулировать трактовками и не оставлять места подстрекающие(мотивирующие) к манипуляции.Одобрение обществом - есть спорный момент, общественным мнением можно довольно просто манипулировать. Как Вы пишите ,найдется такой МОГУчий оратор - манипулятор типа Адольфа или группа аферистов и направит общественное мнение в нужном ему направлении.Так что свое замечание примерьте на своем мнении о праве. Придёт такой МОГУчий, и сделает как сМОЖет и плевать ему будет на то, что у общества иные взгляды на то, что есть добро.
так как никаких "добра" и "зла" в природе не существует ,а являются лишь субъективной оценкой человеком явлений,то и оперирование обществом этими понятиями не имеет границ. у общества иные взгляды на то, что есть добро
Я уже это делал , но был довольно банальным способом ,как раз таки, затроллен.Но раз настаиваете,я повторю. Попробуйте "сходить от обратного"
А я считаю , что человеческая популяция не должна превышать миллиард "и че" ? Пусть считает, главное чтобы для завладения этими 50ю "чего-то" не были нарушены предложеные законы, но скорее всего эта ситуация подпадает под "не причиняй вреда или ущерба природе без острой на то необходимости". Есть ведь вероятность ,что я прозапас набрал и не смогу какое-то время еще добыть,никто не будет разбираться .А если кто-то нуждается в чем-то , не может по каким-то объективным причинам иметь , то здесь вступают "общественные обязанности (лица) одобренные(установленные) обществом". Что я указал в определении.Например, налог на роскошь из которого формируется общак на помощь малоимущим. Опять же по меркам одних людей это(владение 50ю чего-то) подпадает под "добро", у кого "чего-то" много и под "зло" для тех у кого нет вообще.И что делать , как определять что больше одобряет общество , может голосование каждый раз всенародное проводить? А если кто-то считает, что недопустимо одному иметь больше пятидесяти "чего-то"
Нет, я просто понимаю,что общество непостоянно(в худшем смысле этого слова,ветрено) во мнении(одобрении) ,податливо на мнение авторитета, опирается при выборе на мнение самого себя-большинства (~90% и это научный факт легко подвержены различным манипуляциям со стороны разбирающихся в психологии),члены общества в большинстве своем не хотят нести ответственности даже за свою жизнь и действия , а потом жалуются ,что у них нет 50ти "чего-то" и не отдают себе отчета ,что пока они на печи лежали ,человек мог здоровьем своим пожертвовать ради обладания этим имуществом(замечу я только о тех случаях когда не были нарушены законы упомянутые мной). просто пытаетесь диктовать обществу свою волю?
Исправлено пользователем Albert_83 (21.02.16 18:31)
Ответ на сообщение Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя Albert_83
Так-так, ПЛЗ, поподробнее, где что, а затем что на что и как влияет (по вашему мнению и в разсматриваемой конструкции). переменную определили,даже две, как Вы утверждаете, а типы не задали , что хочу то с ними верчу, а результат возможный конфликт при операциях с этими переменными.
1. Да, сейчас написано, что у вас есть такое право. А вот что существуют обстоятельства, делающие возможным осуществление этого вашего права, я утверждать не возьмусь. 1. Возьмем свободу вероисповедания (надеюсь не отрицаете ,что это мое право,сейчас как минимум) .
2. Если брать ваше определение то большинство(общество) ... может лишить меня права и мне от того будет очень худо
3. Но общества это не должно касаться пока я не нарушил законов,они не должны растоптать мое право исповедовать ту религию которая близка мне и моему естеству
4. Таким образом большинство может определить ,как я должен думать ,кому молиться,какие религиозные места посещать и даже сделать это моей обязанностью.
Если это ваше по-желание, тогда понятно, а если вы хотите существование такого конкретного права, то давайте все-таки определяться что же это такое, право (лица)! А то нам тут регулярно поют, что свобода вероисповедания вовсе не означает, будто нельзя вашим детям насильно и обязательно впаривать нормы импортной религии. Потому я разграничил:"не навязывай воззрений недоступных для опытного познания".
5. Ну вот пошли по кругу. Прежде чем к законам переходить, нам бы с правом как таковым разобраться. 5. главное чтобы для завладения этими 50ю "чего-то" не были нарушены предложеные законы
6. но скорее всего эта ситуация подпадает под "не причиняй вреда или ущерба природе без острой на то необходимости".
7. А так и было. Потом народу стало больше, темп управления процессами снизился, ибо нельзя собрать всю страну на одной площади по удару в рельс. А теперь развились средства связи, поэтому снова упрощается процесс быстрого всенародного управления. И что делать , как определять что больше одобряет общество , может голосование каждый раз всенародное проводить?
8. Венский уже не раз предлагал введение института экспертности. Вы "за", "против" или "не в курсе"? общество непостоянно(в худшем смысле этого слова,ветрено) во мнении(одобрении) ,податливо на мнение авторитета, опирается при выборе на мнение самого себя-большинства (~90% и это научный факт
10. Вот-вот! Вот про это я и хочу говорить, порог чего же такого он переступил? Прав? А это что такое? А может не прав, а, например, данных ему жителями дома полно_мочий? второй дворник переступит порог своих прав
Ответ на сообщение Re: Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя KOCTA
Перефразирую сначала, слегка ,чтобы можно было оценить может я не понял все-таки.Итак имеем: одобрение обществом действия(один из вариантов выбрал,просто) для совершения которого в некоторых ситуациях не требуется получать одобрение общества(этого конкретного действия)? Так-так, ПЛЗ, поподробнее, где что, а затем что на что и как влияет (по вашему мнению и в разсматриваемой конструкции).
А выше был, неужели не читали? По крайней мере, я не нашел возражений.При вашем "праве" велика вероятность ,что общество лишит меня даже права на жизнь просто имея мнение , не вышел лицом там. И текущие определения такие же скользкие. Так где же всё-таки тогда долгожданный пример, права (лица) не укладывающегося в предложенное мной определение?
1.Фундаментальный закон определенный в самом корне права.И то не факт в обществе где закон это так ,нечто на уровне предупреждения. 1.Но что же его могло бы в принципе удерживать-то?
2. Дык, а по сути оно так и делает, причем действующая Конституция по факту никак не удерживает "то общество" (ту часть нашего общества) от этого.
Вы дали свое определение ,я дал свое.К чему придут люди при реальном пересмотре нынешней Конституции,если такое будет иметь место, неизвестно.По поводу самого определения у нас неразрешимый спор - это очевидно уже,еще на уровне того какими должны быть определения для включения их в Конституцию. Если это ваше по-желание, тогда понятно, а если вы хотите существование такого конкретного права, то давайте все-таки определяться что же это такое
Конституция - главный закон страны.А Ваши КОН, заКОН,рубиКОН и тп. даже рассматривать никто не будет , уж точно. Прежде чем к законам переходить
Не знаком, можно ссылочку если есть. Венский уже не раз предлагал введение института экспертности
И то и другое возможно одновременно. А может не прав, а, например
Сейчас так,но пока он "на гражданке" может зарабатывать и покупать землю, можно и получить якобы. А вот ежели общество решит ,что те кто на фронте был заслуживают отдельного поощрения , мое определение не препятствует этому. но когда военнообязанный хочет построить дом себе в защищаемой им стране
Да, сейчас существует система для эксплуатации которой нужно подать документы или получить УИК.Народу чего-то там не много зарегистрировано,даже о паре процентов от населения РФ не приходиться говорить. А теперь развились средства связи, поэтому снова упрощается процесс быстрого всенародного управления.
Как это не относиться когда в вашем определении прямая отсылка на общественное мнение? Общественное мнение - инструмент ненадежный. 9. Это не относится к обсуждению определения права (лица).
Ответ на сообщение Re: Конституция РФ. Пути к улучшению (часть 2) пользователя KOCTA