Почему с Основного форума был перенесен в Книжный топик "Умер Сэллинджер"?
Официальная причина - п.4. Видимо, несоответствие тематике. Тем не менее - до сих пор некрологи на Основном существовали вполне успешно.
Если все некрологи теперь будут сноситься с основного на радио, ТВ, книжный, политический - я только за. Если нет - хочется понять политику модерации.
Этот топик не переносился, а был первоначально там и создан ещё 29 января. То, что создавалось на Основном 8 февраля, кроме п.4 частично нарушает ещё и п.9 (последнее предложение).
Про п.9 - не знаю.
А насчет п.4 - было бы неплохо понять, потому что, насколько я знаю, п.4 был официальной причиной сноса.
Вот про М.Джексона успешно сосуществовали два топика - один на музыкальном, один - на основном. Что однозначно является нарушением п.4. Здесь ситуация схожая.
Как дальше жить будем? Мне в лом идти на книжный обсуждать Сэллинджера - я бы лучше поговорил о нем на Основном. С другой стороны субъективно мне неприятно было видеть на Основном некролог Бачинскому. Пусть бы он торчал на Радио - я туда все равно не хожу.
Свою субъективность я вполне осознаю, но хочется чтобы была какая-то последовательность в действиях модераторов. Будут сносить топики-некрологи?
Какого-либо специального решения по топикам данной тематики никто не принимал. Так что по каждому конкретному топику модерация будет происходить как обычно, в соответствии с правилами и конкретной ситуацией.
ух ты, а я ещё только завтра собирался сюда зайти, обсуждать этот вопрос, после окончательного завершения дискуссии с господином scanner-ом, любезно отказавшимся выполнить п.8 правил, а именно, разъяснить мне свои действия по удалению топика. три раза забрасывал я невод, в смысле, спрашивал о причинах, три раза получил не слишком развёрнутый ответ: "п4", "п4, п7", "п4, п7. а.. может ещё п9?".
мне не жалко сэлинджера. мне не жалко топика. он не был топиком-некрологом (царствие ему небесное), скорее шутка над такими топиками + хотелось знать мнение людей (а не одних книжных червяков) о необычном человеке, не о книжке, а о нём самом. и я даже не сильно переживаю, что не узнаю этого мнения. много есть интересных вопросов и без сэлинджера. но я теперь уже очень хочу узнать логику действий модератора.
п.9 - это я готов принять, если имеется в виду неиспользование прописных букв. придирка, конечно, но не отказываюсь. впредь буду в написании топиков более аккуратен. однако топик удалён не по п.9. это уже жест отчаяния, когда не нашлось других объяснений.
п4 - прекрасный пункт, но нарушить тематику форума "Обсуждение самых различных тем" - проблематично. а вот то, что подобный топик был на книжном форуме, я конечно не знал, не могу проверять абсолютно все разделы на похожие топики. это является причиной? "Не допускается размещение одного топика/сообщения в нескольких различных форумах" - я так трактовал, что не допускается размещение одним и тем же лицом. я не прав?
п.7 - тоже прекрасный пункт, но нарушить тему (нафлудить), создавая тему - проблематично. а выяснение отношений (флейм) в первом посте было разве только с покойным сэлинджером. не понимаю по какой причине помянут п.7
в общем, я предлагаю вернуть топик на место (: просто, чтоб не мучаться и не искать сомнительных причин для удаления.
а предупреждение, вынесенное мне scanner-ом отменить (: "потому что я хороший человек, а сканнер - ещё неизвестно" (: не, кроме шуток, мне было сказано, что следующее нарушение - бан без предупреждения. этого юмора я не понял.
Что тут знать? Надо просто правила читать. Я ж не случайно указал не просто пункт 9, а в скобочках пояснил какая именно его часть (так что все домыслы шорцев на счёт этого пункта остаются его личными фантазиями). Там чётко указана ситуация, в которой топик может быть снесён. Т.е. не обязательно снесут, но не надо удивляться и качать права, если он будет снесён, если подпадёт под ситуацию, описанную в последнем предложении п.9 правил форума.
Если бы до топика добрался раньше я, а не scanner, то топик всё равно попал бы туда, где он и оказался в итоге. Только в причине переноса я бы указал два пункта, 4 и 9. Но для переноса топика достаточно даже п. 4.
В ответ на: Так что по каждому конкретному топику модерация будет происходить как обычно
Что значит - как обычно? В смысле, что нарушения п.4 по прежнему будут рассматриваться сквозь призму модераторского мнения?
Не понравился топик или конкретная персона - значит п.4. Понравился - значит нет п.4. Я кажется приводил конкретный пример явного нарушения п.4 с топиками про Джексона, на которое модераторы вообще не обратили внимания.
Про п.9, я не вполне понимаю о каком подпункте идет речь. Ты имеешь в виду повтор темы? Аналогичная ситуация с топиками про Джексона.
ЗЫ. Я лишь прошу, чтобы модераторы были последовательными. И хочу понять в чем заключается эта последовательность.
В ответ на: Что тут знать? Надо просто правила читать. Я ж не случайно указал не просто пункт 9, а в скобочках пояснил какая именно его часть (так что все домыслы шорцев на счёт этого пункта остаются его личными фантазиями). Там чётко указана ситуация, в которой топик может быть снесён. Т.е. не обязательно снесут, но не надо удивляться и качать права, если он будет снесён, если подпадёт под ситуацию, описанную в последнем предложении п.9 правил форума.
я очень хорошо умею читать по-русски. а вот за вас не могу поручиться. давайте попробуем почитать п.9 вместе. цитирую упомянутое вами последнее предложение: "Имейте в виду, что модераторы могут удалить открытую Вами тему, если она уже обсуждалась либо обсуждается в данном форуме." (выделение моё). в данном форуме, а именно в форуме "основной форум" данная тема не обсуждалась. дорогой АНОНИМ (и ваш друг сканнер), вам не кажется, что пришло время признать ошибку? и как-то уже начинать её исправлять, а не усугублять.
В ответ на: Если бы до топика добрался раньше я, а не scanner, то топик всё равно попал бы туда, где он и оказался в итоге. Только в причине переноса я бы указал два пункта, 4 и 9. Но для переноса топика достаточно даже п. 4.
по поводу п.4 я уже устал повторять свой вопрос, на который, вопреки п.8 правил форума, ни вы, ни scanner не изволите ответить. повторяю 5-й или 6-й раз: как конкретно связаны п.4 и удаление топика о сэлинджере? в чём заключается противоречие между моими действиями и пунктом правил?
обратите внимание, мои вопросы и возражения имеют абсолютно формалистический характер, ничего личного. то что вы меня забанили (формально по сторонней причине) - это странное решение, но я его не собираюсь оспаривать, при желании можно найти кучу объяснений. меня волнует достаточно недвусмысленное нарушение ДВУМЯ модераторами правил форума, правил модерирования, и вообще отсутствие логики в действиях модераторов. поставьте в п.9 точку после слов "Имейте в виду, что модераторы могут удалить открытую Вами тему" и я не буду иметь к вам никаких вопросов! давайте жить не дружно, а по закону. каков бы он ни был.
Не понравился топик или конкретная персона - значит п.4
Если б я так модерировал, то на форумах Основного раздела осталось бы не более 10% создаваемых там топиков. А так я слежу только за соблюдением правил, а не за качеством темы: если даже с мое точки зрения тема — полная туфта, но её кто-то обсуждает, то она имеет право на существование, если не нарушает явно правила форума.
Кстати, все топики-некрологи, как раз и относятся к темам, которые я вынужден терпеть: с одной стороны — не понимаю смысла создания таких топиков, с другой — эти топики сваливаются к массово ругани в них и на форумах поддержки. Мне было бы проще, если бы либо был прямой запрет на такие топики, либо был бы специальны подфорум для них. А пока я вынужден модерировать их на основе общих правил.
Я лишь прошу, чтобы модераторы были последовательными. И хочу понять в чем заключается эта последовательность.
Попытаюсь объяснить в общих чертах.
Если речь идёт о какой-то крупной политической или общественной фигуре либо о человеке, являющимся достаточно крупным явлением в жизни нашего общества, вызывающим большой интерес, то топик остаётся в основном разделе.
Если человек вызывает общественный интерес поменьше и есть раздел на форуме, связанный с его профессиональной деятельностью, то топик переносится туда.
Если специального подфорума нет, то пока вынужден оставлять на основных форумах.
Вот только такая политика была не всегда, так как проблемы топиков-некрологов практически не существовало. Но безумное количество топиков, по объективным причинам возникших в конце 2008 – первой половине 2009 г., поставило необходимость вырабатывать политику в отношении этих топиков. За последние полгода сложилась примерно такая позиция, как я описал выше. Не факт, что окончательная. Но жизнь и форум меняются, поэтому вполне естественно, что не все похожие ситуации в плане модерирования сейчас разрешаются так же, как несколько лет назад, и вполне возможно, что через несколько лет они же будут модерироваться таким образом, как это происходит сейчас.
Селинжер — однозначно в Книжный. Да и напомню твой вопрос из удалённого топика: «Но только зачем сюда то?».
С Джексоном ситуация достаточно сложная. На Музыкальном обсуждать его вполне естественно. Но и на Основном тоже, так как фигура очень многими воспринимается как значимая и влиятельная. Да и несколько недель не прекращавшаяся истерика по поводу смерти, нагнетаемая всеми СМИ, вполне оправдывает нахождение топика на Основном.
Сначала о том, почему два пункта, если бы переносил я.
п.4. Запрещается нарушать тематику форумов и разделов. Про Селинджера однозначно в Книжный, тут без вариантов.
п.9. Допустим перенёс бы я топик в Книжный, а не сразу в мусорку. А там уже есть аналогичный топик, созданный на полторы недели раньше. Поэтому в соответствии с последним предложением п.9 пришлось бы сносить топик дальше в одну из мусорок, потому что тема уже обсуждается в данном форуме (речь уже про Книжный).
Являясь модератором и Основного, и Книжного форумов, я вполне могу указать сразу оба пункта и сбросить топик в мусорку, минуя промежуточный форум.
У scanner'а тоже было два варианта, куда сбросить топик на основании п.4. Первый вариант — в Книжный. После этого дальше не его дело, что с топиком сделают модераторы Книжного. Второй вариант — сразу сбросить в мусорку, так как очевидно, что из-за наличия аналогичного топика на Книжном, его всё равно сбросят дальше, поэтому проще сделать это самому, чтобы потом меньше было причитаний по поводу игры в пинг-понг топиками.
В любом случае к нему никаких претензий, ни в случае, если бы он, не зная о существовании аналогичного топика, сбросил бы Селинджера в Книжный, ни тем более в случае, как он поступил на самом деле.
Кстати, о существовании аналогичного топика он должен был знать, так как на топик поступила жалоба, причём там не просто было указано, что нарушена тематика форума, но и явно было сказано о существовании такого же топика на Книжном.
В ответ на: Если речь идёт о какой-то крупной политической или общественной фигуре...
Если человек вызывает общественный интерес поменьше
Вот это я и имел ввиду, когда говорил "не понравился человек - п.4, понравился - пусть останется".
Я целиком и полностью на твоей стороне по поводу некрологов на Основном - сносите их нафиг. Я только хочу чтобы это было озвучено модераторами "будем сносить в подфорумы, в служебку и никаких гвоздей". И тогда со спокойной совестью буду жать на кнопку при появлении очередного Джексона или Бачинского.
Фразу свою я прекрасно помню. Только имелось ввиду, что топикам про некрологи вообще не место на основном. НО ВСЕМ, а не выборочно, как это произошло де факто.
Только поэтому и вопросы.
ладно, объяснение принимается, в том смысле, что по сути оно логическое и мне понятное. было бы здорово другой раз услышать объяснение в первом же личном сообщении модератора, а не после двухдневной переписки.
при этом, формально все вменённые мне нарушения правил абсолютно необоснованно вменены. ни п.4, ни п.7, ни п.9 нарушены не были. я считаю, что правила надо доработать. например, в п.9 последнюю фразу переписать так: "модераторы могут удалить открытую Вами тему, если она уже обсуждалась либо обсуждается в данном форуме, либо форумах соответствующей тематики." или что-то в этом роде.
Ты ж видишь, что не смотря на то, что уже год активно поднимают эту тему на Мнениях (как минимум с Алексия II), Администрация упорно отмалчивается. Самолично я жёсткого решения по этим топикам я принять не могу, только постепенно корректировать и потихоньку формировать политику в отношении топиков.
А не хочу и не могу принять жёсткого и безоговорочного решения из-за того, что абсолютно не понимаю и не вижу никакого смысла в этих топиках. Не считаю правильным что критерием для запрета должно быть именно моё непонимание. Так что в этой ситуации вижу только три пути:
— ждать авторитарного решения Администрации, которое подлежит только исполнению, а не обсуждению;
— принимать коллективное решение (например, модераторами или модераторами и пользователями);
— мягко без резких движений потихоньку прививать свою позицию по этому поводу.
Собственно, пока в моём распоряжении третий вариант, который и потихоньку пытаюсь реализовать.
Тематика Основного по факту — всё что явно не подпадает под тематику других подфорумов (т.е. либо нет такого, либо тема слишком общая или пограничная, захватывающая тематику не одного раздела).
А всякие рассуждения можно нарушить или нельзя — сплошная демагогия. Если топик создан не там, где надо, его переносят именно на основании п.4. С этим надо просто смириться. Никого вроде ещё не забанили за то, что топик пришлось перенести из одного подфорума в другой.
По поводу предложенного дополнения к п.9: нет в этом особого смысла. Я ж описал выше, что тут прекрасно работает связка пп. 4 и 9 в текущей редакции: сначала применяется п.4, после этого наступает зона действия п.9. Зачем плодить сущности?
что это ещё за такое "по факту"? может у вас и правила форума тоже работают не как написано, а "по факту"? тогда сразу много вопросов автоматом снимается. у каждого топика приписана его тематика, вполне ясно и по-русски.
В ответ на: всё что явно не подпадает под тематику других подфорумов (т.е. либо нет такого, либо тема слишком общая или пограничная, захватывающая тематику не одного раздела).
ну так пропишите это явным образом.
В ответ на: А всякие рассуждения можно нарушить или нельзя — сплошная демагогия
да какая ж демагогия, тут чистой воды формализм. какую тематику вы (или ваши коллеги) приписали форуму - я такую и выдерживаю, я разве виноват что для основного форума вы расставили рамки на бесконечную ширину, так что куда ни пни - мяч в воротах.
В ответ на: Если топик создан не там, где надо, его переносят именно на основании п.4. С этим надо просто смириться.
да я с этим не спорю. проблема в том, что "там где надо" оказалось не то же что "там, где предписано правилами"
В ответ на: Никого вроде ещё не забанили за то, что топик пришлось перенести из одного подфорума в другой.
ну, нестрого говоря (не формально, а по факту, как вы любите) - меня как раз и забанили за это самое. и не надо меня называть никем (:
В ответ на: Я ж описал выше, что тут прекрасно работает связка пп. 4 и 9 в текущей редакции: сначала применяется п.4, после этого наступает зона действия п.9.
во-первых, когда применяется пункт 4, а потом пункт 9, причём п.4 не применяется на деле, а только в уме, то как минимум надо давать объяснение как сработала эта связка, самому догадаться непросто, когда часть действа скрыта. во-вторых, я в 7-й раз напоминаю, что п.4. для основного форума на сегодняшний день (пока тематика форума "обсуждение любых тем") сработать никак не может.
однако, "вижу, люди тут собрались скептического складу, посему предлагаю продолжить трапезу".. в смысле, у меня больше нет вопросов.
В ответ на: Никого вроде ещё не забанили за то, что топик пришлось перенести из одного подфорума в другой.
ну, нестрого говоря (не формально, а по факту, как вы любите) - меня как раз и забанили за это самое.
Наглая ложь.
Всё. С Вами, как лжецом и пустобрёхом, постоянно флудящем на форуме, постоянно устраивающем личные разборки на форуме, чьи посты в большом количестве попадают в мусорку за нарушение п.7, и кто неоднократно банился за нарушение этого пункта, я прекращаю всякое общение. Пусть Администрация НГС бодается с Вами, если захочет. Все отчёты о причинах моих банов публикуются на форуме модераторов, администраторам всё доступно. Так что свои нарушения прикрыть ложью с надуманными причинами банов не удастся.
фу, ну чего вы как маленький, ей-богу. я только с вопросом удаления топика разобрался, уйтить хочу, а вы тут начинаете...
на вашем языке это называется "оскорбления, флуд, флейм" (:
В ответ на: С Вами, как лжецом и пустобрёхом, постоянно флудящем на форуме, постоянно устраивающем личные разборки на форуме, чьи посты в большом количестве попадают в мусорку за нарушение п.7, и кто неоднократно банился за нарушение этого пункта
ну как это "неоднократно", когда однократно. до сегодняшнего дня. и обвинения во лжи беспочвенны. на счёт пустобрёшства и разборок - обсуждаемый вопрос. флуд - отрицаю, все мои посты железно связаны с текущей дискуссией.
В ответ на: я прекращаю всякое общение
да я с вами вообще не общался пока. только выяснял безличностные вопросы модерирования.
В ответ на: Все отчёты о причинах моих банов публикуются на форуме модераторов, администраторам всё доступно. Так что свои нарушения прикрыть ложью с надуманными причинами банов не удастся.
слушайте, я не спорю с вашим решением, я его принял и не возражаю. но связь между этой историей с сэлинджером и моим баном я лично отрицать не буду, поскольку это в высшей степени глупо. но вы можете отрицать, это ваше дело. только лжецом меня называть не надо.
к администрации у меня вопросов пока нет. надеюсь, меня предупредят, перед тем как бодаться? (:
Ну как еще то сказать...
Кто то же принимает решение по поводу конкретного топика-некролога, т.е. чей-то субъективизм все равно есть?
Так сведите его к минимуму - или удаляйте все или не удаляйте ничего, ограничиваясь лишь контролем над тем, чтобы подобные топики не переходили в срач откровенный.
Все в распоряжении модератора, пока в его руках есть п.4.
Я же прошу лишь об одном - последовательно примените этот пункт. Чтобы не было каких-либо субъективных решений - тот достоин упоминания на Основном, этому хватит Книжного, а некролог на третьего вообще снесем, потому что, по мнению модератора, он сведется к провокациям. Последовательно, а не так как пожелает сегодняшний дозор Основного форума.
ЗЫ. На Мнениях я бываю не часто, так что твою точку зрения на этот вопрос пропустил. Но готов еще раз ее поддержать, если ты соберешься заводить такой топик.
Процесс модерации в любом случае в той или иной степени субъективный. И когда возникают спорные ситуации, опытность модераторов позволяет им принять верное решение. Конечно, кому-то удобно обсуждать определенные темы в тех разделах, где им привычно, комфортно. Но, нужно понимать, что невозможно подстроиться под всех.
Многие темы подходят для нескольких разделов. И в данном случае важно, чтобы в каждом разделе она была сформулирована по своему, чтобы эти темы не попадали под п.4.
Начиная в неудаче виноватого искать,
Опасайся слишком близко приближаться к зеркалам. (с)
