Моего четвероногого друга съели люди..

Уже несколько дней слежу за историей и не нахожу слов, что бы как-то что-то сказать, посоветовать, посочуствовать... Просто нет слов. Нарушение п.1 правил форума! Ну будет резонанс в обществе, никто их не посадит, а все эти резонансы им до одного места, лиш бы было что пожрать и выпить.

Месяца 3 назад по 1 каналу в передаче "Пусть говорят" была озвучена похожая история. Может имеет смысл на сайт информацию отправить?
Программа "Человек и закон" - может тоже подойдет? Если постараться осветить не только в местных новостях, то и результативней будет.

в яндексе есть официальные сайты данных программ, только что набрала

В ответ на: Месяца 3 назад по 1 каналу в передаче "Пусть говорят" была озвучена похожая история. Может имеет смысл на сайт информацию отправить?
Программа "Человек и закон" - может тоже подойдет? Если постараться осветить не только в местных новостях, то и результативней будет.

Действительно примерно похожая тема была.
ссылка:http://forum.1tv.ru/index.php?showtopic=413630&st=0&start=0

консенсуса там до сих пор не найдено.

Автор темы, очень Вам сочувствую...Какой кошмар!

Ну этих козлов Бог накажет, хотя они наверное и не поймут наказания...А дети расплачиваться будут.

Ужас, это не люди уже, полностью потеряли моральный облик.

Вам держаться, а козлов надо обязательно проучить, т.к. безнаказанность породит рецидив. И могут пострадать другие домашние и бездомные собаки.

Только что прошел сюжет в "Вести. Дежурная часть. Новосибирск". Повтор слово в слово, ничего нового не добавили. Хорошо, конечно, что не забыли эту ситуацию. Что-то двигается в этом деле?

В ответ на: Только что прошел сюжет в "Вести. Дежурная часть. Новосибирск". Повтор слово в слово, ничего нового не добавили. Хорошо, конечно, что не забыли эту ситуацию. Что-то двигается в этом деле?

Да я и двигаю, как могу.
Пока идет выдержка и подбивание фактов в следственных органах.
Тем самым у меня есть время на подготовку.
На данный момент времени все свое свободное и не только свободное время посвящаю самообразованию.
Изучаю УПК, УК, Администативный, Европейскую конвенцию по защите животных(до этого не знал что она существует вообще)..хотя она и не применима для России. Анализирую все известные преценденты в СМИ.
Сегодня звонили с Вестей-Новосибирск спрашивали как продвигается следствие..это радует.
Временами хочется просто закинуть лопату в багажник и ехать к этой мрази в гости..но это слишком просто.Эмоции..
С Комсомолкой пока ни как состыковаться не получается..хотя вчера они мне звонили сами и мы плодотворно общались.

Нет Максим! Никаких ... ты держись!!! Ты мужчина = ты сильный.
Держись! Вектор обвинения - он оч хочет склонится в сторону несчастных "случайно-аффектно-убиенных".
И записывай все звонки, когда они тебе там звонят.

Не могу найти тебе ссыль на Кузбасс - был у них "прецедент" по 245.
По краже - это можно консультироваться с нашими, новосибирскими юристами - в плане доказательной базы / чеков / дОков...
А вот по 245 - это нужно рыть прецеденты и выходить на юристов, кто СМОГ.

Есть какие-то сдвиги?

Сегодня утром по России в местных новостях был сюжет по этой теме. Как я поняла, со стороны правоохранительных органов особых продвижек нет. Журналисты обещали разобраться в ситуации.

Сегодня посмотрела анонс этого сюжета по ТВ, перечитала немного тему..
Хочу просто сказать - Максим, Вы - молодец!
Что не сдались, решили бороться, огромное Вам уважение , как Мужчине и Человеку )

После затишья новости.
Дословно цитирую:
«В возбуждении уголовного дела отказать в виду отсутствия состава преступления»
«Вам выслано письменное уведомление по почте».
Так вот..ну и законы..
Я честно не ожидал.
Меня это не остоновит. Поеду в прокуратуру Первомайского райна.
Но сначало видимо надо официальный отказ прочитать.Что там может быть написано и на основании чего отказано

Обалдеть, отсутствие состава.... Круговая порука, им лень работать.

Отсутствия состава преступления быть не может. Как минимум потому, что собака у нас приравнена к имуществу. Опуская все моральные и эмоциональные аспекты, совершена кража личного имущества.

В ответ на: «В возбуждении уголовного дела отказать в виду отсутствия состава преступления»

Что же за страна то у нас!!! Просто слов нет!Ладно бы сами спивались и подыхали, они ведь еще и над беззащитными измываются!
Зверски убили животное и "нет состава преступления". Неужели в милиции не осталось нормальных людей или животных у них нет?! Вот когда те же ублюдки начнут над их детьми издеваться, может тогда появится "состав преступления"?!!! Они этого что ли дожидаются?!
НЕ СДАВАЙТЕСЬ! Нельзя это так оставлять! Вы молодец и так уже много сделали!
Нарушение п.1 правил форума. Первое предупреждение.

Я считаю, что в данном случае как раз не стоит упирать на определение собаки как на личное имущество и ее материальную ценность, надо давить на жестокое обращение с животными. Для этой статьи неважно, было ли животное вообще чьим-то, главное установить факт подобного обращения. Показывали, в Москве по заявлению очевидцев за убийство бездомной собаки людей привлекали.
А стоимость уничтоженного имущества имеет юридическое значение для статьи 167 УК - умышленное повреждение либо уничтожение чужого имущества, причинившее значительный материальный ущерб. Эта статья действительно не подходит, потому что нет значительного ущерба.
Если позволяют средства, наймите адвоката, чтобы он как юрист ознакомился с материалом проверки по Вашему заявлению. Если средства не позволяют, сходите хотя бы на разовую консультацию в адвокатскую коллегию. Вам хотя бы направление дальнейших действий подскажут.

В ответ на: надо давить на жестокое обращение с животными

Дык животное было забито не из хулиганских побуждений, а из практических - съедено. Опять-таки, дело происходило не на глазах у людей. Поэтому под "жестокое обращение" данный факт можно попытаться подвести разве что на основании мучительности способа умервщления. Но использование топора - в общем-то, традиционный способ забоя, к "мучительным" его суд вряд ли отнесет..

Поэтому перспективы наказания соседей, на мой взгляд, связаны с квалификацией дела как кражи. При этом, по-видимому, отягчающих обстоятельств в виде "предварительного сговора" или "незаконного проникновения в хранилище", суд не признает ( судебная практика).

Впрочем, и за "неквалифицированную" кражу наказание весьма суровое: штраф в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательные работы на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительныы работы на срок от одного года до двух лет, либо лишение свободы на срок до пяти лет.

В ответ на: Дык животное было забито не из хулиганских побуждений, а из практических - съедено. Опять-таки, дело происходило не на глазах у людей. Поэтому под "жестокое обращение" данный факт можно попытаться подвести разве что на основании мучительности способа умервщления. Но использование топора - в общем-то, традиционный способ забоя, к "мучительным" его суд вряд ли отнесет..

Дык вы вспомните о том, что собака у нас традиционно не относится к животным предназначенным для убоя и употребления в пищу. У нас не в Корее, собака - друг, а не колбаса.. Так что речь идёт не о способе убоя, а о неуместности самого процесса относительно собаки.

В ответ на: У нас не в Корее, собака - друг, а не колбаса..

Пожалуйста, огласите федеральную законодательную норму, подразделяющую животных на "друзей" и "колбасу".

Кстати, до революции русские не ели конины. Следует ли на этом основании добиваться запрета забой лошадей на мясо и изгнания с прилавков конской колбасы?

русские и после революции конину есть не начинали. форс-мажоры вроде голода, когда и до людоедства дело доходило, - не берем.

выходит, сейчас русские начали есть собачатину? Что-то в магазинах ее не видно.

А огласите, пожалуйста, законодательную норму для убийства животных, сидящих на цепи на СВОЕМ участке?

Доцент, у нас менталитет другой, и культурные обычаи другие. Причём тут закон. За моральный ущерб ведь судятся люди - это из той-же оперы.

В ответ на: А огласите, пожалуйста, законодательную норму для убийства животных, сидящих на цепи на СВОЕМ участке?

Дык я, кажется, подробно расписывал, что должно ожидать соседей за КРАЖУ.
Но вот ст.245, по-моему, беспереспективна, ибо нет законодательных актов, ставящих собаку в иное правовое положение, чем поросенка или жеребенка.

Прочитала в Новостях от ГТРК"Новосибирск":

В ответ на: 24.05.2010 08:19

Собаку - съели соседи

Зверство какое-то.
Житель Новосибирской области сегодня не оставляет надежды по закону наказать виновных в убийстве домашнего животного.

«Вести» уже рассказывали - собаку, принадлежащую Максиму Хмелеву - съели соседи.

Убивали и разделывали прямо около будки. Но наказать живодеров Максим не может до сих пор.

В милиции отказываются возбуждать уголовное дело по статье за жестокое обращение с животными. Сегодня хозяин собаки намерен посетить правоохранителей.

Максим Хмелев, пострадавший: «Мне выслали на дом отказ о возбуждении уголовного дела. На руки я его не получил. На мой телефонный звонок начальнику Барышевского отделения милиции мне сказали - ждите письма - уведомления об отказе.

На данный момент времени я принял для себя решение об обжаловании».
Татьяна Картавых

а я сюжет видела. Неужели все так и не сдвинулось с места? Решение об отказе тоже еще не пришло?

Судя по сообщению, это вопрос времени и работы Почты России
Решение об отказе уже есть, раз по телефону сказали...

Вот долгожданное постановление.
о почте видимо забыли послать...




Утверждаю
Начальник Барышевского ОМ
Подполковник милиции
Посевкин И.А.
Постановление
Об отказе в возбуждении уголовного дела.
С. Барышево . 03.04.2010г.
Я, Ст. УММ Барышевского ОМ майор милиции Довгаль Н.И., рассмотрев сообщение о преступлении: пропажи собаки, поступившее 24.03.2010г. от гр. Хмелева М.В.
Установил:

Что 24.03.2010г. в Барышевский ОМ УВД по Новосибирскому району НСО с заявлением обратился гр. Хмелев Максим Валерьевич проживающий по адресу: НСО НСР с. Новолуговое ул. Инская д. 49 кв. 2, что у него пропала с ограды дома собака.
В ходе разбирательства по данному факту было установлено, что 23.03.2010г. гр. Колосов Алексей Александрович 16.01.1973 г.р. и Параманюк Алексей Викторович 25.05.1975 находились у себя дома по адресу НСО НСР с. Новолуговое ул. Инская д. 49 кв. 1, со слов гр. Параманюк А.В.: когда они вместе с Колосовым А.А. распивали спиртные напитки, в ограде дома собаки устроили возню (лаяли и грызлись), первый раз гр. Параманюк А.В. выйдя на улицу просто разогнал этих собак , когда собаки повторно собрались в ограде дома гр. Параманюк А.В. вышел на улицу где подобрал черенок от лопаты и данным черенком стал разгонять собак, при этом он попал по одной из них, после чего вернулся домой, через некоторое время он совместно с Колосовым вышел на улицу в ограду дома и обнаружил там еще живую собаку, присмотревшись они поняли , что это собака ихнего соседа гр. Хмелева М.В., испугавшись того, что гр. Хмелев М.В. устроит скандал гр. Параманюк хотел выкинуть собаку из ограды дома, но подойдя к собаке он обнаружил, что она пыталась подняться, но не могла, тогда гр. Параманюк вернулся в дом , где взяв топор вернулся к собаке и оттащив ее к сараю разрубил ее пополам, после чего сходил домой за ножом разделал ее, а шкуру сжег в печке. Все эти действия гр. Праманюк произвел один, а гр. Колосов все это время находился в доме, разделанное мясо собаки гр. Параманюк хотел использовать в пищу для профилактики туберкулеза.

В действиях гр. Параманюк А.В. отсутствует состав преступления предусмотренного ст. 158 УК РФ, так как у него отсутствовал умысел на завладение чужим имуществом, а также отсутствует состав преступления предусмотренный ст. 245 УК РФ, так как в действиях отсутствуют основные квалифицирующие признаки данной статьи такие как демонстративность, хулиганские побуждения и присутствие малолетних. Гр.Хмелеву М.В. рекомендовано обращаться в суд в частном порядке по факту возмещения ущерба в гражданском порядке согласно действующего законодательства.
Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 158 и с. 245 УК РФ, и руководствуясь п. 2 части 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ,
Постановил:
1. Отказать в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 и ст. 245 УК РФ, по основаниям п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.
2. Копию настоящего постановления направить прокурору Новосибирского района НСО старшему советнику юстиции Соловьевой Т.Н.
3. Копию настоящего постановления направить заявителю Хмелеву М.В.. Разъяснив его право обжаловать данное постановление прокурору или в суд, в порядке установленном ст. 124 или 125 УПК РФ.

Ст. УММ Барышевского ОМ
Майор милиции Довгаль Н.И.

Копия настоящего постановления 03.04.2010г. направлена прокурору Новосибирского района старшему советнику юстиции Соловьевой Т.Н.и заявителю Хмелеву М.В.







Перепечатано мною без изменения орфографии.

Ндааа... как говорится - за державу обидно. А перлы вроде "ихнего соседа " в официальном документе вообще сразили наповал.
Максим, проконсультируйтесь с юристами, что еще можно сделать? Ведь факт убийства собаки этот урод признал .

читаешь, и кровь стынет в жилах... Подробнейшим образом описано как, чего, чем и в итоге состава преступления не обнаружили

Да обжаловать надо, однозначно. Совсем ох..и
Это как обычно, пока судью не коснулось лично, коснется и состав увидят и еще многое что

Ого! Только непонятно- в ограде чьего дома грызлись собаки? На чьей территории? Если у соседа, то можно наверно рассматривать как нападение на другую собаку (не уверена, правда!), если в ограде где погибшая собака жила, то это совсем другое. Потому как изначально собаку убили у сарая её ограды! Если прикопаться, то ничего не понятно.

В ответ на: но подойдя к собаке он обнаружил, что она пыталась подняться, но не могла, тогда гр. Параманюк вернулся в дом , где взяв топор вернулся к собаке и оттащив ее к сараю разрубил ее пополам

В принципе, за "разрубил пополам" можно попытаться уцепиться, если всё-таи подводить дело под статью 225 ("мучительный способ").

Опять-таки, при наличии хорошего адвоката можно попытаться оспорить отсутствие умысела на завладение чужим имуществом, ибо даже дохлая собака - все-таки имущество владельца. Опять таки, дохлую собаку разделывать сложнее, чем просто закопать, что тоже может поставить под сомнение умысла завладения чужим имуществом.

В нашу "доблестную" милицию теперь набирают малограмотных сотрудников с 4 классами образования?!!! Да еще и майор! А если бы он школу закончил - сразу бы генералом стал?
Разрубили пополам... п1 Юристов надо хороших... У меня, к сожалению, нет таких знакомых.

Максим, в нашей стране закон защищает только тех, у кого есть сила. В вашем случае сила - это хороший адвокат. У вас есть два варианта: либо нанимать самому, либо кооперироваться со СМИ, чтобы частью гонорара считался "пиар" фамилии адвоката и упоминание в статьях его компании. Только тогда можно будет сдвинуть с места процесс и создать прецедент. Иначе ваши права никто и никогда защищать не будет, и дело не в собаке - у нас частенько и убийства детей вот также точно спускаются на тормозах за отсутствием состава, так о чем говорить...

Завтра в вечернем выпуске ГТРК-Новосибирск Вести выходит готовый сюжет.
Надеюсь сдвиг будет.
Постановление изначально не правильное в описании действий.

Постановление не просто не правильное!!! Такое впечатление, что оно написано теми же моральными уродами, которые собаку убили! Судя по манере изложения и "грамотности" вышеуказанного шедевра...

Из постановления не ясно в чьей ограде собаки устроили возню.
Две собаки находились на моей територрии. И одна из собанек находилась на ценочке.
Возни не может быть по существу потому что собаньки не реально боялись соседей и в мое отсутствие признаков на "возню" не подавали вообще.
Но в мое присутствие могли себе это позволить как гавкнуть на соседей.
Если учесть из документов составленных следователем на месте преступления выходит что собаку оглушили именно на цепи(кровь на цепрчке и на будке присутствует) далее пьяные в умат соседи перетащили к себе в ограду. Далее собака очнулась и дала деру(следы в виде дорожки крови метров 15 внутри ограды соседей , но была поймана и линчевана.
Я опустил многие детали к тому же.
Вообщем постановление основывалось чисто на объяснении показаниях алкаша-соседа без корректировки на документ по описанию места преступления.
Зачем и для чего нужны вышеупомянутые статьи если
их просто игнориуют "представители" закона.
Мне лично показалось что это постановление издевательство над законом и любой логикой.

Постановление больше похоже на отписку.

Прокурору Новосибирского района
Соловьевой Т.Н
в интересах Хмелева М.В.
подавшему заявление в Барышевское ОМ
кусп № 377 от 24.03.2010г.
Жалоба
на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
03.04.2010г Ст. УУМ Барышевского ОМ майором милиции Довгаль Н.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Хмелева М.В.
Обжалуемое постановление вынесено на основании не верных сведений, в результате поверхностно проведенной проверки, тем самым косвенно поощряя практику случаев преступлений попадающих под ст.245 УК РФ "Жестокое обращение с животными" и ст. 158 "Кража".
Ст. УММ Барышевского ОМ Маор милиции Довгаль Н.И. в причинах отказа по ст.158 "Кража" ссылается на отсутствие умысла на завладение чужим имуществом в противоречие с самой же статьи ст.158 Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, где собака является Моим имуществом и находилась в будке на Моем участке. Для Меня потеря собаки является значительным материальным ущербом. На момент преступления Я не имел постоянной работы. Собака была убита и не просто за копана но и послужила пищей "по профилактике туберкулеза" то есть собаку использовали как продукт потребления. Тем самым опровергая отсутствие умысла на завладение чужим имуществом.
Состав преступлении по ст.245 "Жестокое обращение с животными" в постановлении отсутствует, тем самым затрудняя ее приминение в принципе. Мотивация не применения ст.245 в постановлении обуславливает отсутсвие основных квалифицирующих признаков данной статьи такие как демонстративность, хулиганские побуждения и присутствие малолетних как написано в постановлении. Очевидным является что данное преступление посягает на отношения в области содержания животных и на общественную нравственность в целом, тем более совершенное с умышленным и корыстным побуждением и с особой изощренной жестокостью.
Хулиганские побуждение данного преступления проявляются в стремлении бросить вызов обществу и Мне лично, путем пренебрежения к общепризнанным нормам морали и гуманного обращения с животными, хотя заведомо обвиняемые знали что хозяин собаки занимается и оказывает помощь бездомным собакам и пытается доступными силами пропагандировать гуманное отношение к животным.
Данное преступление было совершенно группой лиц и по предварительного сговору при совместном долгом расспитии спиртных напитков.
На основании изложенного, прошу прокурора отменить незаконное постановление от 03.04.2010 года, возбудить уголовное дело по статье 158 УК РФ и ст. 245 УК РФ в отношении Параманюк А.В., и Колосова А.А и взять данное дело под свой конроль.

Приложение:

Копия жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2010

07.006.2010г. Хмелев М.В.


Составлено Мною лично без привлечения юриста.
Поэтому сильно не судите..

Барышевское отделение милиции собирается подавать в суд на ГТРК-Новосибирск Вести.
Скажите это клиника?
Незнание законов не освобожает от ответственности нашу милицию.
Если мы не можем квалифицировать статью на основании фактов то это клинический случай.

А в чем оно собирается обвинять ГТРК?

За то, что они усомнились "съесть собаку для профилактики туберкулёза"?

Ведь государев дядя-милиционер так вдумчиво и серьёзно об этом в оф. документе / отказе написал.
И счел это убедительной причиной для отказа и по 245 и по остальным
%(

Это не клиника. Это им дали по башке вышестоящие, и у них два выхода - либо признать себя неправыми, но тогда их отымеют еще больше, либо попробовать доказать, что они все сделали по закону, тогда их поимеют совсем чуть-чуть. Вариант - предать огласке их желание подать в суд, тем самым еще больше утопив их в болте их же собственного идиотизма.

Максим, видела сюжет в вестях. Вы очень сильный человек. И то, что Барышевское отделение милиции хочет подать в суд на ГТРК, говорит скорее о панике в рядах доблестных охранников порядка, чем об их уверенности в своей правоте. Может быть, прецедент, который Вы создали, сможет повлиять если не на положение дел в отношении защиты животных в обществе в целом, то хотя бы на тех людей, которые посмотрели сюжет Вестей. Может быть, прибавится немного милосердия и сострадания в мире. Со своей стороны, если Вам это понадобится, готова в какой-то части помочь с оплатой юридических услуг.

Полность согласна, Максим - Вы молодец!
В суд, значит, решили подать... Какой суд?!!! Бегом все (включая начальника, подписавшего отказ) к репетиторам - учиться элементарной грамоте!
Неучи чертовы

Время идет очень долго.
Сегодня появились первые долгожданные новости.
Прокуратура отправило дело на дополнительное расследование в милицию.Пока все что знаю.