ФОТОКОФЕЙНЯ

...как элемент интерьера? )

Зато в кадр не попадет))))

Но под ноги попасть может запросто... Это кроме шуток... Ребенок на свадьбе порой слабо контролируется родителями и когда ты на него только чудом не наступил в разгаре сьемок, тебе повезло - можно получить очень резкий выпад от разьяренной мамаши, ей пофигу, что расшалившийся киндер сам несется между плящущими пьяными человеками, виноват все равно будешь ты. Поэтому в работе в идеале надо иметь еще и глаза на затылке и на подбородке )) Но как-то удается обходиться двумя )

По мотивам эксперимента в "Прошу критики" несколько соображений...

"Что хотел сказать этой картинкой автор?"

Люди... ну честное слово, любой автор, если что то хотел "сказать", своим "шедевром" - так он им и сказал. Вот все что хотел - все сказал. И задавать подобный вопрос, а тем более ждать на него ответа...

Термин "Критика" имеет несколько значений. Одно - разбор, анализ произведения. Другое - порицание, нападки.

Вряд ли кто то станет просить поливать г(п5)ом его работы, наверное все же раздел "Прошу критики" предназначается для разбора, выявления недостатков и достоинств работы (если они есть, но, как правило, даже в самой провальной работе при желании можно найти не только недостатки).

Как то в школе проделывал эксперимент... Была у меня учительница русского языка и литературы, она - моя "любимая" учительница, я - ее "любимый" ученик. Такое бываетНу достала меня парами да трояками за сочинения. Так по "Онегину" я ей подсунул дипломную работу с оценкой "Отлично", переписанную (не поленился ж, там страниц 50 было) собственноручно. И что вы думаете? Пара! "Тема не раскрыта"!Но еще было веселее, когда мне удалось отличницу Машу уболтать сдать двоешную работу оболтуса из маткласса (у них русичка другая была) - "А самое лучшее сочинение, ребята, как обычно написала Машенька, пять!" (Кто в курсе был , включая Машеньку, ржали до колик)

К чему я.. ах да.. к объективности критики

В ответ на: Критик (греч. κριτικός, от κριτική — искусство разбирать, судить) — человек (специалист), сферой деятельности которого является критика, то есть анализ, оценка и суждение о явлениях какой-либо из областей человеческой деятельности, обычно в сфере культуры.

Ну, среди присутствующих специалистов-критиков не наблюдается (хотя вполне возможно, что некоторые, как и ваш покорный слуга, имеют опыт работы хотя бы бильд-редактором), но есть как минимум люди занимающиеся фотографией давно и профессионально, их мнение было бы интересно всем, наверное. В отличие от мнения людей совсем недавно взявших в руки камеру.

Привести фотографию к академически точной композиции, "идеальному" цвету, ровному горизонту и тд и тп далеко не всегда сделает ее интереснее. Скорее наоборот, сделает ее среднестатистически скучной.
И если фотограф сам не боится экспериментов с нарушением всех мыслимых "художественных правил и законов", то при оценке чужих снимков почему то наблюдается явная тяга все привести "в рамки" и сделать "скушно, потому как правильно". Зачем?

В ответ на: некоторые, как и ваш покорный слуга, имеют опыт работы хотя бы бильд-редактором

Просто главным редактором был.... в относительно далеком прошлом ) поэтому... нафик-нафик... "не судите и не судимы будете"

Ну главным то я без малого десять летно совмещать с бильдом приходилось меньше года два всего (к счастью), но речь немного не об этом была

А я про "нафик-нафик" .. ) Критика дело неблагодарное и почти на 100% субьективное

Ну как сказать... конструктивная критика - "Сделать то то и то то будет лучше" - штука иногда полезная...

А субъективно - тут да, не поспоришья ж даже пример привел кретинического субъективизма

А мне кажется, что вопрос, что автор хотел показать своей фотографией, не такой уж и дурацкий. От вашей задумки, желания чего-то донести зрителю, может зависеть и кадрирование, и обработка.
Мне кажется логичным, нажимая кнопку затвора, про себя спросить, а собственно ради чего делается кадр, что я хочу показать, на чем сделать акцент.

И по-моему про причесывание фотографии, приведения ее под какие-то правила я не говорила.

И да, я как человек, только приобщающийся к миру фотографии, прошу прощения, что попыталась поучаствовать в вашем вопросе. Может быть, стоит уточнять в своих комментариях, что критика принимается только от людей со стажем в фотографии от такого-то количества лет?) чтобы такие новички, как я, сидели в сторонке и помалкивали?:)

и мы все прекрасно знаем, что на вкус и цвет товарища нет) Поэтому отдав свою фотку на суд зрителей, получаем порой столько же разных мнений, сколько и зрителей... а вот выбор наиболее оправданного для себя - это уже право критикуемого

В ответ на: чтобы такие новички, как я, сидели в сторонке и помалкивали?:)

можно я отвечу? ) Взгляд новичка иногда интереснее, чем замыленный годами взгляд старичка ) я и про себя в том числе

Ну зачем тогда заводить темы из серии "куда новички лезут со своими глупыми вопросами, ведь у них нет опыта работы редакторами или дизайнерами"? *это не лично вы писали, я знаю, просто отвечаю на последнее сообщение*

И еще - почему вопрос "что вы хотели сказать" глупый? Точно глупый вопрос "что хотел сказать автор?" применительно к кому-то третьему, т.к. тут действительно можно только гадать, какие мысли одолевали Пушкина, когда он выписывал своих персонажей. Но спросить у автора лично "почему ты сделал именно так? что хотел показать? чем хотел поделиться" это, имхо нормально. Например, автор хотел показать красивые глаза девушки, тогда критика работы, в том числе технических сторон, будет именно с этой позиции рассматриваться (например, хотел показать глаза, а они не в фокусе). А если автор говорит "ну не знаю, просто кнопку щелкнул как придется", тогда смысл что-то критиковать? Человек изначально не ставил никакой задачи, соответственно, осмысленные способы ее реализации он так же не выбирал. И критиковать (то есть по сути разбирать приемы и инструменты) в данном случае становится просто бессмысленно *ну если не брать за "смысл" желание померяться, кто круче специалист*

Гм. А смысл был выкладывать в том топе фото, если вы не хотели критику услышать?

Сколько людей - столько мнений, потому надо быть готовым, что мнение большинства с вашим не совпадет.
Я выкладывала, когда действительно хотела услышать что-то новое. Причем доходило иногда далеко не сразу, иногда через месяц открывала свое фото (или когда подготавливала к печати) и тогда уже понимала, о чем мне говорили критикующие.

Касательно сюжета - абсолютно согласна, что для хорошего фото он необходим. Понятно, что иногда сюжет ограничивается "мой сын в зоопарке смотрит на медвежонка и смеется", но в глубине души понимаю, что такое фото может быть интересно только мне. Потому все чаще думаю о том, чтобы вкладывать что-то большее, чем просто красивое небо-куст и т.п. Но пока только задумываюсь, не доросла до реализации.
Собственно первостепенно сам автор для себя должен знать ответ на вопрос "что я хочу сказать этим фото". А раз знает - то не проблема ответить другим.

В ответ на: Взгляд новичка иногда интереснее, чем замыленный годами взгляд старичка

Соглашусь на сто процентов! Иногда - интереснее.
Но давайте посмотрим в конкретном случае:

В ответ на: Небо слишком синее

Вы сможете это понять? Что значит слишком синее?

В ответ на: Цветность слишком задрана.

Кто мне расскажет, что такое "Цветность" и как она может быть задрана?

В ответ на: может стоит применить профиль к ней, чтоб геометрию выровнять?

Профиль для исправления перспективных искажений? Дисторсия - да. Но у нас то дело в другом

В ответ на: из красного чуток зеленый бы убрала

Ну тут и сам автор изречения признала, что не очень поняла, что сказала

А по делу то - чуть да маленько.

Нет, конечно более или менее можно догадаться, что именно авторы этих строк имеют в виду, но далеко не всегда

А как по-другому написать, что небо слишком синее? Это игра слов. Есть естественный цвет неба, а есть слишком синий.
Касательно программы, я бы вам воочию показала, что я имела в виду, даже попыталась немного, но с таким подходом, честно, ленно даже пытаться.

Синий - это синий. Он не может быть "слишком". И словами играть не нужно. Цвет, слава богу, достаточно строгая величина, поддающаяся конкретному описанию. Даже численному, уж если на то пошло.

А как же показатели цветности, насыщенности и светимости? И это только характеристики для стандартной цветокоррекции в Фотошопе, у живописцев, я полагаю, есть свои термины.
Уже молчу, что на бытовом уровне есть тысячи оттенков, но чаще всего мы называем все это словом "синий".

В общем, вы сами написали в "Прошу критики", хотя совсем не критики хотели, а теперь цепляетесь совершенно бессмысленно к словам, дискуссия ради дискуссии. Повторю эту фразу уже раз в пятый, наверно, касательно общения с вами.

В ответ на: А мне кажется, что вопрос, что автор хотел показать своей фотографией, не такой уж и дурацкий.

В ответ на: нажимая кнопку затвора, что я хочу показать

В ответ на: Собственно первостепенно сам автор для себя должен знать ответ на вопрос "что я хочу сказать этим фото".

- Это потому, что в искусстве нет объективных критериев. Вот в спорте - всё объективно: пробежал быстрее всех стометровку - всё, ты молодец, победитель, чемпион! И никого не интересует стиль твоего бега - хоть задом наперед. "Как то это он неконцептуально пробежал!" Да пошел ты в ж(п5)у, ты сам так пробеги! Э не! Что ж он хотел сказать этими своими девятью с половиной секундами? Что ты хрен так пробежишь, только и всего!
- Дааа... Потому что это всё такая... условность. (С)


Что хотел сказать автор...Гхм, если подобный вопрос возникает ИМХО автору не удалось сказать того, что хотел, и нет никакого смысла выяснять это - работа от этого лучше не станет.

Что же до "что я хочу сказать" перед нажатием на спуск... "Что ты хрен так нажмешь только и всего" (с).

Нет, ну правда, вы советских учебников перечитали, что ли? Каждая фотография должна нести в массы идеалы марксизма-ленинизма, выполнять роль воспитателя и тд и тп...

Да фотография вполне имеет право быть просто декоративно красивой и по сути НИ О ЧЕМ не повествовать.

В ответ на: Иногда - интереснее.

Да, правильно все... Лишь иногда ))) Опыт не пропьешь и не купишь

В ответ на: А как же показатели цветности

А? Вот я очень таки жду все же определения этого термина именно применительно к графическим редакторам, расскажите?

Но в принципе вы уже на правильном пути. Именно "показателями" и стоило бы оперировать, если бы вы хотели что то сказать о цветовом оттенке. А "слишком синий"... такого показателя (как и цветности) я честно говоря не знаю

В ответ на: вы сами написали в "Прошу критики", хотя совсем не критики хотели

Почему же, я хотел, и получил, то, что хотел - разбор работы, предложения как ее улучшить, даже пример иной обработки, сделанной другим человеком. Но вот всякие "из красного убрать зеленого" - да, не хотелось быВы уж простите.

В ответ на: Но в принципе вы уже на правильном пути. Именно "показателями" и стоило бы оперировать, если бы вы хотели что то сказать о цветовом оттенке.

То есть вы хотели услышать от меня: "Передвиньте Hue в синем на -10 и Saturation на -20"? Простите, но дискуссия становится очень забавной.

В ответ на: Но вот всякие "из красного убрать зеленого" - да, не хотелось быВы уж простите.

Прощаю. Просто попробуйте в Camera Calibration в зеленом сдвинуть Hue вправо. И поймете, о чем я.

Опять не удержусь от влезания в дискуссию.

В ответ на: Нет, ну правда, вы советских учебников перечитали, что ли? Каждая фотография должна нести в массы идеалы марксизма-ленинизма, выполнять роль воспитателя и тд и тп...

Да фотография вполне имеет право быть просто декоративно красивой и по сути НИ О ЧЕМ не повествовать.

Мне кажется, вы слишком много вкладываете в понятия "смысл, цель, задача" и т.д. Зачем так? Проще надо быть.

Я когда задаю вопрос "что ты хотел(а) показать этим фото" не жду ответов в духе воспитания духовных идеалов человечества. Но все-таки ожидается конкретная задача - показать красивый пейзаж, эмоции ребенка, фактуру материала , игру света и тени, цвета и т.д. Мне кажется, что только в таком подходе возможно реально говорить о какой-то критике или профессиональном росте. А если человек 100% бездумно щелкает затвором - зачем ему критика и рост, это же все равно неосозанно делается?

И еще - я специально уточнила, что вопрос "что хотел сказать АВТОР" действительно бессмысленный, в отличие от вопроса "что ТЫ хотел, когда как автор делал этот снимок".

В ответ на: То есть вы хотели услышать от меня

Ramilla, вы не обижайтесь, но от вас пока что мне бы хотелось (и правда - хотелось бы, без иронии) слышать только "мне нравится, мне не нравится, эта нравится больше чем та". И всё. Советы по поводу оттенка и насыщенности (видите, можно же и по русски все то же самое, если захотеть) хотелось бы слышать от тех, кто хотя бы понимает механизм работы и значение терминов. Простите великодушно.

Ох, какие мы важные, не лопните там))

Я и написала, что цвет неба не нравится, вполне прозрачно. Но вам надо было к слову привязаться, чтоб конкретно меня уесть (хотя из диалога я не вижу, что ВЫ этими терминами вообще владеете в контексте редактора, тут уж вы меня простите). Все очень просто.


Итак, КАКИМ ОБРАЗОМ мне надо было до вас донести мысль, что цвет неба слишком насыщенный и неестественный и перетягивает на себя все фото, от чего оно выглядит "ВАУ! я открыл фотошоп и увидел ползунок "Насыщенность"! Смотрите, как круто!"

Lassie, по моему, это именно я всех призываю быть несколько проще

"что ТЫ хотел, когда как автор делал этот снимок", знаете, я имел счастье общаться с одним из величайших фотографов современности, и по молодости и горячности, а также от неуемной наглости, задал ему именно такой вопрос: "Что ты хотел показать этой фотографией?"
Ответ: У меня был заказ и я честно заработал свои деньги. Что хотел журнал, я знаю. Что хотел я - понятия не имею!

Но это так, лирика.

Теперь к конкретике - я несколько раз повторил, что именно мне интересно на снимке - и толку то? Один все равно говорит что я снимал корабль и очень поэтично все расписывает, кадрируя кадр так, что на нем ничего интересного не остается, другой советует из красного вычесть зеленое.... Бессмыслица какая то. не находите?

нда.. вы все же обиделись... хотя даже это не повод так разговаривать, ну да не суть.

В ответ на: КАКИМ ОБРАЗОМ мне надо было до вас донести мысль, что цвет неба слишком насыщенный и неестественный

Именно такими словами: слишком насыщенный, неестественный. Не более. Безо всяких Hue и ползунков какой куда двигать.

В ответ на: "ВАУ! я открыл фотошоп и увидел ползунок "Насыщенность"! Смотрите, как круто!"

Я кажется уже говорил, что впервые открыл фотошоп и увидел все его ползунки в 1992 году

Что касается конкретного снимка то и о нем врде было сказано, фотошоп в обработке участвовал только на стадии конвертации в JPEG. Потом еще геометрия. Цвета и проч - RPP.

И, если несложно, расскажите, что такое ЕСТЕСТВЕННЫЙ ЦВЕТ неба? Сможете?

В ответ на: Что хотел журнал, я знаю. Что хотел я - понятия не имею!

ОК, перефраируем. "Зачем делал этот кадр?". Мне лично кажется, что это вполне логичный вопрос.

Дальше, по поводу того вашего снимка. Вы сказали, зачем делали кадр (что именно вам показалось интересным на снимке). Последующие предложения и попытки сделать по-своему, как мне кажется, говорят в частности о том, что:
- не все смогли увидеть то, что вы хотели передать (то из-за чего этот снимок родился)
- не все разделили ваши впечатления по поводу этого снимка

Дальше уже - полностью ваше право, принимать критику, не принимать, пытаться "исправить" снимок или просто принять что-то на будущее, а может быть вообще "всех послать в сад" и продолжать делать по-своему. Но это все возможно только в том случае, повторюсь, когда понятно, зачем снимок был сделан вообще.

Там вот после вас выкладывали ч/б снимок с какой-то деревяшкой. Я для себя понимаю, что он мне не нравится, не цепляет. И я бы, может быть, попробовала даже дать какие-то советы, но я не понимаю, в какую сторону глядеть. Просто не понимаю "зачем" был сделать именно такой снимок.

В ответ на: не все смогли увидеть то, что вы хотели передать (то из-за чего этот снимок родился)
- не все разделили ваши впечатления по поводу этого снимка

Ну, это нормально.

Мне было действительно интересно попробовать следовать рекомендациям, посмотреть, что получится, а потом... провести опрос, какой снимок больше нравится, среди тех самых советчиков. Результатом я полностью удовлетворен - он абсолютно совпал с ожидаемым. Советуем, делаем, а потом исходный нравится больше

Про деревяшку я не буду ничего говорить, с вашего позволения.

Я примерно понимаю о чем говорит Ramilla, хотя и с вами не могу не согласиться - "естественный" цвет неба это достаточно субъективное понятие (если только вы его не в зеленый с розовыми ромашками раскрасили ). Другой вопрос, что на конкретном снимке те или иные элементы могут вызывать определенный диссонанс, дисбаланс. То самое ощущение "неестественности", дисгармонии какой-то. И в целом это, наверное, не всегда плохо, когда хояется именно такие моменты подчеркнуть и выделить. Гиперболу (или как там она правильно называется применительно к изобразительному искусству) еще никто не отменял.

В общем, по моим личны ощущениям - для нарочитого преувеличения чего-то в картинке не хватило (контрастности или еще большего искажения пространства, а может быть ракурс был слишком обыденный), для более реального изображения - небо ярким и насыщенным цветом очень сильно оттягивает внимание на себя, при этом 100% внимания на небо все равно не попадает, т.к. глаз все время "цепляется" за корабли. И из этого возникает ощущение дисгармонии - недостаточный акцент на небе, чтобы сделать его безусловным центром внимания, а для того, чтобы оно не оттягивало на себя внимание - слишком "мощное" небо.

И опять повторюсь - даже для себя вот так вот проанализировать эту картинку я могу только поняв, зачем/почему вы ее снимали. Потому что ответь вы "хотел показать контраст маленького и большого кораблей" анализ и разбор картинки, скорее всего. был бы другой немного.

Ну просто я тоже писала "автор, что ты хотел этим фото сказать", т.к. ну вот совсем не за что было зацепиться, не понимаю. Хотя при этом видно, что автор в технике что-то понимает (наверное), т.к. не совсем наобум кнопку жал.

В ответ на: проанализировать эту картинку я могу только поняв, зачем/почему вы ее снимали

Да что ж такое тоЛадно, как на духу: Небо насыщено, красные тона есть, серые - есть, дай думаю таки попробую, правда чтоль у кодака цвет более интересный, более пленочный, чем у никона, и отснял с одного места на кодак 14n, никон d800, никон d300, никон d4s - всё!!!! При обработке цвет кодака оказался действительнео намного интереснее (пусть и "ненатуральнее") чем у никонов (у которых все более-менее одинаково - в мусор сразу).

Что до нарочитого преувеличения и недостаточности этого на предложенном варианте - позвольте пожать вам руку! Я так этого ждал! Не убирать искажения, а добавлять!

Ну вот вы возмущаетесь, что я терзаю вопросами "зачем да почему", а сами ведь по сути отвечаетеЦвета, посмотреть цветопередачу, может быть даже что-то преувеличенное, нарочитое.

И это...мерси за пожатую руку Если серьезно, я просто сама люблю иногда искажать картинку, мне кажется это в некоторых случаях придает выразительности, атмосферности. И вообще, кто сказал, что искуство должно быть натуральным и документальным

ПС мне, помнится, тоже как-то "досталось" за неестественные цвета, ненатуральные тени и подсвеченные объекты. Честно говоря, я до конца тогда так и не разобралась, что там не так с тенями и бликами, да и снималось это в любому случае в абсолютно полевых условиях, фотошоп потом использовался только для цвето- и экспокоррекции (кадрирование и шарп тоже), т.е. ничего не дорисовывалось и не подкрашивалось локально. Ну да это лирика.

В ответ на: И вообще, кто сказал, что искуство должно быть натуральным и документальным

О.. а я очередную провокацию затею (риторическую по сути. но уж очень иногда коробят высказывания некоторых здешних постоянножителей)

А кто вообще сказал, что фотография должна быть искусством

В ответ на: Именно такими словами: слишком насыщенный, неестественный. Не более. Безо всяких Hue и ползунков какой куда двигать.

Так изначально и было сказано, что небо слишком синее. Так и подразумевалось, но вас это не устроило. Пошла дискуссия.

В ответ на: Что касается конкретного снимка то и о нем врде было сказано, фотошоп в обработке участвовал только на стадии конвертации в JPEG. Потом еще геоментрия. Цвета и проч - RPP.

Стандартные средства конвертации прекрасно способны внести существенные изменения в изображение, поэтому не суть важно, в Фотошопе или в каком-то другом редакторе данное сделано.
Тем более удивительно, что вы с таким опытом делаете такое ядреное небо.
Вот тут, я думаю, тоже человек с немалым опытом (работы другого жанра у него замечательные), но он защищает все фразой "мне так нравится" и, соотвественно, не выкладывает данные работы в разделы для критики.

Что касается естественного цвета неба - я так мыслю, что это те цвета, которые соответствуют личному визуальному опыту. Если изображение с этим опытом диссонирует, то появляется некий дискомфорт (или не знаю, как описать подобное чувство, когда картинка не вяжется). Может, я не права. не суть.

ЗЫ. Сорри за резкий тон.

Ну мы так совсем в демагогию скатимся тогда Уточню - кто сказал, что фотография должна быть 100% документальной и натуральной.

И вообще, кто сказал, что "фотография должны"? Вот мы и дошли до абсурда

Если б не гнутые березы, то вариант бы имел бы место быть))) Я б тогда контраста добавила еще.

Никто и не говорит, что фотография в общепринятом смысле - искусство. С учетом распространения различных видов фототехники в массах.

В ответ на: Взгляд новичка иногда интереснее, чем замыленный годами взгляд старичка
===============
Соглашусь на сто процентов! Иногда - интереснее.

Все зависит от. Такую новичок почти наверняка не поймет. И даже возможно большинство опытных. Не все так просто.

В ответ на: Стандартные средства конвертации прекрасно способны внести существенные изменения в изображение, поэтому не суть важно, в Фотошопе или в каком-то другом редакторе данное сделано.

Да что выВ фотошопе (точнее в адоб камера рав) к сожалению, подобный эффект почти недостижим. И даже приблизиться к нему стоит немалых усилий, тогда как в RPP делается в два шага. Но это просто так, для сведения. настоятельно рекомендую.

В ответ на: Так изначально и было сказано, что небо слишком синее

Вы правда не понимаете разницу между замечаниями по степени насыщенности и по цвету (оттенку) ? Насыщенность вполне можно описать словом "слишком", цвет - нет.

В ответ на: Тем более удивительно, что вы с таким опытом делаете такое ядреное небо.

Экспериментирую. Можно?Мне нравится. Кому то - тоже. Вам - нет, ну, не беда. Кстати, а вы снимок привели с подобным же небом - к чему?

В ответ на: человек с немалым опытом (работы другого жанра у него замечательные), но он защищает все фразой "мне так нравится" и, соответсвенно, не выкладывает данные работы в разделы для критики.

Не поверите - впервые в жизни выложил "для критики". Мне понравилосьНесмотря на то, что исходный вариант мне, "не имеющему художественного вкуса, впервые удивившему фотошоп", по прежнему нравится больше, чем полученный в результате обсуждения.

В ответ на: Вот мы и дошли до абсурда

Так что спокойнее нужно и к документальной, и к художественной, и к чисто технической, и к абсолютно декоративной фотографии, и все будет хорошо

Да я вообще к фото спокойно отношусь. У меня есть только один критерий "нравится-не нравится" и железная отмазка "я так вижу". Есл с другими совпадает - здорово, нет - ну не страшно, я вообще-то не на жизнь себе этим зарабатываю, поэтому цели "нравиться всем" не ставлю

В ответ на: Стандартные средства конвертации прекрасно способны внести существенные изменения в изображение, поэтому не суть важно, в Фотошопе или в каком-то другом редакторе данное сделано.
==================
Да что выВ фотошопе (точнее в адоб камера рав) к сожалению, подобный эффект почти недостижим. И даже приблизиться к нему стоит немалых усилий, тогда как в RPP делается в два шага. Но это просто так, для сведения. настоятельно рекомендую.

это вы плохо знаете адоб камера рав, такое делается в нем легко и быстрофактически все, что есть в лайтруме есть и в нем

Мне кажется, Вы с Таксистом просто о разном говорите... Если я его правильно понял, то он желал мнений 2-х видов:1. От профи, которые способны корректно использовать терминологию и давать конкретные советы, 2. От обывателей на уровне нравится/не нравится...
Опять же, его опыт объясняет его позицию... Меня, к примеру, тоже могут угнетать комменты людей "а поговорить" в рубрике Бухгалтерам и юристам... Правда, я уже переболел желанием видеть проф.сообщество в конкретной ветке, потому и сам не особо заморачиваюсь когда там пишу...
Наверное, Вы испытаете схожие чувства, если Вам попадется оппонент-обыватель в той области, на которой профессионально специализируетесь Вы...
Между тем, в Ваших постах я вижу желание донести свою мысль, которую он и так понял... Просто с различной степенью настойчивости намекает на отсутствие в ней актуальности для него...

В ответ на: фактически все, что есть в лайтруме есть и в нем

Андрей, а при чем тут лайт рум? В глаза его не видал, если честно.

Ну не телепат же я. Откуда мне знать что кто знает?Лайтрум, С1 и т.д. и т.п. примерно все одно и тоже. Рав конвертер в фотошопе по сути тот лайтрум и по возможностям сам по себе, без фотошопа, эквивалентен остальным рав конвертерам. У меня от четверти до процентов 70 цветокоррекции не студийных фото именно в нем. Знаю ретушеров кто делает всю цветокоррецию в нем.Мне в свое время показали его возможности, тогда сильно обалдел.

Андрей, я про RPP говорил. Ни малейшего отношения ни к лайтруму, ни к С1.

В ответ на: в RPP делается в два шага

В руках RPP не вертела и вряд ли буду, т.к. он для Мак.

В ответ на: Насыщенность вполне можно описать словом "слишком", цвет - нет.

Но вы ведь поняли о чем я, не так ли. Остальное лишь зацепка для дискуссии.

В ответ на: "не имеющему художественного вкуса, впервые удивившему фотошоп"

Я не писала, что вы не имеете художественного вкуса и впервые видите фотошоп. Но картинка выглядит именно как будто вы впервые добрались до ползунка насыщенности, что именно и вызвало удивление.
Более того, писала, что цвета ржавчины нравятся и искажения тоже картинке к лицу. Но вот небо вносит дизбаланс. От этого не отказываюсь, т.к. открываю в очередной раз фото - вижу только небо.
Но раз вам нравится, значит, так и должно быть. С другой стороны, если б все абсолютно нравилось или были недочеты, которые вы бы сами прекрасно видели, вы б не обратились в эту тему. Или нет?

В ответ на: Просто с различной степенью настойчивости намекает на отсутствие в ней актуальности для него...

Скорее подчеркнуть полное отсутствие профессионализма. На который я вообще-то не претендую.

Но очередное соревнование в демагогии мне уже поднадоело.

И RPP в том числе. Все они одинаковые. Отличия гомеопатические.

Андрей я и вам готов выслать RAWчик, если вы в другом конвертере добъетесь тех же цветов при соотношении яркостно-контратстных параметров, с удовольствием поучусь у вас пошагово "как это сделано", куда выслать файл?

В ответ на: и вряд ли буду, т.к. он для Мак

И? Что мешает то? Можно купить мак (тем более, что RPP не требует каких то особых ресурсов - подойдет старенький бэушный), можно поставить макос на любую виртуалку, можно хакинтош соорудить без особых заморочек, на интеловское железо проще, чем на амд, но даже на него ставят, я читал

В ответ на: Более того, писала, что цвета ржавчины нравятся и искажения тоже картинке к лицу. Но вот небо вносит дизбаланс.

Ну дабы избавиться от дисбаланса я и вам с удовольствием пришлю файл - покажите.