Чтобы закончить спор. Бессмысленный на мой взгляд.
1. Есть такая фигня тройственная ограниченность. В нашем случае это мелкопиксели, цветастость и шумность.
Одновременно можно получить только два из трех, все три не возможны, ну или какие-то компромиссы.
2. Баейр всюду один, в отличие от икс-транс. Все знают, что чем лучше соотношение сигнал/шум тем лучше, но это отношение зависит только от площади пикселя, не от его объема:
тынц Относиться к отдельным значениям лучше с долей скепсиса. Ну и чем больше может накопить, тем лучше соотношение сигнал шум, при прочих равных конечно.
Так вот, средний формат не лучше даже кропа, он просто другой. Так сложилось, что в среднем формате исторически пытались достичь только пикселей и цвет. Если не считать, КМОП от сони, то максимальное ИСО всего 1600 (софтварно до 3200), а у моего вообще 400. Миф, что ФФ лучше кропа родился тогда когда плотность пикселей была примерно одинаковой, а ФФ при не много большем количестве имели больший размер пикселя. Опять таки график и сравнение возможности первого и второго пятаков. Потому кстати у первого цвет лучше чем у второго. У 60мп задника - 6мкм (80 для работы не покупают). А у моего задника размер пикселя 9мкм, больше не было за всю историю. Потому и тянется во все стороны. Потому и выбрал.
То что оптика на большей матрице работает лучше, это что сродни магии СФ, что-то больше существующее в фантазиях, чем в реальности.
Иными словами СФ не лучше, он другой, он под другие задачи. И еще имея иную технологию сенсора можно конкурировать по качеству снимков с СФ..снимая кропом, как фуджей с икс-трансом.
Кстати, повангую, существенно сильнее тени с гнусмаса не вытянешь, а 6Д сольет гнусмасу.
серого в кадре вообще ничего не должно быть, должно быть в идеале как глаза видят. СФ близок. В 6Д та же матрица, что и в пятьдваке, пятьдвак был.
а зачем?
