Зачем вообще нужен брак?

Считаю, что каждый человек может сказать - как нужно было продить свою жизнь только на ее исходе. Кто-то скажет так-же, как эта женщина, а кто-то прожив один - скажет наоборот - лучше бы были рядом люди - о которых заботишься и окружаешь их любовью, а тебе это возвращается. Ведь все познается в сравнении, если человек не знал - что такое любовь, он не может сказать хорошо без нее или нет. Даже семейные отношения бывают разными и зависят от людей. Конечно, одному человеку просто, нет лишних проблем, это не семья, где у каждого свои потребности у женщины свои, у мужчины свои, а ребенок вообще..... Но я не представляю, как бы я жила, без ребенка и мужа, считаю, что жить для себя не интересно. Согласна, что не встретив достойного мужчину, можно прожить без него.... А когда он есть и вы любите друг друга, как от этого отказаться?
Повторюсь: каждый человек может сказать - как нужно было продить свою жизнь только на ее исходе!

Хех... Вы отделите одни проблемы от других - будет проще. Свобода - свободой, любовь - любовью, а быт - бытом.

С бытом ваще всё просто (на мой глупый взгляд). Заведите мужчину, которому не надо стирать, гладить, готовить. Который сам будет готовить себе ужин и завтрак, а гладить себе и Вам пока Вы краситесь с утра.

...любовь и свобода... тут есть над чем подумать. Хотя... для многих это не вопрос тоже.

Как я понимаю, нынче для многих девушек брак - это удачно "теловложение".

В ответ на: для женщины-это выматывание детьми, домашними обязанностями...

Можно подумать, без мужа что-то из этого кардинально изменится...

какой вы однаконедобрый

ИМХО, узнать, что такое традиционная семья, стоит.
А потом можно и решение принять - нужно это, или нет.

А так, действительно, у брака как законного сожительства, действительно смысла мало - слишком легко расстаться. Даже проще, чем пожениться - личная явка необязательна....

Брак как духовное единение еще имеет смысл, но только для тех людей, которым не надо объяснять на пальцах, что такое духовность.

Некоторым ради штампа.
Вот живут люди много лет вместе. Ничего их кроме быта не связывает, ребенок взрослый и не нуждается в родительской опеке. У него своя жизнь, возможно женщина, ему 45 и кажется еще жить да жить. У нее тоже в жизни кто-то есть. Финансовое положение стабильно.Ну почему не расстаться и не начать все с начала? Почему они живут вот так?? В чем причина?

"Привычка свыше нам дана -
Замена счастию она..."

Ну тогда это просто наказание.

Не наказание, а спасение. Спасение от ответственности, от необходимости принимать решение, строить что-то новое. От страха перед неизвестным. Есть же, пусть плохоньки, но свой. Как у людей.

Я считаю таких людей трусами.

Очень многие так живут. Увы, это удел людей не только слабых духом и волей, но и небогатых. ибо выживать проще совместно.

то есть вы способны в миг расстаться с мужчиной своим?

Вы меня ставите на место той женщины, тоесть жены? Если так, то вполне возможно, что расстанусь. Я же высказала свое негодование по этому поводу-это раз, а во вторых-этот мужчина уже не мой. Когда-то нас связывали нежные чувства и т.д. и т.п. Но прожив столько лет, ничего не осталось, кроме чувства долга и какой-то ответственности. Это не жизнь я считаю, спать в разных комнатах и относиться друг к другу как к чужим. Жить как соседи в одной квартите.

В ответ на: Я считаю таких людей трусами.

Интересно было бы услышать, что Вы скажете, когда Вам будет 45.

"Ну почему не расстаться и не начать все с начала? Почему они живут вот так?? В чем причина?"

Потому что к 45 и у него, и у неё были уже десятки мужчин/женщин, и оба давно прекрасно понимают, что с любым другим из них было бы то же самое, вид сбоку

В принципе..я не хочу отказываться от любви...Я просто наверное боюсь семейной жизни..Обязанностей...Боюсь ошибиться...Хотя кто не рискует, тот не пьет шампанское

Вот в моем случае...Любовь все-таки уже ограничивает мою свободу по времени, и по кругу общения...Любимый ведь требует к себе внимания...Так что получается два сосуда. Больше любви и привязанности...Меньше свободы...Круговорот чувств получается.

В Ваших словах мне сышится какая-то безысходность.
У всех все происходит по разному. Люди разводятся и снова женятся и живут при этом прекрасно, опираясь на многолетний опыт и ошибки прошлой жизни с другим мужчиной/женщиной.
И вообще все зависит от самого человека, нельзя все пускать на самотек и жить всю жизнь по привычке.
*Все в наших руках, поэтому нельзя их опускать*

КАк я понимаю?. Чтобы пристроить тело не обязательно вступать в брак...Можно и просто так общаться...Я взвешиваю все за и против этой формы совместного прибывания...Брак- союз не просто тел, это союз двух душ....Вопрос гармоничных отношений меня волнует..

Э нет, пристроить тело - это другое. Просто для многих тело - это единственный капитал, которым они обладают. А кушать хочется. И жить сладко.
Вот и выходят замуж, чтобы кормили, одевали и развлекали.
А если есть "гармоничные отношения", тогда вопрос "зачем брак" не возникает.

А мне вот лично не хочеться у кого-то на шее сидеть...Мне нравитьс я свои деньги тратить и зарабатывать.Может это будет для вас открытием..Есть много таких женщин как я.....Самостоятельных и независимых в финансовом плане.Им хочеться несколько других отношений, чем желающих не работать и сидеть на шее у мужа..Хотя здесь тоже все непросто...Когда появляеться маленьких ребенок...Тут придеться какое-то время дома посидеть...Сидение дома....Это не есть хорошо, на мой взгляд, человек начинает деградировать...Хотя некоторые такими рождаются

Согласен.
Женская половина вообще более практична.

Эх, где же такую женщину найти, да еще чтоб молодую и красивую
Ах, какая женщина, мне бы такую...

Если вы ( с ваших слов) дама независимая, то брак как формальность вам может быть нужен по следующим причинам:
1. Так принято (конформизм и следование традициям).
2. Обезопасить финансовое будущее детей (что энтот хад с усами не отказался заботиться о ребенке).
3. Обезопасить свое финансовое будущее (Как тапочки делить будем? По справедливости или по-хорошему?)
4. Официальный брак видимо снимает ряд формальных проблем и вопросов в бюрократии нашего государства.

Если это все не про вас, то можно говорить и о гражданском браке. А тут уж - свободный союз двух любящих друг друга людей.

Нас много..Просто мужчины почему-то всегда думают, что всем нужен их кошелек?

Нельзя вот так взять и пытаться разложить по полочкам другую личность...Все это чересчур поверхностно.....Хотя ваши рассуждения не лишены смысла..Но в тоже время в них чересчур много негатива : "пристроить тело","как будем делить имущество"....Вы то как сами относитесь к браку? У вас есть жена, дети?

Не надо практицизм называть негативом. Точно так же как не стоит стесняться простых истин. И прикрывать их романтизьмом.
Я ни слова не сказал против. Хотя и за не высказался.

Практицизм-это голая правда...Любовь-сказка..Хочеться найти в браке сочетанием взаимной любви и умеренного практицизма.. А не только етого вашего "практического взгляда на жизнь"..Не все можно измерить практичностью...Сухость высказываний иногда говорит о том, что человек не верит в "высокие чувства" или же разочаровался в человеческих отношениях.Вы кстати так мне и не ответили? Есть ли у вас семья? Дети? Была ли любовь?

Ну мы тут не личной жезнью делимся.
А пытаемся ответить на вопрос: "Зачем вообще нужен брак?"
Я сказал свое видение. Четко и по пунктам. Вы - свое. Нечетко и от души. Но, видимо, ваще мнение по этому вопросу еще не сформировалось, раз хочется обязательно получить подтверждение ему. Только вот не мучайтесь этим вопросом. Если хочется-любится, то вступайте в брак. Лучше рискнуть и находить плюсы, чем с возрастом превращаться в грымзу и мизантропа.

Практически не встречал
Дело тут не только в кошельке, а еще и в отношениях.

Ну, частью свободы приходится расплачиваться. Хотя, думается мне, что о "свободе" вспоминаешь тогда, когда лубоф отчасти поутихла...

Все равно вам повезет.Встретите ту, которая вам подойдет...

Спасибо за пожелания..Жаль, когда логика составляет у человека -99%, а эмоциональная составляющая всего -1 %...Гармония это не для всех

Ага. измениться..Если не будет ни детей, ни семьи...

В ответ на: Нас много..Просто мужчины почему-то всегда думают, что всем нужен их кошелек?

Набранная годами статистика нехорошая, знаете ли...

хывы кстати о каком браке-то сейчас? о штампике? тогда Филолог вам с избытком перечислил все за чем он нужен. И бюрократическая составляющая государства там самое главное.

А если вы о браке как о союзе двух любящих людей. ТО в него не надо вступатьОн или есть или нетполучается.

В ответ на: Жаль, когда логика составляет у человека -99%, а эмоциональная составляющая всего -1 %...Гармония это не для всех

Гармония, в вашем понимании, это когда 99% эмоций и 1% логики? Тогда уж точно не для всех. К счастью.

Вот интересную статистику недавно услышала: незамужние женщины ( в среднем) живут дольше чем замужние. А с мужчинами как раз наоборот. Холостяки живут меньше чем женатые. Если статистика верна, то вывод очевиден. Брак более выгоден и удобен мужчине а не женщине.
Если без статистики, то я тоже считаю, что при условии материальной независимости женщины, в браке более заинтересован мужчина. Жена ему - бесплатная вечная кухарка мамка и нянька, отвечающая за воспитание детей, за обустройство быта и уюта. Она терпеливая сиделка на время болезней для всех членов семьи, она домашний психотерапевт, на которого можно слить весь негатив, полученный во внешнем мире. Если она еще при всем этом денег сама зарабатывает и хороша в сексе, тогда вообще для мужа жизнь удалась.

Если уж заговорили о статистике, то брак, основанный преимущественно на эмоциональной составляющей, ненадежен и недолговечен как правило. Логики должно быть предостаточно.

Грустно все как то. А где же высокие чувства?

Мужчина больше заинтересован в браке, если женщина финансово независима.
Не... скорее женщина, как всегда, ищет более лучший вариант.

Гы нуда нуда.
Одна беда дети без мужчин как-то не случаются, а когда их воспитывает только мама и бабушка, а папа он "капитан дальнего плавания", то возникает мягко говоря некоторая неполноценность такого человека (никого не хочу обидеть - это объективная позиция).

Так что все бананльно - семьи нужны для того, чтобы нормально растить детей.

В ответ на: Грустно все как то. А где же высокие чувства?

А вы не мешайте все в кучу. Мы говорим сейчас не о чувстве. а об институте брака. Чувства - это любовь, которая может быть и не в браке.

В ответ на: Одна беда дети без мужчин как-то не случаются, а когда их воспитывает только мама и бабушка, а папа он "капитан дальнего плавания", то возникает мягко говоря некоторая неполноценность такого человека (никого не хочу обидеть - это объективная позиция).

Ха, "объективная позиция"! Глупости какие. Без мужчин дети правда не случаются, а вот без мужей - сколько угодно. А еще бывают такие отцы, что лучше уж без них жить, чем с ними.

В ответ на: семьи нужны для того, чтобы нормально растить детей.

А если нет детей? Если не смогли родить? А если ребенок вырос? Или , не дай Бог, ребенок умер? Сразу разводиться? По-вашему получается, что семью надо создавать на срок не более 18 лет - пока ребенок не вырастет. Потом - развод. ИМХО не на детях семья держится. А на супружеской паре, на муже и жене.

"семью надо создавать на срок не более 18 лет"

Фантазёрка вы. Вот проживите сначала в семье 18 лет - если потом язык повернётся высказать хоть пару доводов в пользу её создания, значит вам неслыханно повезло

В ответ на: Ха, "объективная позиция"! Глупости какие. Без мужчин дети правда не случаются, а вот без мужей - сколько угодно. А еще бывают такие отцы, что лучше уж без них жить, чем с ними

скромное имхо - таких отцов кастрировать надо, равно как и делать бесплодными женщин которые норовят родить от кого попало. А объективная позиция, что ребенок должен жить с нормальной матерью и нормальным отцом, очень печально если это не так и неважно почему - нормальности в развитии ребенка это в любом случае не добавляет. За тем и есть институт семьи.

И уж если задуматься, он не ограничивается одной семейной парой. Есть родители и куча родственников и это тоже семья - только шире.

В ответ на: ИМХО не на детях семья держится. А на супружеской паре, на муже и жене

по-моему вопрос был не на чем семья держится, а в том зачем она нужна? Так вот нужна она затем что бы растить детей - сугубо имхо конечно.

Присоединюсь к мнению Дмитрия и скажу, что в неполноценных семьях часто вырастают дети с комплексами.
Люди бывают плохими отцами, согласен. Матери тоже бывают не очень. Просто опять все сводится к тому, что ребенок это большая ответственность.

спасибо

В ответ на: Так вот нужна она затем что бы растить детей - сугубо имхо конечно.

Сие мнение очень часто встречается у людей которые родили первого ребенка и не так давно. Увы, дети вырастают. И очень быстро. И жизнь только РАДИ них в семье позже воспринимается ошибкой.

ну как бы вынужден с вами согласиться потому как к этой категории и отоношусь у меня официальному браку скоро пять лет и ребенку скоро три. Поэтому не могу с вами поспорить.

Не имею эмпирического опыта, что будет когда дети вырастут. Это в социологии именуется третьим кризисом семьи, по-моему. Однако по-моему изначально семья как официальная ячейка общества создается именно для детей. Потом да - есть конечно вопросы для чего она теперь когда дети выросли. Имхо этот момент показывает какие остались чувства между мужем и женой и хотят ли они построить если хотите новую семью друг с другом, когда появляется время оглянуться и посмотреть вокруг

В ответ на: Присоединюсь к мнению Дмитрия и скажу, что в неполноценных семьях часто вырастают дети с комплексами.

Ага, а в полных семьях вырастают сплошь гармоничные личности.
Ваша "компетентность" в вопросе видна уже хотя бы по тому, что вы "неполные" семьи обзываете "неполноценными".
Каким ребенок вырастет, зависит не от комплектности семьи, а от многого другого.

В ответ на: Вот проживите сначала в семье 18 лет - если потом язык повернётся высказать хоть пару доводов в пользу её создания, значит вам неслыханно повезло

А я, представьте, хочу, чтобы повезло. А вы не хотите?

В ответ на: В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
ИМХО не на детях семья держится. А на супружеской паре, на муже и жене
---------------------------------------------------------------------------

по-моему вопрос был не на чем семья держится, а в том зачем она нужна? Так вот нужна она затем что бы растить детей - сугубо имхо конечно.

Скажите об этом вашей жене. "Дорогая, как только наша доча вырастет,наша семья мне уже будет не нужна" Интересно как жена прореагирует.
Ответьте, зачем люди заводят семью после 40 лет, когда уже рожать никто никого не собирается? Ответьте, зачем и на чем держатся семьи бездетных пар? Ответьте, зачем нужна семья если ребенок уже вырос, женился и вообще уехал жить в другой город? Вы еще молодой муж, молодой отец. Вот когда поживете подольше и ответите себе на эти вопросы, тогда и будете иметь больше представления, для чего нужен брак. Уж если он действительно нужен, то не только для выращивания отпрысков.

А я не знал, что разговариваю с экспертом, а то бы сразу отписался в неполноценности
Так вот, неполные семьи и есть неполноценные. Полноценными их язык не поворачивается назвать.
Про вашу компетентность оценок делать не буду, здесь высказываю свое ИМХО.

Пы.Сы У вас самой в семье отец был?

Утверждение было, что семьи создаются, чтобы растить детей. Ведь не говорилось, что это единственная причина, а одна из. ИМХО, наиболее важная.
Читайте внимательно, поменьше будет сумбура.

Вас какой то мужчинка обидел, да? Папа, наверное. Или друг какой. Откуда такой негатив?

В ответ на: Полноценными их язык не поворачивается назвать.

Зато неполноценными поворачивается Что ж. Ваш язык. Вам и поворачитвать.

Да, я росла в полной семье. А вот мой муж погиб, когда сыну было 7 лет. Сейчас ему 18. Прекрасный парень вырос. Самостоятельный, уверенный в себе. Еще вопросы будут?
В отличие от некоторых, я стараюсь писать только о тех вещах, которые лично в жизни прошла, в которых имею опыт.

Я не писала,что в моем понимании гармония.. Просто 99%-логики, 1%-эмоций - это ущербное сочетание. Гармония это на мой взгляд без крайностей сочетание логического и эмоционального состояния..Крайности, на мой взгляд, не приемлемы...Есть такие люди и наоборот 99%-эмоций, 1%- логики.Что как и в первом случае крайность.

В ответ на: Скажите об этом вашей жене. "Дорогая, как только наша доча вырастет,наша семья мне уже будет не нужна" Интересно как жена прореагирует

(с) А. Линдгрен "Карлсон вернулся"

- Но ведь твои ноги не стали от этого суше?!
- А я разве говорил что стали?!? Разве я это говорил?! Нет! Я сказал, что переодел носки, что бы бабушка перестала ворчать!

Не знаю кто как, а мы с женой совершенно обоюдно решили, что мы через какое-то время будем заводить детей и поэтому нам надо ОФИЦИАЛЬНО ПОЖЕНИТЬСЯ. Именно так и было. А до этого жили просто вместе и в ус не дули. Так что официальная семья у нас была создана именно по тому поводу, о котором я говорю.

В ответ на: Ответьте, зачем люди заводят семью после 40 лет, когда уже рожать никто никого не собирается? Ответьте, зачем и на чем держатся семьи бездетных пар? Ответьте, зачем нужна семья если ребенок уже вырос, женился и вообще уехал жить в другой город?

Ваши вопросы являлись темой топика? По-моему нет. Поэтому на них здесь нет ответов.

А если уж об этом говорить, то надо прибегнуть к статистическому методу, который говорит, что явления "в общем" надо изучать по "большинству", а не по отдельным случаям, которые из большинства выбиваются. А то вы тут сейчас договоритесь, до вопросов, что некотоые когда-то женлись что бы переехать в Москву и получить прописку, а некоторые, что бы быть внешне как все в условиях нетрадиционной сексуальной ориентации. Случаев миллионы. Однако это не говорит о том, что семьи именно за этим и создаются.

Много вы знаете семейных бездетных пар? Каков их процент в общем количестве? Подозреваю, что меньше одного. Если со статистикой дело имели сами знаете, что это означает.
А если чсито по человечески про них спросить так вопрос в другом - много вы знаете крепких бездетных пар которые НЕ ХОТЕЛИ БЫ иметь детей? Так вот их семьи тоже для того что бы растить детей и не дай бог кому-нибудь из нас узнать в каком состоянии живут эти люди и что они готовы сделать что бы эта проблема как-то разрешилась.

Знаете ли у меня своя статистика... Когда тя хотят все сделать прачкой, кухаркой и сиделкой, нянькой..А мне это не надо...Я могу за себя в жизни постоять и денег заработать достаточно в том числе.И мне обидно когда пытаются все на меня одну свалить..Все таки брак, на мой взгляд, -это паритетные отношения двух партнеров..Взаимная помощь и уважение.

[цитатВас какой то мужчинка обидел, да? Папа, наверное. Или друг какой. Откуда такой негатив?
а] Оставьте ваши домыслы при себе. Похоже, это вы на меня разобиделись из-за того, что я усомнилась в вашей компетентности.
По крайней мере единственный "негатив" мой был направлен против утверждения, что семья создается для выращивания детей, и что в "неполноценных" семьях выврастают "закомплексованные" дети. Эту чушь мололи частенько учителя советской школы лет эдак 30 назад.

В ответ на: Ага, а в полных семьях вырастают сплошь гармоничные личности.
Ваша "компетентность" в вопросе видна уже хотя бы по тому, что вы "неполные" семьи обзываете "неполноценными".
Каким ребенок вырастет, зависит не от комплектности семьи, а от многого другого

угу от много другого тоже - несомненно. Но и комплектность семьи вы со счетов не сбрасывайте. Не последнее дело... мягко говоря.

Вот опять, кто в лес кто про дрова.
Медаль вам надо дать за это, правда?
В отличии от некоторых... мои ИМХО тоже основаны на личном опыте. И еще, не скатывайтесь на грубости...

Эка зацепило. Муж у вас все таки был до 7 лет ребенку. А семья у вас неполноценная (и неполная тоже) была именно с этого момента, так как отца заменить вы при всем желании не можете.


Прекрасный парень вырос. Самостоятельный, уверенный в себе.

Ну, конечно. Ваше мнение о сыне абсолютно объективно.

По поводу неполных (вас вот что зацепило - слово неполноценные) семей - встречал много девушек, которые выросли без отца (или с плохим отцом), затем повторявших судьбу матери и еще же ошибки.

И это мужчина еще говорит о грубостях! В своем глазу бревна не видим? Ну-ну.

В ответ на: Если она еще при всем этом денег сама зарабатывает и хороша в сексе, тогда вообще для мужа жизнь удалась.

Ну да...Статистика- это вещь!!! Про это много и писали.Что женщину очень сильно выматывает обилие ее обязанностей в браке. Я не говорю, что у мужчин их меньше.Просто как правило домашними делами занимаются именно они...Поэтому сил на карьеру, работу у них остается намного меньше, чем у мужчин...Незавидная переспективка...Меня это не устроит...Я тоже хочу много и добиваться буду продвижения своей карьеры дальше...А как же семья спросите вы? И туда ведь требуется вложение сил. Придеться договариться со своей второй половиной...Одна все делать по дому не собираюсь...

В ответ на: Да, я росла в полной семье. А вот мой муж погиб, когда сыну было 7 лет. Сейчас ему 18. Прекрасный парень вырос. Самостоятельный, уверенный в себе. Еще вопросы будут?

будут. Неужто вы никогда не замечали будучи в весьма юнном возрасте как отличаются мальчики из неполных семей от мальчиков из полных?

Вы только не сылайтесь нас собственного ребенка, а то перевод разговора с общего на частное лучший способ утратить нить спора вообще. Если уж об этом то вашему ребенку главаное из того что положено от отца досталось. Оно как раз до семи лет и дается. Соболезную совершенно искренне.

А при чем тут мужчина?
Вы же за равноправие, или не так?
Здесь мы безлики и недосягаемы. Зачем прикрываться гендерными отношениями (во какое слово знаю).
А так.... сами начали на личности переходить. Можно было "быть выше" и т.д., я решил выплеснуть и забыть. И уже забыл

В ответ на: Все таки брак, на мой взгляд, -это паритетные отношения двух партнеров..Взаимная помощь и уважение.

несомненно. Но это не ответ на вопрос ДЛЯ ЧЕГО.

В ответ на: Если уж заговорили о статистике, то брак, основанный преимущественно на эмоциональной составляющей, ненадежен и недолговечен как правило. Логики должно быть предостаточно.

Да никто на вашу логику не покушается...Просто влюбленность должна все равно быть.Да нужно взвешивать многое : образование, совметимость характеров, общие привычки, вкусы, какие человек ставит перед собой цели....Допустим так..Вот он есть...Но не нравиться он мне допустим, несмотря на соответствие его мои критериям в качестве "идеально мужа"...Не лежит душа к нему..Я вот не смогу руководствуясь только одной логикой взять и выйти замуж...Не получиться у меня.

В ответ на: А до этого жили просто вместе и в ус не дули. Так что официальная семья у нас была создана именно по тому поводу, о котором я говорю.

Да что вы в кучу все валите. "Официальная семья" "неофициальная". Вот в тот период когда вы "вмест ежили и в ус не дули" у вас была семья? Или вы это по другому называете?
Вопрос был: зачем вообще нужен брак.
Вы высказалти мнение: Ради детей.
Я спрашиваю: неужели только для этого? Вы не хотите ответить на вопрос: зачем в таком случае брак бездетным парам? Ах, бесплодных пар мало! А зачем сохраняется брак, если ребенок умер? А зачем брак, если дети уже выросли и разъехались в разные города? Зачем заключают браки после 40-45 лет, не собираясь никого уже рожать?
Хотя ваш семейный стаж невелик, но вы сможете ответить, если вдумаетесь, что еще держит вместе вас и вашу жену. Что еще? Кроме дочки.

В ответ на: Грустно все как то. А где же высокие чувства?

Мужчина больше заинтересован в браке, если женщина финансово независима.
Не... скорее женщина, как всегда, ищет более лучший вариант.

А мужчина не ищет более лучший вариант? То есть вы отрицаете, что мужчина не заинтересован в поиске "лучшего женского варианта" для брака?
Вот насмешили..То есть кто вас "цепанет" с той вы и пойдете и перебирать не будете варианты .
Вот тоска

В ответ на: как отличаются мальчики из неполных семей от мальчиков из полных?

И чем же?

Да ничем не отличаются. Люди как копируют родителей, так и прикладывают усилия, чтобы на них ни в чем не походить. И то и другое может быть как в полной семье, так и в неполной. У женщин и у мужчин. Кроме того, это от личных особенностей зависит - люди разными путями взрослеют, и воспитывает часто не столько семья, сколько среда.

В ответ на:

В ответ на: Все таки брак, на мой взгляд, -это паритетные отношения двух партнеров..Взаимная помощь и уважение.

несомненно. Но это не ответ на вопрос ДЛЯ ЧЕГО.

Естественно не ответ....Наверное для каждого срока в браке будут свои ответы...Может когда-нить и скажу, что в этом не было никакого смысла кроме как завести ребенка в браке...У меня есть знакомая в возрасте 45 лет...Она сказала, что любовь, брак, ребенок - это очень значительный пласт в ее жизнь, избежать которых она бы не хотела в совей жизни.Другой вопрос, что сейчас от любви и брака ничего не осталось.Наверное для каждого возраста свои приоритеты..

В ответ на: Неужто вы никогда не замечали будучи в весьма юнном возрасте как отличаются мальчики из неполных семей от мальчиков из полных?

Абсолютно не замечала. Никак не отличаются. Более того, откуда вообще можно знать доподлинно о чужих семьях? Бывает, что семья "полная", но отец в воспитании сына практически не учавствует, а любит другую тетю на стороне и только для посторонних сохраняется "статус кво". А бывает наоборот: супруги разведены, давно живут отдельно, но папа ребенка любит, воспитывает, растит.
Так что определить по ребенку из полной ли он семьи никогда не пыталась. Ни в "весьма юном возрасте" со сверстниками, ни в зрелом, на примере школьных друзей моего сына. (Кстати, сейчас неполных семей гораздо больше, чем было в моем детстве. ) Единственное, что можно отличить - это желанный и любимый ребенок от нежеланного и нелюбимого. Вот это действительно видно по ребенку, - любят ли его.

В ответ на: А при чем тут мужчина?

Ой, да успокойтесь уже. Просто надо же было вас как-то назвать, не переключаясь в английскую раскладку клавиатуры. Ну назвала мужчиной. Или вы против??

это...Сын у меня
В общем мы наконец-то пришли к стандарной проблеме, что прежде, чем спорить нужно определиться с вопросом терминологии.

Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона
Брак, постоянный союз мужчины с женщиной с целью создания семьи и продолжения рода; пользуется охраной и покровительством законов лишь при совершении по известным. формами, с соблюдением установленных в законах условий; влечет за собою известные юридические последствия в области личных и имущественных прав и обязанностей супругов по отношению друг к другу и к детям (право на содержание, наследование и пр.).


Я вот под словом брак имею в виду примерно вот это. Слово семья для меня лично не равно слову брак. И соответственно даю вам ответ на вопрос "зачем нужен брак". А в одну кучу все валите вы.

Вы вообще отдайте себе отчет, что любовь категория чувственная, а брак социальная. Я думаю, что в этой связи брак вполне определяем и его цели и задачи тоже - потому как это социальный институт и он создан обществом. А любовь и чувства сюда путать не надо. Они сами по себе живут и с браком общего имеют мало. Поэтому утверждение "любишь - женись" всегда мне казалось идиотизмом. Любовь она не обязательно предполагает брак. Просто брак может быть хорошим только когда там есть любовь.

В ответ на: [i]Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона

Век какой? XIX-й? А сейчас на дворе?

В ответ на: Абсолютно не замечала. Никак не отличаются

предлагаю дальше на этот предмет не спорить, потому как к теме это имеет отношение косвенное. Просто скажу вам, что если вы не видите, а я вижу, то неизвестно кто из нас прав. Меня успокаивает только, то что кроме меня эту разницу видит еще один человек на этом форуме и некая "советская наука 30тилетней давности" на которую вы ссылаетесь. То есть способности телепата мне у себя искать пока не нужно

Энциклопедия социологии

БРАК - в широком смысле - социально организованные половые отношения между мужчиной и женщиной. В узком смысле - Б. представляет собой гражданское состояние мужчины и женщины, их союз для образования семьи (см.), рождения детей. Брачные отношения в современном их понимании - это сочетание разных аспектов взаимоотношений двух взрослых представителей разного пола. В отличие от других социальных отношений Б. включает в себя естественно-биологический элемент - интимную связь половых партнеров, сексуальные контакты. Кроме этого, брачные отношения имеют экономическую, эмоционально-психологическую, правовую, моральную стороны. В разные исторические времена наличие или преобладание одной из них было обусловлено характером и уровнем развития общественных отношений.

Что-то сильно меняет?к счастью это понятие довольно мало изменилось

А вы вообще первый пост читали? Вы вопрос автора поняли?

В ответ на: Слово семья для меня лично не равно слову брак.

Конечно не равно. Например, бабушка живущая с внуком, или мама с ребенком - это семья, но не брак. Однако тема топика яно не об этом. Ну и заведите свой топик на тему "Чем отличается семья от брака". А в рамках этого топика автор просила рассуждать на тему для чего любящие люди заводят семью или вступают в брачный союз. И вообще, надо ли это делать. Аргументы за и против.

В ответ на: даю вам ответ на вопрос "зачем нужен брак".

Не увиливайте. Вы дали только один ответ: брак нужен для выращивания детей.
Но вот же цитируемый вами словарь пишет: "Брак, постоянный союз мужчины с женщиной с целью создания семьи И продолжения рода" Читайте внимательно: "БРАК - ЭТО СОЮЗ С ЦЕЛЬЮ СОЗДАНИЯ СЕМЬИ и продолжения рода." А не просто - союз с целью продолжения рода.

Ну а вашу мини-лекцию для 5-го класса про отличие любви и брака даже комментировать не буду. Чего вы в открытые двери ломитесь?

В ответ на: Меня успокаивает только, то что кроме меня эту разницу видит еще один человек на этом форуме

Успокаивает? А вы беспокоились?А то, что вместе со мной этой разницы не видят Крыска и Кент, - это вы решили "не заметить"? Очень удобно. И успокоительно.

В ответ на: А вы вообще первый пост читали? Вы вопрос автора поняли

да, а вы?

В ответ на: Недавно прочитала высказывание женщины лет так 45-50? Она написала, что институт брак вымирает.Что для женщины-это выматывание детьми, домашними обязанностями...И что если жизнь начать сначала, то она бы второй раз бы семью не завела.А вот действительно так, если подумать... Можно ведь и не придерживаться понятия "семья, брак"...Завести ребенка, конечно если материальные средства позволяют....И без мужчины воспитывать его. С другой стороны все-таки хочеться, чтобы у ребеночка была семья, любящий отец...Сложно все...Не знаешь иногда как лучше сделать....Свобода - вещь хорошая...Крылья за спиной.Хотя любовь тоже окрыляет.
Если отказаться от традиционной семьи...Так и не узнав, что это такое.....Гм....Хотя кто его знает...
Просто жизнь моя наполнилась новым смыслом.В связи с взаимной любовью....Я понимаю прекрасно, что пока любовь сильна, быт сильно не зае....А что будет потом....БЫт, стирка, глажка, готовка, уборка....Нет!!! брать одной все эти обязанности на себя ? Хочеться чтобы мужчина стал не просто любимым и желанным, но и партнером по всем твои делам....

Где там про аргументы за и против любящих людей и прочее?

В ответ на: А в рамках этого топика автор просила рассуждать на тему для чего любящие люди заводят семью или вступают в брачный союз. И вообще, надо ли это делать. Аргументы за и против.

давайте не будем передергивать? я в втом своем посте в этом топике задал вопрос автору "Цитата из меня"

В ответ на: хы вы кстати о каком браке-то сейчас? о штампике? тогда Филолог вам с избытком перечислил все за чем он нужен. И бюрократическая составляющая государства там самое главное.

А если вы о браке как о союзе двух любящих людей. ТО в него не надо вступать Он или есть или нет получается.

Вообще начинаю жалеть, что сразу не посмотрел в энциклопедии, что такое брак. А то спорили про него спорили, а оказалось что некоторые понимают под ним, что-то другое весьма пока впрочем неопредленное.

именно это меня и успокаивает.Что в отличие от вас некоторые, кто этой разницы и не видит, вроде как допускают, что она есть, по крайней мере в некоторых случаях, а вы пишете вот так.

В ответ на: Абсолютно не замечала. Никак не отличаются.

короче задели вас за больное по ходу

PS Хамить перестаньте - неприятно.

Послушайте, какая вы стервозная особа. Вы конструктивно вообще не умеете разговаривать?
Хочется за слова поцепляться и показать свое остроумие?
Для той, что в броне - внимательно читаем и все станет на свои места. Вы не согласны с некоторыми мнениями - ваше право. Для этого не нужно переходить на личности. По вашей манере общаться уже можно сделать много выводов о ваших отношениях с мужчинами.
Здесь люди высказывают свои мнения и хотят найти поддержку. А когда находят - радуются.
Вы даже не понимаете предмета разговора, как можно говорить о том, что кто то с вами согласен.

По поводу неполных (вас вот что зацепило - слово неполноценные) семей - встречал много девушек, которые выросли без отца (или с плохим отцом), затем повторявших судьбу матери и еще же ошибки.
__________________
А вот другая сторона медали. Мы с сестрой выросли можно сказать в идеальной семье. Родители вместе больше 40 лет, я вообще не помню чтобы когда-то звучало грубое слово (я не о матах), не говоря о том, чтобы папа или мама не пришли домой ночевать и пр. Определенная модель семьи сложилась с детства. В жизни оказалось все не так. И мужчины не обязательные в сравнении с папой, ссоры обычное дело, ну дальше приводить не буду. В общем у нас анамнезе по 2 развода. Не с "козлами" Хорошие в общем-то люди, не было никаких "серьезных" проблем типа измен, наркотиков, злобных свекровей. А все потому, что я не была готова жить с человеком, который относился ко мне хуже, чем мой папа к маме. Хуже конечно понятие относительное. Расшифровывать здесь его не хочу, предвидя фсякие замечания, о свободе личности, злобной меркантильности. Подруга выросла в "полноценной" семье, где родители жили в месте из-за нее, но папашка приличновыглядящий алкаш. У нее требования к избраннику минимальны - чтобы не пил :(. У мужа моего установка - все должно быть не так, как в "полноценной" семье, где он вырос. Так что вполне возможно, что те, кого воспитывает один из родителей, что-то недополучая в детстве (хотя опять же не факт), намного проще живет в зрелом возрасте.

А вот это разве не ваши слова:

  по-моему вопрос был не на чем семья держится, а в том зачем она нужна? Так вот нужна она затем что бы растить детей - сугубо имхо конечно.

Затем вы еще подкрепили свое мнение постулатом, что дети в "неполноценной" семье вырастают закомплексованными, и уж по крайней мере отличаются от других сверстников. Именно в ответ на это я стала вам задавать дальнейшие вопросы, на которые вы так и не ответили. Цитирую:

В ответ на: "Вопрос был: зачем вообще нужен брак.
Вы высказалти мнение: Ради детей.
Я спрашиваю: неужели только для этого? Вы не хотите ответить на вопрос: зачем в таком случае брак бездетным парам? Ах, бесплодных пар мало! А зачем сохраняется брак, если ребенок умер? А зачем брак, если дети уже выросли и разъехались в разные города? Зачем заключают браки после 40-45 лет, не собираясь никого уже рожать?

В ответ на: короче задели вас за больное по ходу
PS Хамить перестаньте - неприятно.

Это ваши фантазии. Короче излагать свои домыслы о личностях - это и есть настоящее хамство.
PS Тупить перестаньте - неприятно.

В ответ на: По вашей манере общаться уже можно сделать много выводов о ваших отношениях с мужчинами.

Это уже не первая ваша попытка делать выводы обо мне и моей личной жизни. И после этого вы еще смеете писать что "не нужно переходить на личности"?

В ответ на: Послушайте, какая вы стервозная особа.

От такого собеседника как вы - это комплимент.

Это не попытка, а ответ на хамство.

Знаете, это мне напоминает дискусиию о вреде курения. Когда курильщик говорит, вот у меня или у Пети дедушка пил, курил, а помер в 90 лет. Ведь не из-за курения он дожил до такого возраста?

мои мои
просто вы их из контекста выдергивать перестаньте и вставлять в какой-то свой собственный контекст.

Я вам уже доходчиво показал, что веду речь о браке как об общественном институте. По поводу ваших "вопросов на которые я не ответил". Я на два из четырех вам ответил, а на остальные не вижу смысла отвечать - ответы вполне подобные первым двум.

Еще раз повторюсь если мы говорим об общем, а не о частностях, то надо понимать, что вопрос сводится к тому зачем нужен брак как общественный институт которым пользуются БОЛЬШИНСТВО НОРМАЛЬНЫХ (с психологической, физиологической и социальной точек зрения) людей.

В ответ на: Вы не хотите ответить на вопрос: зачем в таком случае брак бездетным парам? Ах, бесплодных пар мало!

именно так. Их мало! поэтому они не могли повлиять на создание общественого института брака в достаточной мере. По-моему это очевидно.

Едиснтвенное, в чем я соглашусь (причем к сожалению не с вами, а со словарем - вы оказались слишком неубедительны) это в том, что брак как общественный институт существует не ТОЛЬКО для рождения детей. Хотя должен признать, что остальное даже указанное в словаре звучит довольно абстрактно.

"Неужто вы никогда не замечали будучи в весьма юнном возрасте как отличаются мальчики из неполных семей от мальчиков из полных?"

Вот именно что АБСОЛЮТНО НИЧЕМ. У меня друг без отца вырос, вот уже 30 лет его знаю

вы, может быть, сейчас порушите мое мировозрение и приведете какие-то источники, кроме личных примеров, но я вот в курсе психологии в институте этот вопрос проходил и сам замечаю.

Кстати я не хотел бы говорить, что отсутствие одного из членов семьи ведет к прямо-таки катастрофическим последствиям, но то что они отличаются я замечал также на примерах из жизни.

Ой да хватит вам... Во все времена были неполные семьи - войны, травматизм, отсутствие медицинского обслуживания - высокая смертность, в т.ч. в родах... Это столь же нормально было, как и семья полная. Как тогда, так и сейчас.

да и действительно хватит

Видит у меня ребенок картинку с тремя медведями и говорит: "Мишка-папа, мишка-мама и мишка-сыночек", а совершенно реальный его ровесник растущий в семье без отца говорит "мишка-мама, мишка-сыночек и мишка-...дед" (слава богу там деды нормальные). Я вот думаю, что-то не так будет у ребенка с восприятием семейных отношений. У вас другое мнение - за сим предлагаю и завершить диалог по этому поводу потому, что кроме личных примеров мы тут ничего в доказательство своих позиций привести не можем.

Вернее наверное можем, но есть ли смысл копаться? Ни вам ни мне видимо незачем рушить свои стереотипы по этому поводу. Мне с моими удобно, вам с вашими видимо тоже

"я вот в курсе психологии в институте этот вопрос проходил и сам замечаю."

Книжный мальчик что ли

Никто не говорит вам, что факт неполной семьи является определяющим, а является одним из.
Вы сейчас спорите не с нами, а вообще с теорией, подтвержденной практикой. Обращайтесь к научным исследованиям - они вам это подтвердят.
Мне еще пришло сравнение одно....
... а баба яга против....

Неполные семьи - были всегда, но речь как я поняла, Димитр ведёт о другом, о том, что достаточно редко у детей из неполных семей есть нормальная модель семьи.
И я полностью с этим согласна. Ещё в то время, когда до замужества я встречалась с молодыми людьми, я всегда интересовалась, в какой семье вырос молодой человек.
И мои наблюдения показали, что мальчики из неполных семей действительно имеют гораздо больше проблем с личностными отношениями, ориентированными на создание нормальной полной семьи.
Я не говорю за всех на 100%, но мой опыт подтвердил правильность выводов психологов.
P.S. Причем речь идёт не только о формально неполных семьях, но и о полных семьях, где модель отношений между родителями ненормальна.

Я не вижу тут проблемы. Каждый взрослый человек сам решает, как ему жить, а все дети вырастают, так или иначе, сопротивляясь воспитанию, как неправильному, так и правильному...

> речь идёт не только о формально неполных семьях, но и о полных семьях, где модель отношений между родителями ненормальна.

ну то есть абсолютное большинство получается ненормальных :-)

"ну то есть абсолютное большинство получается ненормальных :-)"

И не говори. Такое впечатление иногда, что часть народа прямо-таки на другой планете проживает

в ваших терминах возможно и так.

социально нормальная семья, вписывающаяся в принятый обществом стандарт это что-то из ряда вон, и их меньшинство.А эти стандарты сформировали какие-то... даже не знаю враги наверное! которые естественно настоящих людей не видели никогда.

Не скрою, что меня тоже иногда терзают подобные сомнения, например, когда я слышу от пятилетнего малыша вопрос маме: "Почему в садике у всех два папы, а у меня один?"

"А может он прав?!" (голосом Броневого). Как обычно - один унтер шагает правильно, а весь строй идет не в ногу.

Как говорят медики, между нормой и здоровьем есть большая разница...
А норма, как известно, у каждого своя. Особенно по части психики.

аналогичная проблема и с девочками - мнение тоже собственное.

Насчёт "абсолютного большинства" я не уверена, но наличие нездоровых тенденций в этой сфере, по-моему, налицо

Возможно. Я к девочкам как-то не приглядывалась:)

Я тожепроблемы не вижу

>>>Вы высказали мнение: Ради детей.
Я спрашиваю: неужели только для этого?

Нет, не только для этого. Существуют еще:
"бизнес-союзы", когда вместе прожить проще, чем по отдельности, и кто-то несет стакан воды,
"Творческие союзы", типа "гений" и "муз(а)",
"а поговорить?"
"просто единство душ и ничего больше"
и т.д. и т.д. и т.д.

Но основная масса браков нацелена на рождение и выращивание детей. Это собственно и является основной идеей брака. И институт традиционного брака разваливается именно потому, что в последнее время много женщин могут осилить "рождение и выращивание детей" без помощи мужчин. Ну кроме тех 10 мин в начале.

И институт традиционного брака разваливается именно потому, что в последнее время много женщин могут осилить "рождение и выращивание детей" без помощи мужчин. Ну кроме тех 10 мин в начале.

Банальное – «доброе дело браком не назовут» - наверное, имеет толику смысла.
С одной стороны - это слабость ..и желание иметь тыл, опору для решения своих проблем становления, найти вторую голову, взгляд со стороны.. человека которому не безразлична твоя судьба… потому что если не брак - то любовница.. а это уже без обязательств,.. а чисто души ради.
Второй вариант честнее. Но наступает период, когда зацикленность друг на друге становится очень мощной.. и пара решает не расставаться.
С недавних пор такое отношение мне кажется неправильным. Частенько люди теряют себя в браке.
Дети – как аргумент ..самое распространенное оправдание.
А то что есть обязательства перед самим собой: прожить, стать, понять и осуществить - задвигается подальше.. покрываясь толстым слоем жертвенности.. кому она нужна правда не ясно.. но так удобнее.. поэтому и не задумываются.

В ответ на: Но основная масса браков нацелена на рождение и выращивание детей. Это собственно и является основной идеей брака.

Скажите, откуда такая уверенность? Про ОСНОВНУЮ идею брака? Почему бы не сказать, что основная идея брака - это создание семьи, т.е. создание семейных искренних и теплых отношений, основанных на любви, понимании, доверии, сострадании, взаимоподдержки. А уж появятся ли в семье дети - это как Бог даст.
В хорошем, удавшемся браке муж и жена становятся друг для друга самыми близкими, самыми родными людьми, роднее кровных родственников. Как и сказано было в Писании: "Потому оставит человек отца своего и мать свою, и прилепится к жене своей; и будут два плоть одна». Такое единение возможно только в семье. Такое единение в любви происходит у родителя с ребенком и у мужа с женой.
К сожалению, большинство здесь предпочитают перечислять утилитарные функции брака (выращивание потомства, "бизнес-союзы" и пр..) Не вдумываясь в суть, они рассматривают построение брачных отношений не как цель, а как всего лишь средство для достижения каких-то жизненных благ и привелегий.

В ответ на: Это не попытка, а ответ на хамство.

Вы видимо из тех людей, которые любое несогласие с собой воспринимают как возмутительное хамство.

> Почему бы не сказать, что основная идея брака - это создание семьи, т.е. создание семейных искренних и теплых отношений, основанных на любви, понимании, доверии, сострадании, взаимоподдержки.

Ну хорошо, а почему одна из основных идей семьи союза - именно союз между мужчиной и женщиной, а не между друзьями или подругами?

А мне запомнились слова уж не попомню из какого фильма: брак нужен для того, чтобы твоя жизнь не прошла бесследно, чтобы был свидетель твоей собственной жизни..
Ну, что-то в этом роде

А что, без семьи мы уже "искренних и теплых отношений, основанных на любви, понимании, доверии, сострадании, взаимоподдержки" создать никак не можем?

"и будут два плоть одна». Такое единение возможно только в семье."

А это из какой сказки?

> а почему одна из основных идей семьи союза - именно союз между мужчиной и женщиной, а не между друзьями или подругами?

Потому что энергетический обмен тогда правильный...

В ответ на: Почему бы не сказать, что основная идея брака - это создание семьи, т.е. создание семейных искренних и теплых отношений, основанных на любви, понимании, доверии, сострадании, взаимоподдержки. А уж появятся ли в семье дети - это как Бог даст.

Сказать-то что угодно можно, да только каждый взрослый понимает, что это в некотором и в весьма значительном смысле прекраснодушная утопия. А человек существо прагматичное и в массе своей не готов посвятить всю жизнь погоне за утопиями и идеалами без всяких гарантий их достижения. К тому же это во многом вопрос везения - встретить человека, который не только разделяет твои взгляды на то, что есть идеальная семья, но и реально подходит для их воплощения в жизнь. А если не встретилось такого - что тогда - куковать весь век в одному, вздыхая о недостижимом? Вот и вступают в брак, встретив более-менее подходящего для себя партнера в расчете на гораздо более реально осуществимые и осязаемые вещи, как-то: дети, стабильность, защищенность, статус в обществе, избавление от одиночества.

=Потому что энергетический обмен тогда правильный... =
О как! )))
Можно поподробней?

А что, в гомосексуальных парах обмен "неправильный"?

Ну, ян и инь...

Мне некогда сейчас поподробнее писать - спросите у Яндекса, если он не занят...

ВЫ не поняли вопроса. ВОпрос был не про то , как называется "мужская" и "женская" энергия. А в чем "неправильность" обмена между двумя однополыми людьми. Поясню: инь и янь не тождественно женщина и мужчина, чисто иньских или яньских людей практически нет. ТАкже как и то что нельзя исключать что есть женьжины с преоблданием инь и с преобладанием янь например. Если уж рассматривать вопрос взаимообмена в таком ракурсе, что довольно узко на мой взгляд .

Эллин вы практически ответили за меня ))
абсолютно согласен.
Крыска, Яндекс - скучный собеседник.. )) максималист.
А янь и инь, я думаю - это внутренняя гармония каждого.
Человек создан по образу и подобию..- так что основа - человек с разными энергиями

У гомосексуалистов слишком много эмоциональных проблем, чтобы обмен энергией был полноценным, я полагаю...

Как будто у гетеросексуалов их мало...

А вы и в этом вопросе cпециалист?

Согласна.
Не люблю стереотипов!

Вы так смелы и категоричны в утверждениях ! Такие познания могут быть если только Вы сами гомо или на худой конец би!
Или опять к яндексу отправите...за отсутствием аргументов ?

> Как будто у гетеросексуалов их мало...

Верно :-)

Вообще без духовной близости или при проблемах с этим, секс фактически вырождается в игры для половых органов, т.е. другой (назовем его высший) смысл остается в стороне.

Я не категорична, просто мне некогда конкретно с вами бодаться.

У Вас старанная реакция, я бы сказала не адекватная немного! Я задаю вопросы , Вы как то в штыки их воспринимаете , то есть сами бодаетесь и "бодучесть" провоцируете!
Уходите от ответов на прямые вопросы и очень умело переводите тему совершенно в другое русло.
Если Вы не можете аргументировать мнение или идею, .........это похоже на пустой стереотип, вычитанное из книжек и т.д.
Знаете у меня есть знакомые гомо, и би. Среди них интереснейшие люди, социально адаптированы, успешны. Жывые на 100% Есть примеры семейных пар - тоже люди очень разные, разные судьбы. Это я про то , что врят ли можно выводить формулу про проблемы в эмоциональном плане в зависимости от того гетеро человек или гомо.
А проблемы у гомо могут конечно возникнуть , как и у любого гетеро, в следствие отношения к ним общества, давления а иногда и травли.
Здесь скорее вопросы политики государственной можно обсуждать , социумных правил и воспитания.
ДА, не могу не заметить про
" мне некогда конкретно с вами бодаться. "
Судя по статистике Вашей Вы большую чаcть жизни в форуме проводите. Это Ваша работа?

В ответ на: Это я про то , что врят ли можно выводить формулу про проблемы в эмоциональном плане в зависимости от того гетеро человек или гомо.

А я думаю, что эмоциональный фон и характер взаимотношений у гетеро и гомо пар все же отличаются. И последние, насколько слышала, все равно строятся по образу и подобию первых - есть распределение ролей "мужа" и "жены".

В ответ на: У гомосексуалистов слишком много эмоциональных проблем, чтобы обмен энергией был полноценным, я полагаю...

Я не буду повторять предыдущие аргументы.. согласен с ними полностью.
А на это могу сказать что них наверное действительно есть психологические проблемы до того как они не определятся с ориентацией и не найдут себе партнера. Дальше о них можно только сказать как о достаточно смелых людях , которые почувствовав свое природное несовершенство, смогли преодолеть кризис и пошли своим путем.
Мне кажется, у них не больше психологических проблем чем у человека с нормальной ориентацией ..
Их проблема - это наше отношение к ним.. Обыватель не любит не себе подобных

Кто в лес, кто потрещать....
Ох, и бабы, пардон, женщины, язык до Киева доведет...

:)Да уж ..начали за здравие........../развожу руками/ непредсказуемая логика )))))

Честно говоря не уловила сути или логики , не заню как вернее!

- Я согласна что характер взаимоотношений может быть несколько другой!
Я согласна что наверное да, есть распределение ролей.
Но все сказаное Вами не протеворечит моему предыдущему посту.

нпп
И все же возвращаясь к теме...
Изначально брак был сформирован из-за потребностей общества управления им. И вполне разумно было его структурировать на основе естественного образования - семьи. Тогда же и появились в обществе определенные привилегии для большего привлечения и завлекаловки официального признания и поощрения следовать законам. Но тогда же и сформировались способы и методы контроля, и собственно управления этой ячейки общества, известные нам как правила поведения и обязанности внутри семьи. Уже после под обычаями и традициями возникли стереотипы мужа и жены, чем в общем-то, мы и пользуемся сейчас. Естественно семья, как единое целое, легче воспринимается обществом, и через ее главу можно определять основные принципы необходимые государству. Основной регулятор в браке (как это ни печально) являются дети. Они способны сохранить брак (в отличие от семьи) искусственно навязываемыми положениями о благополучии будущего детей и семьи в целом. Поэтому однополые семьи не приветствуются государственными органами (такие семьи не контролируемы, и, следовательно, не управляемы).
Семьи без регистрируемого брака вполне жизнеспособны и могут обходиться без каких либо поощрений со стороны лишь при обоюдном соглашении обязательств и высоком уровне ответственности между членами семьи. Для этого порой достаточно одной любви.

Говорят, что клятва может укрепить слабого, но может и сломить сильного...

Однополые семьи могут усыновить детей, или иметь своих, скажем от предыдущих браков или суррогатных... Но все равно останется агрессия основной части общества по отношению к ним, и это не может не отразиться на их эмоциональном состоянии, не говоря уже о детской психике...

Предпочитаю не рассматривать детей как средство укрепления семьи, да и вообще как средство для чего-либо... Равно как и как цель (жизни). Живого человека следует рассматривать как личность, как равного себе, творение Божие, а не собственное, короче говоря...

Принимаю к сведению упреки в непроработке моей энергетической концепции. Скажем так - я чувствую, что неправильно это (однополый секс вообще и секс без особой близости в частности), но к дискуссии пока не готова. Обещаю подумать.

За сим прекращаю участие в этом топике.

>Предпочитаю не рассматривать детей как средство укрепления семьи

Нет проблем. Не хотите - не надо. Есть достаточно примеров, когда семья сохранялась только благодаря совместной заботе о детях. Как только дети выростали, семья распадалась. Это не значит, что если есть ребенок, то семья не распадется, но один плюсик сохранять семью есть.

>Творение Божие.
Так бога-то нет. И кто он после этого?
Получается, что сводим одно понятие опять же к другому. "Не вносите сущностей сверх необходимых"

Как не крути, но основа и смысл семьи это дети. И стремление однополых браков обзавестись детьми подтверждение этому.

Соответственно и ответ на основной вопрос. Брак нужен для появления и воспитания детей. Брак в смысле семья, а не каким-либо способом оформленный союз мужчины и женщины.

Предпочитаю не рассматривать детей как средство укрепления семьи, да и вообще как средство для чего-либо... Равно как и как цель (жизни). Живого человека следует рассматривать как личность, как равного себе, творение Божие, а не собственное, короче говоря...
----

Внутри семьи ребенок - да, рассматривается как личность, да и как цель семьи (жизни). Но в этом как раз и слабость семьи. Через цель легко манипулировать, особенно когда ребенок мал, и сам из себя мало что представляет.
Можно, конечно, и не соглашаться с этим, но при этом явление не перестанет быть. И такое средство - брак, как для сплочения народа, так и его использование во имя высших целей берет на вооружение не только государство, церковь также причастна к этому - именно оттуда, прикрываясь и творениями Божьими, и законами Божьими, начинается признание семьи и заключение браков на небесах.
Это достаточно сильное средство, чтобы пренебрегать им и не использовать его для регулирования отношений внутри общества.
Что же касается однополых семей, то возможность усыновления не дает полноценного (да и вообще не дает) воспроизводства, и среду (микроклимат) семейных отношений. И если рассматривать такую семью в развитии общества, то приводит к его гибели не смотря на то, что детей можно взять со стороны (усыновить, взять своих от неудавшихся "браков", дети родственников).
Ну, и еще раз можно вспомнить, что речь идет не просто о семье, где возможен любой союз, а о браке и его поддержке государством, как неком гаранте получение определенных благ при соответствующих условиях.

"возможность усыновления не дает полноценного (да и вообще не дает) воспроизводства, и среду (микроклимат) семейных отношений."

А может сами кого-нибудь усыновите, а тогда уже и будете чушь нести?

Мне своих хватает..
А если Вам нужен повод придраться, - можно выхватить из контекста более содержательные сочетания (и чем короче, тем конструктивнее) и на них строить свои умозаключения.... но уже без меня...
Желаю успеха.

>Через цель легко манипулировать, особенно когда ребенок мал

"Почти исцелил от паранойи. Пристрелили."

Кто кого манипулиреут с помощью ребенка?

>>>Скажите, откуда такая уверенность? Про ОСНОВНУЮ идею брака?

Потому что приверженцы противоположных точек зрения пока не приводили ни одного рационального аргумента. А когда аргументов не оставалось - ссылались на Библию. Есть у Вас рациональные аргументы? Почему спрашиваю - потому что против сакральных не поспорить. В них можно верить или нет.

>>>рассматривают построение брачных отношений не как цель, а как всего лишь средство для достижения каких-то жизненных благ и привелегий.

Если выращивание ребенка - это лишь средство для достижения благ и привелегий, то я - пас.

Если рассматривать церковь, то основной аргумент для бездетных семей - это несоблюдение законов Божьих, и как следствие неодобрение такого брака высшей инстанции, соответственно пропоганда праведной жизни и вера. Чем Вам не манипуляция?

В государственной политике существуют ряд программ для поддержания молодых пар в браке, семей с детьми с особыми льготами. К сожалению в нашей стране такие программы утратили свою силу, потому такое обесценивание брака на уровне обывателя, к тому же большие права имеют неполные семьи (но с детьми).

Но это так... кратко, и весьма утрировано...

"программы утратили свою силу, потому такое обесценивание брака на уровне обывателя"

"а мужики-то не знают!"

В ответ на: приверженцы противоположных точек зрения пока не приводили ни одного рационального аргумента.

Неправда. Вы просто не хотите замечать. Разве для брака, для создания семьи недостаточно пары муж+жена? Вам незнакомы такие пары?
Разве союз молодоженов- это не есть УЖЕ брак, хотя еще нет детей, и нет гарантий, что они появятся?
Разве союз бесплодных супрругов - это не ВСЕ РАВНО брак, несмотря на отсутствие детей?
Разве союз пожилых людей, у которых дети выросли-разъехались, либо (не дай Бог) уже умерли, перестает быть браком?
Если брак как явление способен существовать и без детей, значит не для детей только он предназначен.

В ответ на: Если выращивание ребенка - это лишь средство для достижения благ и привелегий, то я - пас

kosta, не надо жонглировать словами. Я как раз говорю, что ни ребенок, ни брак не должны быть средством для чего бы то ни было. Это самоценно. Ребенок ценен сам по себе и брачные настоящие семейные отношения тоде ценны сами по себе, а не как средство для достижения чего-нибудь.
Я говорила о том, что многие здесь рассматривают БРАК КАК СРЕДСТВО для достижения благ и привелегий. Вы же сами писали: "институт традиционного брака разваливается именно потому, что в последнее время много женщин могут осилить "рождение и выращивание детей" без помощи мужчин." Значит эти женщины рассматривали брачные отношения утилитарно, только как вспомогательное средство для выращивания ребенка. Именно такой утилитарный брак и отмирает. А брак как духовный союз мужчины и женщины, основанный на любви, - останется.

>Чем Вам не манипуляция?

По-моему манипуляция предполагает, что объект не осознает управляющие воздействия или, по крайней мере, не связывает их с целью манипулирующего.

В этом смысле государство вряд ли можно назвать манипулятором, так как все шито белыми нитками и довольно неэффективно. Гораздо больший эффект дают не прямые действия, например улучшение уровня жизни или сухой закон.

Церковь, конечно же, известный манипулятор. На она манипулирует во всем, а не только в семье и детьми.

Так что нельзя считать детей инструментами манипултирования.
По мне так вообще не стоит ассоциировать детей с чем-то вне семьи: с религией, государством. Дети ценны сами по себе.

"брак как духовный союз мужчины и женщины, основанный на любви, - останется."

А кусок водосточной трубы со вмятиной от пинка - останется как прообраз ракеты

А ВАХ на форуме останется как прообраз флудера и зубоскала.

В ответ на: А брак как духовный союз мужчины и женщины, основанный на любви, - останется

давайте доказательство от противного как в математике применим?

В ответ на: духовный союз мужчины и женщины, основанный на любви

не равно брак. Опровергните если можете.

Согласитесь, что этот союз возможен и без брака как такового? По-моему с этим трудно поспорить. А тогда следуя подобной логике:

В ответ на: Если брак как явление способен существовать и без детей, значит не для детей только он предназначен.

Получается, что если духовный союз мужчины и женщины основанный на любви может существовать и без брачных отношений, то брак нужен не для этого только.
Я вот за несколько дней обдумал мысли из словаря - будет время сегодня я выражу чуток по подробнее, но пока вывод делаю такой чего-то одного зачем собствено создается брак для конкретных людей видимо просто нет. А вот в общественных целях это видимо все-таки размножение и воспитание новых членов общества адекватных этому самому обществу. Мне так кажется.

А вот Вы как раз и показали, что в случае государства манипулирование не прямое, неявное и завуалировано под разные как государственные идеи, так и непосредственно необходимые в данный момент программами и реформами, конечным итогом которых являются дети. И инструментами они являются постольку, поскольку несмотря на то, что дети ценны сами по себе, но они не способны сами решать и определять свои потребности (как не абсурдно это кажется, через их потребности и идет воздействие). Родительская же забота и опека в силу безмерной любви (цинично, но факт!) способствует и развивает механизмы регулирования. Тем самым даже имея интересы отличные от прямого влияния на детей, и на первый взгляд их не затрагивая, строится будущее, которое, вообще говоря, не отделимо от них (детей). И обеспечивая себя, обеспечивается их жизнь. Вот так как-то сложно, но связь все же есть.

"давайте доказательство от противного как в математике применим?"

Давайте. Вот, к примеру, вилка. Есть же можно и без неё, руками, так что она создана не только для еды. А для чего тогда? А ей можно в глаз тыкать!

..Разве для брака, для создания семьи недостаточно пары муж+жена?...
----

А что мешает молодой семье жить в любви и согласии без официального штампа (государственный, или религиозный)?
Или признание обществом семьи/союза дает дополнительный стимул в любви и выборе партнера?
А собственная неуверенность не может без посторонней помощи удержать избраника/избраницу, чтобы быть счастливым?
Или вдруг ограничивая свободу, приобретая права только лишь на своего спутника (причем официально), показывается (доказывается) великая любовь ( типа смотри на какие жертвы я иду! )
А без этого нельзя ни любить, ни жить вместе, ни решать обоюдно какие-то проблемы?
Т.е. брак получается как критерий любви, надо полагать.

>Вот так как-то сложно,

Даже слишком сложно.
Я конечно согласен, что общество в лице государства как раз и предназначено для управления людми. Но это с очень большой натяжкой можно назвать манипулированием. Возможно например, когда государство использует дополнительные институты (церковь, культуру).
Но что бы целенаправлено выбиралась такая точка приложения сил как ребенок в семье?! Скорей такие воздействия были нацелены на вывод ребенка из семьи, чем на управление самой семьей (октябрята, пионеры, да те же религиозные объединения)
Так что я не склонен считать ребенка проводником воздействия на семью. Только косвенным, да и то наравне с другими членами семьи.

В ответ на: ..Разве для брака, для создания семьи недостаточно пары муж+жена?...
----
А что мешает молодой семье жить в любви и согласии без официального штампа (государственный, или религиозный)?

Абсолютно ничего не мешает. Есть брак, а есть регистрация брака. Так вот, этот пресловутый штамп - это всего лишь государственная регистрация брака и не более того. Неужели вы подумали, что я называю мужем и женой только тех, кто посетил ЗАГС?

В ответ на: Неужели вы подумали, что я называю мужем и женой только тех, кто посетил ЗАГС?

Надеюсь нет, но
я тут уже пять страниц топика пытаюсь высянить, что вы подразумеваете под браком...

В ответ на: БРАК - в широком смысле - социально организованные половые отношения между мужчиной и женщиной

вы сейчас об этом?

2 SweTTik

В ответ на: А что мешает молодой семье жить в любви и согласии без официального штампа (государственный, или религиозный)?

с точки зрения приведенного выше определения абсолютно ничего. Собственно брак и штамп в паспорте (запись в приходской книге и надевание кольца) связаны как прична и возможное следствие.

ИМХО цель регистрации брака это придание его сторонам некоего общественного статуса и бюрократическая систематизация подобных отоношений для упрощения работы прочих общественных институтов. В общем это как бы неотъемлимый элемент правовых отношений современного общества.

В ответ на: Неправда. Вы просто не хотите замечать. Разве для брака, для создания семьи недостаточно пары муж+жена?

Вы полагаете свои аргументы рациональными? Вам очень хочется вычленить духовное в браке - вы именно его вычленяете как основу. И ссылаетесь на то, что браки бывают без детей, следовательно дети - не определяющий фактор. Хорошо.
Я знаю браки, которые исключительно утилитарны - бухгалтера лучше иметь семейного, особенно когда фирма сильно черная. Счастиво живут.
Я знаю достаточно пар, которые живут в браке и далеки от духовной близости, но счастливы оба. Про необходимость духовной близости в браке песни петь можно по этому форуму. Сколько уж топиков замусолено с названиями Я его люблю и ценю, но не скажу про вчерашнюю встречу с однокашником или Я трахнулся по пьяни, но жену люблю и семью сохраню, поэтому она никогда не узнает

Про любовь я уж вообще говорить не буду - пока еще никто не выяснил, что это такое. А уж союзов без большой любви - просто море.

Что получается в итоге - получается, что брак вообще может существовать безо всего. Без детей может, без духовной близости может, без любви может. Без всего может. В этом случае в определении остается только временный союз М+Ж ? И все. Все Ваши аргументы (вкупе с моими) убивают любое расширение определения на корню. А уж если вспомнить про гомосексуальные пары, которых даже такое определение не устраивает, тогда остается только временный союз двух людей.
Пойдем дальше? Пойдем, есть миллиард мусульман, которые полагают, что два человека - не предел для брака. Значит остается временный союз нескольких человек.
Скажете - утрирую. Конечно, утрирую.

А если все вышесказанное забыть и пойти от статистики - по статистике брак заключается для рождения детей в первую очередь. Очень мало бесплодных и долговечных браков. Пенсионеры, таланты и музы, бухгалтера и директора - все это дает очень незначительный вклад в статистику.

В ответ на: В ответ на:
--------------------------------------------------------------------------------
духовный союз мужчины и женщины, основанный на любви
--------------------------------------------------------------------------------
не равно брак. Опровергните если можете.

На небе ровно столько звезд, сколько снежинок упало сегодня в Новосибирске. Опровергните, если можете.

Димитр, вы хоть понимаете, что выдвигая какой-то постулат, вы сами и должны потрудиться его доказать? Конечно, вы можете ограничиться просто выдвижением личных недоказанных предположений и мнений (т.н. ИМХО) . Но нельзя просить собеседника опровергать доказательства, которых вы не приводили.

Я не буду это опровергать еще и потому, что я НИКОГДА не утверждала, будто всякий духовный союз мужчины и женщины является браком. Это снова ваши домыслы. Вы приписываете мне как оппоненту не те слова и мысли, которые я высказала, а те, на которые вам удобнее возражать.
Извините, но при таком способе беседы, я больше не хочу отвечать на ваши посты. Нет смысла беседовать с человеком, который разговаривает исключительно сам с собой. Это за вами уже не впервый раз.
Или будьте внимательнее и корректнее, или на следующую вашу попытку приписать мне утверждение, которого я не говорила, я буду отвечать вам: «Сударь, вы глупец, и снова показали свою глупость!» И прошу модераторов в этом случае посты не удалять. Потому как во-первых, это - мое вежливое предупреждение, а во-вторых только глупцы разговаривают на людях сами с собой, думая при этом, что беседуют с кем-то и в-третьих при таком способе разговор все время будет буксовать на одном месте, а плодотворной беседы не состоится.

Итак: на самом деле я лишь говорила что брак как духовный союз мужчины и женщины, основанный на любви останется, он не теряет своего смыла в современном мире в отличие от социального утилитарного брака.

Коста, к сожалению, сейчас мне некогда развернуто ответить на ваш интересный пост. Я постараюсь сделать это позже. Но пока лишь отмечу, что этот топик был заведен не ради того, чтобы узнать цифры статистики. В этом случае тема выглядела бы так: Автор: «Форумчане! Подскажите, зачем в основном согласно статистике люди вступают в брак?» Мы в ответ все хором: «По статистике - для детей!»И всё. Нет темы. Но автор спрашивала не так, не статистика ее интересовала (перечитайте заглавный пост) и разговор у нас пошел вовсе не о статистических данных.

Предпочитаю считать браком то, что заключено через ритуал, с явно проговоренными намерениями, обеими сторонами, при свидетелях.

Если кто-то задается вопросом Зачем нужен брак? , то ответ на него может быть только В данный момент, Вам, конкретно - незачем . Все остальное - от лукавого.
PS. Интересно, форум перестал "понимать" кавычки только у меня?

В ответ на: Димитр, вы хоть понимаете, что выдвигая какой-то постулат, вы сами и должны потрудиться его доказать? Конечно, вы можете ограничиться просто выдвижением личных недоказанных предположений и мнений (т.н. ИМХО) . Но нельзя просить собеседника опровергать доказательства, которых вы не приводили

Договорились.Как говорил петух в одной сказке Пляцковского: "или я учитель плохой или ты ученик, сам понимаешь, не очень понятливый". Ей-богу, в ваших постах вижу совершенно другие акценты нежели те, которые, вы в последствии поясняете. Но будем считать что это особенности моего личного восприятия, прошу простить, такой уж есть.
ИМХО в таких ситуациях значительно проще пояснить свою позицию одним предложением, а не высказывать собеседнику как глупо, то что он вас не понял. Просто что бы диалог состоялся и в сторону не уходил.

В ответ на: Итак: на самом деле я лишь говорила что брак как духовный союз мужчины и женщины, основанный на любви останется, он не теряет своего смыла в современном мире в отличие от социального утилитарного брака

Бесспорно.
Мне в термине брака ключевым словом кажется "социально организованные отношения". Возможно я что-то не совсем верно понимаю, но из определения получается, что брак сам по себе это не совсем дело "двоих человек", а дело общественное.

Еще примерно 100 лет назад его назначение для общества было совершенно однозначно - дети, развитие членов общества и как следствие общества в целом. Выращивение детей чисто физически не могло осуществляться без поддержки людей обоих полов, в той мере, в которой это было необходимо обществу в целом. После технологической революции и ряда социальных реформ обществом в развитых (и не совсем) странах был выработан ряд механизмов, позволяющих человеку одного пола вырастить нескольких членов общества вполне близких к общим стандартам этим обществом предъявляемых к своим членам.

Брак стал не единственным механизмом воспроизводства членов общества, но при этом традиции брака за такой короткий промежуток времени исчезнуть не могли. Зато как мне кажется в этот же период (в 20м веке в нашей стране) люди стали больше задумываться о прочих составляющих брака, кроме воспитания детей. Отсюда такое обилие так называемых гражданских браков и партнерских отношений, легализация браков сексуальных меньшинств и т.п.

Видимо общество в развитых странах на данный момент не нуждается в росте числености населения и поэтому общественый институт, который призван этот процесс регулировать терпит бедствие.

Да конечно, к этому институту привязано в праве понятие права частной собственности и поэтому его формальная сторона будет сохраняться неизменной еще долго, а вот неформальная трещит по швам.

Однако большинство людей пока еще воспринимают брак с его традиционными устоями, которые сформировались веками и видимо они имееют право на существование.

PS кстати существуют теории, которые говорят, что из-за отношения к собственной демографии и миграциям населения общество развитых стран через какой-то не очень большой (в историческом масштабе) промежуток времени ждет практически полное самоуничтожение или поглощение теми народами, которые продолжают активно размножаться.

Из вышеизложенно можно решить что институт брака в его традиционном виде окажется жизнеспособнее. Хотя...

В ответ на: Если кто-то задается вопросом Зачем нужен брак? , то ответ на него может быть только В данный момент, Вам, конкретно - незачем . Все остальное - от лукавого.

+1

++++++++++
" тест кавычек"

В ваших рассуждениях вы пришли к выводу, что брак – «временный союз нескольких человек».
Давайте дальше рассмотрим: какой же именно это союз? Например, рабочий коллектив - это тоже «временный союз нескольких человек», но это ведь не брак. Так в чем отличие?
Придется вернуться к словарю, который цитировал Димитр еще на первых страницах: «Брак - постоянный союз мужчины с женщиной с целью создания семьи и продолжения рода». Сразу бросается в глаза слово «постоянный» вместо вашего «временного» ну и конечно ограничение: только мужчина+женщина. Современность, как видим, внесла свои коррективы: уже и гомосексуальные браки признаны, и разводиться можно сколько угодно, ну а мусульман, как вы и отмечали, присутствует многоженство.
Что остается? Остается - союз с целью создания семьи (понятно, что продолжения рода может и не получиться, а у гомосексуалистов совместное продолжение вообще исключается).
Итак, в сухом остатке «брак - союз с целью создания семьи». Без понятия семьи понятие брак рассмотреть не получится. Значит второй вопрос: а что же такое семья, и зачем она нужна? И кстати сразу еще вопрос: а кому нужна семья временная?
Все мы (кроме детдомовских) выросли в семьях. Причем в семьях очень разных: кто-то рос с отцом и матерью, кто-то только с матерью, кто-то с бабушкой. А вот сосед мой усыновил своего племянника-сироту. Это всё семья.

Заметьте: только брак (да еще усыновление) дают возможность создать семью, не основанную на крови, на кровнородственных связях. Муж и жена, не являясь родственниками по крови, в браке все-таки становятся самой близкой друг для друга роднёй и воспринимают друг друга как самых ближайших родственников.

В ответ на: Еще примерно 100 лет назад его назначение для общества было совершенно однозначно - дети, развитие членов общества

Ну раз уж вы заговорили о том, как понимался брак 100 лет назад....
Наши с вами предки в 1906 году были в основном верующими и в большинсвте - христиане. Так позвольте я приведу вам отрывак из книги архиепископа Сергия:

«В христианском понимании брак не есть средство для достижения некоторых целей, например, продолжения человеческого рода, но цель в себе. Человеческая природа разделена на два пола, две половины, ни одна из которых в отдельности не обладает полнотой совершенства. В браке супруги взаимно обогащают друг друга свойствами и качествами, присущими своему полу, и таким образом обе стороны брачного союза, становясь «одной плотью» то есть единым духовно-телесным существом, достигают совершенства.
Христианскую семью называют «малой Церковью», и это не просто метафора, ибо в браке имеет место тот же тип единства людей, что и в Церкви-«большой семье», - это единение в любви. Для того чтобы суметь соответствовать божественному в себе, человек должен совершить акт самоотречения, отвергнуть свой эгоизм, научиться жить ради других. Этой цели и служит христианский брак, в котором супруги преодолевают свою природную ограниченность ради того, чтобы жизнь могла осуществиться как любовь и самоотдача. Поэтому христианский брак приближает человека к Богу. Брак в христианстве рассматривается как совместный путь супругов в Царствие Божие.
Брачное счастье так трудно достижимо именно потому, что брак - это путь спасения и, как каждый путь к святости, требует подвижнического горения духа, способности к творчеству. способности жертвовать своим «Я» ради друг друга».

В ответ на: Все мы (кроме детдомовских) выросли в семьях. Причем в семьях очень разных: кто-то рос с отцом и матерью, кто-то только с матерью, кто-то с бабушкой. А вот сосед мой усыновил своего племянника-сироту. Это всё семья.

А разве приведенные примеры не свидетельствуют как раз о том, что основной смысл как брака, так и семьи в той или иной форме вообще - дети, продолжение рода?

Нет, не свидетельствует. Просто я говорила о нашем детстве, потому что первый опыт семейных отношений мы получили, когда были детьми. С детства мы на опыте знаем, что такое семья, семейное тепло и семейные связи, семейная любовь. А вырастая стремимся создать свою семью. С детьми или без детей - это уж как Бог даст.
Все когда-то были детьми, но при этом не у всех есть свои дети.

(Вы кроме этой, процитированной вами фразы, все остальное игнорируете?)

В ответ на: Просто я говорила о нашем детстве, потому что первый опыт семейных отношений мы получили, когда были детьми. С детства мы на опыте знаем, что такое семья, семейное тепло и семейные связи, семейная любовь. А вырастая стремимся создать свою семью. С детьми или без детей - это уж как Бог даст.

Вот если бы вы говорили об опыте, полученном в детстве в полной семье, то я бы еще поняла ваш аргумент. Но если вы сами утверждаете, что семья может быть разной - не только мама, папа, я, но и мать, отец, бабушка вдвоем с ребенком, но тем не менее люди, вырастая в таких семьях, стремятся на основе собственного опыта создать семью, то почему тогда именно путем вступления в брак? а не, например, родив или усыновив ребенка, как было в их семье? Ведь тоже будет семья?

В ответ на: (Вы кроме этой, процитированной вами фразы, все остальное игнорируете?)

Ну раз все остальное не комментирую, то значит игнорирую...

В ответ на: Так позвольте я приведу вам отрывак из книги архиепископа Сергия:

Очень интересный отрывок. В принципе понимание брака для христианина в нем выраженно верно (большое спасибо за цитату - правда интересно).

Единственное, мне кажется, что это идеалистический взгляд на брак того времени. Ведь еще в то время наши предки часто женились еще в несознательном возрасте по решению родителей. Мне кажется, что реальная степень "духовной близости" в таких семьях была куда как ниже, чем сейчас, когда право выбора жены/мужа в большинстве случаев все-таки закреплено за второй половиной. Ну и любовь опять же...

Однако с точки зрения целей общества такие семьи были явно крепче современных и куда как больше отвечали задачам, о которых я говорил постом выше.

Про то что брак пожалуй не получиться рассматривать в полном отрыве от семьи согласен. Поэтому приведу определение, что бы нам было поудобнее рассуждать.

Семья,
основанная на браке или кровном родстве малая группа, члены которой связаны общностью быта, взаимной моральной ответственностью и взаимопомощью. В браке и С. отношения, обусловленные различием полов и половой потребностью, проявляются в форме нравственно-психологических отношений.
БСЭ

СЕМЬЯ - одна из первых исторических форм социальной общности людей и социальных отношений, элемент структуры общества, его "ячейка". Энциклопедия социологии

что-то вот почитал еще раз определние и возникла мысль, что пожалуй это семью нельзя рассматривать без брака...

В ответ на: связаны общностью быта, взаимной моральной ответственностью и взаимопомощью

Возможно вот зачем и существует брак если говорить о целях личности, а не общества.

> семья может быть разной - не только мама, папа, я, но и мать, отец, бабушка вдвоем с ребенком, но тем не менее люди, вырастая в таких семьях, стремятся на основе собственного опыта создать семью, то почему тогда именно путем вступления в брак? а не, например, родив или усыновив ребенка, как было в их семье? Ведь тоже будет семья?

А такие дети очень часто вырастают более консервативными, особенно мужчины, к тому же почти все люди своим детям хотят дать то, чего сами были в детстве лишены...

согласитесь, что довольно спорно, что они в состоянии дать это своим детям, в том плане, что они сами не совсем понимают, что это такое потму как у них этого не было?

В общем-то довольно известная статистика, что дети выросшие в детдомах в очень редких случаях смогли создать нормальные семьи. Однако если у них такое получилось, то за семьи они держутся не в пример большинству прочих.

>почти все люди своим детям хотят дать то, чего сами были в детстве лишены...

Только реально дают лишь то, чего у них в детстве было с избытком.

Ну не надо сравнивать намерения с результатом... Итог жизни человека вообще можно оценивать самое раннее когда он лежит на смертном одре. А лучше лет так через 50.

В ответ на: А такие дети очень часто вырастают более консервативными, особенно мужчины, к тому же почти все люди своим детям хотят дать то, чего сами были в детстве лишены...

Да я не об этом, а о том, как согласуются приведенные автором примеры семей, различных по форме, но всегда с детьми, с ее же постулатами, что цель брака - создание семьи, в которой - дети не главное?

>Ну не надо сравнивать намерения с результатом

"Не судите ..."
Оно так конечно. Только в случае детей судить уже можно начинать, когда детки заводят свои семьи и своих деток.

Опять вернулись к тому, что ядро семьи это дети.

В ответ на: Да я не об этом, а о том, как согласуются приведенные автором примеры семей, различных по форме, но всегда с детьми, с ее же постулатами, что цель брака - создание семьи, в которой - дети не главное?

наверное в нашем культурном поле об этом все-таки можно говорить, хотя бы исходя из того, что у нас брак это объединние двух человек, а семья двух и более.

Целью брака в этом случае может быть не только создание семьи, а и объединение семей, продолжение семей и т.п. Единственное, что как-то упускается в такой логике вопрос, а зачем такая радость тем двоим, которые в брак собствено вступают?

> судить уже можно начинать, когда детки заводят свои семьи и своих деток.

Судите, коли вам угодно... Вот когда детки пожили годик-другой, да и разбежались, побросав своих деток, что будем делать - снова сядем, и судить будем? Что дед с бабкой не доработали, оказывается, да?

> Опять вернулись к тому, что ядро семьи это дети.

Опять проснулись на кладбище, да? :-)

Нет, я не могу уже разговаривать с теми, кто так узко мыслит...

Дети - это часть жизни родителей, но никак она не может быть центром их жизни, потому что вполне возможно прожить и без них.
Если кому-то удобно считать ребенка ядром, да ради Бога, считайте. Все лучше, чем деньги или собственность.

> как согласуются приведенные автором примеры семей, различных по форме, но всегда с детьми, с ее же постулатами, что цель брака - создание семьи, в которой - дети не главное?

Стандартно: пока их нет - не главное; появились - затмили свет в окошке, стали на время главными; выросли, выпорхнули из гнезда - опять не главное... Внуков нарожали - опять появилось в жизни главное...

Ну то есть дети имеют свойство в любом браке, независимо от первоначальных целей его заключения, становиться самым главным?

я правильно понял ваше мнение, что при заключении брака дети не главное, а вот большую часть времени его существования у среднестаистической пары все-таки они самые самые?

Знаете, а для моей бывшей свекрови, наверное, главное были помидоры - с февраля по октябрь она говорила только о них, а с ноября по январь - о том, когда сажать следующие, и кто будет есть заготовленные...
Каждый сам выбирает, что для него в жизни главное, вообще или не определенном ее этапе, не надо только убеждать, что другие люди не правы, имея свое мнение по этому вопросу...

> то есть дети имеют свойство в любом браке, независимо от первоначальных целей его заключения, становиться самым главным?

Многие вещи имеют такое свойство... например, деньги, недвижимость, ремонт оной, карьера, а дети могут оставаться в стороне. Сколько таких примеров, когда у успешных родителей при прочном браке вырастают такие дети, что жуть берет.

ну да - поспорить не о чем

В ответ на: Но если вы сами утверждаете, что семья может быть разной - не только мама, папа, я, но и мать, отец, бабушка вдвоем с ребенком, но тем не менее люди, вырастая в таких семьях, стремятся на основе собственного опыта создать семью, то почему тогда именно путем вступления в брак?

А как еще вы можете создать семью с вашим любимым мужчиной? Ведь он вам не кровный родственник. Вот вступите с ним в брак (пусть даже без штампа) - и это уже будет ваша с ним семья. ОН+ОНА.

И еще. Здесь уже отмечали, что в последнее время в связи с бОльшей экономической успешностью многие современные женщины стали свою семью создавать без брака. Рожает себе ребеночка, вот и семья. ОНА+РЕБЕНОК.

>Дети - это часть жизни родителей, но никак она не может быть центром их жизни

А вот тут Вы передергиваете. Я не говорил, что дети центр жизни родителей. Я говорил, что дети центр жизни семьи. Согласитесь, это не одно и тоже. Наша жизнь и наши интересы не запираются только в семье, если, не дай бог, удалось стать родителем.

>Что дед с бабкой не доработали, оказывается, да?

Конечно. Спустя год-два после свадьбы, как говорят в армии, "вылезают домашние пирожки" только.

Но все-таки, хочется найти и дать полный ответ автору топика, у которой, напомню, такие сомнения:
« институт брак вымирает. Для женщины - это выматывание детьми, домашними обязанностями... А вот действительно так, если подумать... Можно ведь и не придерживаться понятия "семья, брак"...Завести ребенка, конечно если материальные средства позволяют....И без мужчины воспитывать его. Просто жизнь моя наполнилась новым смыслом.В связи с взаимной любовью....Я понимаю прекрасно, что пока любовь сильна, быт сильно не зае....А что будет потом....» ъ

И такие размышления не у нее одной.
Действительно, если вы считаете, что цель брака – дети, то что вы ответите современной успешной женщине, - ЗАЧЕМ ей замуж выходить? Только для детей – какой смысл? Ведь детей она сама родить сможет и вырастить и воспитать сможет сама, хватит у нее для этого и денег, и сил, и желания. И многие женщины теперь так и поступают. Рожают, но замуж не выходят. Что им сказать? Что без отца ребенок вырастет «неполноценным»?
А она вам ответит, что:
1. Никто без отца ребенка не оставляет. Ведь отец физически существует, и если он хочет быть отцом, проявлять свою заботу о ребенке – пожалуйста, никто не запретит. Но зачем она должна быть непременно женой отцу своего ребенка?
2. Еще неизвестно, сможет ли она ужиться нормально с мужчиной, известно, что больше половины пар разводятся и расстаются, и дети, таким образом все равно, растут без отцов. И кстати выростают нормальными людьми.
3. Еще неизвестно, какой отец получится из мужчины. Бывают такие мужья и отцы, которых лучше бы не было.

Всё это так, но если учесть, что брак имеет смысл сам по себе как создание семьи, семейных теплых родственных отношений между двумя взрослыми любящими людьми – то этот аргумент (именно для брака) посильнее детей. Помню, еще в Универе уже к 3-му курсу переженилиось у нас большинсвто студентов. Совсем не для детей это делалось. В 19-20 лет осознанно родить ребенка никто вроде не хотел. А вот замуж/женится хотелось.
Именно для установления в паре м+ж отношений иного порядка, более близких тесных и родных, таких единения и общности, которые возможны только в семье, а не просто между двумя отдельными людьми.

В ответ на: А как еще вы можете создать семью с вашим любимым мужчиной? Ведь он вам не кровный родственник. Вот вступите с ним в брак (пусть даже без штампа) - и это уже будет ваша с ним семья. ОН+ОНА.

Я спрашиваю не о том, как мне создать семью, а том, каким образом примеры неполных семей были приплетены к брачным отношениям, ну да ладно, проехали, смысла спрашивать дальше не вижу...

В ответ на: И еще. Здесь уже отмечали, что в последнее время в связи с бОльшей экономической успешностью многие современные женщины стали свою семью создавать без брака. Рожает себе ребеночка, вот и семья. ОНА+РЕБЕНОК.

Не только с экономической успешностью, а во многом от безысходности, от нехватки мужчин вообще и более-менее нормальных в частности...практически любая женщина (разве что за исключением молоденьких дурочек, обчитавшихся феминистически идейных журналов, да стервозных обломанных личной жизнью теток постарше) психологически ориентирована на любовь, брак и семью, и рожают в одиночку они не от такой уж прямо распирающей самодостаточности и независимости (слышала я такие их утверждения - не верю), а от того, что либо мужчине ни она ни ребенок не нужны оказались, либо утрачена надежда, что встретит того, кому это все нужно будет, а материнский инстинкт и возраст подпирают...

"из-за отношения к собственной демографии и миграциям населения общество развитых стран через какой-то не очень большой (в историческом масштабе) промежуток времени ждет практически полное самоуничтожение или поглощение теми народами, которые продолжают активно размножаться"

"общество развитых стран" - это не только размножение

В ответ на: Именно для установления в паре м+ж отношений иного порядка, более близких тесных и родных, таких единения и общности, которые возможны только в семье, а не просто между двумя отдельными людьми.

мог бы я вас попросить сформулировать это утверждение с использованием не только относительных понятий?

"дети выросшие в детдомах в очень редких случаях смогли создать нормальные семьи"

У меня дед с бабкой были детдомовские оба, и семья у них была на редкость дружная, таких сейчас почти нет

">почти все люди своим детям хотят дать то, чего сами были в детстве лишены...
Только реально дают лишь то, чего у них в детстве было с избытком. "

Ни одного такого "реального" примера не заню