любой односторонний путь никуда не ведет. Любой перекос вреден.
Ходьба хорошо получается только двумя ногами.
Другими словами, когда в тебе половина Данко, половина кадавра, ты будешь идти ровно и дойдешь далеко. Данко дает возможность творить мир вокруг себя прекрасным, а кадавр - кадавр дает возможность ощущать вкус мира и принимать его весь и с удовольствием. Когда его половина, он уже не вредный, яд становится лекарством в низкой дозе :-)
Ну и дальше можно долго разводить про недостижимую гармонию, золотую середину и так далее, но вот мне интересно, почему со всем своим жизненным опытом вы вообще так поставили вопрос - или / или. Вы же явно видали в жизни достаточно, чтобы точно знать, что нету черного и белого в чистом виде, только смесь в разных пропорциях.
В ответ на: Если бы мы реализовывали себя полноценно по всем направлениям - ярко воображали бы, занимались бы спортом
Если сравнить психику с системой навигации, то для плаванья в океане нужна система посложнее, а для плаванья в луже - попроще.
Тоже самое с телом: для рекордов - высокий уровень тренировки, для обычного жизнеобеспечения - можно обойтись зарядкой.
Исправлено пользователем СЕ ЛЯ ВИ (25.06.15 20:32)
В ответ на: Вроде бы наоборот, пренебрежение внешним миром ради мира внутреннего и заставляет человека плыть по течению. Зачем чего-то добиваться, если все вокруг -мишура, а самое главное - внутри?
Возникает конечно же вопрос, а есть ли это "внутри", не зависящее от внешней жизни? Неизменна ли хотя бы часть сознания на протяжении всей человеческой жизни, начиная от младенческой чистоты разума и заканчивая старческим слабоумием?
Я почитав эту тему, понял, что тут все под одной и той же терминологией понимают совсем разное) Ну это понятно, каждый читал какие-то свои книги по психологии, психоаналитике, эзотерики и тд, каждый взял разный подход, еще по своему все это переосмыслил)
Я имел в виду, что у человека в голове всегда есть программы, по которым он действует. Они формируются не осознанно, и изменить их очень сильно трудно. Многие, впрочем, даже не пытаются. Формируются они на основе внешних событий. После этого далее человек в аналогичных ситуациях действует по ним. Многие такие программы идут из детства, другие формируются "здесь и сейчас". Так вот, если человек все это никак не регулирует, дает возможность им формироваться "стихийно" - это "плыть по течению". Если же он в своей голове пытается их менять, корректировать, создавать новые - это "работа над собой". Это я не про мечты! Вот про мечтания - да, это такое же "плавание по течению". А создание в своей голове осознанно полезной тебе картины восприятия, карты мира (если взять термин из НЛП) - это создание того, что потом будет влиять на внешний мир.
Самое главное, не проведена граница - где внешний мир, где внутренний? Про сугубо внутренний однозначно можно сказать про мечты, пустые грезы, воспоминания прошлого и какие-то самогрызения совести. Все остальное - не совсем уж изолированно внутренний. Так же, как не существует для человека чисто внешнего мира. Мы не можем воспринимать 100% происходящей вокруг информации. По сути, мы воспринимаем обрывки той или иной инфы, событий, пропускаем их через свою сложившуюся картину мира, интерпретируем. Это внешний мир? Нет, это опять же внутренний. Хотя многие попадаются в ловушку, считая свое восприятие окружающего мира именно внешним миром. Вся фишка в том, что внешний для нас не доступен.
Хотя, кстати, есть вообще разные философские / эзотерические направления, поставившие под сомнения вообще существование не зависимого от нас одновариантного внешнего мира. Можно вспомнить Кастанеду, ряд ветвей буддизма, Зеланда того же, развивающуюся квантовую физику с идеями о "вселенной - голограмме" и тд. Там есть ряд теорий про многовариантность этого самого внешнего для нас мира. Насколько они возможны - хороший вопрос)
В развитие темы ресурсности и темы "главности" жизни, хотел бы привести высказывание Элджерона Флауэрса:
В ответ на: Я бы, возможно, давно стал великим, если бы рядом был человек, который поверит в меня. А пока, я лишь фантазия, в которую никто не верит.
СЕЛЯВИ справедливо сказала, что для плавания в лужах многих ресурсов не нужно... Но мне кажется, что те, кому лужи довольно и не уходят в свои внутренний мир, делая его приоритетным... Жить внутри комфортней тому, кто мечтает пойти в море, но морально не готов... Флауэрс говорит лишь об одном из возможных ресурсов, который мог бы помочь человек совершить решительный шаг... В то же время, таких ресурсов много... Просто над остальными нужно работать самостоятельно, что представляет определенные затруднения для человека не мотивированного на плавание в лужи с тем, чтоб далее плавать в озере, потом в речушке, потом в крупной реке, потом в море и уж только потом в океане... Ресурсный прогресс слабо прогнозируется и есть риск так и проплавать всю жизнь в речушке... Более того, дойдя до речушки вполне можно попасть в зону комфорта... Уже ведь не лужа... А всякий дальнейший прогресс может привести к деструкции накопленного результата... Вылез из речушки, а доберешься ли до моря - еще большой вопрос... На который ответа не будет до тех пор, пока не доберешься...
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
В ответ на: Я имел в виду, что у человека в голове всегда есть программы, по которым он действует. Они формируются не осознанно, и изменить их очень сильно трудно. Многие, впрочем, даже не пытаются. Формируются они на основе внешних событий. После этого далее человек в аналогичных ситуациях действует по ним. Многие такие программы идут из детства, другие формируются "здесь и сейчас". Так вот, если человек все это никак не регулирует, дает возможность им формироваться "стихийно" - это "плыть по течению". Если же он в своей голове пытается их менять, корректировать, создавать новые - это "работа над собой". Это я не про мечты! Вот про мечтания - да, это такое же "плавание по течению". А создание в своей голове осознанно полезной тебе картины восприятия, карты мира (если взять термин из НЛП) - это создание того, что потом будет влиять на внешний мир.
Безусловно, такие программы есть, и как бы человек ни старался на них повлиять, сам человек будет лишь одним из факторов, то есть среда (внешняя жизнь) все же будет определяющей. Но это не означает, что надо плыть по течению, все же значительный вклад человек в свою судьбу вносит, и грех этим не пользоваться, жизнь ведь одна.
Вообще вроде бы тема была о приложении сил либо во внутреннем мире со всеми его фантазиями, снами, гипотезами и пр., либо во внешнем мире активными действиями или потреблением. Не случайно ведь упоминается герой из "Записок из подполья" Достоевского - ценящий свой богатый внутренний мир прежде всего. Сюда же можно и мечтателя отнести из "Белых ночей". Впрочем, в русской литературе много персонажей, которые, не реализуясь в реальности, предпочитали любоваться и наслаждаться собственной игрой разума, своими фантазиями. К примеру, вспомнился главный герой "Вечера у Клэр", который, добившись наконец расположения любимой, жалеет об этом, поскольку была разрушена мечта, ведь любить реального человека гораздо сложнее, чем созданный в голове идеальный образ.
И как я грустил о богатствах, которых у меня не было, так раньше я жалел о Клэр, принадлежавшей другим; и так же теперь, лежа на ее кровати, в ее квартире в Париже, в светло-синих облаках ее комнаты, которые я до этого вечера счел бы несбыточными и несуществующими - и которые окружали белое тело Клэр, покрытое в трех местах такими постыдными и мучительно соблазнительными волосами, так же теперь я жалел о том, что я уже не могу больше мечтать о Клэр, как я мечтал всегда; и что пройдет еще много времени, пока я создам себе иной ее образ и он опять станет в ином смысле столь же недостижимым для меня, сколь недостижимым было до сих пор это тело, эти волосы, эти светло-синие облака.
В ответ на: Но мне кажется, что те, кому лужи довольно и не уходят в свои внутренний мир, делая его приоритетным... Жить внутри комфортней тому, кто мечтает пойти в море, но морально не готов...
Скорее всего так и есть. Внутренний мир до размеров моря раздуть несложно, тем более что никто глубину и не полезет измерять, дабы не обидеть. А во внешнем мире реализоваться гораздо сложнее и страшнее, есть риск, что ощущающий себя гигантом диванный философ при оформлении своих мыслей в текст окажется заурядным писателем.
Вы сейчас про оценку извне... А мы про изнутри...
В то же время... раздуть мир внутренний до размеров моря - тоже труд, на самом деле... Собственно, я вообще не особо верю в то, что он может раздуться... В то, что человек может уходить в себя - верю... Но вот это самое "Я" масштабируется слабо... Особенно, если мы говорим, о человеке взрослом... Наверное, потому старичок в Алиппычевом копипасте и говорит об этом как о проблеме более присущей интеллигенции... Сама принадлежность к оной, не особо предполагает условий жизни вырабатывающих мощ характера, в то же время, люди данной прослойки прилично образованы... Они действительно знают "как надо", но не обладают волей для проведения своего видения в жизнь... Уходят от жизни они из соображений того, что презрительно относясь к мелочности, не находят понимания у значительной части людей окружающих... Находя ее в них, не редко, они начинают пренебрежительно относиться и к ним, что в свою очередь никак не улучшает отношений... И что мы имеем? Мы имеем то, что "реальный мир" предлагает фантики и серую масцу... Ну... с точки зрения интеллигента, решающего устраниться от оного... Серая масса суетится, страдает и бегает за теми фантиками, цена которым - ноль... Нарезают круги, ищут возможности, грабят и убивают, предают, зарабатывают.. Как только не проявляет себя человеческая натура на этом аттракционе жизни... В части заурядности... Тут тоже проблема - человек настолько дистанцирован от общества, что он уверен в том, что его произведение не будет понято... Потому, что "они на разных волнах"... И он - прав... Он живет в своем собственном мире... Со своими собственными интересами... Он считает их наиболее актуальными, потому и занимается их разработкой... Но в силу того, как человек видит мир, в силу того, как он к нему относится - ему от этого мира и не нужно восхищение... "Кем я стану себя считать, если эти люди, те кто живет своей мышинной бессмысленной жизнью, восхищаются формами певиц вместо голоса, оценят и меня? Видимо, если они выразят мне восхищение - я окажусь бездарностью типа *и тут каждый допишет некое популярное лицо, которое считает э.... недалеким*...." (с).
Таким образом, человек уходит в себя не столько из страха... Он может даже не понимать чего лишается, у него реально нет тяги выходить в этот мир... Он ему просто ни к чему... Ибо пропащ он по своей сути...
Вот старичок в рассказе лишь к концу жизни понял, что жизнь она в эмоциях... В нашем тонусе... Для меня, например - драйв очень многое значит... Когда ты в ударе, на коне.... Когда все "катит"... Это не сложно, на самом деле, это доступно каждому... Но это результат реализации своего потенциала... В его реализации заложен и ключ к истинной высокой самооценке... Ключ к любви в себе... Что забавно - живя во внутреннем мире... Очень сложно любить себя, ценить себя... То, что человек считает окружающих "дурилками" - совсем не значит, что он себя возносит до небес... Нет, это что-то из серии "Я знаю, что ничего не знаю, но другие не знают и этого"...
Все мое ИМХО...))
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
Все таки автор внутреннюю жисть сводит к самокопанию и самосозерцанию и считает эти 2 процесса вредными и лишними. "есть на самом деле величайшая гордыня и самообольщение, тупик духовный и нравственный"
Может в этом суть разрыва картинки Если сводить унутреннюю жисть именно тошлько к этому я и сам подписуюсь, что топить надо этих товарисчей из жалости и за ради гуманизма шоп не мучались
Одинаково важны обе две жизни.
Гармония нужна во всем, тогда и хорошо будет.
Еще вот после беглого прочтения постов в этом топике, подумалось, что интровертами и экстравертами по-разному все это воспринимается. Интроверты черпают энергию внутри себя, естественно внутренний мир им более важен (как источник энергии), они еще и охранять его стараются от посягательств. Экстраверты напротив черпают энергию во внешнем мире, естественно им будет очень сложно понять, как это вообще возможно запереться в четырех стенах и быть при этом счастливым. Но везде нужен баланс.
Кстати. Старичок из заглавной статьи вообще углубился в ненависть к людям, относился ко всем как к примитивным... Это не совсем то же самое, что просто считать внутренний мир важнее внешнего.
Другой пример на выбор, что лучше - всю жизнь прожить на полярной станции каждые полгода в условиях полярной ночи, но при этом жить с любимым человеком, иметь счастливую, гармоничную семью или быть полностью одиноким, мучиться каким-то внутренними конфликтами, но при этом жить где-нибудь в Испании?
В ответ на: Одинаково важны обе две жизни.
Гармония нужна во всем, тогда и хорошо будет.
это скучно, как скучна любая симметрия
да оно правильно, выверено, но мы же на Белый свет рождаемся, чтобы его сделать немножко другим и поэтому норма нам не подходит. Нам нужно выйти за пределы достигнутого ДО нас, чтобы было развитие, а не болото.
Баланс нужен, но это тактика. А стратегически нужен прорыв и не важно где в реале или виртуале, но именно прорыв и желательно качественный. Ибо съесть на 5 котлет больше рекорда в книге дедушки Гиннеса прикольно, но глуповато как-то
Так а смысл тогда спрашивать, какая жизнь главная, если только собственные чувства могут подсказать, где именно ты можешь за пределы выскочить. тут голова совсем ни разу не помощник.
В ответ на: .....жизнь она в эмоциях... В нашем тонусе... Для меня, например - драйв очень многое значит... Когда ты в ударе, на коне.... Когда все "катит"... Это не сложно, на самом деле, это доступно каждому... Но это результат реализации своего потенциала...
Потенциал он не вечен, вот ты собрался с силами, все тебе прикатило, ты на коне, в ударе и начинаешь реализовывать потенциал. И в какой-то момент весь его и реализовал. А дальше что? Куда ты теперь без потенциала? А ещё и хочется спать как правило после того как уходит потенциал
В России две беды,
и одна беда ремонтирует другую......
Когда реализовал - и сдохнуть не стыдно...) Никто не скажет - он не успел пожить, он столько еще мог сделать... Похороны без сожалений - что может быть лучше?
Люди, ориентированные на обладание, полагаются на то, что они имеют, люди, ориентированные на бытие, полагаются на то, что они есть. Э.Фромм
В ответ на: Есть мнение, что как только мы закрываем глаза, то окружающая реальность исчезает. А с внутренним миром как? Исчезает он? И при каких условиях?
Когда человек рождается, внешняя реальность вокруг него есть, а внутренний мир еще не развит. По мере развития внутренний мир претерпевает изменения, причем иногда весьма существенные. Интересно читать свои старые заметки, дневники - иногда удивляешься, неужели это моих рук дело, как мне в голову могли приходить такие мысли.
Ну и теперь о невеселом - полагаю, что увы, внутренний мир может исчезнуть. Старческое слабоумие, черепно-мозговая травма, психическое заболевание (этот грустный список можно продолжать) - и все, внешний мир человек видит, открывая глаза, но вот внутренней жизни нет.
Если внешнее лишь производное от внутреннего, то зачем тогда вообще разделять их на два и выяснять, что главнее?
Мне вот почему-то кажется, что внешнее и внутреннее существуют благодаря друг другу, бинарны они априори, как Инь-ян, свет-тьма и т.д. и рассматривать одно в отрыве от другого бессмысленно.
"Лучше думать и делать ошибки, чем не думать вообще!..." (Ипатия Александрийская)
Тут листаю старые толстые журналы, в том числе перестроечные наткнулся в "Знамя" за январь 1991 года на статью Раушенбаха "Религия и нравственность". И он пишет, отвечая сам себе на вопрос почему человек идеалистичен несмотря ни на что:
"религия имеет какие-то очень глубокие корни и не является заблуждением с которым легко может справиться наука. Чтобы обсудить возникающие в этой связи проблемы с научных позиций, обратимся к интенсивно изучаемой сегодня функциональной асимметрии головного мозга человека.
Оказалось, что левое полушарие обеспечивает главным образом рациональное мышление, а правое - образное восприятие мира.
Принадлежность того или иного этим человека к физикам и лирикам зависит, по-видимому, и от того, какое из полушарий у него доминирует.
Конечно, это деление не абсолютно. Такие гении, как Леонардо да Винчи и Гете, например, достигли выдающихся успехов и в точных науках, где необходимо строго рациональное мышление, и в искусствах, требующих от художника особой эмоциональности и развитого образного мышления. Не только гениям мировой культуры свойственна такая гармония, она может проявляться и у обычных людей. Но, как правило, один из типов мышления все же доминирует - идет ли речь о выдающихся деятелях науки и культуры или о тех, кто не наделен особыми талантами.
Наглядный образ взаимодействия логической и внелогической части нашего сознания можно найти у Гомера. Мне уже приходилось пользоваться этим ярким примером. В Илиаде Гектор говорит об ожидающей его трагической судьбе:
...Твердо я ведаю сам, убеждаясь и мыслью, и сердцем,
Будет некогда день, и погибнет священная Троя...
Для нас важно, что Гектор ведает и мыслью (основываясь на рациональном мышлении), и сердцем (опираясь на образные предчувствия). Для дальнейшей античной традиции характерно разделение мнения, то есть того, что получено посредством чувств и знания, имеющего своим источником разум. Для целостного же восприятия мира одинаково свойственны и то, и другое, и пренебрежение одним из них пагубно как для личности, так и для общества.
Религию так же, как искусство, будем относить к той сфере сознания, которую Гектор назвал сердцем - условимся называть ее внелогическим знанием. Оно не опирается на рационально построенные цепочки рассуждений, а возникает сразу. В качестве примера внелогического знания можно привести чувство красоты. Увидев красивый пейзаж, человек з н а е т, что пейзаж этот красив. Это именно знание, ведь оно определяет поведение. Человек, например , откажется возводить здесь какие-либо сооружения, если считает, что они испортят пейзаж"....
Первыми словами Гагарина после этого сброса были: Красота-то какая! - слова, не предусмотренные никакими инструкциями.
"Внелогическое знание". Современный человек очень сильно и очень быстро перемалывается в условиях искусственного отбора социума. просто катастрофически быстро и мы даже физиологически успеть за этими изменениями установок в нашей голове и близко не мечтаем. Возможно это некоторое противостояние внешнего и внутреннего, нарастающее противостояние - суть следствие этого отставания физиологии. поэтому внелогическое знание как более сакральное и корневое начинает потихоньку включать аварийную защиту и люди уходят в религию, в отшельники, во внутреннюю жисть.
Что интересно академик отметил (поучительно что в январе 1991!) "К внелогической сфере человеческого сознания принадлежат и такие определяющие поведение чувства, как милосердие, любовь к ближнему, нравственное чувство".
Кстати биологи утверждают, что для того, чтобы научить делиться пищей с НЕкровными сородичами, пра-пра-человек был вынужден отрастить в черепушке лобные доли мозга. Вот так всего навсего, чтобы преодолеть коренной инстинкт - выживай сам и продолжай только СВОЙ генотип.))))
С другой стороны. Если отвечать на поставленный вопрос в том смысле, что главная жизнь определяет сценарий второй - ей подчиненной. То для гностиков получается - внутренняя жизнь всяко главнее должна быть ибо именно внутренний Канон будет определять действия и поступки человека. И соизмерение будет идти именно с Каноном - правильно или Не правильно я поступил в реале.
Для всех остальных можно допустить, что именно реальная жисть будет поставлять топливо для впечатлений, рефлексий и образов. Без это жисть этих людей будет пуста.
Листая старые журналы: Интервью Митрополита Антония Сурожского от 11 июня 1990 г. и напечатано в журнале “Звезда” (1991, № 1)
"Бог стал человеком, мы можем говорить о человеке совершенно новым языком. Человек не является как бы наиболее замечательной обезьяной, которая научилась тому, чего другие обезьяны не умеют делать; человек – это существо, которое от начала несет в себе Божий образ, которое по своей глубине и широте может стать вместилищем Божества, причем вместилищем не так, как, скажем, чаша вмещает содержимое, а как, опять-таки Максим Исповедник говорил о воплощении, что соединение Божества и человечества во Христе подобно соединению огня и железа. Если меч вложить в жаровню – его вкладываешь бесцветным, серым, мертвым, а вынимаешь раскаленным. И огонь остался огнем, и железо осталось железом, но теперь можно резать огнем и жечь железом. Человек настолько глубок, велик и таинственен, что он может до конца соединиться с Богом, не переставая быть человеком. И этого ни один материалист не может сказать.
И еще другое. Когда мы говорим о воплощении, как я раньше сказал, воплощение значит, что Божество соединилось с материей: это говорит о том, что материя всей вселенной способна на воссоединение с Богом в том неописуемом чуде, которое апостол Павел называет “Бог все во всем” (1 Кор. 15, 28). И мне кажется, что теперь надо говорить гораздо больше, чем раньше, о величии человека, о том, что мы можем верить в человека, верить с такой же глубиной и уверенностью, как мы говорим “я верую в Бога”"
"Человек стал политическим зверем, или животным высшего качества; мир превращается в муравейник. Но настоящий муравейник строится очень талантливо, в общем; мы строим наш муравейник гораздо менее талантливо. И я думаю, что христиане должны сотрудничать со всеми другими людьми, доброй или недоброй воли, без разбора, в постройке града человеческого, но прибавляя к этому граду человеческому измерение глубины, широты и святости, чтобы он мог когда-нибудь оказаться градом Божиим, первым гражданином которого был бы Человек Иисус Христос. Это относится ко всему человечеству сейчас, во всяком случае, христианскому или псевдохристианскому"
"Человек стал политическим зверем"(с)
ИМХО это ровно то о чем пишут те, кто утверждает, что человек перемалывается в жерновах искусственного отбора социума.
В ответ на: А если не рассматривать пограничные состояния младенчества-маразма и другие патологии, то может не стать внутреннего мира?
ИМХО, совсем уж исчезнуть внутренний мир может только в случае "пограничных состояний", но обеднеть может запросто. Сразу вспоминается какой-нибудь знакомый с потухшим взглядом, чья жизнь сводится лишь к зарабатыванию и потреблению, хотя лет дцать назад жизнь его была полна идеями, планами, интересами, стремлениями.
Кстати, еще одно ИМХО, совсем уж внешний мир исчезнуть тоже не может. Когда человек закрывает глаза, он продолжает слышать, чувствовать запахи, прикосновение одежды к коже, температуру воздуха, дуновение ветерка, давление собственного тела на подошвы ног. Во сне конечно сенсорные ощущения притупляются, но не пропадают - к примеру, чувствуется, что холодно, и тогда накрываешься одеялом, не просыпаясь.
Интересно, я одна в этой теме тупею...?
Вопрос что важнее, внутреннее или внешнее? приводит меня в состояние перегоревшего робота из Ералаша, получившего ответ на вопрос в виде "Да нет". Извилины напрочь перемыкает Настолько выбор кажется неестественным. Правильно было замечено, все равно что решать какая нога важнее.
дык меня вопрос и подкупил своим идиотизмом
как писали Стругацуие - заниматься задачками имеющими решение смысла нет, нужно лабать ТЕ, у которых этого решения нет
Эта история случилась во время семинара, на котором присутствовало 500 человек.
Посреди семинара спикер внезапно сделал паузу и предложил всем присутствующим групповое упражнение. Он раздал каждому по воздушному шарику и попросил написать на нем свое имя. После этого все шарики собрали и поместили в отдельную комнату.
Затем участников семинара попросили зайти в эту комнату и в течение пяти минут найти шарик со своим именем. Все ринулись искать свой шарик, толкаясь, отпихивая друг друга, и создавая всеобщий безумный хаос.
По истечении пяти минут ни один человек не нашел шарика со своим именем.
Затем спикер попросил слушателей зайти в комнату, взять любой шарик и отдать его тому, чье имя на нем написано. Через пару минут все шарики были в руках у своих обладателей.
И тогда спикер сказал: «Точно так же происходит и в жизни. Все неистово ищут счастья вокруг, не имея ни малейшего понятия – где оно есть на самом деле. Наше счастье порой скрывается за счастьем других людей. Принесите им их счастье и взамен вы получите свое. Это и есть главная цель в жизни человека – поиски счастья». ФБ
Ну как бы это не очень уникальная вещь.
Например в детстве, в школе, подглядывали оценки по контрольной, когда тетради еще не раздали. Обычно один листает тетрадки и смотрит и говорит оценки всем, пока не доберется до своей. Потом ему чужие уже неинтересны, он смотрит свою и проверяет сколько ошибок сделал и не ошиблась ли учительница.
Или, ищу в шкафу, что на работу надеть, паралельно попадаются вещи мужа, заодно и ему находится что надеть.
А когда человек озабочен только своими интересами и ищет только свой шарик - это просто одно из проявлений эгоизма.
«Ведь будут тысячи столиц перед тобою падать ниц,
И будут тысячи побед, а снится все-таки тебе
Одно и то же: сквозь туман: хрустит хребет Хамар-Дабан»
Как там у Высоцкого...
"Весь мир на ладони, ты счастлив и нем
И только немного завидуешь тем,
Другим, у которых вершина еще впереди..."
Другой вопрос, почему по достижении цели чаще ощущается не радость-счастье, а опустошенность какая-то? И почему все таки процесс, а не результат? Человек все так странная скотина...
"Лучше думать и делать ошибки, чем не думать вообще!..." (Ипатия Александрийская)
Человек попал на небеса – перед ним открывают комнату. И он видит посредине большой стол с явствами. И люди сидят вокруг стола с привязанными к руке ложками с очень длинными ручками. Лица у всех злые и голодные, он с ненавистью смотрят на всех вокруг. Они набирают ложкой еду, а поднести ко рту не могут – так как сильно длинная ручка ложки. «Это ад» - говорит Господь.
Заходят в соседнюю комнату. Тот же стол, те же яства на нём, и ложки привязанные к рукам людей. Но люди улыбаются, сытые, ведут между собой дружеские беседы… «А это рай» - говорит Господь.
- Как же так? Те же люди, стол, яства и ложки с такими же длинными ручками?!
- Они просто кормят друг друга…
...Тебе больше не к чему стремиться...
Сразу вспоминаются слова академика Лихачева: "Если в конце исследования не видно начала нового - значит, исследование не доведено до конца".
Вот так и находимся в постоянном процессе
"Лучше думать и делать ошибки, чем не думать вообще!..." (Ипатия Александрийская)
Настолько выбор кажется неестественным. Правильно было замечено, все равно что решать какая нога важнее.
