Влияние роста потоков информации на человека.

Это данность.
Мне кажется, что анализ и думание никуда не делось, кто хочет, кому надо - тот это делает. Кто не думал раньше, не думает и сейчас.
Запоминание - это не интеллектуальная работа, это просто запоминание, как ты эти знания можешь применить и для чего - это как раз и интеллект.

При современном информационном изобилии, меня, например, очень волнует качество источников. По твоему запросу (еще надо его правильно сформулировать) - вываливается куча источников - кто заслуживает доверия, а кто нет? Если ты не умеешь анализировать эти источники, то будешь выбирать точку зрения, которая у тебя уже сформировалась, или поверишь человеку, который смог тебя убедить стилем изложения.
Поэтому не люблю споры со ссылками на источники из Интернета - там есть все.
И поэтому в областях, в которых не разбираюсь профессионально, предпочитаю либо вообще не иметь мнения, либо мнение сугубо мое, личное, не претендующее на истинность.

В ответ на: Отсюда вопрос: уважаемые форумчане, как вы считаете, информационное изобилие - это зло и все-таки благо?

Это новый вызов ибо всегда был информационный вакуум, дефицит и т.п., а вот с изобилием, профицитом человек еще не сталкивался.
С другой стороны - это безусловное благо ибо экономит кучу времени и укорачивает путь к знаниям. Единственно придется менять концепцию образования. Нужно уходить от натаскивания на запоминание, а стимулировать в людях рефлексию. И все будет просто замечательно.

В ответ на: Мне кажется, что анализ и думание никуда не делось, кто хочет, кому надо - тот это делает. Кто не думал раньше, не думает и сейчас.
Запоминание - это не интеллектуальная работа, это просто запоминание, как ты эти знания можешь применить и для чего - это как раз и интеллект.

Тут вот еще что - чем больше человек знает (=запомнил), тем большее число фактов он может анализировать, сравнивать одномоментно, то есть тем более сложным становится умственный процесс. Если отсутствует некий базис из знаний, полученных в ходе жизни, то не будет должного уровня понимания, ИМХО.

Хорошо ли, что данные теперь стали столь доступны? То, что очень легко достается, обычно не ценится.
Про концепцию образования - вот не уверена, что обрадуюсь, если врач на мой вопрос ответит: "я сейчас погуглю и скажу". Хоть и понимаю, что при значительно возросшем потоке информации специалист вполне может быть не в курсе каких-то деталей либо новинок.

данные стали доступнее, но теперь нУжные тебе данные утонули в море информационного шума, поэтому исследователю не стало легче если не стало труднее.

если врач на мой вопрос ответит: "я сейчас погуглю и скажу"


А что, вполне. Если вы зададите что-то, что врач в ритме жизни не знает, или в целом запамятовал. Тем более, надо понимать, что человек может быть и не обязан точно знать, что одно слово имеет синоним, да еще и заковыристый.
Так же надо понимать, что "время ускорилось". И событийность - тоже изменило течение.

Люди сами определяют роли, и что нужно в этих ролях - они тоже сами решают (здесь не учитываем - по своей ли воле?) - это и есть свобода. Свобода искажена, её не воспринимают как данность выбора, а как нагрузку очередную. (конечно, меняется все)

Доступность данных.
Здесь пожалуй, имеется тонкость - действительно ли те или иные информационные данные имеют правдивость?

Нужно единение общества, осознание культуры, именно своей. Восстановится и память.

В ответ на: чем больше человек знает (=запомнил), тем большее число фактов он может анализировать,

Если он эти факты не увяжет в своей голове, то они будут лежать пыльным грузом. Пример: толку, если человек будет знать основные даты истории государства, и ее правителей, да даже знать определенные термины. Пока это не увяжется в концепцию, результат от таких знаний немного.
Говорю как человек с отличной памятью, которая меня всегда выручала. Очень часто эти знания действительно просто лежали в памяти.

Опять же, если человека научить добывать эти знания, анализировать источники, потом из этих знаний выстраивать картину мира - вот это хорошо, мне кажется.

Вот мне лично нравится, когда я сразу получаю ответ на свой простой вопрос - кто, что,где, когда.
Остается время на вопросы типа "зачем и почему" и "что из этого выйдет".

Благо конечно. Как и любое изобилие ресурсов.

Странно задавать вопросы что лучше - нищета или достаток, болезнь или здоровье, тесная каморка или комфортная квартира, возможность получить хорошее образование или ее отсутствие , что лучше - работа или стойкая безработица и тп.

Но слишком оптимистично было бы думать что изобилие массово сделает людей лучше массово.
Уйдет часть проблем, связанных с отсутствием информации.
Примерно также как когда есть работа и достаток и еда, можно сравнительно спокойно ходить по улице с сумкой еды, не боясь что тебя ограбят ради нее или вообще забьют и съедят.

Избыток чего угодно ставит человека наедине с самим собой. И порой вскрывает ужасающую внутреннюю пустоту и нищету и непособность и нежелание освоить внешний ресурс , т.е получаются переходы в режим обожравшегося животного, которое насытившись - спит. проснувшись - играет

Возможно, имеет значение "качество" информации (ну да об этом и тут топики были...)
Одно дело - некая "академическая" информация.
Другое дело поток соцсетевых/"гламурных" "кто что покушал, кто с кем переспал, а вот чья-то фотка на фоне моря".
Или "новостных" где сколько машин перевернулось или какой маньяк сколько жертв зарезал.
Можно открыть любую ленту новостей (вот прям щас) - хоть news.nsg, хоть итар-тасс и оценить - какой смысл получать эту информацию.

Ну.. мое сугубое ИМХО - сейчас можно объективно мерить интерес потребителей к информации (просмотры). Т.о генерация малоинтересной информации может сама вымереть.

А насчет того что Вы считаете бесполезным..
Информация о звездах и тп интересна тем для кого важно мериться в жизни .
Информация оо событиях в чужой жизни интересна тем у кого пуста своя
Информация о криминале вообще важна для оценки безопасности среды

Так что ИМХО пускай будет а там каждый разберется сам что потреблять

ТС, скорее всего, имела ввиду именно "академическую" информацию.

Если же взять повседневную информацию, то тут каждый определяет для себя - какому изданию/источнику доверять, какому - нет, и в каком количестве эту информацию потреблять.
Здесь хоть можно выбрать - включать канал или не включать, открывать сайт-не открывать. А вот когда на работе, например, начинают что-то обсуждать - вот не перекроешь этот канал, приходится как-то спасаться принудительно.

ИМХО, тут тот случай, когда предложение формирует спрос... Длительное и массовое предложение. Даже не столько формирует, сколько играет на "темных" сторонах души (в смысле - психики). Так что "интересность" - совсем не показатель, не вымрет такая генерация.

У интеллектуалов и телевизора то нет и соцсети для них не угроза
зато гугл-библиотека и возможность мгновенного обмена информацией это мощный ресурс и т.п., а чем отвлекается и забывается охлос водкой или сетевыми играми-танчиками это мало влияет на общий прогресс. Не они двигают науку и прочее

Интеллектуала надо ещё вырастить. Ситуация "информационного мусора" способствует "кастовости" общества. А мне как-то больше нравится ситуация, когда инженер или учёный может выйти и из семьи рабочих, а не только из "династии".

а мне без разницы откуда взялась кошка - лишь бы она качественно мышей ловила
в конце концов разве булочником в 5-том поколении быть позорнее чем врачом в том же 5-том поколении?

В ответ на: какой смысл получать эту информацию.

А вы за ограничение информации по каким-то критериям?

В ответ на: Возможно, имеет значение "качество" информации (ну да об этом и тут топики были...)
Одно дело - некая "академическая" информация.
Другое дело поток соцсетевых/"гламурных" "кто что покушал, кто с кем переспал, а вот чья-то фотка на фоне моря".
Или "новостных" где сколько машин перевернулось или какой маньяк сколько жертв зарезал.
Можно открыть любую ленту новостей (вот прям щас) - хоть news.nsg, хоть итар-тасс и оценить - какой смысл получать эту информацию.

Даже если речь идет об академической информации - по запросу выдается куча источников, к примеру, штук 20 книг или несколько сотен статей. В условиях информационного голода тот источник, что удавалось найти, изучался досконально. А теперь наличие альтернатив и необходимость ознакомиться и с ними зачастую приводит к растерянности и попыткам объять необъятное, и в погоне за количеством может потеряться качество - вместо вдумчивого прочтения одной книги человек торопливо читает одну и просматривает по диагонали еще несколько.

А про новости вообще грустно. Хочется посмотреть,что происходит в мире, а в итоге потоком информации обо всем и ни о чем просто сносит - необходимость выделять нужное из информационного шума довольно утомительно.

Но в академической среде надо же знать все источники по своей теме, нет? Неважно, что его нет в твоей библиотеке - езжай в другие, но ознакомиться обязан, иначе это не наука, разве нет?

Естественно надо. А если их десятки тысяч - то как поступать? Просмотреть все хоть мельком или же выбрать какие-то? Если выбирать, то по какому признаку?

запрещена же реклама алкоголя в СМИ... И "каналы для взрослых" днём на всю страну не кажут... А ведь тоже информация. Так и тут - хочешь посмотреть на перевёрнутые машины, на слёзы родственников жертв катастроф - пжалста, жди ночного эфира и ни в чём себе не отказывай, подпитывайся... (это не персональное обращение, естественно)
С прессой и интернет, конечно, так не получится... - но их и смотрят целенаправленно, а не "листая каналы".

В ответ на: Даже если речь идет об академической информации - по запросу выдается куча источников

информация, как правило, одинакова (если нет новых данных, которых нет в более старых источниках). Различается лишь стиль изложения - а выбрать приемлемый уже можно. После чего "вдумчиво изучать" уже выбранное.

Мне это напомнило калькулятор. Родители (не мои) и учителя в один голос возмущались, что если дома есть калькулятор, то дети сами считать не буду. У нас дома был и не один: один программируемый, один обычный. Ну да сначала прикольно, потыкал и красота, думать не надо, потом через какое-то время хочется и подумать, позднее сам посчитаешь, калькулятором проверишь себя и всё нормуль. Всё зависит от того, как и для чего вы собираетесь использовать облегчение в вашем умственном труде.
С большим объёмом информации хуже стало только в одном, излагать народ стал мало, т.к. можно всё (по школьной программе и не только) нарыть в инете, своих мыслей думаю в сочинениях, в отношениях к литературе мало, в основном навязанные/заимствованные/или просто то, что смог скачать и маломальски обработать, но как сказали тут ещё до меня, те кто хотят думать сами, они будут это делать сами и рано или поздно к этому придут.

Для меня информационное изобилие всё же благо: читаю люблю, анализировать могу, зёрна от плевел отделять
умею.

Если речь идет о науке, то обычно интересуют именно новые источники. При обучении уже попроще, зачастую действительно одна и та же информация везде.

В ответ на: А если их десятки тысяч - то как поступать?

И все прям оригинальные источники? Как-то не верится, что научные исследования так быстро делаются и публикуются.

В ответ на: но их и смотрят целенаправленно, а не "листая каналы".

Кто не любит такие откровения, тот и не включает телевизор, особенно примерно представляя направленность информационных материалов разных каналов. Здесь я не вижу особого отличия ТВ от прессы и Интернета.

В ответ на: можно всё (по школьной программе и не только) нарыть в инете, своих мыслей думаю в сочинениях

Помню, когда во времена школьные писали сочинения, очень хотелось найти книжку с предисловием/послесловием и оттуда этот анализ вставить в сочинение. Лень человеческая/учебная неистребима.

Не только лень (но и это тоже), ведь есть гуманитарии, есть технари - иногда всё в одном флаконе может случиться, но чаще всё же что-то одно. Поэтому ну не даётся это тебе, азы пройдешь и всё, потом у тебя в жизни другое направление.
Как нам преподаватель говорил, вам не нужно знать всё и вся, вам важно знать, где это взять и как это применить!

Если тема интересна, современная и перспективна - то может быть и больше. К примеру, занимается человек изучением влияния наночастиц на организм. Заходит на сайт PubMed - крупнейший источник ресурсов на медицинскую и биологическую тематику, вводит в строку поиска"nanoparticles" - и получает больше сотни тысяч результатов. Понятно, что не в силах человеческих столько перелопатить. Можно тогда, к примеру, посмотреть обзорные статьи, выбрать самые свежие работы, или самые популярные, или же искать инфу по тем именночастицам, которыми человек занимается. То есть в любом случае или по верхам будет просмотрено, или же узкоспециализированная область изучена досконально, или и то и другое.
ИМХО, современная картина способствует либо поверхностному усвоению материала, либо дроблению материала на очень узкие области без цельной картины. Ломоносовых или да Винчи уже не получится, поскольку не в силах мозг столько в себя вместить .

В ответ на: ...Ломоносовых или да Винчи уже не получится, поскольку не в силах мозг столько в себя вместить.

Этих не получится, так они уже были и есть, пусть другие получаются) Зачем повторно изобретать велосипед, если пора уже летательные машины в обиход вводить?

Прочитала статью, изначально отвечала только на то, что у вас было. Вы довольно мягко оформили мысль. У автора там про то, что измельчал дебил... т.е. психи уже не такие буйные, глюки у них не такие яркие и т.д. Ну тут скорее всего просто появился виртуал и много игр, куда можно выплеснуть свою агрессию и т.д. Если раньше человек один на один со своей бедой и другие его не понимают, то сейчас зашёл в инет отвел душу и вышел в реал поверхностно здоровым.
Прочитала пару комментов, которые отображены, все не стала - одного самого последнего от автора хватило, чтобы понять - что мнения своего он никогда не поменяет, а словом он владеет неплохо и забьёт любого, кто с ним не согласен.

Есть что-то заманчивое в фигуре гения, способном вместить в своей черепной коробке все знания человечества, переосмыслить их и создать новое. Видимо мои личные заморочки)

В ответ на: Прочитала статью, изначально отвечала только на то, что у вас было. Вы довольно мягко оформили мысль. У автора там про то, что измельчал дебил... т.е. психи уже не такие буйные, глюки у них не такие яркие и т.д. Ну тут скорее всего просто появился виртуал и много игр, куда можно выплеснуть свою агрессию и т.д. Если раньше человек один на один со своей бедой и другие его не понимают, то сейчас зашёл в инет отвел душу и вышел в реал поверхностно здоровым.

Конечно довольно мягко, ведь я - не автор, и столь жесткой точки зрения относительно данной проблемы не имею)
И у автора все ж не про дебилов, а про то, что если уж сумасшедшие в своих обычно буйных и ничем не ограниченных фантазиях измельчали, то что уж говорить об обычном человеке.
Причины этого измельчания по измышлениям автора следующие:
"И пока искусственный разум пытается экспоненциально расти, обучаясь созданию сложных интеллектуальных объектов, человеческие мозги пошли в строго противоположном направлении. У нас развивается своего рода «лайковое мышление»: нравится — лайкаем, не нравится — идем дальше. Простенько, весело, скандально — это да, нам интересно. Сложно, серьезно, нужно вдуматься — прокручиваем. Мы словно бы переходим на двоичный код — как те машины — 0 и 1, 1 и 0. К линейному мышлению!"
Фактически дальше автор сравнивает людей с диагнозом и обычных современных людей, делая вывод, что уровень умственного развития схож:

"Чем проявляется обычная, нормальная, так сказать, умственная отсталость? Больной с соответствующим диагнозом интеллектуально пассивен, действует импульсивно, не может долго сосредотачивать внимание, мыслит очень конкретно и утилитарно, не любит и не понимает абстрактные рассуждения. Вам ничего это не напоминает?.. Среднестатистического пользователя соцсетей, например?
Отличие от клинической дебильности у псевдодебильности только одно: клинического дебила никак и не при каких обстоятельствах нельзя заставить думать сложнее — само состояние его «серых клеточек» этого не предполагает, не складываются у него в головушке, что ты с ним ни делай, сложные интеллектуальные объекты.
А вот «серое вещество» информационного псевдодебила сохранно, и, в принципе, его мозг можно натренировать. Но зачем? Нет, не зачем его тренировать, а зачем ему тренироваться? В чем смысл? Мотивация какая? Цимес в чем? Его как-то будут особенным образом за это уважать? Или, напротив, стыдить станут, что он дурак? Или он не выживет без этого? Нет.
Умным быть не модно, не клево, и даже не cool… И что с этим делать?"

То бишь один из самых известных российских врачей-психотерапевтов делает неутешительный прогноз относительно интеллектуального развития человечества. И, ИМХО, все же он в чем-то прав, хоть может и сгущает краски.

В ответ на: "Чем проявляется обычная, нормальная, так сказать, умственная отсталость? Больной с соответствующим диагнозом интеллектуально пассивен, действует импульсивно, не может долго сосредотачивать внимание, мыслит очень конкретно и утилитарно, не любит и не понимает абстрактные рассуждения. ..."

Подпишусь.
В "нижнем сегменте" высшего образования сейчас встречаются целые группы студентов, которые не в состоянии воспринимать абстрактную (и даже просто любую, но "на слух") информацию в принципе. И не потому, что им лень. Даешь практическое задание (очень желательно, чтобы с примерами в картинках) - готовы активно работать, но при этом фразы в тексте, объясняющие смысл действий просто пропускают. И да, в соседнем окне открывают свою страницу "в контакте" и успевают еще что-то делать там.

Среднестатистический пользователь соцсетей отпашет на учебе и/или работе, зайдёт в инет и ему бы картинки полистать ну или о чём-то легком и простом подумать, но великие умы: "снобы" и психологи - жаждут, чтобы они думали для науки, во имя науки и сходили с ума ярко бурно, как доктор прописал

В ответ на: Есть что-то заманчивое в фигуре гения, способном вместить в своей черепной коробке все знания человечества, переосмыслить их и создать новое. Видимо мои личные заморочки)

Нее, не ваши... у этого существа даже несколько имён есть, например: Бог, Высший Разум и т.д. )

В ответ на: у этого существа даже несколько имён есть, например: Бог, Высший Разум и т.д. )

Да не, я именно человеческое воплощение имела в виду, идеи Высшего Разума меня не особо привлекают)

Да не дай боже самой этим стать или рядом вращаться.
Такой идеал хорош в мыслях - к чему типа стремиться, в реале... рядом комплексовать-неперекомплексовать, что не дотягиваешь. Сам/а - это узнать весь объём людской зависти и ненависти, причём, кто добрый и кому есть чем заняться, им не до тебя, а вот остальные...

С моей точки зрения, все зависит от того, как подойти к доступности информации.
С одной стороны информация стала более доступной, что на много облегчает процесс ее получения, с другой стороны во всем надо знать меру, которая у человека должна быть (и не только по этому поводу). Так же при большом количестве информации надо уметь анализировать ее, уметь различать, где правдивая информация, а где хлам.

В ответ на: у этого существа даже несколько имён есть, например:

"учёный-энциклопедист"
Говорят, их время ушло.

Гениев ничтожно малое кол-во в сравнении к общей массе людей. Они, как и безумцы , являются отклонением .
Даже людей не гениальных, а с выдающимся интеллектом и научным складом ума к общей массе тоже мало совсем и они тоже отклонение.
Т.о совершенно нормально что основную массу людей интересует их жизнь, их фоточки и интересы у них совершенно обыденные

В ответ на: Да не дай боже самой этим стать или рядом вращаться.
Такой идеал хорош в мыслях - к чему типа стремиться, в реале...

Почему, с удовольствием пообщалась бы с таким человеком. Много раз попадались люди гораздо более умнее меня, и ничего, кроме уважения, к ним не возникало. Да и среди их окружения особой зависти не замечала.

В ответ на: С одной стороны информация стала более доступной, что на много облегчает процесс ее получения, с другой стороны во всем надо знать меру, которая у человека должна быть (и не только по этому поводу).

Тяжело знать меру, если эта информация льется сплошным потоком на человека. К тому же есть в такой нискосортной информации что-то привлекательное, вызывающее зависимость, вот и обновляет человек сотый раз страницу в "одноклассниках", вместо того чтобы почитать книгу. Вот и поглощается она тоннами без всякого разбора.

Да, точно. "Ученый - энциклопедист". Способный и поэмы создавать, и в сложных формулах и расчетах разбираться, интересующийся и травинками, и звездами, и много чем еще.

Гениев не обязательно трогать. Зачастую старшее поколение лучше помнит школьную программу, чем современные студенты. А соцсети в виду своей упрощенности в плане подачи информации для многих стали предпочтительнее живого общения. И телефон, как ранее компьютер, а еще чуть раньше телевизор, становится для многих чуть ли не единственным обыденным интересом. Ранее человеку надо было придумывать, как себя развлечь - сходить ли прогуляться, почитать ли книгу, а может еще что-то другое сделать, теперь зачастую все сводится к одному, простому и понятному.

В ответ на: Вот и поглощается она тоннами без всякого разбора.

А мне кажется, ничего не поменялось, ну во всяком случае за последние 30-50 лет. Раньше вместо прочтения книги поглощали информацию от соседей, знакомых, теперь обновляют страницу в соцсетях. Содержание информации точно такое же.
Точно также циркулируют слухи, только не напрямую от одного человека к другому, а через соцсети.

Природа человеческая практически не меняется. Кто раньше читал книгу - теперь читает ее в эл.варианте, кто разговаривал "обо всем и ни о чем" - то же самое делает в сети.

Ну так книга книге рознь. Романы те же, приключенческая литература, фантастика - по сути та ж жвачка эмоциональная . Книги несколько специфичны по сюжетам (по полу), но в целом - развлекательный жанр. Нет принципиальной разницы с телевизором. Как нет и разницы существенной между ТВ и спектаклем. Все это - способы структуризации свободного времени. Развлекательные.

Т.о с моей т.з Вы сказали что люди остались такими как были.

В том что касается иного - это творчество, работа, хобби,семья, наука, спорт
Кому надо - тот и сейчас в это силы кладет

Вопрос интересный и не однозначный.
Человеку сегодня открывается доступ к любой информации, созданной в любое историческое время, в любой стране. Если еще владеешь английским, то вообще к любой инфе, ну а так на крайний - с переводчиком все равно смысл уловишь) Все это - не вставая из-за компьютера.
Плюсы такого очевидны. Казалось бы. Есть возможность составить более полную картину для себя, есть возможность для развития этих идей и генерации на их основе новых. Возможность быстро получить инфу. Подчерпывать что-то из другой культуры. И другое подобное. Но - каждый ли использует эти плюсы? Ведь для этого тоже нужно умение и определенный уровень..
А теперь оборотные стороны. Объем инфы который мы получаем и который нам доступен, вырос в десятки / сотни или даже тысячи раз. Например с тем, что было ровно сто лет назад. Изменился ли наш мозг за эти 100 лет? Нет. Изменились ли наши возможности? Тоже нет. Все тот же человек, что жил в 1915 году, спустя 100 лет оказывается в абсолютно другой среде. Интернет, ТВ, радио, СМИ, реклама, огромный круг контактной аудитории в условиях мегаполиса - хотим мы или нет, но мы вынуждены поглощать массу информации, большая часть которой - мусор. Мы оказываемся в условиях перенасыщенности информацией, что приводит к стрессам, а далее - к депрессиям и неврозам.
Далее. В этих условиях общество сильно дифференцируется. Каждый живет в своем "мирке", потому что Вася может поглощать одну инфу, Коля - другу, а Маша - третью. Все трое одного возраста, живут в одном подъезде, но их инфо каналы могут не пересекаться вообще - и как следствие, три человека имеют совсем разную культуру и мировоззрение, они друг друга смотрят как на людей с разных планет. Эти люди могли бы создавать семью, но при совсем разных взглядах и установках, если она и создается, то распадается через пару лет. Мы видим резко выросшее количество разводов в последнее время в абсолютно всех странах мира.
Далее. Ок, я разбираюсь в своей профессии, я имею пару хобби - в них мне легко (относительно) фильтровать полезную инфу от мусора. Но в остальном.. Инфы избыток, но не разбираясь в теме - я получаю условия, где скорее всего соберу просто мусор, вместо действительно ценной инфы. Здесь появляются колоссальные возможности, в том числе и для манипулирования общественным мнением (что политики и крупные производители благополучно и делают).
Подобных минусом можно привести еще десятки.
Какие выходы, если эта ситуация - проблема? Запрещать, ограничивать - не сторонник этого, да это и технически невозможно уже, наверно. Выход один - признать, что мир слишком сильно изменился, и все то, что действовало 100 - 50 - даже 30 лет назад - сегодня нуждается в полном пересмотре. Образование, воспитание - в первую очередь.

Соглашусь с вами, что меру знать тяжело. Я считаю, что чувства меры - это очень важное качество человека, которая важна во всех аспектах жизни человека (в общении, в воспитании, в еде, в деньгах и вещах и т.д.). Многие проблемы возникают из за ее отсутствия. Если ее не привили родители, то необходимо ее вырабатывать, что бы проблем в жизни было меньше! Ну а слова о том "как трудно", это защитный механизм нашей психики, направленный на то что бы не менять нашу привычную зону комфорта. В быту это называется "отговорки"...

вскрытие показывает, что у всех чуЙство меры есть, но вот размер этой самой меры - разный
некоторые "меры" легко покрывают пару соседних вселенных как "бык овцу"(с)

а так мера есть, всё как в лучших домах...

В ответ на: А мне кажется, ничего не поменялось, ну во всяком случае за последние 30-50 лет. Раньше вместо прочтения книги поглощали информацию от соседей, знакомых, теперь обновляют страницу в соцсетях. Содержание информации точно такое же.
Точно также циркулируют слухи, только не напрямую от одного человека к другому, а через соцсети.

Все-таки поменялось. Раньше, чтобы получить информацию подобного рода, необходимо было встретиться с человеком или хотя бы позвонить по телефону. Поэтому поток информации был ограничен по времени (долго не побеседуешь - у всех дела) и по количеству информации (со всеми знакомыми поболтать за один день невозможно). В соцсетях же все гораздо проще и концентрированнее, за раз можно и перекинуться парой фраз с десятком людей, чьи-то фото из отпуска посмотреть и т.п.

В ответ на: Ну так книга книге рознь. Романы те же, приключенческая литература, фантастика - по сути та ж жвачка эмоциональная . Книги несколько специфичны по сюжетам (по полу), но в целом - развлекательный жанр. Нет принципиальной разницы с телевизором. Как нет и разницы существенной между ТВ и спектаклем. Все это - способы структуризации свободного времени. Развлекательные.

Книга требует от читателя хотя бы минимально развитого воображения и способности мыслить. Человек при чтении представлял себе образ героя, обдумывал детали, добавлял что-то свое в восприятие, чтобы оживить текст. Не случайно ведь в разных экранизациях одной и той же книжки герои могут выглядеть совершенно по-разному (самый элементарный пример - наш хулиганистый Винни-Пух из советского мультика и добрый, но очень медленно соображающий Винни в диснеевской версии). В фильме уже все предопределено и показано, образы героев завершены не читателем, а режиссером. Книгу зачастую не читают сразу целиком и полностью, а в перерывах необходимо напрячь хоть чуть-чуть память и вспомнить, что было, и иногда немного подумать над сюжетом. Современный киношный мейнстрим вываливает всю историю полностью, да и задумываться не дает ни капли из-за бешено сменяющих друг друга ярких картинок.

В ответ на: Соглашусь с вами, что меру знать тяжело. Я считаю, что чувства меры - это очень важное качество человека, которая важна во всех аспектах жизни человека (в общении, в воспитании, в еде, в деньгах и вещах и т.д.). Многие проблемы возникают из за ее отсутствия. Если ее не привили родители, то необходимо ее вырабатывать, что бы проблем в жизни было меньше! Ну а слова о том "как трудно", это защитный механизм нашей психики, направленный на то что бы не менять нашу привычную зону комфорта.

Вопрос еще в том, откуда взяться этому самому чувству меры. Ведь никакие общечеловеческие и культурные нормы относительно потока информации не были сформированы за столь краткий промежуток времени. Информация всегда рассматривалась как благо, не было необходимости ее сдерживать. Возможно, со временем, подобная защита и возникнет, а может и нет - стоит ведь уже много лет проблема ожирения из-за переизбытка пищи и ее доступности перед населением многих стран.

Я про распределение времени человеком. Если человек не хочет прочитать высокохудожественную литературу (ну или профессиональную), то он ее и не читает. А как он при этом время убивет - разговаривает со всеми соседями или листает их страницы в соцсетях, с моей точки зрения значения не имеет.

Количество информации и ее концентрированность на действия и суждения человека в его жизни влияние имеет не первостепенное, даже и не второ-.

Опять же, если человек не склонен к общению, то что он раньше не общался со знакомыми, то и сейчас не общается, но уже посредством соцсетей.

В общем, не могу согласиться, что возросшее количество информации как-то изменило поведение человека.

Тут дело не совсем во времени, а в заполняемости времени информацией. Раньше, чтобы прочитать новую книгу, нужно было идти в библиотеку или книжный магазин, а теперь достаточно нескольких кликов мышью - при равном количестве времени информационный поток сильно различался. Раз книга была не столь доступна, то и перечитывалась она обычно больше, удовольствие от чтения многие растягивали. Большая информационная доступность обесценивает эту самую информацию.
Конечно, самые основы личности рост потоков информации не затрагивает. Но склонность к "пробеганию по верхам", неглубоким рассуждениям и т.д. все же придает.

Мне думается, что зависит все от конкретного человека. Также, как и раньше.
Всегда были, есть и будут люди, которые нахватались по верхам и всего понемногу, а потом с видом знатока рассуждают на все возможные темы, которые только попадают в поле их слышимости.
И были, есть и будут люди, которые глубоко знают пару тем, интересных им. Они читают по ним массу информации, изучают, разбираются. Могут дать глубокий анализ ситуации.
Также, как и перечитывание книг: кому-то интереснее / проще перечитать то, что есть, а кому-то - поехать хоть и в дальше расположенную, но новую для него или просто большую, библиотеку, и взять книгу там, новую, нечитанную.

Собственно, на сегодня все примерно также и осталось. Да, информации больше. Но при этом, если человека интересует конкретная тема, он будет копать именно в ее сторону. И довольно быстро он сформирует свою точку зрения на вопрос и научится отделять зерна от плевел, поверхностную информацию от глубокой. И именно неглубокий мейнстрим он будет пробегать по верхам, понимая довольно быстро, что это "не его".

Может не совсем в тему, но все-таки про современное восприятие мира.

Много пишут про "клиповое мышление". В основном, что применимо к молодежи. А я у себя уже лет 7 стала замечать это самое "мЫшление". Но не могу понять - это из-за избытка информации или все-таки мои личные особенности - я не люблю долго делать одно дело (и никогда не любила). Информации я поглощаю по минимуму - никаких соцсетей, новостей, общения мало.
С другой стороны - я по работе помню кучу всего, чего может и не надо было помнить.
Т.е. по работе я вполне успешно могу долго делать одно дело, а вне ее не очень люблю циклится на одном. Или это просто возраст?

п.9. Избыточное цитирование.

Вообще с понятием "клиповое мышление" я в официальной психологии не встречался. Может просто упустил, подскажите пожалуйста, где про это можно почитать, кто автор этого понятия?
А то что вы не любите долго что то делать - это скорее ваше личностное качество. Да и долгосрочная память у вас хорошая, так как можете помнить долго много информации.

Я к официальной психологии не имею отношения, а встречала данное понятие, естественно, на просторах Интернета. Начиная с Википедии, ну и в каких-то статьях, может даже в популярных дамских журналах. Более ничего сказать не могу, т.к. такого рода информацию не запоминаю. Зафиксировала понятие, его значение и то, что оно как-то со мной пересекается.