В ответ на: Человек - не животное, вот что я хочу сказать. И аналогий быть не может. У человека основная сущность - духовное, не надо перевирать. Поэтому его нельзя относить к млекопитающим.. По Дарвину мы все учились, чего там. Но всем свойственно ошибаться
А вам свойственно ошибаться?
- О, я так страдаю!
- Почему?
- Не почему, а чем. Фигней я страдаю. Не мешай.
Подводим итог
Учебнику зоологии, как и Дарвину, свойственно ошибаться.
Перлы Миролюбки приравниваются к Библии, и обсуждению не подлежат.
Аксиома. Правильны по умолчанию?
- О, я так страдаю!
- Почему?
- Не почему, а чем. Фигней я страдаю. Не мешай.
В ответ на: а вы попробуйте написать, чтобы ее напечатали
Ну, вы прям угадали) Была у меня идея, размышляла о сочувствии, почему одни люди любят людям помогать, другие - нет. Да все некогда, муж, работа, дела, заботы. С работы придешь - по хозяйству нужно. Может, зимой и напишу, огорода нет...)
Конечно) Но я всегда свои ошибки пытаюсь осознать. Главное - правильные ориентиры имееть) На стороне справедливости, добра и сочувствия держаться)
А Дарвин тоже не на стороне зла был
И с ориентирами у него все нормально было.
И, не побоюсь сказать, поумнее вас был
И чо? Вот его позиция мне ясна и понятна, я ее принимаю.
Сумейте мне обосновать ваши прожекты, чтоб я вот так раз, и приняла вашу сторону
Вы же полколхоза своего уговорить можете, семьи тока благодаря вам не распадаются, что стоит обосновать свои слова на форуме
Я человек вдумчивый, понятливый, разум услышу. Тока водку с борщом не приемлю, поэтому все придется разжевывать мне не на залитые глаза
Жду. А пока *не верю*
- О, я так страдаю!
- Почему?
- Не почему, а чем. Фигней я страдаю. Не мешай.
В ответ на: причем опубликуйте в научном рецензируемом журнале
Да какая разница, где опубликовать, главное, чтобы народ читал, чтоб моя статья что-то людям новое, неожиданное принсла, научное открытите, так сказать)
В ответ на: большая разница, солидный журнал не будет публиковать фигню
Вот те же предрассудки, какие в случае с благородством) И солидные журналы такой фигни понапишут, и скромные самиздаты такие талантиливые вещи публикуют) Нельзя внешне судить)
В ответ на: А Дарвин тоже не на стороне зла был
И с ориентирами у него все нормально было.
Это Дарвин-то?) Идея о том, что человеком движет борьба за выживание - это не очень-то добро) А моя позиция проста и незамысловата, я ее уже тут на всем форуме осветила, кто меня читал - поймут)
А что Дарвин был поумнее меня... Это смотря что считать умом. Да, он классифицировал хорошо, опыты ставил. Но к истинному, интуитивному уму он отношения не имеет.
Причем здесь библия? Библия к науке не имеет никакого отношения. Точнее не так - библия (не та, что щас на всех углах продают) опередила науку на тысячелетия, и все что тогда люди не могли объяснить, отнесли к невозможному (назовем это так), но по мере развития науки, она стала объяснять постулаты библии с точки зрения законов природы.....
Дарвин ничем не противоречит библии, он лишь объясняет происхождение человека....
Я, подождите, не поняла вас - библия - это научно-популярная литература что ли? Вы ж ее обычно читаете или опять забыли чего придумали в очередной раз?
Знаете что отличает умелого лжеца от неумелого - умелый всегда помнить свою ложь....
Перевожу налоговый кодекс с русского на русский.........
Много денег это когда в них можно книги прятать....
В ответ на: А как объяснить, что человеку кушать надо и выделительная система присутствует... И внутренние органы схожи с животными?
Так было создано творцом) Физическая оболочка напоминает оболочку животного, но для человека - это только оболочка, которая подвластна духу, в этом основное отличие)
Что касается борьбы за выживание - ни в коем случае нет в человеке изначально стресления уничтожения других людей... А все эти гоббсовские теории - от дьявола)
В ответ на: Причем здесь библия? Библия к науке не имеет никакого отношения.
Дарвин ничем не противоречит библии, он лишь объясняет происхождение человека....
А вот это неправильно) Библия и наука сейчас все чаще ходят рука об руку)
А Дарвин отрицает божественное происхождение человека, у вас тут путаница)
В ответ на: А Дарвин тоже не на стороне зла был
И с ориентирами у него все нормально было.
Это Дарвин-то?) Идея о том, что человеком движет борьба за выживание - это не очень-то добро) А моя позиция проста и незамысловата, я ее уже тут на всем форуме осветила, кто меня читал - поймут)
А что Дарвин был поумнее меня... Это смотря что считать умом. Да, он классифицировал хорошо, опыты ставил. Но к истинному, интуитивному уму он отношения не имеет.
А вот по мне, так вами движет далеко не добро
Вы злая по отношению к:
природе происхождения
наследственности
физиологическим особенностям/строению организма
образу жизни, работы, отдыху
финансовым составляющим
Что скажете?
- О, я так страдаю!
- Почему?
- Не почему, а чем. Фигней я страдаю. Не мешай.
В ответ на: Вы злая по отношению к:
наследственности
.......
финансовым составляющим
Я не одобряю финансы, накопительство потому что это - желтый дьявол) Я не одобряю генетику для человеку, потому что тут недалеко до нацизма...
Все это зло, а добро должно быть с кулаками)