ПОЗОР! Гарри Каспарова не пустили в НГТУ

Да и правильно сделали что не пустили! Нафиг он вообще нужен?

Ну и что: Только рекламу ему сделали... Ну посидели бы в какой-нибудь аудитории несколько чудаков, поговорили.... И никто бы не обратил внимания... Я только из этого поста узнал, что в Н-ске был Каспаров...

Года 3-4 назад приезжал Лимонов, его в НГУ не пустили. Он нормально в Кадровом центре выступил...

"Где замки и запреты в особой цене, там начинается свастика..."

Однако, как всё же изменилась наша Альма Матер за 100 лет! В прежние времена в университеты жандармов не пускали, а профессорам в подобной ситуации стыдно было бы студентам в глаза смотреть.

Лично меня потряс комментарий журналиста на НГС ...
Любопытно, что после общения с Гарри Каспаровым один из журналистов газеты «Советская Сибирь», человек, что называется «старой закалки», смущаясь и путая слова, спросил у гроссмейстера: «Вы не боитесь, что вас посадят?» Похоже, действительно, наследие коммунистической эпохи сидит в нас где-то совсем недалеко. И если ветерана партийной журналистики можно еще понять, то как объяснить щебетание парочки юных барышень, которые с придыханием обсуждали встречу с критиком режима: «Во крут!...И не боится ни фига – щас его, как Ходорковского за такие речи…» Как мы быстро меняемся! Мы, похоже, уже допускаем, что за публичное несогласие с действиями властей можно поплатиться свободой… И если это так – так ли уж далек от истины господин Каспаров в своих обличительных речах?

Стоял и слушал в паре метров от него, когда его в НГТУ не пустили. Отношение к его речам - пока спорное. Вроде как и по делу говорит, но так оно и делается. Любой оратор расскажет плюсы своей кампании. А о минусах умолчит.

А в универ зря не пустили. За что анреспект всем, кто был этому причиной.

"Нас из стука сделал Сталин..."

Не, я думаю, ту не столько совок виноват, сколько просто вульгаризация высшего образования. В прежние времена преподаватель, да и вообще образованный человек в России значило интелигент, т.е. человек, живущий своим умом и от власти не зависящий. А нынешние сплошь и рядом без этого государства пропадут, потому что работать как следует не умеют ( В совке это не требовалось, да и теперь в государственных ВУЗах то же самое). Потому и цепляются за свои копейки и начальству в рот заглядывают. А между прочим двойная мораль и рабская психология в университете самым прямым образом сказывается на качестве выпускников. Из раба никогда свободномыслящего инженера или ученого не получится. Впрочем, как и шахматного чемпиона, только гэбэшник.

Скажите по секрету, Новодворская Валерия Ильинишна Вам не приходится родственницей? Или Вы только поклонник её творчества?
А то, что Гарика в универ не пустили, так в чём проблема? Кто приехал-то? Выдающийся шахматист или недоделанный политикан?

А кого НГТУ ДОГОВОРИЛСЯ принимать - я так понимаю Каспаров не "проездом проезжал" когда в НГТУ оказался?
Или они согласовали приезд "выдающегося шахматиста", а в последний момент им подсказали, что он "недоделанный политикан"..
Такая неразборчивая профессура ....

Это не у Каспарова проблемы и даже не у тех студентов, которые, уверяю вас, под завязку заполнили бы актовый зал, но их лишили этой возможности. Это наши с вами проблемы. До сих пор в условиях частной собственности ни одна власть не смела диктовать людям, кого им слушать и с кем встречаться. За исключением фашистской. Другого пути к тоталитаризму при подобном способе общественного устройства история просто не знает. И для того чтобы завтра миллионы не отправились в концлагеря, сегодня, когда фашистская власть по-немногу отнимает у людей их права, она всякий раз должна получать по своей коричневой морде.

О-о-о да ты и песни Градского знаешь . С постом согласен. Нынешняя активизация всяческих "служб" по делу и не поделу (чаще) вызывает прежние ощущения незащищенности перед произволом власти.
Лично мне Каспаров неприятен. Он развалил шахматы, теперь в политику лезет.

--До сих пор в условиях частной собственности ни одна власть не смела диктовать людям, кого им слушать и с кем встречаться--
Да-а-а, а свпомни действительно великого шахматиста Роберта Фишера. Как с ним власть поступила, только за то, что он сыграл в шахматы в Югославии?

Как не верти, а Каспаров - великий шахматист. И вот, что еще я заметил, противники нынешнего режима, все кого ни возьми, первые в своем деле, а защитники - одна серость, типа "нашистов". Дело тут даже не в выборе души (и те, и другие прекрасно чуствуют на чьей стороне правда), а в его свободе. Каспаров без государства проживет, а эти - нет.

В ответ на: До сих пор в условиях частной собственности ни одна власть не смела диктовать людям, кого им слушать и с кем встречаться. За исключением фашистской.

Так для современного общества частной собственности, основанного на господстве монополистического капитала (империализма), как раз внутренне присуща тенденция к фашизму или, по крайней мере, к полицейскому государству. Это было замечено еще почти сто лет назад.
"Империализм есть
эпоха финансового капитала и монополий, которые всюду несут стремления к
господству, а не к свободе. Реакция по всей линии при всяких политических порядках,
крайнее обострение противоречий и в этой области — результат этих тенденций." ( В.И. Ленин "Империализм, как высшая стадия капитализма"

В ответ на: И для того чтобы завтра миллионы не отправились в концлагеря, сегодня, когда фашистская власть по-немногу отнимает у людей их права, она всякий раз должна получать по своей коричневой морде.

Это абсолютно правильно. Причем, если говорить о последних событиях в Новосибирске, я бы больше обратил внимание не на то, что не пустили куда-то Каспарова, холуя одной из олигархических группировок, конкурирующих с той, которая стоит у власти, а на арест ФСБ двух активистов НБП, которым шьют терроризм.

--Как не верти, а Каспаров - великий шахматист--
Как не верти, а он великая посредственность, достигший всего задницей. Прав был Фишер, когда говорил, что их матчи с Карповым- поддельные, особенно в Севилье, когда Карпов (великий защитник) не смог свести вничью последнюю партию, чтобы стать чемпионом мира вновь. Впрочем разговор не о шахматных "талантах" Гарри Кимовича, а о его политических установках.
А политика проста: " назад к ельцинизму".
Лично мне ельцинизма не хочется, также как и нынешнего . Почему Россия всегда должна вво всякое дерьмо вляпываться. Почему у нас никогда не бывает ПО НОРМАЛЬНОМУ? Мне это непонятно.
Почему половина неудачных социальных экспериментов за последние 600 лет пришлись на Россию?

В ответ на: А политика проста: " назад к ельцинизму".

Не совсем так. Уральский мужик Ельцин при всех его недостатках мог иногда сказать или санкционировать такое, что кое-кому из хозяев мира приходилась чесать репу (вроде броска наших десантников в Приштину или отказа заключать договоры о границах с прибалтами). Кстати, ВВП тоже иногода делает нечто подобное.

Сейчес же каспарподобные хотят устроить ельцинизм, но с абсолютно управляемым с Запада вождем.

В ответ на: Как не верти, а Каспаров - великий шахматист.

в свое время разъясняли, что академик Сахаров хороший ученый, но плохой политик

И, что характерно, правильно разъясняли!

>Почему Россия всегда должна во всякое дерьмо вляпываться. Почему у нас никогда не бывает ПО НОРМАЛЬНОМУ?

Кто-то из патриархов американской демократии лет 200 назад заметил, что ни одна власть, даже самая просвещенная, не сможет удержать свободы и гражданские права, если она не будет точно знать, что за эти права и свободы народ готов пожертвовать жизнью. У нас же не народ даже, а сборище рабов. Такие не о правах пекутся, а что б баланды не лишили. Потому и бунты всякий раз, когда уже вообще жрать нечего. Вот и сегодня тех, кто видит переспективы страны при этой власти, потому что не из хозяйского корыта едят, народ за чудиков держит и классово ненавидит. Рано или поздно такая ситуация приведет к бунту, типа пенсовского прошлой зимой. Запросто вырежут всех белых, как туземцы в Африке, а потом спохватятся, когда новая нечисть власть захватит, только еще хуже старой, потому что темная и невежественная. Этот сценарий в нашей стране прекрасно работал в прошлом и непременно сработает в ближайшем будующем, если интеллектуальная элита, наконец, не поймет, что на народ надеяться бесполезно, а нужно его организовывать как в Киеве.

>как не верти...

а Каспаров один сделал для престижа страны много больше, чем вся эта кодла из Единой России и ФСБ со своим гарантом во главе.

В ответ на: а Каспаров один сделал для престижа страны много больше, чем вся эта кодла из Единой России и ФСБ со своим гарантом во главе.

Если быть честными, то Карелин, думаю, по своим спортивным достижениям выше Каспарова. Потому его и купили. Что только оттеняет всю низость и мерзость его падения, как и Каспарова. Кому больше дано, с того больше и спросится.

Товарищ, так про союзника не говорят. Разве вас этому Ильич учил? Типа, объединяться хоть с чертом, если это нужно для победы...

В ответ на: Товарищ, так про союзника не говорят.

Аллах акбар! Какие еще союзники? Кто это тут коммунистов женить надумал без их согласия? Может еще Ходорковского в союзники взять прикажете?

В ответ на: Разве вас этому Ильич учил? Типа, объединяться хоть с чертом, если это нужно для победы...

Боюсь, что союз с "либеральной" в кавычках оппозицией только отдалит коммунистов от победы :). Хотя бы потому, что люди плеваться на них (коммунистов) тогда будут, причем справедливо. Хотя по отдельным вопросам , где цели совпадают, можно и сотрудничать, особенно не с вождями "либералов" из СПС и Яблока типа Немцова и Явлинского, а с простыми гражданами, придерживающимися либеральных (без кавычек) взглядов. Такие взгляды по нынешним временам еще достаточно прогрессивны. Если они вместе с красными пойдут бить "нашистов" (молодежная черносотенная организация "Единой России") и наци-скинхедов, то гнать не будем :).
Вообще, что касается отношений коммунистов с либералами, как с настоящими, так и с липовыми, как и вообще с обеими буржуазно-олигархическими группировками (правительственной и псевдолиберальной), то этот вопрос хорошо изложен здесь , в частности:

"...коммунисты должны вести борьбу как против правительства, так и против псевдолиберальной оппозиции. Это будет борьба под лозунгами перехода власти к трудовому народу и возвращения ему собственности, под лозунгами солидарности не с империалистической буржуазией Запада, а с международным пролетарским и национально-освободительным движением, всеми прогрессивными силами, под лозунгами не буржуазного патриотизма, а пролетарской классовой борьбы с российским и иностранным капиталом. При этом коммунисты вполне могут по отдельным вопросам поддерживать и тот, и другой буржуазный лагерь, если это на пользу трудовому народу. Например, если буржуазная оппозиция будет выступать за освобождение политических заключенных, против полицейского произволаа - коммунисты поддержат эти требования. Или же если правительство сделает реальные шаги против агрессии американского империализма, например, окажет противодействие размещению американских военных баз на Украине - мы поддержим и это. Хотя реально скорей всего нам не дождаться ни защиты свободы и демократии от так называемых "демократов", ни серьезной защиты Родины - от путинских "патриотов". И надо четко понимать, что недопустимы какие-либо союзы и коалиции коммунистов с правительством и с псевдолибералами, что возможна только поддержка тех или других по отдельным частным вопросам, если это соответствует целям, задачам, идеологии и морали коммунистов. Но и в этом случае необходимо подчеркивать, что, хоть мы и поддерживаем данную конкретную акцию, для нас и правительство, и псевдолиберальная оппозиция - непримиримые классовые враги. Мы боремся за полный разгром и уничтожение политической власти и тех и других. Подлинная демократия и подлинная национальная независимость возможны только после перехода власти к трудящимся."


Кстати, даже если бы Каспаров и ему подобные были нашими союзниками, то это не означает, что мы должны были бы не говорить о них правду. Черчилль же говорил про Сталина, что Сталин "заставил даже нас, которых он открыто называл империалистами , воевать против империалистов"

>Может еще Ходорковского в союзники взять прикажете?

Коммунисты никогда не брезговали деньгами мироедов, начиная с Маркса и не кончая Зюгановым. Ходорковского и взяли то, когда стало известно, что кроме Яблока и СПС, он намерен финансировать думскую компанию КПРФ.

КОММУНИСТЫ (Маркс, Ленин и др.), в отличие от Зюганова и ему подобных, брали деньги от мироедов, дающих эти деньги без всяких условий, тем более политических. А КПРФ, во-первых, сама проводит политику в интересах крупного капитала, во-вторых, половину мест в списках на выборах продает совершенно левым (не в смысле левых взгядов :)) бизнесменам.

В ответ на: Ходорковского и взяли то, когда стало известно, что кроме Яблока и СПС, он намерен финансировать думскую компанию КПРФ.

Типа хотел перекупить КПРФ у правительства?

Что касается возможности получения коммунистами (коммунистами без кавычек) денег от Ходорковского или любого другого олигарха -то
1) Если он даст деньги без каких-либо условий, то почему-бы не взять. Но никаким политическим союзником коммунистов от этого он не становится.
2) Если выдвинет условия, проще говоря, попытается купить - то пусть идет на х...

Каспаров сейчас выглядит чуть ли не главным героем России. Такой новый диссидент, смело выступает против власти, и даже более того, за объединение всей оппозиции в принципе, без всяких условий.
Глядя на него так и хочется примкнуть к рядам новых диссидентов. Пока это довольно безопасно.
Они выглядят сейчас также, как большевики при царе. Героями. Кстати, любой сознательный гражданин всегда против власти, то есть по сути диссидент.
За власть же только зомбированное быдло, никак не сознательные граждане, не желающие думать, а желающие чтобы все решали за них, пусть даже как при Сталине...

Другое дело, что рабский менталитет русского народа сложился веками, он уже в генах, никто его не вытравливал. Так что народ еще хочет жить под жестким хозяином, который все будет решать за них.
Особенно на фоне бардака, развала и падения конца 80-ых - начала 90-ых. "Демократы" разочаровали народ в демократии. Люди сравнивают бардак 90-ых с относительно благополучной и стабильной жизнью 60-ых - 70-ых. Тут и коммунисты отчасти правильно отмечают, что "демократы" это не демократы, а тщеславные воры, продавшиеся Западу, враги России.

У коммунистов сейчас шансов нет, у либералов тоже. Нынешняя власть выглядит с одной стороны как жесткая, дисциплинированная коммунистическая, с другой как либеральная.
Президент кажется очень умным и душевным человеком, кажется что наступила стабильность. Народ расслабился, не думает о политике, а если думает, то в таком же ключе, как при коммунистах - "ах плохие буржуи захватили хороший Ирак" и все в таком духе, то есть очень поверхностно.

Сознательных граждан, мыслящих людей как всегда и везде процентов 10. Ничего они не решают. Хорошо если смогут предотвратить наступление тоталитаризма.
Это максимум что они могут.

Так что коммунисты и либералы(как и вообще любая оппозиция) еще долго будут в меньшинстве.
Политическими "движениями" вроде приезда Каспарова, задержания нацболов будут интересоваться только эти 10% интеллигенции.
Народ будет дежурно отмечать не задумывась - "Каспаров сошел с ума, продался Западу, выступает против нашего гения-императора и нашей любимой КПСС-ЕР", "Лимоновцы тоже продались Западу - хотели взорвать наших защитников ФСБ, тоже враги.."
То есть все в рамках примитивных стереотипов. Примитивные реакции, не доходящие до чтения, изучения и размышления.

Так что мы вступили в эпоху застоя просто. Ничего не изменить глобально. Власть подобрала ключик к народу и он будет ее поддерживать еще долго.

Сахарова здесь упоминали. Близится его 85-летие, и нельзя не напомнить, что это был не политик. Это был человек ужаснувшийся своему изобретению - атомной бомбе, которым он поставил весь мир под угрозу гибели, и то, что он делал осознав это - было "искуплением этого греха" так сказать.

Он вел себя просто как честный, смелый человек. Жертвовал собой в некотором смысле.

Он безусловный герой..

Оппозиция, и левая, и правая кровно заинтересована в сохранении конституционных свобод, будь то свобода слова, разделение властей или возможность демократических выборов. Кровно, потому что иначе без крови не обойдется. Или, чтоб вам было более понятно, коммунисты сегодня борются за демократические ценности. Как бы противно вам это не было.
По-мне, так комми, с их опытом, организованностью и популярностью, это лучшие оппозиционеры. СПС, Яблоко или этот 2008 им и в подметки не годятся. Только вот власть таким давать не надо - видели уже. А в остальном, как говорится, товарищ, я не полностью разделяю ваши взгляды, но готов умереть за то, чтобы вы могли свободно их выражать.

В ответ на: Оппозиция, и левая, и правая кровно заинтересована в сохранении конституционных свобод, будь то свобода слова, разделение властей или возможность демократических выборов...Или, чтоб вам было более понятно, коммунисты сегодня борются за демократические ценности.

Это верно. И мне это и так прекрасно понятно. В любом учебнике научного коммунизма это написано и в истории много раз так было. Что коммунисты, пока еще речь не идет о революции и установлении диктатуры пролетариата, борются за буржуазно-демократические права и свободы, против фашизма и полицейского государства. Так как хоть буржуазная демократия тоже представляет собой по существу диктатуру буржуазии, как и фашизм и любая политическая система, основанная на господстве частно-капиталистической собственности, но буржуазная демократия (=мягкая буржуазная диктатура) дает пролетариату больше возможностей борьбы за свои классовые интересы, а коммунистам - для агитации и пропаганды, чем жесткая буржуазная диктатура.

В ответ на: Как бы противно вам это не было.

Коммунисту слово "демократия" (не путать с дерьмократией) противно быть никак не может, так как установление власти трудящихся, за что борются коммунисты - это и есть высшая форма демократии, возможная в классовом обществе.

Насчет совместных выступлений всех оппозиционных сил, включая и правую оппозицию, за демократические (точнее, буржуазно-демократические) права и свободы, я не словом не возражал, наоборот, обеими руками за. Но этого слишком мало для того, чтобы стать союзниками. Тем более пока никакой серьезной борьбы со стороны правых против полицейского государства я не замечал. Больше похоже на внутренние разборки в верхушке этого же полицейского государства. Да и не все еще забыли, как "демократы" и "либералы" типа Явлинского в 1993 году кричали "Борис Николаевич, стреляйте в них!", не только одобряя, но и прямо призывая к расстрелу законного (и совсем не коммунистического) парламента. А теперь, когда их самих прижали, из тактических соображений вспомнили о свободе и демократии. Но повторяю, за свободу слова, против произвола ФСБ и т.д. я лично вполне согласен объединиться хоть с кем. Не зависимо от причин, по каким они стали на эту позицию защиты кониституционных свобод. Но только в этом вопросе. А никак не в вопросе о неприкосновенности олигархической собственности или в вопросе о введении в СНГ и Россию американских войск. И уж никак коммунисты не позволят себя превратить в подсобное средство для замены у власти одной олигархической проимпериалистической группировки другой, такой же или даже еще хуже, без каких либо выгод для народа. Наоборот, они скорее должны испльзовать борьбу за демократию как средство для борьбы за социализм.Вообще, я уже приводил ссылку на материал, где все это хорошо объяснено. Статья конечно для коммунистов, но никому не вредно почитать будет.

В ответ на: Только вот власть таким давать не надо

Это уж чей расчет вернее будет :).

В ответ на: А в остальном, как говорится, товарищ, я не полностью разделяю ваши взгляды, но готов умереть за то, чтобы вы могли свободно их выражать.

В этом вопросе полностью присоединяюсь. За свободу слова (в том числе и для Каспарова) - т.е. не столько за фактическую свободу слова, которая невозможна, пока основные СМИ и прочие материальные средства распространения информации находятся в руках класса капиталистов и его государства, сколько за то, чтобы за антиправительственную пропаганду хотя бы не сажали - за это надо выступать всеми силами и вместе с любыми организациями.

В ответ на: Что коммунисты, пока еще речь не идет о революции и установлении диктатуры пролетариата, борются за буржуазно-демократические права и свободы, против фашизма и полицейского государства.

Вероятно, так, только вот каспароподобные и немцевообразные вряд ли дадут коммунистам ("красно-коричневым по их терминологии") буржуазно-демократическую свободу хотя бы
в ельцинско-путинских масштабах.

Как недавно написала "Совраска", "что у Хакамады на уме, то у Новодворской на языке. А Лера говорит, что патриотов - к параше, а коммунистов на виселицу".

В ответ на: Вероятно, так, только вот каспароподобные и немцевообразные вряд ли дадут коммунистам ("красно-коричневым по их терминологии") буржуазно-демократическую свободу хотя бы
в ельцинско-путинских масштабах.

Кто бы сомневалсяНикто и не собирается (надеюсь) способствовать им в приходе к власти. Речь идет только о сохранении существующих буржуазно-демократических свобод, т.к. "путинские масштабы" буржуазно-демократической свободы и без всяких новодворских явно сужаются. И если хоть либералы, хоть фашисты захотят побороться против уменьшения этих свобод, то такое благое желание можно только приветствовать :).

Не помню уж, где был Явлинский в 93-м, но когда в 99-м депутаты готовили импичмент Ельцина, Яблоко обвинение-то поддержало. В отличие от коммунистического большинства, которое дало ровно столько голосов, чтобы импичмента не случилось ни по одному пункту. Более того, это же коммунисты, а не Яблоко, амнистировали всех участников событий осени 93-го. Так какого же рожна?

В ответ на: это же коммунисты, а не Яблоко, амнистировали всех участников событий осени 93-го

Надоело уже повторять, что КПРФ - не коммунисты. Хотя та амнистия, в общем, это не самое плохое из того, что сделала первая дума, включая фракцию КПРФ, так как вышли на свободу заключенные защитники Верховного Совета.

В ответ на: Не помню уж, где был Явлинский в 93-м, но когда в 99-м депутаты готовили импичмент Ельцина, Яблоко обвинение-то поддержало.

Не по всем пунктам, по-моему. Но дело не в этом. Да, пиариться на голосованиях, которые все равно заведомо ни к чему не приведут, яблочники и не только они умеют. А когда до дела доходит, как в 1993, то сразу спадает маска либерализма и обнажается звериный оскал И речь то шла не о голосовании за Ельцина или против, Ельцина и Путина можно тоже с разных позиций критиковать, это еще не доказательство, а речь шла о том, насколько они "либералы" и "демократы".

В ответ на: Не помню уж, где был Явлинский в 93-м

Явлинский :
"3 октября 1993 года демократ Явлинский потребовал решительно подавить сопротивление защитников Белого Дома, применить военную силу, расстреливать и убивать."


Есть одна книга, изданная вскоре после расстрела Дома Советов ельцинскими властями, с официальной хроникой тех событий и документами. Так там есть заявления с поддержкой расстрела и призывами к нему не только Явлинского, но и всех других "либералов". Если интересно, могу сказать название. Да и кинохроника сохранилась, пресса тех дней.

В ответ на: когда в 99-м депутаты готовили импичмент Ельцина, Яблоко обвинение-то поддержало. В отличие от коммунистического большинства, которое дало ровно столько голосов, чтобы импичмента не случилось ни по одному пункту.

Вы прямо как Лев Давидович.

На самом деле расклад голосов таков.
"Для начала процедуры импичмента Ельцина необходимо было набрать не менее 300 депутатских голосов «за» по какому-либо из пяти пунктов. Но сразу же 102 депутата из 450 отказались участвовать в голосовании, а 15 — струсили в последний момент, не рискнув опустить свои бюллетени в урны. В итоге расклад сил получился следующий: 1. За обвинение Ельцина в развале СССР проголосовали 240 депутатов, против — 72, недействительными оказались 7 бюллетеней; 2. Обвинение в расстреле Верховного Совета — 263 «за», 60 — против, 8 бюллетеней недействительны; 3. Обвинение в начале чеченской войны — 287 «за», 43 — против, 4 бюллетеня недействительны; 4. Обвинение в развале армии и подрыве обороноспособности — 241 «за», 77 — против, 14 бюллетеней недействительны; 5. Обвинение в геноциде своего народа — 238 «за», 88 — против, 7 бюллетеней недействительны.
Стараниями депутатов ЛДПР и «Яблока» не удалось набрать 300 голосов ни по одному пункту обвинения Ельцина. Даже по 3-му пункту — о Чечне. «Яблочники», например, никогда не упускали случая ругнуть президента за развязывание войны в Чечне, но они же не позволили его обвинить в решающий момент. «Яблочники» стали в один строй с Ельциным, «испортив» 23 бюллетеня. А «жириновцы» даже кулаками преграждали путь к урнам тем членам своей фракции, которые хотели голосовать за импичмент. "
Источник

В ответ на: Сахарова здесь упоминали. Близится его 85-летие, и нельзя не напомнить, что это был не политик. Это был человек ужаснувшийся своему изобретению - атомной бомбе, которым он поставил весь мир под угрозу гибели, и то, что он делал осознав это - было "искуплением этого греха" так сказать.

Он вел себя просто как честный, смелый человек. Жертвовал собой в некотором смысле.

Он безусловный герой..

Таких героев вешать на сучьях надо, это предатель. Пусть и по недалекости своей. Вообще это норма, когда гениальный в своей области человек лезет в другие дела, в которых он дите малое, то говорит такую ахинею, что уши в трубочку сворачиваются....вот и Каспаров из той серии.
А вообще Сахаров как раз спас мир от гибели своей бомбой, он то сделал её для СССР, что и дало мир во всем мире. Не будь этой бомбы у СССР можете не сомневаться, что США применили бы свою к нам. Не побоялись же они японцев два раза бомбануть, ну а нас так сам бог велел стереть с лица земли.
Не пустили предателя в НГТУ и на том спасибо.

В ответ на: Не пустили предателя в НГТУ и на том спасибо.

Вы его боитесь? Вы боитесь с ним разговаривать? Что плохого в том, что один человек приедет в университет и выскажет свою точку зрения? А вы - свою. Ему в лицо. А если боитесь, значит вам нечего сказать.

Ну что же, не вы первый, кто Сахарова называет предателем и призывает с ним расправиться. Ну как вам в этой компании, уютно?

>не менее 300 депутатских голосов... 102 депутата из 450 ... а 15 — струсили ... 240 депутатов, против — 72, недействительными оказались 7 бюллетеней; 2. ...— 263 «за», 60 — против, 8 бюллетеней ...3. Обвинение в начале чеченской войны — 287 «за», 43 — ... 4 бюллетеня ...; 4. ....— 241 «за», 77 — против, 14 ...; 5. 238 «за», 88 — против, 7 бюллетеней недействительны.
Стараниями депутатов ЛДПР и «Яблока» ...«испортив» 23 бюллетеня

Воистину Докопейкин! Нет, ты объясни, как это самая малочисленная фракция в 40 человек сорвала самое важное голосоваение 450 депутатов, более половины которых были из КПРФ, крестьян и прочей !
А Чечню то зачем приплел? Для наукообразия, , или чтоб запутать, ?

В ответ на: более половины которых были из КПРФ

Суммарная численность фракции
КПРФ, Аграрной группы и группы Народовластие составляла приблизительно 220 человек. Источник. Для импичмента требовалось 300. Понятно, что недостаюшие голоса ожидалтсь не от НДР и не от СПС.

Докопейкин, а 220 от 450-ти, не половина штоли?

Когда торгуешься на одесском привозе, это, может быть, и половина. Но в Думе половина - это 225+1.
В любом случае, для начала импичмента надо было две трети.

В ответ на: кто Сахарова называет предателем и призывает с ним расправиться.

Поздно расправляться :(, он уже в аду жарится.

РПЦ канонизировала великомученника Сахарова еще раньше, чем царя. Разве вы не знаете?!

Если А.Д. Сахаров и был гуманистом, то несколько своеобразным. Приведу кусок из его воспоминаний:

"После испытания "большого" изделия меня беспокоило, что для него не существует хорошего носителя (бомбардировщики не в счет, их легко сбить) - т. е. в военном смысле мы работали впустую. Я решил, что таким носителем может явиться большая торпеда, запускаемая с подводной лодки... Целью атаки с расстояния несколько сот километров должны стать порты противника. Война на море проиграна, если уничтожены порты, - в этом нас заверяют моряки. Корпус такой торпеды может быть сделан очень прочным, ей не будут страшны мины и сети заграждения. Конечно, разрушение портов - как надводным взрывом "выскочившей" из воды торпеды со 100-мегатонным зарядом, так и подводным взрывом - неизбежно сопряжено с очень большими человеческими жертвами.
Одним из первых, с кем я обсуждал этот проект, был контр-адмирал Ф. Фомин (в прошлом - боевой командир, кажется Герой Советского Союза). Он был шокирован "людоедским" характером проекта и заметил в разговоре со мной, что военные моряки привыкли бороться с вооруженным противником в открытом бою и что для него отвратительна сама мысль о таком массовом убийстве. Я устыдился и больше никогда ни с кем не обсуждал своего проекта."

Но зато честным был до глупости. Кто бы из вас стал такое писать в воспоминаниях ? А вот военный моряк оказался большим гуманистом, чем некоторые участники форума, уверенные, что пиндосов надо мочить всеми доступными способами

В ответ на: Вы его боитесь? Вы боитесь с ним разговаривать? Что плохого в том, что один человек приедет в университет и выскажет свою точку зрения? А вы - свою. Ему в лицо. А если боитесь, значит вам нечего сказать.

Я не боюсь с ним разговаривать и могу много сказать, только толку в этой болтовне не вижу. Кроме того есть люди с которыми говорить нельзя, которые ведут себя просто грязно в разговоре с собеседником и если не уподобишься им, то словесную дуэль приграешь в глазах толпы. Например: программа "времена", когда обсуждали сионистские книжки.
Так дабы не смущать недалекие умы большинства наших студентов, лучше не допускать откровенных русофобов к ораторству.

Если бы он давал сеансы одновременной игры, или объяснял о новом направлении в шахматах, тогда другое дело - позор...

А если приехал толкать очередное фуфло, то правильно сделали, что не пустили... если каждого сидора к микрофону пускать, то хаос начнется...
Может специально для него и занятия надо было отменить?

Пусть вон какой-нибудь ДК арендует и приглашает на свои лекции... и никто ему отменить ничего не сможет...

В ответ на: Так дабы не смущать недалекие умы большинства наших студентов, лучше не допускать откровенных русофобов к ораторству.

кто-нибудь объясните кто такие "русофобы"? те, кто находится в оппозиции к действующей власти?

Интересно конечно, вы за кого-то (за студентов, которых всех разом считаете недалекими) начинаете решать, стоит им кого-то слушать или нет. Это ведь легче всего не спорить с оппонентом, а просто решить его право сказать что-либо.

В ответ на: А вот военный моряк оказался большим гуманистом, чем некоторые участники форума, уверенные, что пиндосов надо мочить всеми доступными способами

Военные разные бывают, так же как и мы. Не факт, что этот военный был великим стратегом, скорее наоборот. Создавалась бомба не для применения, а для сдерживания, равно как и средства доставки, так что больший гуманист тот кто не хочет допустить войны и связывает руки врагам. Неужели кто-то думает, что СССР стала бы применять оружие без явной угрозы своей безопасности? Ядерное оружие-это самое мирное оружие кторое существует, если не считать Хиросимы и Нагасаки, да испытательных взрывов. Вообще обзаводись страна таким оружием и можно сокращать в разы численность своих армий, это гарантия мира.

В ответ на: кто-нибудь объясните кто такие "русофобы"? те, кто находится в оппозиции к действующей власти?

В оппозиции к власти много кто находится, даже право-радикальные русские силы, но вот демократы в большинстве своем представлены русофобами.Русофоб-дословно: тот кто боится и ненавидит русских, русскую культуру, русские ценности и считает что они должны быть заменены на общечеловеческие(читай: американские).Большинство наших демократов и есть русофобы: Новодворская, Немцов, Хакамада, Явлинский, Чубайс, Березовский........