Россия - страна миллиардеров

В ответ на: С одной оговоркой - зависимость экономики страны от иностранных держав и "открытые границы" были (имхо) одним из важнейших неблагоприятных факторов. Конечно, были и другие, калибром поменьше.

Важнейшими но НЕСМЕРТЕЛЬНЫМИ,

В ответ на: Боюсь, измерить "циничность" будет сложно.

Не очень.Декларирование -"Земля-крестьянам'.Итог? Исчезновения крестьян как класса.
"Фабрики-рабочим". Итог ? Появление такой интересной прослойки как "номенклатурный работник". А рабочие где были там и остались. "Мир- народам".Итог ? То поход на Польшу, то введение "по просьбе этих правительств" войск в Прибалтику,то фины нас обидят, приходится вставать на защиту отечества.

В ответ на: Однако, следует упомянуть, что у большевиков был очевидный козырь - они смогли получить поддержку среди "массы". Думается, это и стало решающим фактором.

Да именно об это я и говорю. Пообещали всем -ВСЕ. Правда выполнять не спешили, но это уже другой разговор.

То поход на Польшу, то введение "по просьбе этих правительств" войск в Прибалтику,то фины нас обидят, приходится вставать на защиту отечества.
-------------------------
Эти конфликты были не следствием политики большевиков, а следствием результатов 1 мировой и развала Империи. Если у власти был бы какой-нибудь Колчак, то ему все равно бы пришлось восстанавливать территориальную целостность страны

В ответ на: Вы хотите сказать, что в СССР не было по факту "полной занятости",

Что Вы вкладываете в понятие "полная занятость' ? Что у каждого в трудовой книжке была запись о то что он где-то "приносит пользу обществу"? То да тогда была. Хотя принцип "что бы все были при деле", наверное не очень оправдан с точки зрения экономики. Ведь сколько было рабочих мест которые дублировали друг друга. Ну и нафиг (извините) нужна такая "занятость" ?

В ответ на: или не декларировалось повышение уровня жизни?

Ну как же. Только и делало что декларировалось. В 197х году потребление ...... достигнет ....... штук на человека.Следущее поколение советских людей будет жить при коммунизме. Ну и другие "декларации", которые смотрели на нас с каждой газеты или журнала. Реальность оказалась немного другой.

В ответ на: И, кстати, чем Вы объясняете планы типа "каждой курице снести 250 яиц в год"?

Тем и объясняю, что "запланировать" пытались все что имеет цифровое выражение.В условиях такой громадной страны как наша это не принесло ожидаемых результатов.

В ответ на: Про 60-е годы: "японской торговой палатой нормировалось около 12 000 показателей, по сравнению с 9000 Госплана СССР". Что японские "планировщики" были "умнее" - это и так понятно, но сам факт наличия "плановой" или "рыночной" экономики, получается, ни о чем не говорит.

"Умные" японские планировщики задавали ВЕКТОР по которому и двигалась японская экономика,наши (насколько я понимаю) задавали КОЛИЧЕСТВЕННЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ к которому надо было стремиться. Помните пресловутую "борьбу за план" ? Вобщем количество "победило" качество.

В ответ на: Эти конфликты были не следствием политики большевиков, а следствием результатов 1 мировой и развала Империи. Если у власти был бы какой-нибудь Колчак, то ему все равно бы пришлось восстанавливать территориальную целостность страны

Возможно,тем более что в отношении Польши то я с Вами соглашусь однозначно.Но я говорил о другом.Одним из самых популярных лозунгов "большевиков" был про "мир-народам". И это был наверное один из самых основных "деморализующих факторов" для Российской армии. И вот сбылась мечта "большевиков" о развале Империи, и что они делают практически тут же ? Правильно создают армию. Потому что НИ ОДНО государство не может без нее существовать. И не будь "итогов первой мировой" нашлась бы другая причина для экспансии СССР. Именно я имею ввиду когда говорю о цинизме Ленина и Ко. Потому что лозунг "мир-народам' это просто один из "ножей" которым кололи в спину воюющей России. Ну немогу я понять как можно желать поражения собственной стране. Даже если она "тюрьма-народов".

там был один тонкий момент.
Мир - народам - это лозунг против войн, инициируемых капиталом и политиками для своих капиталистических целей. Такие войны являются антинародными.

Но дело обстоит совсем не так в случае войн освободительных или имеющих целью защиту от врагов.
Большевики разлагали старую армию (кстати, плоха та армия которую можно разложить и большая доля ответственности лежит на временном правительстве, разрешившем пропаганду в армии, всякие комитеты и пр.), для того что бы создать армию народную

В ответ на: Одним из самых популярных лозунгов "большевиков" был про "мир-народам". И это был наверное один из самых основных "деморализующих факторов" для Российской армии. И вот сбылась мечта "большевиков" о развале Империи, и что они делают практически тут же ? Правильно создают армию. Потому что НИ ОДНО государство не может без нее существовать. И не будь "итогов первой мировой" нашлась бы другая причина для экспансии СССР. Именно я имею ввиду когда говорю о цинизме Ленина и Ко.

Почитали бы сначала документы официальные партии большевиков того времени или произведения Ленина, перед тем как всякую ерунду повторять.
Лозунг большевиков "мир народам" никогда не носил гламурно-пацифистского характера. Он означал, и большевики это постоянного повторяли, что революционное правительство предложит всем воюющим странам заключить мир без аннексий и контрибуций (причем под аннексиями большевики понимали не только захваты в ходе войны, но и все старые приобретения и колонии), а если империалисты откажутся от этого предложения, то революционная Россия с чистой совестью поведет освободительную революционную войну, не за интересы помещиков и капиталистов, а за интересы трудящихся. "У пролетариата нет Отечества, поэтому сейчас мы пораженцы, но после пролетарской революции у пролетариата появится Отечество, и мы сразу станем оборонцами" - примерно так Ленин писал. Я уж не говорю про то, что лозунг большевиков "превращениия войны империалистической в войну гражданскую" весьма сложно назвать обещанием сладкого мира. Так что никогда большевики народ не обманывали.

В ответ на: Ну немогу я понять как можно желать поражения собственной стране.

Тоже самое. Лозунг "поражения собственного правительства" означал не лозунг в пользу победы Германии, а был выдвиунт Лениным в качестве итернационального лозунга революционного пролетариата, чтобы сознательные пролетарии всех воюющих стран, в том числе и Германии, не поддерживали свое правительство, а боролись наоборот за его поражение, с целью приближения международной пролетарской революции.

В ответ на: Лозунг большевиков "мир народам" никогда не носил гламурно-пацифистского характера. Он означал, и большевики это постоянного повторяли, что революционное правительство предложит всем воюющим странам заключить мир без аннексий и контрибуций (причем под аннексиями большевики понимали не только захваты в ходе войны, но и все старые приобретения и колонии), а если империалисты откажутся от этого предложения, то революционная Россия с чистой совестью поведет освободительную революционную войну, не за интересы помещиков и капиталистов, а за интересы трудящихся.

... с тем, чтобы прийти к "Брестскому миру"...

В ответ на: ... с тем, чтобы прийти к "Брестскому миру"...

Вы правы, большевики вынуждены были пойти на тяжелый мир вместо революционной войны, т.к. Временное правительство довело страну до такого состояния, что воевать больше нельзя было, армия просто разбежалась. Но france то обвинял большевиков как раз в обратном, что обещали мир, а дали мол войну.
Впрочем, Брестский мир продержался недолго, и от революционной войны мы все равно никуда не ушли Да и Брестский мир рассматривался большевиками именно как передышка

В ответ на: Почитали бы сначала документы официальные партии большевиков того времени или произведения Ленина, перед тем как всякую ерунду повторять.
Лозунг большевиков "мир народам" никогда не носил гламурно-пацифистского характера.

А теперь читаем более вдумчиво.Я не утверждал что Ленин предлагал "замириться" со всем миром.Повторю еще раз свою мысль.Лозунг "мир народам" сопровождаемый "братанием" на фронтах, болтовня об "интернациональности пролетариата" , то бишь превалирование интересов ОДНОГО класса над интересами ГОСУДАРСТВА (в данный момент ведущего военные действия), "мутное спонсорство" Ильича ВРАЖЕСКИМ государством и т.д. лично я называю ПРЕДАТЕЛЬСТВОМ. То есть сначала для того чтобы "захватить власть", мы армию "распустим", а опосля опять (если надо) призовем. Только армия это не "пасьянс" чтобы тусовать ее как хочется.
Да, насчет - революционная Россия с чистой совестью поведет освободительную революционную войну, не за интересы помещиков и капиталистов, а за интересы трудящихся. Когда идет война ЛЮБОЕ ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ внутри страны является МЯТЕЖОМ. И никакие "официальные документы большевиков" не добавят ему легитимности.Кстати во время Второй Мировой тоже был такой "освободитель" - Власов. Чем не революционер? Так же изменил присяге как и многие будущие "красные полководцы", тоже пошел на сговор с противником, естественно ради "трудового народа",так же выступил с оружием против своей страны. Ну прямо повторил путь "отцов -основателей".

В ответ на: Тоже самое. Лозунг "поражения собственного правительства" означал не лозунг в пользу победы Германии, а был выдвиунт Лениным в качестве итернационального лозунга

"...с точки зрения рабочего класса и трудящихся масс всех народов России наименьшим злом было бы поражение царской монархии" Взято из Ленинского манифеста 1914 года. И если это не "желание поражения" для собственной страны то я уж и не знаю что сказать. Монархия это что? КАК можно поразить монархию с помощью другой страны БЕЗ УТРАТЫ СУВЕРЕНИТЕТА? Да уж действительно ради прекрасной идеи "все средства хороши".

Здесь ключевой момент -
"превалирование интересов ОДНОГО класса над интересами ГОСУДАРСТВА (в данный момент ведущего военные действия)"
Вот смотрите, ГОСУДАРСТВО ведет войну в интересах одного класса (капиталистов) и за счет другого класса (рабочих и крестьян). Это неправильно и несправедливо. То есть государство не выполняет свою функцию в отношении части общества (одного из классов). И следовательно, у этого класса есть моральное право не подчиниться.

В ответ на: Но france то обвинял большевиков как раз в обратном, что обещали мир, а дали мол войну.

france "обвинял" большевиков в лицемерии и цинизме.В том что лозунг "мир -народам" так и остался лозунгом. Никакого мира "большевиики" не принесли. А за какие интересы идет эта война ,"за интересы трудящихся всех стран или за обладание ресурсами" людям участвующим в этих войнах все равно.

Никакого мира "большевиики" не принесли
----------------------
Вот же гады - у большевиков, оказывается, не было волшебной палочки и магия хреново прокачена была

В ответ на: Это неправильно и несправедливо. То есть государство не выполняет свою функцию в отношении части общества (одного из классов). И следовательно, у этого класса есть моральное право не подчиниться.

В любом государстве всегда найдется определенный класс(пролетариат),прослойка,(интеллигенция), криминальные элементы и очнь много еще "недовольных" существующим положением в стране. Однако это наврядли служит оправданием НАСИЛЬСТВЕННОГО свержения власти. И потом идет ВОЙНА.Про всяческое "моральное право" лучше забыть. В любом случае для меня ,Ленин и Власов "одного поля ягоды". Мнение свое конечно же никому не навязываю.
P.S.Кстати как Вы сами считаете имел право (пусть даже моральное) генерал Власов,перейти на сторону Германии? Ведь как не крути тогда в России то же было очень много людей, мягко скажем "недовольных" Советской властью.

В ответ на: Вот же гады - у большевиков, оказывается, не было волшебной палочки и магия хреново прокачена была

Ну так и нехрен было обещать.

Власов, кстати, - герой обороны Москвы.
Почему он согласился работать с немцами, оказавшись в плену, - вопрос сложный. Есть мнение, что ответ на него надо искать в событиях 37 года, заговоре Тухачевского, борьбе с троцкистами, сотрудничестве верхушки РККА и рейсхвером в конце 20-х начале 30-х годов и т.п.

Что до недовольных. Когда недовольных 80% населения и это население не видит перспектив у существующей власти, то возникает вопрос - а нах такой государство?

В ответ на: Власов, кстати, - герой обороны Москвы.
Почему он согласился работать с немцами, оказавшись в плену, - вопрос сложный. Есть мнение, что ответ на него надо искать в событиях 37 года, заговоре Тухачевского, борьбе с троцкистами, сотрудничестве верхушки РККА и рейсхвером в конце 20-х начале 30-х годов и т.п.

НИКАКАЯ причина не оправдывает его как предателя.
Кстати “большинство населения, а также армия, приветствовали бы свержение советского правительства, но при условии, если новая Россия будет являться равноправным союзником. В этих целях следует создать Русскую армию, ибо только такая Освободительная армия, борющаяся за интересы России, будет поддерживаться народом” (из докладной записки Власова германскому руководству).Не сильно отличается от "плана Ильича" ? Опять мифические "интересы России" в отрыве от интересов государства. Или господин Власов был настолько наивен что, предполагал что совместно с Вермахтом разгромив Красную армию он сможет "мягко" выпроводить немцев за пределы России ? Смешно.Немецкой армии были поставлены определенные цели (о чем кстати он как высокопоставленный военначальник обязан был знать) и надеяться что Вермахт сам "рассосется" оснований не было никаких.

В ответ на: Что до недовольных. Когда недовольных 80% населения и это население не видит перспектив у существующей власти, то возникает вопрос - а нах такой государство?

Это в Царской России был такой процент "недовольных" ? Не в СССР в период "полураспада" (в 80-х годах).Нет ?Ну тогда "колитесь" откуда "дровишки".

Не стоит домысливать, что и почему и тем более приплетать к генералу Власову вымыслы о заговоре Тухачевского, троцкистов и сотрудничество верхушки РККА и рейсхвером в конце 20-х начале 30-х годов . Только стоит посмотреть его биографию "В 1937—1938 был членом военного трибунала в Ленинградском и Киевском военных округах и, как писал сам Власов, «всегда стоял твёрдо на генеральной линии партии и за неё всегда боролся»[источник?]. Так, инспектируя 99-ю стрелковую дивизию, Власов выяснил, что её командир изучал тактику боевых действий вермахта, о чем Власов и сообщил в рапорте. Комдив был арестован, а Власов назначен на его место." web-страница

В ответ на: Когда идет война ЛЮБОЕ ОСВОБОДИТЕЛЬНОЕ ДВИЖЕНИЕ внутри страны является МЯТЕЖОМ.

Для господствующего класса любое освободительное движение, даже если нет войны, является мятежомС Вашей точки зрения и те американцы, которые борются против агрессии США в Ираке, тоже предатели.

А вот большевики считали предателями, наоборот, тех социал-демократов, которые под предлогом "защиты Отечества" помогали финансовой олигархии гнать рабочих и крестьян на убой ради передела колоний.

Среди социал-демокатов II Интернационала, кроме откровенных предателей рабочего класса, социал-шовинистов, были и такие, которые говорили: "Мол, мы будем выступать против войны, а рабочие других стран будут воевать, и как бы не вышло, что вместо мировой революции просто иноземные буржуи нашу страну захватят". И социал-демократы воюющих стран, продавшиеся власти, обвиняли друг друга в предательстве пролетарской солидарности и этим оправдывали собственный переход на сторону правительства. И так получался бы порочный круг, что каждый ждал бы другого. Позиция большевиков была единственно правильной - не поддержка своего правительства, а его поражение, превращение войны империалистической в войну гражданскую, соблюдать верность революционному долгу, не оглядываясь на других, но рассчитывая, что другие последуют твоему примеру, когда ты будешь что-то реально делать. Так оно в конечном счете и вышло, если и не совсем так, как хотелось, но во всяком случае Октябрьская революция победила и Германия Россию не завоевала.
Риск, конечно, был, но ведь и Петр I, например, начиная Северную войну, не мог заранее на 100 % гаратировать, что победят русские, а не Карл 12 войдет в Москву. А пролетарскую революцию совершить без риска тем более невозможно, главное, чтобы он был обоснованным

В ответ на: В любом случае для меня ,Ленин и Власов "одного поля ягоды".

Гм, разве Ленин давал присягу Государю? А потом участвовал в боевых действиях в рядах рейхсвера?

Нет. Но ущерб "стороне противника" нанес определенно больший, чем Власов.


Не в тему - старый анекдот:

1945 год. Берлин. Конец апреля.
В кабинет Фюрера, через секретную дверь входит Жуков.
Гитлер встает, отдает честь и рапортует:
"Товарищ Маршал, секретное задание выполнено. Германия разрушена. Почва для коммунизма подготовлена".

В ответ на: Ну так и нехрен было обещать.

Несмотря на смайлик, удивляет Ваш идеализм.
Вы, случаем, не обвиняете Бориса Николаевича в том, что он так и не лег на рельсы?

В ответ на: В любом государстве всегда найдется определенный класс(пролетариат),прослойка,(интеллигенция), криминальные элементы и очнь много еще "недовольных" существующим положением в стране. Однако это наврядли служит оправданием НАСИЛЬСТВЕННОГО свержения власти.

Еще раз напомню, что "свергли" законную власть не большевики. Все остальные их действия можно рассматривать и как попытку взять власть с целью решить задачи, которые не были решены Временным правительством.

В ответ на: ущерб "стороне противника" нанес определенно больший, чем Власов

Вы полагаете, если бы не было Ленина, ущерб бы гарантированно был меньшим?

В ответ на: Для господствующего класса любое освободительное движение, даже если нет войны, является мятежом :)

Интересное понятие "освободительное движение". Не расшифруете ?

В ответ на: С Вашей точки зрения и те американцы, которые борются против агрессии США в Ираке, тоже предатели.

Скажите, Вы видите разницу между "антивоенными демонстрациями" и "пожелания скорейшей кончины" для своего государства ?

В ответ на: А вот большевики считали предателями, наоборот, тех социал-демократов, которые под предлогом "защиты Отечества" помогали финансовой олигархии гнать рабочих и крестьян на убой ради передела колоний.

Кто бы сомневался. Вот участие в "справедливых конфликтах" навроде - "финской войны" это совсем другое дело. Там людей не "гонят на убой" , и умирают они намного красивее чем в "войнах за передел колоний".

В ответ на: Гм, разве Ленин давал присягу Государю? А потом участвовал в боевых действиях в рядах рейхсвера?

Отвечу вопросом на вопрос. Часть местного населения (штатского) перешедшего на сторону оккупационной власти (нацистов) вроде тоже присягу не нарушала.Куда предлагаете их записать ? Как наказывать нужно было ? Может штраф какой выписать ? Или "передать на поруки" товарищам ?
Странная логика. Нет присяги - нет предательства.

В ответ на: Несмотря на смайлик, удивляет Ваш идеализм.

Идеализм в смысле чего ? Или Вы о том что я настолько "наивен" что бы действительно "требовать" от какого либо политика выполнения его "предвыборной программы" ? Развею Ваши сомнения- нет не настолько.

В ответ на: Вы, случаем, не обвиняете Бориса Николаевича в том, что он так и не лег на рельсы?

Давайте закончим для начала с Ильичем, а потом если хотите начнем про друга-Бориса.
Насколько я понимаю, Вы не видите ничего "зазорного" в подобных действиях во время войны ? И кстати Вам "дежурный вопрос". Власов предатель или "рациональный политик" подобно некоторым "идейным товарищам" ?

В ответ на: Еще раз напомню, что "свергли" законную власть не большевики. Все остальные их действия можно рассматривать и как попытку взять власть с целью решить задачи, которые не были решены Временным правительством.

Ну тогда и я "напомню". ЗАКОННОЕ ВРЕМЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО свергли именно большевики.
Кстати очень интересно по поводу "решить задачи, которые не были решены Временным правительством." Прошло всего восемь месяцев после февральской революции так что ждать "чудес" не стоило. Кстати через восемь месяцев после октябрьской революции, большевики все проблемы решили? Или остались какие "мелочи" ?

В ответ на: Кстати через восемь месяцев после октябрьской революции, большевики все проблемы решили?

Главные проблемы решили (и выполнили свои обещания) большевики в течение одного дня после Октябрьской революции - ликвидировали помещичью и вообще частную собственность на землю и передали ее в пользование крестьянам, ввели рабочий контроль над производством, передали всю власть Советам депутатов рабочих, солдат и крестьян, а также обратились ко всем государствам с предложением мира на основе освобождения всех угнтенных народов.

В ответ на: Часть местного населения (штатского) перешедшего на сторону оккупационной власти (нацистов) вроде тоже присягу не нарушала.

Ленин боролся против власти в России, но никогда не сотрудничал с империалистическим режимом Германии, а точно также с ним боролся. Ну а что расшатыванием строя в России могла воспользоваться Германия, то и сейчас, например, борьбой левой оппозиции против путинско-медведевского олигархического режима могут воспользоваться, например, США, для еще большего закабаления и разрушения России, так что теперь, не надо стремиться к революции в России?

В ответ на: АКОННОЕ ВРЕМЕННОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО свергли именно большевики.

Меня вопросы "законности" при революции мало волнуют, но вот Docent думаю объяснит Вам насчет законности Временного правительства. Чем же оно законно было? Советское правительство, возникшее в результате Октябрьской революции, хотя бы было избрано и санкционировано такой массовой и авторитетной организацией, как Советы, на 2 Съезде Советов, а Временное правительство мало того, что было создано тоже в результате революции - Февральской, свергшей монархию, так еще вообще самозванное, никто его не избирал и не назначал. Просто группа депутатов Государственной Думы (к тому же уже распущенной царем) быстро соориентировалась в суматохе революционных событий и объявила себя правительством.

История вообще барышня капризная и непостоянная. Никаких гарантий не дает

Возможно, ситуация могла пойти по еще более катастрофическому сценарию.
Но (опять же гипотетически) если бы Керенский оказался к примеру, просто более сильным политиком и сумел удержать власть, не исключено, что никакого октябрьского переворота бы не случилось, а страна бы развивалась дальше с куда меньшей кровью.

Есть же в конце концов пример Рузвельта с его "Новым курсом". Там ситуация была иной, но она так же была критичной.

В ответ на: Главные проблемы решили (и выполнили свои обещания) большевики в течение одного дня после Октябрьской революции - ликвидировали помещичью и вообще частную собственность на землю и передали ее в пользование крестьянам,.

Никакой "помещечьей собственности" к 1917 году уже не существовало. Так что если вы уж пользуетесь идеологическими штампами, то неплохо бы задуматься иногда о том что, собственно они обозначают
Что же до передачи земли в пользование крестьянам... То тут вот ведь какая штука. Сегодня тебе передают землю в пользование. А на следующий год в твою деревню приезжает продотряд с пулеметом, и изымает у тебя практически весь урожай. Не уверен, что именно это обещали крестьянам большевики перед революцией.

Лозунги всегда красивы. А вот реальные поступки...
Результатом "освобождения всех угнтенных народов" в 17 году стала кровопролитная гражданская война, унесшая жизни сотен тысяч граждан страны, разруха, и голод, который неизбежно пришел вслед за абсолютно дикой политикой новой власти в отношении земеледельцев.
В стране, которая была до революции одним из ведущих мировых экспотеров зерна, во время голодомора 32-33 годов порядка 2 миллионов человек умерло просто от того, что людям нечего было есть.
Это при том, что и до этого страна прямо скажем не жировала.

В ответ на: а также обратились ко всем государствам с предложением мира на основе освобождения всех угнтенных народов.

И на какой ответ расчитывали большевики.Ну к примеру от Германии ?Типа, "нахрена нам война,пошла она на..." И меня еще здесь упрекают в идеализме. Мда...

В ответ на: (Ленин боролся против власти в России, но никогда не сотрудничал с империалистическим режимом Германии, а точно также с ним боролся.

Ну "темна вода в облацех".Открывайте новую ветку,поговорим и об этом.

В ответ на: но вот Docent думаю объяснит Вам насчет законности Временного правительства. Чем же оно законно было?

С удовольствием выслушаю Уважаемого Docent а. Тем более что он, по моему "в теме".

В ответ на: ***а также обратились ко всем государствам с предложением мира на основе освобождения всех угнтенных народов. ***

И на какой ответ расчитывали большевики.Ну к примеру от Германии ?Типа, "нахрена нам война,пошла она на..." И меня еще здесь упрекают в идеализме. Мда.

Большевики рассчитывали, что это обращение и отказ империалистических правительств раскроет глаза народам и вызовет революционный подъем там, который приведет к революции в этих странах, или хотя бы к невозможности продолжать дальше грабительскую войну. И в конечном счете это сработало, по крайней мере, в отношении Германии.

Предлагаю модераторам снести топик вместе с "пикейными жилетами", ибо трёп давно идёт не по теме.

Как обычно. Защитники миллиардеров и их права грабить Россию не находят лучшего аргумента, кроме повторения выдумок, как плохо было в СССР

Да не о чем спорить то. Помер СССР в страшных судорогах. А все без исключения страны "капиталистического лагеря" живут и (по российским меркам) процветают.
То есть факт на лицо. А все остальное - действительно треп разной степени беспредметности.

Сейчас Вам докажут, что СССР не помер, а был предательски убит.

Я в СССР жила немного и в основном в полубессознательном возрасте.
Однако магазины, рестораны и дачи для элиты помню. И как ассортимент таких магазинов отличался от простых тоже помню.
И прабабушку свою помню с пенсией ниже студенческой стипендии, т.к. стаж она не наработала.

В ответ на: Сейчас Вам докажут, что СССР не помер, а был предательски убит.

Да не вопрос. Динозавров с мамонтами тоже изничтожили враги.

В ответ на: Большинство бизнесов начинались более прозаичней, как правило с совершения имущественного преступления.

Ссылка в тему: "Молодые капиталы"

В ответ на: Однако магазины, рестораны и дачи для элиты помню

Не могли бы Вы привести примеры таковых? По одному примеру магазина, ресторана для элиты Новосибирска, пожалуйста. Сравнение государственных дач советского периода и личных загородных домиков нынешних управленцев приводить не нужно - нечего сравнивать.

Обкомвские дачи и магазин (типа ларька) на территории. В 84 году полный ассортимент икры. Когда попала в обычный магазин очень удивллась что черной нет и в помине.
Домики-дачи гостиничного типа. Кастелянша, горничные.
Отдельный огороженный пляж, прокат лодок.
Вход на территорию только по пропускам.

Комната на втором этаже ЦУМа - импортные шмотки, хрустль, мебель.
Вход и обслуживание только для своих.

В рестораны в те года еще не ходила
Вам хватит по одному такому примеру?

В ответ на: Сравнение государственных дач советского периода и личных загородных домиков нынешних управленцев приводить не нужно - нечего сравнивать.

если Вы обладаете полной информацией по "государственным дачам советского периода и личным загородным домикам нынешних управленцев", то будьте добры привести эту информацию

В ответ на: Да не вопрос. Динозавров с мамонтами тоже изничтожили враги.

хм.
чтото вроде вот такой хрени я зазубривал при поступлении в апсирантуру (1982 год.): "решающим условием победы социализма над капитализмом является более высокая производительность общественного труда" ...

А что - истинная правда. Производительность труда в забугорье была выше, вот и социализм рухнул. Было бы наоборот - рухнул бы капитализм

В ответ на: Большевики рассчитывали, что это обращение и отказ империалистических правительств раскроет глаза народам и вызовет революционный подъем там, который приведет к революции в этих странах, или хотя бы к невозможности продолжать дальше грабительскую войну. И в конечном счете это сработало, по крайней мере, в отношении Германии.

Скажите а немного ли предположений- "рассчитывали,вызовет,раскроет глаза,приведет к революции" ? Уравнение с таким количеством "переменных" очень сложно назвать РАЦИОНАЛЬНЫМ. Короче идеализм чистой воды, да еще густо "подпитанный" не очень "дружественными государствами".Факир был пьян и фокус не удался.

В ответ на: Большевики рассчитывали, что это обращение и отказ империалистических правительств раскроет глаза народам и вызовет революционный подъем там, который приведет к революции в этих странах, или хотя бы к невозможности продолжать дальше грабительскую войну. И в конечном счете это сработало, по крайней мере, в отношении Германии.

Не нужно преувеличивать значение "революционного подьема в Германии".У Рейха были намного более "веские" причины чтобы прекратить боевые действия в отношении России.Отсутствие союзников(капитулировали),дефицит практически всего в Германии порождал внутреннюю нестабильность(демонстрации и волнения в городах ),ну и наконец ПРОРЫВ АНГЛИЧАНАМИ ГЕРМАНСКОЙ ЛИНИИ ФРОНТА в начале августа 1918 года.. А "революционный подьем" если и оказал какое то влияние на выход Германии из Первой мировой, то не очень большое .Имхо.
Вобщем "не читайте Вы на ночь советских газет".

В ответ на: Скажите а немного ли предположений- "рассчитывали,вызовет,раскроет глаза,приведет к революции" ? Уравнение с таким количеством "переменных" очень сложно назвать РАЦИОНАЛЬНЫМ.

Так большевики же не гарантировали, что через 2 недели после Декрета о мире мировая революция произойдет. Просто они делали все возможное, чтобы ее ускорить, а также укрепить Советскую власть в России. И шаги вполне разумные и результативные предпринимали.

В ответ на: Не нужно преувеличивать значение "революционного подьема в Германии".У Рейха были намного более "веские" причины чтобы прекратить боевые действия в отношении России

Во-первых, военные поражения и внутренние потрясения взаимосвязаны, причем в обе стороны.
Во-вторых, когда Германия капитулировала на Западном фронте перед Антантой, условия перемирия не предусматривали эвакуацию германских войск с Украины, из Белоруссии, Прибалтики и прочих занятых русских областей, где они находились по Брестскому миру. Антанта была как раз заинтересована, чтобы немцы там временно оставались и не допускали восстановления Советской власти. Но германская армия побежала с этих территорий фактически без сопротивления, да еще унося в фатерланд революционные идеи.