Солженицын.....

В ответ на: Слова то какие......не смеет.....
У Вас проблемы?

Да, богат русский язык. Советую вам лично заняться его изучением. Может отпадет желание хотя бы общаться "многозначительными" точками. И с какой целью вы о проблемах интересуетесь моих? Умеете разрешать? Вы телепат?

В ответ на: Собственно на вопрос Вы мне ответили.
Видимо для некоторых осуждение и вытаскивание грязи, а потом муссирование и составляет суть их жизни, продолжайте в том же духе.

Видимо для некоторых поливание известной субстанцией истории своей страны и есть (или был) смысл жизни. Что ж, продолжайте, уважамая Эллин, и дальше поклоняться клеветникам и выдуманным мессиям, подставляя уши под тёплую струю.

Если называть правдивые строки о том, что случилось с страной, сказанные когда почти все молчали и делали вид, что ничего не было - поливанием. Ну что же позиция ясна. Продолжайте и дальше истово верить в "светлые идеалы".

В ответ на: Ну, Солженицын и при жизни был талантлив. :)

Ну а где я это оспариваю?

В ответ на: А топик действительно не про Вас, но вот мне интересна цель, с которой Вы упорно копаете дерьмо.

Для кого дерьмо, а для кого – информация к размышлению. Я не призываю верить всему в статьях, ссылки на которые привёл.

В ответ на: Я вот например не люблю Сталина.

Ну, правильно. Его ведь люто ненавидел Александр Исаич! К тому же 110 миллионов сидевших никак из памяти не выкинуть, нет.

В ответ на: Уж извините, Вы мне напоминаете бабок на скамейке у подъезда.

А вы меня удивляете тем, что, во-первых, не обоснованно пишите "Вы". Это же не деловая переписка незнакомых лично партнеров, например.
Во-вторых, тем, как через буковки на экране монитора я вам кого-то напоминаю. Удивительно просто. Наверное, опыт, ага?Страшно подумать, кого бы я вам напомнил, если бы увидели меня живьём...

В ответ на: Если называть правдивые строки о том, что случилось с страной...

Ну чтож, Исаич своего добился, кто то уже без оглядки евоную билетристику называет правдивыми строками. Исаич на самом деле описывал про своё восприятие, а не про то что происходило со страной. Это в духи наших дисидентов, извлеч из своей убогой судьбинушки всё самое гадкое и обвинить целиком страну, строй, народ в конце концов. В том что не сохранил себя в лагере, что был бездарен, что его псевдоуникальность не заценили на Родине. Озлобленный и неинтересный человек. Время его взлёта пришлось на Ельциновскую карусель. Достали из нафтолина, отряхнули и дали вещать. В то время было крайне модно открещиватся от прошлого и поливать голову фекалиями. Нынче толи надоело, толи нахлебались как следует... Не катит кароче. Из Исаича сделали памятник, чтоб светочи демократии успокоились наконец на его счёт (фигасе, бабок вбухали чьи то налогоплательщики под проект, должно работать).
Были люди и подостойнее Исаича в те времена, но ведь не стали они "пророками". Отвоевали своё, отсидели достойно, страну поднимали. Довольстовались разговорами антисоветскими на кухнях, и дельными предложениями на профсоюзных собраниях. Но вот с промоушеном у них было хреново, не осталось от них громкого следа в истории. Исаич никогда ничё дельного предлжить не мог, а антисовецкии разговоры любил. В зарубежье тогда был кадровый голод в таких болтунах, пришёлся ко двору вовремя. Мне не очень приятно что он был моим соотечествиником.

Не через буковки, а через "бабкообразное" шушуканье. " А ты слышала, Семеновна, что Васька-то про Петьку сказал?"

Спасибо, я так ждал вашего благословения! Наконец-то это произошло. Ещё раз, спасибо.

Телепатом быть не надо, достаточно просто прочитать Ваши сообщения. Да, подозреваю, судя по форме написаннго, что Солженицин тут и не причем, найдется скорее всего не мало тем, которые Вы сублимируете и которые Вас слишком "заденут" .
Что касается совета про изучение языка, мой совет Вам , стоит быть осторожнее, а то попадете в нелепое положение, как здесь часто бывает на форуме в обсуждениях на исторические темы , кухонные сплетники что то доказывают докторам исторических наук.

В ответ на: Солженицын - человек, а не идол. Но есть тонкость - талантливый и оставивший в русской культуре глубокий след.
А какой след где-нибудь оставили Вы?

Эти слова бы в Ваши уста, когда Вы рассуждаете о Сталине.
У того, говорите, след был кровавый? Ну так у Ваших оппонентов есть основания считать, что разрушение СССР и его последствия (в чем, собственно, и состоит основной результат общественно-литературной деятельности Солженицына; думаю, Вам, как гуманитарию, понятно, что собственно художественная ценность "Архипелага" и "Колеса" не слишком высока) тоже были делами небескровными.

Да и кстати, я святого из Солженицина не делаю, но и рьяно доказывать что вот он такой, сякой был не буду. У меня к нему было свое отношение и свои выводы есть.
И надобности вытаскивать и муссировать что бы то ни было в день смерти человека - нет.

Обратно не понимаю, где вы "услышали" "шушукание"?
Мозг дорисовывает? Это, знаете ли, первый признак, чтобы обратиться к доктору, батенька.
Ничего личного, без обид!
Кстати, "шушуканием", как основой оперативной работы, отлично владел ваш литературный кумир. К тому же, любое общение между конкретными людьми можно обрисовать, как - гляди, шушукаются чего-то, сплетничают, поди!

Кому то его книги и идеи не интересны. Кто считает их вредными, выдумкой и ложью, кто то приписывает его, правда по ошибке или не знанию его работ, к демократам. Есть те, кто всех, кто говорит нелицеприятную правду о стране сразу заносит в враги. Но идеи, высказанные Александром Исаевичем, останутся и те кто не зашорен и может думать, найдет в них истину. От того, что вам что то неприятно, ничего не изменится. Сколько угодно можете тявкать из подворотни как та шавка Крылова.

В ответ на: и те кто не зашорен

Уж поверте мне, как культурологу по образованию, что излишняя "незашореность" (а если ещё и нарочито выпяченая) ничё путнего не приносит.

В ответ на: От того, что вам что то неприятно, ничего не изменится. Сколько угодно можете тявкать из подворотни как та шавка Крылова.

Ну от вылизывания эээээ.... трудов мэтра тоже ничё не меняется. Я помимо, как Вы тут изволили по гнилоинтелигентски брякнуть, тявканья могу и в нос дать.Как показывает история (а я по полной професии историк-культуролог) это ваще действует на раз. Даже можно повлиять на локальный фрагмент истории.

В ответ на: могу и в нос дать.Как показывает история (а я по полной професии историк-культуролог) это ваще действует на раз. Даже можно повлиять на локальный фрагмент истории.

"Я подумал, что, если бы Лукреции пришло в голову дать пощечину Тарквинию? быть может, это охладило б его предприимчивость и он со стыдом принужден был отступить? Лукреция б не зарезалась, Публикола не взбесился бы, Брут не изгнал бы царей, и мир и история мира были бы не те... " (с) Пушкин

Вопрос в воздух - интересно, многие ли из обличителей "конформиста" Солженицына не наложили бы в штаны от одной лишь профилактической беседы не то что с Бериевскими, а хотя бы со "слюнявыми" Андроповскими ГБистами?

а вы видимо "не наклали", да еще имеете возможность сравнить тех и тех, кто из ГЭБистов страшнее ?

Фиговое вцелом отношение к Солженицину. По крайней мере у интеллигенции. И вобщем заслуженное.
Слабенький писатель с мутной лагерной биографией. антисоветчик, кормленный и поенный там не таланта ради, но только в качестве идеологического диверсанта.
Дутый нобелевский лауреат. Особенно тоскливым было его "триумфальное" возвращение в Россию, попытки мессианства и полное разочарование старого человека, которого обманули все. И не про эту Россиию он проповедовал, и вроде не этого добивался всю жизнь, а оно вон как получилось, как-то неправильно все.
И вроде как по последним передачам с ним человек неплохой, и понял , что заблуждался - но видимо раз примерянный костюм не дал возможности ни покаятся, ни признать ошибки.

В ответ на: Телепатом быть не надо, достаточно просто прочитать Ваши сообщения.

Ну, уж нет. Чтобы подозревать о наличии у меня проблем, вам нужно быть минима телепатом. Или быть со мной в знакомстве, что, сдаётся мне, не так. Потому и заподозрил у вас наличие телепатного дара. )))

В ответ на: Да, подозреваю, судя по форме написаннго, что Солженицин тут и не причем, найдется скорее всего не мало тем, которые Вы сублимируете и которые Вас слишком "заденут".

Немало, ага. Только вот, я вам тоже самое могу сказать. А вы ничего не сможете возразить. Так что, бессмысленное умозаключение, уж простите.

В ответ на: Что касается совета про изучение языка, мой совет Вам , стоит быть осторожнее, а то попадете в нелепое положение, как здесь часто бывает на форуме в обсуждениях на исторические темы , кухонные сплетники что то доказывают докторам исторических наук.

Не хотел вас задеть. Извините, если получилось, что задел. Просто хотел сказать, что язык русский – он богатый. Слов в нём много разных. Так почему бы, если к месту, не применить отдельное? )
Что касается попадания в нелепые положения, то не совсем понял, к чему это? Я вроде никого ни в чем не переубеждаю? Ну и эта, на каждого кандидата найдётся другой, более сильный, знающий кандидат.

В ответ на: Обратно не понимаю, где вы "услышали" "шушукание"?Мозг дорисовывает? Это, знаете ли, первый признак, чтобы обратиться к доктору, батенька.Ничего личного, без обид!
Кстати, "шушуканием", как основой оперативной работы, отлично владел ваш литературный кумир. К тому же, любое общение между конкретными людьми можно обрисовать, как - гляди, шушукаются чего-то, сплетничают, поди!

У Вас поистине трудности с общением. Солженицын никогда не был моим кумиром. Хотя я понимаю Ваше черно-белое восприятие, присущее личностям, нуждающимся в кумирах.
Шушукание - это сплетничанье на скамейке. Или Вы считаете, что Ваши ссылки на то, что вот кто-то что-то сказал про Солженицына - это репрезентативная выборка источников, по которой можно делать выводы?
И тоже без обид, и поосторожнее с фразами.Некоторые из них выглядят смешными.

>> а вы видимо "не наклали", да еще имеете возможность сравнить тех и тех, кто из ГЭБистов страшнее ?

А что вы так нервно проецируете вопрос на меня же? Вроде я тут не хвалился и никого на чистую воду не выводил. Приняли на свой счет? Комплексы какие-то от общения с "органами" остались?

Вы не думаете, что вам ответить могут? Что ваша попытка кого-то запугать не пройдет? Историк-культуролог? Ну что же ваша полная профессия говорит сама за себя. Чувствуется не знаете ни того ни другого.

В ответ на: И надобности вытаскивать и муссировать что бы то ни было в день смерти человека - нет.

Нельзя вытаскивать в день смерти именно Солженицына (кстати, помер в мой день рождения...) или вообще любого человека?

В ответ на: Вопрос в воздух - интересно, многие ли из обличителей "конформиста" Солженицына не наложили бы в штаны от одной лишь профилактической беседы не то что с Бериевскими, а хотя бы со "слюнявыми" Андроповскими ГБистами?

А Вы не допускаете мысли, что отдельные обличители вели себя так, что не привлекали внимания андроповских чекистов? (даже в качестве потенциальных осведомителей, ибо лояльный советский гражданин в этой роли был малополезен - ну кто же перед ним раскроет свое антисоветское нутро; вербовали тех, кто в чем-то шел в разрез с системой).

В ответ на: Эти слова бы в Ваши уста, когда Вы рассуждаете о Сталине.
У того, говорите, след был кровавый? Ну так у Ваших оппонентов есть основания считать, что разрушение СССР и его последствия (в чем, собственно, и состоит основной результат общественно-литературной деятельности Солженицына; думаю, Вам, как гуманитарию, понятно, что собственно художественная ценность "Архипелага" и "Колеса" не слишком высока) тоже были делами небескровными.

Когда я говорю про Сталина, я не занимаюсь кухонными разборками и мелким пакостничеством, предпочитая исследовать набор источников.
А касаемо результатов литературной деятельности того же Солженицына - я уже выше (с помощью Capone) говорил про сифилис и СПИД.
Можно считать, что Солженицын выполнил функцию санитара. Сифилис почти вылечен, хотя доктора, в отличие от санитаров, были не очень грамотными коновалами. Но уж какие есть, лечить-то надо было срочно.

В ответ на: Немало, ага. Только вот, я вам тоже самое могу сказать. А вы ничего не сможете возразить. Так что, бессмысленное умозаключение, уж простите.

Не увидела аргументации.
Дело в том, что меня Солженицын никак не беспокоит, я не делаю его кумиром, соответсвенно и проблем нет. У Вас очень явно выраженное личное негативное отношение. Но смысла доказывать Вам что либо нет.
А то, что меня раздражает, это то, о чем говорил, кстати Соллженицын - из мусора из ничего появились сильные мира сего. ОТчасти я с ним согласна и продолжая эту фразу ....из мусора из ничего появляются спецы и судьи...
Меня действительно раздражают подмены, провокаторы на форумах, котрые готовы ухватиться за любую идею, лишь бы реализовать свое болезненность, раздражают неучи, которые спорят до посинения не владея не то, что методом, а в силу отсутствия интеллекта, и начинавшись всего подряд, трансформируют информационный хаос в головах опять же на свой лад, и выдают за научное мнение. В этих, темах я знаю 5-7 человек которые вообще вменяемо пишут и приводят адекватные аргументы. У всех остальных сублимация в чистом виде и личные переносы.
Я в истории мало что понимаю, но и не лезу. Но надо быть очень не здоровым человеком, чтобы вытаскивать грязь и осуждать только что умершево человека. Это уж просто можете мне поверить на слово, без дебатов.

В ответ на: Нельзя вытаскивать в день смерти именно Солженицына (кстати, помер в мой день рождения...) или вообще любого человека?

ВЫ прекрасно поняли о чем я. Повторю, членораздельно. Не говорят плохо об умершем человеке, любом. Традиция есть такая и имеет под собой основания.

Даже в день смерти Гитлера и Чикатилы?
А основания какие, позвольте спросить? Уж не эзотерика часом?

Вы все прекрасно поняли, что именно я имела в виду.

В ответ на: Вы не думаете, что вам ответить могут? Что ваша попытка кого-то запугать не пройдет?

Могут канечно, если могут канечно. А то нектороые в нос получают , домой и песать, и песать. А потом за границу прыг, и вещать оттуда, и вещать.
И некто никого не пугает. Это жизненый факт. Высунул голову - приготовся к шишкам. В любом социуме так.
Ну а что там кому чуствуется... Бумага вона есть, форум. Всё стерпит, любые чуствуется.

Ну, точно, телепат!
Нет, не понял, на вопрос же вы так и не ответили. Я мысли читать не умею, в отличие от вас.

В ответ на: Не увидела аргументации.
Дело в том, что меня Солженицын никак не беспокоит, я не делаю его кумиром, соответсвенно и проблем нет. У Вас очень явно выраженное личное негативное отношение.

Аргументации бессмысленности вашего умозаключения? Вы внимательно ещё раз прочтите, не забудьте применить логику только.
Лично я с ним знаком не был, потому отношение – сугубо по трудам, словам и делам его.
Всё же вы - телепат. Даже не спорьте.

В ответ на: Но смысла доказывать Вам что либо нет.
А то, что меня раздражает, это то, о чем говорил, кстати Соллженицын - из мусора из ничего появились сильные мира сего. ОТчасти я с ним согласна и продолжая эту фразу ....из мусора из ничего появляются спецы и судьи...

Не доказывайте, никто вроде не принуждает, ага? А если далее рассуждать по логике вырванной из контекста цитаты (кстати, откуда она?), то…
Из мусора, из ничего рождаются и такие, как он. И как вы. По-моему, неважно откуда, из чего, кем рожден человек. Важно, что он из себя представляет, что он делает и говорит. А судить мы имеем право независимо от происхождения.

В ответ на: Но надо быть очень не здоровым человеком, чтобы вытаскивать грязь и осуждать только что умершево человека. Это уж просто можете мне поверить на слово, без дебатов.

Всё записал. Спасибо!

В ответ на: Лично я с ним знаком не был, потому отношение – сугубо по трудам, словам и делам его.

Так Вы бы хотя бы привели какие-то факты, ссылки на то, что именно Вам не нравится. Чтоб было о чем говорить. На данный момент наблюдается только эмоциональный личный негатив, подкрепленный цитатами от авторов с их, опять же, сугубо личными разборками. Это как если бы я трандил без передыху "Ленин - германский шпиён, поэтому он сволочь, и всё тут". И дал бы ссылку на писанину про это, благо, её полно даже в инете. Маловато будет аргументов-то.Вот и гадаем, пытаемся мысли найти телепатическим способом хотя бы, если они отсутствуют в написанном.Трудно выполнять роль психолога, в особенности на расстоянии, хотелось бы не как с пациентом пообщаться, а как с собеседником.

Блин, утомил однако.....
Ладно. ....живи пока, поколение зеленое, там может с возрастом жизнь че и поправит.

Простите, но уже в своем втором посте в этом топике Rembo ссылается на источник, который утверждает, что "сталинский приказ 0019, 16.7.41"
(см. "Архипелаг") - плод творческой фантазии писателя. Мне кажется, что данный аргумент вполне в ключе научной полемики, и если и может быть опровергнут, то таким образом: "См. статью
академика Иванова ("Вопросы истории", 200*...), в которой академик ссылается на этот приказ:
Архив МО, ф. ***, оп. ****** , д. **, л. **."

Но таких опровержений я не видел...

Вы вполне понимаете, что мы обсуждаем литературу. Я допускаю, что автор где-то мог ошибиться, где-то даже и подтасовать, он всё-таки не профессиональный историк.
Ошибка (или подтасовка?) по поводу этого приказа не сказалась фатальным образом на идеях произведений, психологические портреты, сюжеты вырисованы точно, рассуждения, события вписываются в общую канву, в том числе историческую.
Найдена одна ошибка (подтасовка?), причем искалась она буквально с лупой и после этого оппоненты носятся с нею, как с писаной торбой, за неимением иного.
Я бы хотел всё-таки услышать более-менее подробно, что именно оппонентам не нравится в произведениях Солженицына, кроме этой несчастной ошибки (подтасовки?), именно с идейной, сюжетной, литературной, философской в конце концов, точки зрения.
Пока всё идет в стиле "я не читал, но хочу сказать..." Причем чем дальше, тем больше у меня уверенность, что ничего прочитано не было.

И что вы тут такой шум подняли? Ведь никто никому ничего не докажет.
Тут ведь Солженицин ни причем. Он лишь флаг тех, кому ненавистен СССР и бальзам на душу идеи свободы, демократии и либерализма. Вот они и в восторге от него. Ну и пусть, их право. Переубедить их в чем-либо бесполезно.

И вам не хворать!

В ответ на: И что вы тут такой шум подняли? Ведь никто никому ничего не докажет.
Тут ведь Солженицин ни причем. Он лишь флаг тех, кому ненавистен СССР и бальзам на душу идеи свободы, демократии и либерализма. Вот они и в восторге от него. Ну и пусть, их право. Переубедить их в чем-либо бесполезно.

Сам-то хоть понял, что сказал? Солженицын и либерализам - понятия несовместимые.
Еще один показатель, что здесь одни любители понаставлять ярлыков, не поняв вообще, о чем речь.

Это с каких пор Солженицын стал флагом и рупором для приверженцев идей демократии и либерализма? Да боролся он с коммунизмом, но при этом также очень жестко критиковал либерализм и демократию.
Действительно, что спорить, если часть даже и не знает того, что писал и говорил Солженицын.

В порядке самообразования почитайте http://media.utmn.ru/library_view_book.php?chapter_num=2&bid=481
об отношении Солженицына к западному либерализму. И думайте, прежде чем что-то писать.
А уж как он не любил "плюралистов" и прочих, как тут иногда говорят "общечеловеков"!

В ответ на: Вы вполне понимаете, что мы обсуждаем литературу. Я допускаю, что автор где-то мог ошибиться, где-то даже и подтасовать, он всё-таки не профессиональный историк.

Текст обсуждался как литературный, если бы там было что-то вроде "целый стрелковый полк организованно сдался немцам и выразил желанье воевать на стороне Германии".
Такое высказывание тоже можно опровергнуть с исторической точки зрения, но оно (с некоторой натяжкой) может быть отнесено к худ. вымыслу.
Но здесь-то называются конкретные "факты"...

Кроме этого пресловутого приказа есть что-нибудь еще?

В ответ на: ... об отношении Солженицына к западному либерализму.

"Но любим мы его не за это".
На этом форуме было достаточно примеров, когда "либерально мыслящие граждане" практически наделяют его чертами непогрешимости, не обращая внимания на некоторые идейные разногласия.

Просто они не цепляются к отдельным идеям и словам, допуская что у каждого может быть своя точка зрения, даже отличная от их и свои ошибки. И уважая его за его взгляды.

В ответ на: "целый стрелковый полк организованно сдался немцам и выразил желанье воевать на стороне Германии".
Такое высказывание тоже можно опровергнуть с исторической точки зрения, но оно (с некоторой натяжкой) может быть отнесено к худ. вымыслу

Таки сколько их было - изъявивших желание воевать на стороне Германии? Хочется понять, насколько неправ Солженицын. Ваши цифры - сколько всего советских граждан воевало на стороне Германии, сколько из них можно считать добровольно сдавшимися в плен?

Лично мне не нравится "Архипелаг Гулаг". Тяжело читается и не литература это по большому счету.
А вот "Раковый корпус", "В круге первом", "Матренин двор" - этого достаточно для Нобелевской премии по литературе.

В ответ на: На этом форуме было достаточно примеров, когда "либерально мыслящие граждане" практически наделяют его чертами непогрешимости, не обращая внимания на некоторые идейные разногласия.

Хотелось бы ссылки на конкретных авторов, делающих его непогрешимым на этом форуме.
И, кстати, касаемо разногласий. Типичен подход большевистского типа, когда малейшее идейное разногласие является причиной для объявления оппонента врагом. Это обычное поведение тоталитарных партий так и осталось буквально на генном уровне у их нынешних сторонников. Заключается оно в том, что при общении с оппонентом ему присваиваются несуществующие взгляды, либо, при обсуждении с оппонентом какой-то конкретной идеи или личности (как в нашем случае), подразумевается, что оппонент почему-то эту личность (или идею) обязательно превозносит.
Трудно общаться, когда тебе присваивают собственные черты, отказываясь даже предположить, что можно иметь и собственные взгляды, отличные от тех, чьи при этом, тем не менее, защищаешь.
Конечно гораздо проще цитировать собственных кумиров, не удосуживаясь слегка пошевелить мозгами, и считать, что другие точно такие же.

Ух какая реакция!
Я то прекрасно понимаю, что говорю. А вот читающие, как всегда только то, что им хочется.
Я не утверждал, что Солженицин либерал. А хотел сказать лишь то, что по большей части здесь разговор не о литературе, как вы, gruss, считаете, а как всегда скрытое противостояние приверженцев разных идеологий.

В ответ на: а как всегда скрытое противостояние приверженцев разных идеологий.

И к какой из них Вы отнесете Солженицына?

В ответ на: Хотелось бы ссылки на конкретных авторов, делающих его непогрешимым на этом форуме.

"Наделение чертами непогрешимости" не равно "делать непогрешимым".
Но как иллюстрацию могу привести, например, вот это .

В ответ на: Типичен подход большевистского типа, когда малейшее идейное разногласие является причиной для объявления оппонента врагом.

Вам не кажется, что Вы стали использовать в своих рассуждениях "типичные ярлыки"?

Я привык верить написанному, а не последующим оправдательным попыткам.
А написано было про либералов и демократов.
Если бы написали только про скрытое противостояние (оно конечно имеет место быть) - была бы другая реакция.
Сознайтесь уже, что ляпнули не подумав, ничего страшного для не читавшего в этом нет.

В ответ на:

В ответ на: а как всегда скрытое противостояние приверженцев разных идеологий.

И к какой из них Вы отнесете Солженицына?

Опять то же самое.
Да не про Солженицина я говорю, а про здесь присутствующих.
Не я отношу, а здесь горячо спорящие относят. И не важно кем он там был "на самом деле", важно что его можно использовать для "благородных" целей. Или просто - например, как он хорошо хаит то, что нам самим ненавистно, это ж бальзам на душу.

В ответ на: "Наделение чертами непогрешимости" не равно "делать непогрешимым".
Но как иллюстрацию могу привести, например, вот это .

Обычная полемика, никакого культивирования я там не вижу. Да и топик-то другой.

В ответ на: Вам не кажется, что Вы стали использовать в своих рассуждениях "типичные ярлыки"?

Нет, не кажется. Потому что поведение именно типично. Почитайте полемику еще раз, мне и другим регулярно навязывается превознесение Солженицына, чего на самом деле нет и никогда не было.
Просто в ином ракурсе некоторые спорить не умеют.