Распад СССР

В ответ на: 1) По поводу навязывания - был очевидцем событий во время развала СССР, в частности армяне показали себя совсем не по братски + рассказы наших соседей (беженцы, бросили все) из Казахстана, Таджикистана и др. стран. Везде же были русские виноваты. Но это было давно, зла то я не держу, но помню...
2) Бесконтактные войны, Вы имеете ввиду когда за кого-то кто-то воюет?

1) В момент развала - да. Все бывшие республики вдруг резко "поняли", что Россия их всех притесняла и решили каждый урвать побольше, а чтоб самим больше досталось, решили всех русских выгнать... Неудобно ведь рядом с людьми жить, которые им (в республиках) памперсы меняли, из ложечки кормили, алфавит создавали, жить цивилизованно учили... Кому нужна эта цивилизация, если просто можно всё отобрать у соседа?!
2) Нет, в данном случае я имел в виду нанесение неядерного упреждающего удара по войскам противника, чтобы у того нечем воевать было... Именно так и стараются воевать сша сейчас. Но это не наш метод - мы подождем, когда очередные фрицы будут стоять у Москвы, а вот потом погоним их в стойло.

В ответ на: жаль, что путин также не думает

А вот этого нам знать не дано! Ни что думает, ни что не думает.
Заметьте, на нас начали гундеть по поводу "аннексии" Крыма, хотя это строго внутреннее дело, им это возвращается темой за аннексию ГДР ФРГ, причем после слов Путина про "кто же именно нарушает международное право". Точно также есть основания не исключать, что зная всякое такое можно вспомнить и активировать Постановление №157-IIГД от 15 марта 1996 года.

В ответ на: СШАсты безусловно лидеры по бесконтактным войнам, однако пехота несет потери в любом случае.

И как много они пехоты в Югославии положили? Ну в сравнении с Вьетнамской кампанией, например, а?

В ответ на: А в варианте "вернуть границы СССР" будет глобальная война с применением ЯО.

Не надо ходить к гадалкам, достаточно уметь читать, чтоб знать, что невозможно вернуть то, что никуда не девалось и не исчезало. Это если следовать нормам права. А если не следовать, то конечно война, но так очередной её виток и так готовится, куда деваться-то!? Или вы полагаете, что развертывание КП НАТО по нашим границам это не аналог действий Гитлера в 1941?

Югославию НАТО тупо бомбило. Я бы предложил для примера Ирак, Афганистан, где потери личного состава СШАстов и Ко. были неминуемы.

В ответ на: достаточно уметь читать, чтоб знать, что невозможно вернуть то, что никуда не девалось и не исчезало.

Осторожно, Кличко может подать в суд за пародию

Я бы не стал сравнивать агрессивное расширение НАТО на Восток с действиями Гитлера. Но опасность ситуации очевидна.

В ответ на: может подать в суд

Чойта я вашу позицию понять не могу, то вы в упор игнорируете Постановление Думы, то уже судом грозите. Определитесь, вы за правовое рассмотрение или за силовое?

Что Вы, я не угрожаю судом, я предполагаю, что могут быть подобные последствия от определенного лица (говорящей головы).

В ответ на: вы за правовое рассмотрение или за силовое?

Какого именно вопроса/проблемы?

В ответ на: Какого именно вопроса/проблемы? Мы боремся за мир, а трактор по полю тыр-тыр.

Границ поля, конечно. То, что УССР не проходила процедуры выхода из состава СССР это факт, очевидный настолько, что вопрос исключительно в том, как именно сейчас разрулить последствия ничтожных сделок (беловежского сговора в т.ч.). О том, как разрулить в целом, есть соответствующие Постановления Думы и там однозначно о том, что попытки УССР самовольно соединиться с каким-то там "ЙеЭсом" - превышение полномочий (соответственно нынешние визиты в Киев НАТОвцев - вообще вражеский десант).

В ответ на: могут быть подобные последствия от определенного лица (говорящей головы)

ну у нас и пешеходы могут ляпнуть "я не обязан знать ПДД", что ж теперь, на каждого безграмотного с разъяснениями бросаться как на амбразуру?

Про границы поля - меня вполне устраивают настоящие границы России, особенно после референдума в Крыму.
И то, что бывшая УССР нарушила процедуры по выходу из состава СССР (уже почитай четверть века не существующего), мне абсолютно плевать.

В ответ на: меня вполне устраивают настоящие границы России

А границы РФ сейчас не имеет смысла рассматривать. ну вернулся Крым, так это мелкое местное административное переписывание обратно, тем более, подтверждённое местным референдумом.

В ответ на: бывшая УССР нарушила процедуры по выходу из состава

Не бывшая, а просто УССР.
А и не могла нарушить, поскольку даже и не приступала к их проведению.

В ответ на: СССР (уже почитай четверть века не существующего), мне абсолютно плевать.

Я правоустанавливающие документы указываю, а вы твердите то, что вражеская пропаганда в уши народу налила. Вам на это противоречие в аргументации плевать или всё-таки будем конструктивны?

А Вы вот это все, что написали, относите только к Украине или проецируете на все бывшие республики СССР?

Может я как-то упустил момент, но когда это у СССР появились бывшие республики? Можете документики указать или привести? А то без них предмет вопроса не ясен становится.

Ну вообще корректно было выразиться республики "бывшего ссср".
Типа бобик сдох.

Вы как, на надлежащие документики сошлетесь или слова-слова?

За сказанным мной стоит как минимум документик, гласящий:
«Подтвердить, что Соглашение о создании Содружества Независимых Государств от 8 декабря 1991 года, подписанное Президентом РСФСР Б. Н. Ельциным и государственным секретарём РСФСР Г. Э. Бурбулисом и не утверждённое Съездом народных депутатов РСФСР — высшим органом государственной власти РСФСР, не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР»

В ответ на: За сказанным мной стоит как минимум документик,

лучше бы за вами всё-таки здравый смысл прошёл. вы в окно-то посмотрите, какой ссср. или хоть в пачпорт свой загляните. гражданином какой страны вы являетесь.
хватит уже бредить. тем более, что это оффтоп.

Ок. Замечательно. Советский Союз жив, юридически распад не подтвержден, и что дальше? Пошлем Моторолу отвоевывать Таджикистан, а Гиркина в Латвию, что-ли?

В ответ на: и что дальше? Пошлем Моторолу отвоевывать

Наличие права не порождает обязанности по его реализации, так что не надо шустрить где не надо. Кого и куда и когда пошлем это не есть текущий вопрос. Текущий это вспомнить, на что имеем право.

В ответ на: вы в окно-то посмотрите, какой ссср.

Ну если ваше поле зрения одним видом из окна ограничивается, то мне удобнее смотреть ширше.

В ответ на: или хоть в пачпорт свой загляните. гражданином какой страны вы являетесь.

СССР и РФ если в один паспорт заглядывать и РФ, если в другой. У вас как-то иначе?

Нет, ваш предыдущий вопрос подразумевает именно это. Казахстан наш, Эстония наша, Слава России.

В ответ на: Нет, ваш предыдущий вопрос подразумевает именно это.

А не затруднит ли вас процитировать этот вопрос? Не интерТРЕПацию, а именно процитировать!?

В ответ на: Казахстан наш, Эстония наша,

Чей "ваш"? Один мой предок в Казахской ССР целину поднимал, другой строил. Для существа беседы сперва скажите, вы Гражданин СССР?

В ответ на: Слава России.

И чо, расчитывали возражения услышать? "Не хочу!" (с) проф.Преображенский

Насколько мне известно, граждане бывших республик вообще не горят желанием вернуться в состав. Особенно незалежная со шпротами. Что делать то с этими документами, в сортир сходить аль в суд подать, в самый честный - гейропейский? Хотя это то же, что подтереться. Правовым методом это не разрешиться никогда, силовым методом - спасибо, не хочется.

В ответ на: Насколько мне известно, граждане бывших республик вообще не горят желанием вернуться в состав.

если быть точнее, основная масса людей не горит желанием ваще принимать решения по входу-выходу или иные государственные решения, сознательно и подсознательно считая это вотчиной госчиновников...
эта ситуация - результат выведения нужного электората, основанный на знании психики групп (социумов)...
Вожди, во все времена, выкрикивая пламенные лозунги, на миг зажигали эту инертную массу, но через некоторое время всё возвращалось на круги своя.

В ответ на: мне удобнее смотреть ширше.

от ширшего взгляда косоглазие развивается.

В ответ на: СССР и РФ если в один паспорт заглядывать и РФ, если в другой. У вас как-то иначе?

представьте, иначе. единственный действующий паспорт - рф. а у вас, значит двойное гражданство? на учёт не забыли встать?

О возможности и даже неизбежности третьей мировой войны стали все чаще говорить на центральных каналах ТВ.
Раньше журналисты избегали говорить о такой возможности.

Чиновники однажды референдум провели. Народ высказался против развала Советского союза. А три чиновника взяли на себя ответственность и развалили огромную страну.

В ответ на: граждане бывших республик

Чтоб не путаться, возвращайтесь в правовое понятийное поле, а то так можно и до хоббитов добеседоваться. Граждан бывших республик не существует за несуществованием бывших республик.

В ответ на: Что делать то с этими документами

Уточните, с какими именно-то и с какой целью?

В ответ на: а у вас, значит двойное гражданство?

ммда, постановка вопроса выдает человека вообще темой этой не интересовавшегося. Во-первых не двойное, а два. Во-вторых от известного в прочем мире случая двух и более гражданств, случай наличия гражданства СССР и РФ, весьма особый!

В ответ на: на учёт не забыли встать?

Поскольку вы не юрист, любезно разъясню, что Федеральный закон Российской Федерации от 4 июня 2014 г. N 142-ФЗ "О внесении изменений в статьи 6 и 30 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации " , который вы подразумеваете, не порождает обязанности подачи письменного уведомления для граждан СССР, которые приобрели гражданство РФ на основании ст. ... Закона РФ ...(тут уж неважно какого, поскольку если у вас только гражданство РФ, вас то основание не затрагивает)...

В ответ на: А три чиновника взяли на себя ответственность

Какую еще такую ответственность?
ГК РФ, ст. Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом
1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Народ на референдуме четко выразился, Дума однозначно сказала, что (см. выше мой пост про п.3 Постановления), так что представляемые нифига не одобрили, а стало быть беловежский сговор для РСФСР имеет силу только в отношении лично гражданина Ельцина (собурбулис).

В ответ на: развалили

Разруха там, где указал проф. Преображенский.

Да вы хоть как называйте граждан соседних, независимых государств. Хоть поддаными Российской Империи. Суть от этого не поменяется. Ничего не изменится. Не будет расширения границ РФ и создание СССР 2.0. Причины писал, самая весомая - название этого топика.

Документы, на которые Вы ссылаетесь, например: паспорт СССР, или

В ответ на: За сказанным мной стоит как минимум документик, гласящий: ...

Цель очень простая - кроме как подтереться, они ни на что не годны. Как бы это жестко не звучало.

В ответ на: вот нет, согласно праву, никакой Украины, есть только УССР и войска НАТО на территории СССР, так что Путин вправе хоть сейчас дать приказ снести ударом военные базы НАТО в Грузии и Прибалтике.

А что сейчас вообще есть, если Украины нет? СССР есть, а Россия? Если нет СССР. но есть УССР, то в каких отношениях УСССР может находится с правоприемницей того, чего нет?

В ответ на: А что сейчас вообще есть, если Украины нет?

Есть УССР, есть РСФСР, развившаяся в своем восстановлении государственности до РФ, есть СССР, с органами власти, приостановившими свою деятельность.

В ответ на: Если нет СССР.

К чему эти "если", когда всякие "развалы" подтверждают исключительно слова пропаганды его противников? Ни к чему. Поэтому действия органов госвласти УССР, соответствующие правовому полю СССР, законны, а всякие попытки самовольно сунуться в какой-либо "ЙеэС", заведомо попадают под статью измены и предательства.

Вопрос преемства РФ и СССР (заметьте, УССР признала преемственность РФ (РСФСР)!) только подтверждают, что Путин имеет все правовые основания "кататься танками" по всей территории УССР и наглухо колпашить любое вооруженное формирование, ему в этом препятствующее.

В частности, любой проживающий в РФ гражданин СССР и РФ вправе по предъявлению паспорта гражданина СССР свободно скататься в Киев и Путин защищая права гражданина СССР и РФ, вправе сопроводить гражданина парочкой танковых клиньев. Для обеспечения правопорядка, раз уж в УССР незаконные действия процветать начали.

В ответ на: РСФСР, развившаяся в своем восстановлении государственности до РФ

((:

В ответ на: Вопрос преемства РФ и СССР (заметьте, УССР признала преемственность РФ (РСФСР)!) только подтверждают, что Путин имеет все правовые основания "кататься танками" по всей территории УССР

так вот к чему вся эта настойчивая болтовня про усср.

В ответ на: любой проживающий в РФ гражданин СССР и РФ вправе по предъявлению паспорта гражданина СССР свободно скататься в Киев

вплоть до 2014-го года почти так всё и было: любой россиянин по предъявлению паспорта рф мог свободно скататься в киев.

В ответ на: вплоть до 2014-го года почти так всё и было

Разница этого "почти" это как-раз то, чего вы всё никак понять не можете.
По предъявлению паспорта гражданина СССР, а не РФ, гражданин СССР и РФ, а не гражданин РФ, вправе скататься в Киев так, что для его безопасности Российская Федерация обязана обеспечить любую, но достаточную поддержку для соблюдения прав гражданина СССР и РФ (в части прав гражданина СССР) на территории УССР. К гражданам только РФ это не относится, они правами граждан СССР не обладают.

В ответ на: К гражданам только РФ это не относится, они правами граждан СССР не обладают.

а как же "РСФСР, развившаяся в своем восстановлении государственности до РФ"? путаетесь в показаниях, гражданин хороший.
да ладно, не переживайте, танкам пачпорт не помеха.

Да ладно, не переживайте, танками не вам рулить. Возможно сходу вопрос действительно для восприятия не прост, так что потренируйтесь разделять (анализировать) рассматриваемое пространство на отдельные объекты рассмотрения, воспринимать аналитические признаки.

"Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий." (с) Козьма Прутков

сила пруткова не в тексте афоризмов, а в их двойном смысле. это вам на будущее.
анализировать мне тренироваться не надо, это мой хлеб. есть одна проблемка: в ваших фантазиях об ссср нет предмета для анализа.
и вы правы, мне рулить не танками, а бтр-ами.

кстати, будете смеяться: молодые прибалты моложе 30 уже не знают русского яызка

В ответ на: кстати, будете смеяться: молодые прибалты моложе 30 уже не знают русского яызка

Не только они, а и кыргызы, таджики, узбеки и пр. Но русские там его знают.

В ответ на: в ваших фантазиях об ссср

"Фантазии" + (подтверждающие документы уровня госуправления) = факты. А что тов. Сталин говорил о фактах, не секрет. Не видите предмета для анализа, путаетесь в четырёх разных понятиях, так это факт, что ваш уровень аналитических способностей для рассматриваемого случая недостаточен, только и всего.

В ответ на: мне рулить не танками, а бтр-ами

Механик-водитель рулит не БТРами, а БТРом. А БТРами и танками рулить будет верховный главнокомандующий. И это не вы. И это факт.

В ответ на: сила пруткова не в тексте афоризмов, а в их двойном смысле

Может всё-таки сила афоризмов пруткова не в тексте, а в их двойном смысле?

В ответ на: кстати, будете смеяться:

Чессгвря, смеха у меня сие не вызывает.
Если помните стишок "Товарищ, верь, пройдет она, так называемая "гласность"... ", то мы с друзьями еще тогда чуток переиначили его концовку, "... "Кто-надо" вспрянет ото сна, пусть хоть тогда госбезопасность да вспомнит наши имена."

Придёт время, найдется кому и с кого спросить за то, что не обеспечили преподавание государственного языка СССР на подведомственной им территории союзной республики. А сами "невладеющие" еще и запросятся и репетиторам башлять будут.

В ответ на: "Фантазии" + (подтверждающие документы уровня госуправления) = факты

удивительная по своей наивности и абсурдности чушь. пример: во сне вам привиделось, что E=mc^3. наутро вы направляете предложение депутату милонову, он зачитывает законопроект, через две недели путин подписывает указ. и вуаля, обороноспособность страны резко выросла, ведь мощность атомного заряда заметно возросла.

В ответ на: Не видите предмета для анализа, путаетесь в четырёх разных понятиях, так это факт, что ваш уровень аналитических способностей для рассматриваемого случая недостаточен

это вы пока путаетесь в одном-единственном понятии. не можете понять что такое обозначается словом "факт". какой уж вам анализ.

В ответ на: Механик-водитель рулит не БТРами, а БТРом. А БТРами и танками рулить будет верховный главнокомандующий. И это не вы. И это факт.

вы куда-то в своих блестящих умопостроениях потеряли весь офицерский состав. и это факт, причём прискорбный для оценки ваших аналитических способностей.

В ответ на: Может всё-таки сила афоризмов пруткова не в тексте, а в их двойном смысле?

без всяких "всё-таки". я сказал ровно то, что хотел сказать. мысль немудрёная. если вы даже её всосать не осилили, двойной смысл прутковских афоризмов вам просто неподвластен.

В ответ на: что E=mc^3. наутро вы направляете предложение депутату милонову,

Тут в соседней ветке чудный пример был, что "грузчики избрали из своей среды физика". Пример глупой законодательной инициативы некорректен как минимум потому, что в разсмативаемом случае сперва уже действовала законодательная база и только потом уже вразрез с ней Ельцин-Бурбулис совершили заключение сделки неуполномоченным лицом. С вытекающими из этого последствиями (загодя, повторяю, предусмотренными законом). Так что вы не со мной спорите, а с действующим законодательством РФ. И Постановление уже цитировал и ГК РФ, а вы всё спорите, спорите... Вы с Венским бы уже хоть проконсультировались, право слово...

В ответ на: вы куда-то в своих блестящих умопостроениях потеряли весь офицерский состав.

Ну не потерял, а умолчал, и не куда-то, а вам неведомо куда, но при этом куда мне надо. Благодарю, я узнал, что хотел, однако вы всё-равно не верховный главнокомандующий.

В ответ на: Пример глупой законодательной инициативы некорректен как минимум потому, что в разсмативаемом случае сперва уже действовала законодательная база

это не имеет никакого значения, сперва милонов предложил закон несохранения энергии, или сперва эйнштейн его сформулировал верно. на ФАКТЫ последовательность не имеет абсолютно никакого влияния. факты таковы, что никакого ссср, усср, рсфср нет. ровно также, как крым - наш. это свершившийся факт, какие бы бумажки не вытаскивали из-за пазухи украинские патриоты или европейские президенты.

В ответ на: вы не со мной спорите, а с действующим законодательством РФ

с законодательством спорят в суде. а мы с вами на форуме. и я спорю именно с вами. защищайтесь, сударь

В ответ на: Вы с Венским бы уже хоть проконсультировались

пфф... венский кроме похвальбы своими псевдоюридическими дипломами никаких знаний в юриспруденции сроду не демонстрировал. и был не раз уложен на обе лопатки различными пользователями, например, tonim.

В ответ на: Ну не потерял, а умолчал, <...> куда мне надо.

вот об этом я и говорю. выбрасывая из песни слова, вы получаете бессмысленную тарабарщину. в которой советские граждане всё ещё стоят в очереди за водкой по 2р 87к, а горбачёв правит страной.

В ответ на: был не раз уложен на обе лопатки различными пользователями, например, tonim.

не льстите ни себе ни тониму
я иногда позволяю себе говорить о юридических вопросах на "научно-популярном" уровне, дабы понятней было. Юрист мог бы придраться к моим формулировкам в этом случае, но я не на юридическом форуме...

Конечно КОСТА прав, говоря о нелегитимности развала СССР. Был просто обычный захват власти ЕБН и присвоение им ненадлежащих полномочий при подписании беловежских соглашений. Это как на украине был неконституционный переворот - т.е. тоже захват власти...
Собственно и там и там, как уже давно доказано, участвовали сшасты.
Другое дело, что любой насильственный захват власти де-факто создает новые юридические правила существования соответствующего государства. И возврат к старому правовому полю возможен только за счет обратного захвата власти. Юридическая (не)легитимность обеих действий (революции-контрреволюции) одинакова - оба находятся вне правового поля и могут быть реализованы только силовыми методами (необязательно военными).
Хотя стоит заметить, что чем меньше прошло времени со дня революции, тем более юридически оправдан силовой возврат власти... Но вот, например, после прошествия 70 лет, юридическая чистота такого возврата уже будет вызывать сомнения...

В ответ на: Другое дело, что любой насильственный захват власти де-факто создает новые юридические правила существования соответствующего государства. И возврат к старому правовому полю возможен только за счет обратного захвата власти.

1) Обратный захват власти вроде бы как ещё называют восстановлением законности, или я что-то путаю!?
2) Также известно, что "де-факто созданые кое-кем новые юридические правила " де-факто окончились Нюрнбергским процессом.
3) Депутаты чётко задали вектор выходя из фактически сложившейся ситуации противоправный действий ЕБН, указали на путь дальнейшей интеграции народов и обновленный СССР. Соответственно какая бы суета-чехарда в УССР не происходила, оценка её с позиции РФ предусмотрена только по критерию "на интеграцию в СССР или наоборот". Соответственно если "поддакивать" словам ОША в части прав человека и демократии, то Путин вправе восстанавливать законность в УССР, а ОША следует принимать меры к незаконно проникающим в УССР террористам американского происхождения.

Собссно об этом аспекте и были те мои слова, поскольку спорить с тем, что СССР в целом не проходил процедуры ликвидации, или с тем, что ни одна из республик СССР не проходила процедуры выходя из его состава, спорить может только тот, кто не понимает, что если кирпич еще не летит к земле, то это вовсе не означает, что на него в этот момент земная гравитация не действует.

В ответ на: спорить с тем, что СССР в целом не проходил процедуры ликвидации

спор не о том проходил или не проходил, речь о том, что он не существует.

В ответ на: 1) Обратный захват власти вроде бы как ещё называют восстановлением законности, или я что-то путаю!?
2) Собссно об этом аспекте и были те мои слова, поскольку спорить с тем, что СССР в целом не проходил процедуры ликвидации, или с тем, что ни одна из республик СССР не проходила процедуры выходя из его состава

1) все верно. но вот на примере октябрьской революции - белые восстанавливали законность... Отчего же мы их в советское время так крыли?
2) юридически не проходил, по факту ЕБН-клика распустил СССР и ни один орган СССР не оспорил это решение... Поэтому я и говорю о захвате власти. Захватили, пригнули всех к ногтю, чтоб не рыпались... и всё - мы просунулись в новом государстве.
Конечно не законно. Но маловероятно, что последует восстановлением законности.

В ответ на: спор не о том проходил или не проходил, речь о том, что он не существует.

Пусть у вас в собственности автомобиль. В вашем владении.
Автомобиль угнали. У вас есть в собственности автомобиль, но не в вашем владении, а во владении группы угонщиков.
1) Автомобиля не существует или всего-навсего изменился владелец, с законного на незаконного?
2) Вы обнаруживаете свой автомобиль, остановившийся на светофоре. Подходите, открываете пассажирскую дверцу, садитесь в салон, требует от угонщика покинуть салон, а он вам вашими словами "Вашего автомобиля больше не существует и мне плевать, что у вас все права на него! Тем более, что мой "компаньон" Вася ему уже колеса подкачивал, а Петя - лобовик протирал и салон пылесосил!"

Абсурд утверждения "СССР не существует" понятен?

В ответ на: 1) все верно. но вот на примере октябрьской революции - белые восстанавливали законность... Отчего же мы их в советское время так крыли?

Конечно я понимаю, что право есть условность, однако строй государства сменился в феврале, тогда и была революция, а большевики взяли власть не у царя, а у временного правительства, ждавшего окончания проведения учредительного собрания. Так что революция строя была в феврале, а в октябре был переворот, когда одна форма но уже народовластия сменила другую форму но тоже народовластия. С условностями, конечно, в части "народо-".

В ответ на: 2) юридически не проходил, по факту ЕБН-клика распустил СССР и ни один орган СССР не оспорил это решение...

ЕБН заявил, что распустил, но так просто безграмотный народ повелся, а юридических последствий такое поведение не предусматривает. Да, на сей момент ни один орган СССР не оспорил это решение, но :
1) Органы власти СССР и не обязаны оспаривать не несущую правовых последствий бредятину;
2) Органы власти СССР не проходили процедур ликвидации, стало быть на сей момент они не более чем просто-напросто приостановили свою деятельность;
3) Появление у РСФСР своих национальных органов госвласти (министерств) на технической базе, ранее использовавшейся органами союзными, это просто развитие государственности самой РФ (РСФСР), ранее ущемленной в этой части по сравнению с союзными республиками.
4) Орган законодательной власти РФ подтвердил, (см. п.3 Постановления) что действие ЕБН "...не имело и не имеет юридической силы в части, относящейся к прекращению существования Союза ССР»
5) УССР признало РФ преемницей прав (у т.ч. зарубежного имущества) СССР, а РФ сама решила учредить и предоставить проживающим в ней гражданам СССР гражданство РФ, стало быть добровольно несет обязанность перед этими гражданами РФ обеспечивать их права в т.ч. и как граждан СССР.

Соответственно возвращаемся к исходному тезису, во исполнение обязанностей РФ перед гражданами СССР и РФ Путин имеет право сопровождать по УССР таких туристов хоть танковыми колоннами, хоть десантированием в "места отдыха" полков ВДВ, если это необходимо и достаточно.
Так это всё при имеющемся факте наличия у РФ права, в то время как небыло никакого права у ОША высаживать войска на Гренаду из-за дюжины своих туристов, а теперь ОША гундит на РФ за УССР. Шитая белыми нитками политика двойных стандартов.

В ответ на: Путин имеет право сопровождать по УССР таких туристов хоть танковыми колоннами, хоть десантированием в "места отдыха" полков ВДВ, если это необходимо и достаточно.

я не спорю с вами, лишь уточняю нюансы: при восстановлении органов власти СССР и его структуры управления - да, президент СССР, имел бы полное право пройтись танками по УССР или снести телебашню у прибалтов...
Но этих органов власти нет, то что РФ приемник СССР, юридически не дает этих прав...
Реально это могли сделать трое президентов: России, Белоруси и Украины - они могли собраться и восстановить действие союзного договора. Сшасты не зря нанесли удар по члену этой тройки...

В ответ на: восстановить действие союзного договора.

Не будете ли вы столь любезны, что просветите меня и присутствующую общественность по следующему вопросу:
Когда, при каких обстоятельствах, как и на основании чего действие вышеупомянутого договора оказалось приостановлено и(или) прекращено (вне всякого сомнения, что основания интересуют исключительно безукоризненно легитимные)?

В ответ на: Пусть у вас в собственности автомобиль. В вашем владении.
Автомобиль угнали. У вас есть в собственности автомобиль, но не в вашем владении, а во владении группы угонщиков. <Прошло 90 лет>
1) Автомобиля не существует или всего-навсего изменился владелец, с законного на незаконного?
<...>
Абсурд утверждения "СССР <...> существует" понятен?

ещё есть аллюзии, фантазии, гиперболы? или отпускает?
ссср нет. это свершившийся факт. как нет карфагена, сибирского ханства, османской империи и республики трансвааль. я не знаю случаев, чтоб какое-то государство перестало существовать строго по прописанным бумажкам. и это ежу понятно почему: государство создаётся и существует не для того чтобы исчезнуть, а как раз наоборот.
вы препираетесь из ослиного упрямства, и непонятно о чём. никакого смысла в вашей позиции нет. а есть ли логика (без смысла) - мне просто неинтересно.