В ответ на: Уклад то как раз капиталистический, только с большим проявлением социализма
Давно уже никаких проявлений социализма не осталось.
В ответ на: Хорошо, но если существует еще другая прослойка людей и она порядка 20% от всего общества. И она не хочет вовлекаться на общих условиях. Причем не потому что хочет лежать на печи - а даже наоборот: ненормировать свой рабочий день, вырабатывать больше и лучше (эффективней). Но при этом заниматься только своим хозяйством и решать самостоятельно, сколько и за что платить наймовым работникам (кои были в широкой массе даже в СССР, хоть и работодатель был государство). И иметь гарантию, что не будут потом делить заработаное его трудом между теми, кто по его сугубому мнению этого не заслужил (т.е. гарантировать частную собственность).
Ну вот для подавления этого слоя и существовали ОБХСС, КГБ и прочие службы.
Впрочем, здесь уже заметили, что вряд ли много людей так уж хотели да и сейчас вряд ли хотят начать строительство с нуля своего бизнеса и стать капиталистом. Причем хотели настолько, чтобы не ограничиваться мечтами на диване, а пойти ради этого на какие-то активные действия. Нормального человека вполне устроит самореализация в рамках социалистического общества, где к тому же у подавляющего большинства возможностей самореализоваться и достойно зарабатывать намного больше, чем при капитализме, хоть и существует предел доходов, обусловленный физическими и умственными возможностями одного человека, без эксплуатации им других. К тому же люди социалистического общества по идее должны быть достаточно сознательными и разделяющими социалистические ценности, чтобы не мечтать о карьере рабовладельца или буржуя-угнетателя.
Согласен с Вами, что пусть не 20 %, а определенный слой людей с теми или иными буржуазными целями в социалистическом обществе всегда будет, особенно в условиях враждебного капиталистического окружения, но если рабочий класс вместе с другими слоями трудящихся в целом достаточно сознателен и крепко держит в своих руках власть и общественную собственности, а государство и его органы служат трудовому народу, то подавление этого слоя не составляет больших проблем.
У нас же конттреволюционный переворот произошел по причине разложения вверху в первую очередь, а те люди, про которых Вы пишете, всего лишь поддержали перестройку, организованную бюрократами во главе с Горбачевым и Ельциным.
В ответ на: Я просил реальную организацию двух бизнес-едениц, или двух хозяйствующих субъектов. Их взаимо отношения в отсутствии денег, и их эффективность в отсутствии их показателей экономической эффективности (т.е. прибыльности, котировок их акций и т.д. )
На самом деле есть глобальный и всеобщий показатель экономической эффективности для всех времен и народов - это производительность труда (в натуральных показателях, естественно). Прибыль -это лишь одна из производных форм от этого показателя, свойственная для капиталистической формации. Которая выражает его лишь опосредовано и не самым лучшим образом. Бывает, конечно, что внедрение новой техники и рост производительности труда увеличивает прибыль, на этом и основан прогресс при капитализме. Но также мы сплошь и рядом имеем примеры, когда технически передовое и нужное для людей производство оказывается убыточным, а вредное и технически примитивное (например, производство пива) – выгодным. Особенно много таких примеров в истории России после 1991 года.
Если говорить о цели производства, то всегда в конечном итоге оно направлено на удовлетворение потребностей общества, но при капитализме непосредственной целью производства служит прибыль (поэтому, кстати, и потребности, удовлетворяемые им, могут быть не самые лучшие – см. выше).
При социализме же целью производства является непосредственно удовлетворение потребностей общества, а показателем эффективности – непосредственно производительность труда. Нет никаких промежуточных целей и критериев, вроде прибыли, которые могут зачастую вредить обществу, не говоря уж о несправедливости распределения при капитализме.
Пример могу привести даже не из социалистического, а из капиталистического производства, основываясь на известной формуле, что социалистическая экономика – «одна большая фабрика». Поэтому с точки зрения внутренней организации, абстрагируясь от формы собственности и целей производства, социалистическое народное хозяйство напоминает капиталистическую фабрику.
Есть, например, на заводе два цеха. И какие между ними рыночные или денежные отношения? Никаких. Они просто выполняют единый план, ориентированный на общий результат завода, на выпуск определенного объема продукции определенной номенклатуры. Цеха могут производить продукцию один для другого, но никому не придет в голову высчитывать прибыль отдельного цеха, так реально существует прибыль только всего завода. Внутренние (трансфертные) цены, если они существуют, играют чисто учетную роль. И уж попробовал бы начальник одного цеха, руководствуясь «рыночными принципами», отказаться передать нужные детали другому цеху!
В ответ на: Этим и занималось СССР во времена НЭП, чтобы на показателях эффективности частника подравнять результат Социалистического труда.
У НЭП была совсем другая задача - это был переходный период (предусмотренный, кстати, еще в Коммунистическом Манифесте 1848 г. - это чтобы не говорили о каком-то отступлении от марксизма) даже не к социализму, а к периоду строительства социализма, в условиях разрушенной двумя войнами страны с преобладанием мелкокрестьянского производства. Попытки расценивать НЭП как некий альтернативный вариант социализма - это полный бред.
В ответ на: Если кто-то мог хорошо вести хозяйственную деятельность в СССР, то его выдвигали на руководящую должность и он получал тоже хорошую квартиру и Дачу с машиной. Сейчас точно также, кто умеет более эффективно организовывать бизнес \ армию \ государство, тот и получает дивиденды.
Оплата по труду (квартира, машина и т.д.) и присвоение чужого труда (дворцы, яхты, самолеты, миллиардные счета) - это несколько разные вещи
В ответ на: Потому что я с детства знаю одно золотое правило, чтобы что-то приобрести нужно это либо создать самому, либо поменять на результат своего труда - эквивалентом всего этого служат деньги (не обязательно рубли, можно в виде той же картошки или золота - деньги всегда деньги). Вот насколько эффективно я получаю деньги, настолько я и полезен обществу и настолько эффективно общество.
Деньги на самом деле не обязательны, можно и натурой получать, но суть не в этом. Социалистический труд предполагает и принцип "каждому - по труду", что выражается в сдельной оплате, премиях, тарифной сетке и т.д. Так что никто не мешает Вам зарабатывать сколько реально можете при социализме, даже все условия создадут (бесплатное образование, отсутствие безработицы, меньше "блата" при выдвижении) лучше, чем при капитализме. Но именно зарабатывать своим трудом, а не получать прибыль, эксплуатируя других. Здесь уж ничего не поделаешь, как говорил один американский президент, "свобода Вашего кулака заканчивается там, где начинается мой нос".