А в это время в гос думе .....

В ответ на: Чум хуже и тем лучше - кому?
Чем хуже врагам, тем лучше нам....

Так бы сразу и сказали, что Вы враг нашего государства (или народа?).
А то всё вокруг да около...

А какое у вас государство?

Кстати, быть противником государства как исторического феномена, это НЕ значит выступать за интересы каких-то других государств, кроме того, в котором родился.

По-моему в России наблюдается ещё и такое замечательное свойство - государевы люди не являлись никогда гарантами официального порядка. И государство служило всегда лишь средством эксплуатации населения, которое жило по своим обычаям. Отсюда и тотальная неприязнь населения к государству, которое для них является СТИХИЙНЫМ БЕДСТВИЕМ.

Отсюда и феномен 1917 года.

Нихрена то история "государственников" не учит. Как они считали население стадом, так оно их и продолжает считать.
То есть Российская Империя - это оккупационное государство.
Ну и зачем людям, имеющим националистические убеждения отстаивать его интересы?

(Причём интересный эффект - перешедший из "народа" в "государевы люди", вернее - отобранный туда, мгновенно переключает "мировоззрения" - от "простого человека" к "государевому")

Вот, для начала и необходимо поставить государство под контроль нации.


Вопрос, однако, в следующем - как активизировать нацию?
В России только анархическим способом.

В ответ на: Вопрос, однако, в следующем - как активизировать нацию?
В России только анархическим способом.

А-а-а...
Ну, Бог помощь...

В ответ на: Отсюда и тотальная неприязнь населения к государству, которое для них является СТИХИЙНЫМ БЕДСТВИЕМ.

То-то Емелька Пугачев выдавал себя за Государя Петра Фёдоровича. Никак, народ хотел против себя настроить

В ответ на: А-а-а...
Ну, Бог помощь...

Ну я же в качестве основополагающего системного ресурса предлагаю буддизм в его рациональном аспекте!

Какой Бог то при таком подходе? Нету никакого бога-творца. Порядок есть взаимообусловленная система, образующаяся путём, так сказать, "укрощения хаоса".

Эх-хе-хе... Пишешь, пишешь...

В ответ на: То-то Емелька Пугачев выдавал себя за Государя Петра Фёдоровича. Никак, народ хотел против себя настроить

Ложь, лежавшая в основе движения, инициированного Емельяном Пугачёвым - его и погубила.

Большинство же догадывалось и знало - что это не так. Но на каком-то этапе эта идея многих устраивала.

Психологическая структура такого бунта отлично описана в романе Василия Макаровича Шукшина "Я пришёл дат вам волю". Там рассмотрены все недостатки и причины, хоть роман о Разине, а не о Пугачёве..

Это просто должно войти в джентльменский набор для чтения всех тех, кто намеревается как-то заняться политической деятельностью в России.

В ответ на: Ну я же в качестве основополагающего системного ресурса предлагаю буддизм в его рациональном аспекте!

Какой Бог то при таком подходе? Нету никакого бога-творца. Порядок есть взаимообусловленная система, образующаяся путём, так сказать, "укрощения хаоса".

Эх-хе-хе... Пишешь, пишешь...

Ах да! Я немного запамятовал про этот аспект, когда писал про безнадёжное дело.
Дело-то обстоит ещё хуже.На российской-то почве да буддизм?

В общем, пишите, Шура, пишите... (Почти (с) ).

Ну, Вы несколько преувеличиваете абсурдность плана Спирита.

Рейхсфюрер Гиммлер дураком не был, а предлагал для России нечто подобное:

" Сохранить и поддерживать православную церковь неразумно, поскольку она снова обратится в организацию национального единства. Столь же неразумным было бы дать возможность обосноваться там католической церкви. Тут и говорить особенно не о чем… Нам необходимо поддерживать те формы религии и группы, которые действуют на людей умиротворяюще. Для всех тюркских народностей в этом смысле был бы полезен буддизм. Для остальных – учение Свидетелей Иеговы. Как Вам, вероятно, известно, Свидетели Иеговы обладают следующими невероятно ценными для нас качествами: несмотря на то, что они отказываются нести воинскую службу и исполнять любую работу, связанную с войной, они являются сильными противниками евреев, а также католической церкви и Папы. Кроме того, они на редкость реалистичны, не пьют и не курят, очень усердны и честны и всегда выполняют свои обещания."
(из письма шефу РСХА обергруппенфюреру СС Кальтенбруннеру от 21.07.1944)

Правда, Гиммлер предлагал буддизм лишь для тюрок, но Спириту на месте видней...

Не обязательно тотально - буддизм.

Да любые положительные прагматические установки и структуры. Родноверие, демократия, другие политические группы , с которыми можно договориться.

Образцы исторические есть. Например - образование США из совершенно автономных религиозных и этнических общин, объединённых только желанием самостоятельности и неприязнью к английской имперской политике.

Кстати, и пугачёву надо было следовать подобному курсу. Бостонское чаепитие и его восстание начались в один год. Пугачёв же недальновидно решил воспроизвести монархическую технологию не имея для этого никаких кадров.
А необходимо было систематизировать уже имевшиеся автономные казачьи, калмыцкие, башкирские, промышленные и рабочие структуры Урала и сибирское крестьянство, староверов и сектантов - по республиканскому типу.



.

Вот-вот. Потому Гиммлер и кампания и проиграли - потому, что не знали русских и не хотели знать.

У тюркских народов не было никакого буддизма, например. Тибетский буддизм был и есть у бурят и калмыков - которые никак тюрками не являются.
Более того, после джунгарского господства между этими этносами возникла даже некоторая неприязнь.

К тому же датировано - лето 1944. Что-то поздно спохватились - пора было уже думать, как шкуру спасать.
Развели политически как лохов западные державы Германию , да и СССР...

Кстати, Запад длительное время выступал за единство СССР, а уж РПЦ так вообще взял под свою опеку после Второй мировой войны - это теперь филиал Всемирного совета церквей, один из самых больших.

Калымки и башкиры - республиканцы?

А мужики-то (Илюмжинов и Рахимов) этого-то и не знают.

В ответ на: РПЦ...филиал Всемирного совета церквей, один из самых больших.

С тем же основанием Китай можно назвать "филиалом" ООН, или Россию - "филиалом" ШОС.

"Членство во Всемирном Совете Церквей не означает признания ВСЦ церковной реальностью более всеобъемлющего порядка, чем сама Православная Церковь, поскольку она и есть Единая, Святая, Соборная и апостольская Церковь, или даже просто признание того, что ВСЦ и экуменическое движение обладают хоть какой-то церковной реальностью сами по себе. Духовная ценность и значимость ВСЦ обуславливается готовностью и стремлением членов ВСЦ слышать и отвечать на свидетельство кафолической Истины.

Сегодняшнее экуменическое движение находится в кризисе. Причина этого – в ослаблении стремления к единству, ослабление готовности и воли к "обращению", к кафолическому обновлению. Именно это в первую очередь заставляет Русскую Православную Церковь пересмотреть свое отношение ко Всемирному Совету Церквей. Негативные тенденции в ВСЦ приводят к тому, что Русская Православная Церковь оказывается перед необходимостью быть готовой к изменению своего статуса в отношениях с ВСЦ. Впрочем, такое решение должно быть принято лишь при полном исчерпании всяких средств по изменению характера ВСЦ."
"Основные принципы отношения Русской Православной Церкви ". Приняты Архиерейским Собором Русской Православной Церкви в августе 2000 г.

В ответ на: Калымки и башкиры - республиканцы?
А мужики-то (Илюмжинов и Рахимов) этого-то и не знают.

А индейцы в США?

Тут главное - инициатива системообразующей нации. В США это англо-саксы. Создали систему, в которой индейцы и негры, и латиносы - все на системном уровне действуют по установленным правилам.

А локально могут делать всё, что угодно...

Так и тут. Казачья демократия уже была.
Надо было сделать её системным ресурсом.

Некоторые украинские обозреватели полагают, что перманентный бардак в высших эшелонах власти современной Украины - следствие наличия в хохляцком менталитете этой самой "казачьей демократии".

Неправильно определяют.

Идёт нормальная борьба за сферы влияния между мировыми лидерами на территории Украины, да и всех стран Земли вообще, не входящими в эти группировки.

Этих группировок можно сказать две - это США и Европа, в которой доминирует Англия., вместе с Францией, Италией и , не смотря на оккупацию (в прямом смысле) Германию.
Всё остальное в мире, включая РФ, является дополнением к этим основным источникам инициативы.

Вот Ющенко является американским ставленником до степени контроля в личной жизни, жена (вторая) американка , а первую, как я читал в прессе "кто-то" убил.

Янукович и Юля - это противники Ющенко, контролируемые другой группировкой, плюс второй эшелон....

В Грузии - ьа же картина. Саакашвили - ставленник американцев, вырвавший власть у ставленника из другого лагеря.

Не менее жалкие ставленники в Прибалтике, немного посолиднее в Польше, но тоже - полностью под контролем.

Если Вам не мешает привязанность к каким-либо "силам" в РФ, то можете сами прикинуть - кто и откуда, и кто что контролирует.

В ответ на: Не обязательно тотально - буддизм.

Да любые положительные прагматические установки и структуры. Родноверие, демократия, другие политические группы , с которыми можно договориться.

Образцы исторические есть. Например - образование США из совершенно автономных религиозных и этнических общин, объединённых только желанием самостоятельности и неприязнью к английской имперской политике.

Ну да, ну да.
В борьбе с устоями и традициями всё сгодится (о чём Docent уже сказал).
А вот вечно ругаемое руководство СССР многие вещи прекрасно понимало.
У нынешней же власти да и то только на местах начинают раскрываться глазёнки, например, на сущность иеговистов и тех, кто за ними стоит или их умело использует.
web-страница

С устоями и традициями боролась как раз СССР, причём тотально. На протяжении жизни трёх поколений. Преследовалось абсолютно всё, что не входило в коммунистическую марксистскую схему. на фоне сталинского типа государства, то есть византийской структуры с псевдорелигией и примитивнымадминистративным кадровым аппаратом.

Все устои русского общества были целенаправленно разрушены.

наверное разрушены были бы и устои южных народов, но это были кровно-родственнные родо-племенные отношения, то есть с большой долей физиологии, а физиологию даже коммунистам было тяжело изменить.

Русское общество развивалось в основном по общинным и общественно-технологическим принципам, поэтому разрушение было полным.

В псевдокапитализм русские вступили не имея никаких общественных структур, кроме криминальных. Потому и оказались в тотальном проигрыше - вся крупная собственность и СМИ приватезированы либо сплочёнными этническими группами, либо полностью денационализированными бюрократическими кланами и выходцами из спецслужб с соответствующим менталитетом и интересами..

И теперь снова у правящего слоя возникла "идея" о "мобилизационной" империи, читай - о крепостном праве для населения и клептократической "вертикали", обслуживающей интересы Запада.

Вот и все "устои".

Необходим хотя бы минимум - то есть собственный интеллектуальный слой, генерирующий стратегические идеи и система , координирующая организации с реальными национальными интересами. Плюс - пропаганда, естественно.

А какие, кстати, устои разрушает националистическая оппозиция?

Что касается американских сект, то это наивная попытка местных аборигенов пристроиться к чему-то "приличному" (по их мнению). Ну, иеговисты это несколько экстатическая секта, а вот баптисты там или мормоны - имеют более солидный вид, особенно на фоне россиянской "духовности" - во всяком случае пришедшие туда получать хоть какие-то полезные навыки для жизни..

Ну, положим, баптистов Вы зря одним чохом с мормонами к американцам приписали...
Баптизм к Америке имеет весьма опосредованное отношение.

В ответ на: С устоями и традициями боролась как раз СССР, причём тотально. На протяжении жизни трёх поколений. Преследовалось абсолютно всё, что не входило в коммунистическую марксистскую схему.

Ага...

То-то Троцкий и западные марксисты закатывалисьв истерике, когда в СССР были прекращены эксперименты в области "реформирования" институа семьи, произошел возврат к классической модели образования, возрождался культ героев прошлого (Александра Невского, Димитрия Донского, Минина, Пожарского, Суворова, Кутузова...), началсь "оттепель" в отношении с Православием и т.д.

БОльшинство всех баптистов проживает в США, где баптизм и расцвёл. Сектанты (в Европейском понимании) и создали США наряду с масонами. Они для того туда и переселились, чтобы создать центры своих исповеданий.
Баптисты в США вторя после католиков по численности церковь, хоть и несколько аморфно организованная.

В Новосибирске у баптистов - домик в центре. Но своего Рокфеллера они ещё не воспитали.



То есть, церковным объединениям необходимо сначала воспитать свою экономическую и финансовую элиту, а потом думать о политике.

По идее, за политику должны взяться интеллектуалы.. Но увы, большинство наших интеллектуалов являются таковыми в первом поколении и имеют структуру бессознательного в лучшем случае мещанина, плюс такой же менталитет у супруги, что создаёт практически невозможную для политической самоорганизации . (В семье должен быть культ науки и свободы, чтобы заниматься подобной деятельностью, а идеал мещанина - "простое человеческое счастье", что в массовом порядке даже прекрасно, но вот для систмообразующего слоя - тормоз).

Ну, баптизм-то зародился в Англии и был логичным развитием пуританизма (в данном случае как продолжение очищения англиканства от католицизма).
А переехали первые баптисты в Америк вовсе не для того, чтобы создать там свои центры, как Вы утверждаете.
Один из первых, переселившихся туда (Р, Вильямс) просто спасался от преследований архиепископа Лодда. Он хоть и был англиканским священником, позже крестился в новую, баптистскую, веру.
А уж там зерно упало на благодатную почву...

Перед войноё 1941-1945 и после действительно решили создать систему государственного патриотизма.

Более того, по воспоминаниям некоторых моих знакомых - где-то с 1938 года некоторые стали даже вспоминать своё дворянское происхождение!!!

Но положение было такое же, как с собственностью.
Были заводы, но не частные.
Был патриотизм, но государственный и советсткий.


Была выдвинута концепция советского народа и искусственно пытались создать "устои". То есть была нравоучительная литература, нравоучительные фильмы. Где пытались показать и внедрить системы мотивации - люди страстно перевыполняли план, "толкали рацухи", клеймили тунеядцев, критиуовали "рвачей" и бюрократов и тому подобное.

А рядом существовали "стиляги" (поначалу дети номенклатуры) с одной стороны и полукриминальная субкультура дворов и депрессивных райнов.

Никаких новых советстких устоев создать не удалось.

Ну правильно - и баптисты, и методисты и многие другие возникли в Англии - стране с полицейскими порядками отработанными веками.

Никаких шансов в Англии у них не было.

Вот они и пересекли океан, а затем вели бескомпромиссную борьбу с Англией (при помощи Франции, кстати, за что англичане крайне успешно в качестве контрмеры финансировали и поддерживали французскую революцию и Робеспьера персонально - тогда и родились все эти методы "оранжевой революции" - то есть массовые демонстрации,петиции, клубы, листовки, "работа" с чиновниками и депутатами, массовые бойкоты и т.д.).

Чисто англо-саксонского стиля в США больше, чем в Англии, где правящий слой ведёт своё происхождение от норманов и немцев.

У Марка Твена есть такой критический текст под название "Мы англо-саксы" - очень интересный. Французов он, кстати, тоже покритиковал...

Тем не менее в нашем баптизме больше немецкого, нежели американского. Хотя, естественно, имеют обширные связи помимо Германии и за океаном.

Развитию же баптизма (как и протестантизма в целом) в США объективно способствовало безудержное развитие там капитализма

В ответ на: А рядом существовали "стиляги" (поначалу дети номенклатуры) с одной стороны и полукриминальная субкультура дворов и депрессивных райнов.

Никаких новых советстких устоев создать не удалось.

Гм, но ведь и в дореволюционной России рядом с Иоанном Кронштадтским, Третьяковым, Пироговым, Мусоргским, героями Плевны и миллионами простых честных крестьян, мещан и т.д. существовали Нечаев, декаденты (зачастую кокаинисты и гомосексуалисты), чиновники-казнокрады и просто заурядные варнаки.

Означает ли это, что и до революции не было "никаких устоев"? Если да, то когда же они были?

Ну, есть и другая версия, что Емельян Пугачёв себя не выдавал за государя...Более того, эту версию сами узурпаторы Романовы и распространили.

А советские учебники истории ее дружно подхватывали?

Да и в 18 веке, с учетом обстоятельств гибели Петра Третьего, Екатерине было ни к чему лишнее упоминание этой истории, пусть даже в таком контексте.

Есть версии, что и Пугачёва поддерживали из-за кордона. Вполне могло быть. такие организации, как Ост-Индская кампания уже действовали во всю мощь. А это основа, на которой возникли и отрабатывались механизмы глобального вмешательства.

Всё может быть! Вернее - многое чего...



Во всяком случае, менее чем через 30 лет, когда император павел Первый всерьёз решил действовать против Англии и даже послал казаков в Индию "освобождать!, его тут же прикончили самым безобразным способом.

В ответ на: Тем не менее в нашем баптизме больше немецкого, нежели американского. Хотя, естественно, имеют обширные связи помимо Германии и за океаном.

Развитию же баптизма (как и протестантизма в целом) в США объективно способствовало безудержное развитие там капитализма

Надеюсь всё-така, что русский буддизм.

Хотя немцы весьма интересовались буддизмом и продвигали его в европу.

Писал о воле и увлекался буддизмом ещё Шопенгауэр. Но у немцев воля как-то не очень ассоциируется со свободой.

В России был известный востковед Ольденбург, исследовавший буддизм, один из основоположников востоковедения в России.

Лама Анагарика Говинда (Эрнст Лотар Хоффманн )очень интересно писал о различных аспектах буддийской практики и теориии.

Да много кто из немцев...

В дореволюционной России устои разумеется были. Дак на этих устоях и возникла русская культура, представителей которых Вы перечислили. Потому она и называется русской.

Причём она была практически вся светской.

Практически отсутствует (в сравнении с Европой) философская и литературная деятельность священнослужителей.

Религиозная составляющая конечно присутствует в творчестве, но у Толстого в какой-то экзальтированной скандальной форме, Достоевский скорее хотел верить, чем верил . А нарисовавший самую знаменитую религиозную картину конца 19 века "Явление Христа народу" художник Иванов имел репутацию гомосексуалиста, возможно не беспочвенную - на переднем плане картины какая-то тусовка голых мужичков - типа на берегу Иордана. Как то эта картина неприятное впечатление создаёт...

В ответ на: Практически отсутствует (в сравнении с Европой) философская и литературная деятельность священнослужителей.

Творения русских святителей 18 - начала 20 века (прежде всего, свв.Димитрия Ростовского, Филарета Московского, Игнатия Брянчанинова, Феофана Затворника, Иоанна Кронштдского) широко издавались до революции, да и сейчас в церковных лавках они пользуются огромным спросом.

В ответ на: художник Иванов имел репутацию гомосексуалиста, возможно не беспочвенную - на переднем плане картины какая-то тусовка голых мужичков - типа на берегу Иордана

Про гомосексуализм Иванова - в первый раз слышу. Ссылку можно?

Насчет "голых мужичков" - а как же еще купались древние евреи - в семейных трусах, что ли?

Однако и реакция у Вас на разные аллегории.
Совсем как в этом анекдоте .

Я что по-Вашему накапливаю ссылки на тему кто гомосексуалист?
Читал где-то. Причём разных автторов.

такое впечатление - весьма вероятно.
Вот картинка "мальчики на берегу Неаполитанского залива" (присоед. файл)

А картина явление Хоиста народу производит неприятное впечатление потому, что именно демонстрирует каких-то подозрительных голых мужичков, а не какое-то духовное событие.

Впрочем, каму как ....

Гм, а Петров-Водкин с его знаменитыми "Купанием красного коня" и "Мальчиками" - тоже гомосексуалист?

И Самохвалов с "Купанием красноармейцев" - тоже?

А Мухина, у которой есть несколько скульптур в виде обнаженных женщин, - лесбиянка?

Как-то неестестенно для анархиста и буддиста Вы нетерпимы к гомосексуализму. Тут какая-то неувязочка...

Я говорю о попытках придать какую-то типичную для женщин "грацию" мужчинам, странные позы и тому подобное.

Сцена в картине "ЯХН" должна по идее изображать обряд крещения в Иордане Иоанном Крестителем, в то время это было просто опасно - разрыв с официальным иудаизмом и политические нестыковки с римлянами, требовавшими признать божественный статус императоа.
К тому это духовный акт.

А на картине изображено массовое купание мужской кампании, никакого духовного сосредоточения не чувствуется, часть художественно оголена, Христа встречают не как мессию, а в как кинозвезду.
Фигура Христа невыразительна и подавлена композиционно передним планом, напоминающим скорее кордебалет.

Причём картина - гигантских размеров. Иванов писал её лет 20. И это вообще нерелигиозная картина, он вообще никаких чувств на религиозную тему не вызывает.

Религиозной эстетики больше в антирелигиозной комедии "Праздник святого Иоргена".

Сами христиане пишут об этой картине похоже. А в указанном контексте некоторые и "круче", типа Василия Розанова в "Людях лунного света". Причём умирая, он так и не отказался от этой книги, хотя его дочь, фанатичная православная, умоляла его сделать это.

А у указанных вами авторов с ориентацией в картинах - полный порядок - никаких двусмысленностей!



А вот Серебрякова.........

В ответ на: Как-то неестестенно для анархиста и буддиста Вы нетерпимы к гомосексуализму. Тут какая-то неувязочка...

У Вас странные представления об анархистах и буддистах.

Это большевики отменили все стать в УК поначалу.
Только Сталин, говорят - лично, ввёл наказание, но только за мужской гомосексуализм. Почему-то. Наверное потому, что был поэт и не хотел вторгаться в жизнь прекрасного пола.

А у штурмовиков национал-социалистов это вообще было обычным делом, пока всё верхушку не пересреляли в "ночь длинных ножей". Эта сцена впечатляюще отражена в фильме "Гибель богов" Висконти, кстати , того - гомосексуалиста....

А у анархистов я что-то не припомню ничего подобного.

В буддизме гомосексуализм относится к неподобающим сексуальным связм, от которорые необходимо избегать, наряду с такими вещами как убиство живых существ, ложь, воровство и употребление одурманивающих средств.

В некоторых религиозных формах буддизма существует даже ад для гомосексуалистов, например в тибетских школах наряду с холодными и горячими адами, существует ад, куда попадают гомосексуалисты, там они находятся в чаще и слышат голоса своих любовников и бросаются к ним навсречу, продираясю сквозь чащу - а ветки там - острые иглы, листья и трава - с кромками острее бритвы. Неостановимо пробираясь, нсчастные режут себя на мелкие кусочки, превращаясь в фарш, потом этот фарш собирается в кучку, регенерируется в человека и всё повторяется сначала.

Вот до чего доводит гомосексуализм.

Но я думаю, такое не сразу. Это наверное для закоренелых и матёрых гомосексуалистов и педофилов, типа некоторых американских режиссёров. А таких, кто из "простых", ну их наверное сначала реинкарнируют в какого-нибудь кролика - пусть ка поскачет...

В ответ на: У Вас странные представления об анархистах и буддистах.

Ну почему же?
Ведь буддийская этика заботится о том, чем вызвано то или иное действие - благими ли намерениями, позволит ли оно верующему приблизиться к заветной цели. Если отношения между двумя людьми содействуют счастью и благополучию обеих сторон, то эти отношения надлежащие и приемлемые. Поэтому разнополый и однополый секс по взаимному согласию вполне вписывается в буддийскую этику.
И сам будда в многочисленных своих воплощениях частенько действовал с соратником-мужчиной. А в текстах ярко описывалась и превозносилась их любовь и преданность. Т.е., говоря Вашей же терминологией, "подозрительные мужички какие-то".

"А у анархистов я что-то не припомню ничего подобного."
========================================
Т.е., анархисты всё-таки за ограничение прав личности, если личность дойдёт до определёных пределов?

Анархисты за то, чтобы вещи назывались своими именами.

Как Конфуций, который советовал начинать любую деятельность с исправления имён в сторону их соответствия реальности. Иначе же - сначала начинают путаться в словах, а затем неизбежно в делах.

Гомосексуализм это очевидно - порок. То есть - это не преступление само по себе, но это очень нездоровое явление. То есть - если это не навязывается другим, то общество согласно это терпеть.

Ну, вот есть люди, которым не тепится подраться. Если они при этом дерутся между собой, особенно по в качестве спорта, то это даже приветсвуется - чемпионаты и всё такое.

В таком аспекте гомосексуализм мало отличается от тенниса, к примеру - там люди мячик перекидывают через сетку, а в гомосексуализме......

Организационный идеал анархии относительно человечекого общества - это система обществ, общин живущим по своим порядкам.

У Вас какое-то странноое отношение к соратникам. Почему Вы считаете, что при общении, в том числе деловом и организационном , всегда присутствует сексуальная составляющая? Такая точка зрения, если она имеется, является манией.

Проблема гомосексуализма как-то не волновала создателей учения. Как и всех нормальных людей.

Основатель учения был женат и являлся отцом - у него был сын.
Будучи учителем он стал основателем монашества, а монахам везде и всюду сексуальные отношения запрещены правилами.

Вы ещё христианство приплетите. Некоторые считают, что поцелуй Иуды был страстный и вся интрига состояла в ревности. Например так писал любимый многими патриотами Климов, правда потом издавая его книги эти куски теста почему-то выкидывали из его книжек...

В ответ на: Сцена в картине "ЯХН" должна по идее изображать обряд крещения в Иордане Иоанном Крестителем, в то время это было просто опасно - разрыв с официальным иудаизмом и политические нестыковки с римлянами, требовавшими признать божественный статус императоа.

Из текста Евангелий вовсе не следует, что это было опасно, являлось "разрывом" или преследовалось римлянами, тем более, что ничего антиримского Иоанн не говорил.

"Тогда Иерусалим и вся Иудея и вся окрестность Иорданская выходили к нему и крестились от него в Иордане, исповедуя грехи свои. Увидев же Иоанн многих фарисеев и саддукеев, идущих к нему креститься, сказал им: порождения ехиднины! кто внушил вам бежать от будущего гнева?" (Мф. 3, 5-7)

"Спрашивали его также и воины: а нам что делать? И сказал им: никого не обижайте, не клевещите, и довольствуйтесь своим жалованьем." (Лк.3, 14).

В ответ на: Сами христиане пишут об этой картине похоже. А в указанном контексте некоторые и "круче", типа Василия Розанова в "Людях лунного света".

Розанов как пример христианина, да еще со ссылками на "Людей лунного света"?
" В сочинениях «Тёмный лик. Метафизика христианства» (1911) и «Люди лунного света» (1911) Розанов окончательно расходится с христианством по вопросам пола (противопоставляя при этом Ветхий Завет как утверждение жизни плоти — Новому)." (с) Википедия

Вообще же, идеологию Розанова коротко и ясно охарактеризовал Лосев в "Диалектике мифа": "...мелкобуржуазная иудаистическая мистика, которую проповедует Розанов".

В ответ на: Вы ещё христианство приплетите. Некоторые считают, что поцелуй Иуды был страстный и вся интрига состояла в ревности. Например так писал любимый многими патриотами Климов, правда потом издавая его книги эти куски теста почему-то выкидывали из его книжек...

Ну-ну-ну... Не волнуйтесь Вы так.Я просто попытался взглянуть на некоторые явления Вашим взглядом и довести ситуацию до абсурда.И всё же, почему это там "мужички" подозрительные, а те, что Вам ближе не подозрительные?

Розанов действительно был принципиально мелкобуржуазен, что и не скрывал.
И к иудаизму и евреям в рамках "полового вопроса" (термин того времени) относился весьма амбивалентно - в частности, считал половую жизнь в иудаизме образцом семейных сексуальных отношений.

Но это - его проблемы, которые, впрочим, несколько шокировали тогдашнюю образованную публику.

А по поводу степени опасности для первых христиан - это вам христианам виднее.
Вроде как евангельская история и о том, что против Иисуса было сфабриковано политическое дело о терроризме (призывы к разрушению храма) и антиримской деятельности.
В итоге основателя распяли, а на остальных обрушились репрессии.

Кстати - Розанов об обсуждаемой картине

http://nesusvet.narod.ru/ico/books/philos/roz.htm

<<<Картина вовсе не изображает того, что под нею подписано. Настоящее название картины- «Пустынник Иоанн среди народа»... Иисус,- о Нем никто и не говорит среди критиков, оценщиков, зрителей! никто!! никто!!! Да и нечего говорить: Христос почти не нарисован!. А написано под картиною и тема была «Первое явление Христа народу»... Но Его нет, почти нет!.. Опять рвется комическое сравнение: «дверь растворена! все ждут - но он почему-то задержался»... Картина без сюжета или, во всяком случае, «не по подписи»... Удивительно! И для Иисуса у него нет тех бесчисленных эскизов, какие остались «от мальчиков» и от «головы Иоанна»... Эта «голова Иоанна» и есть самое замечательное «лицо» в картине,- есть самый сюжет, возбудивший толки, удивление. Так «голова Иоанна»: а причем же тут «явление Христа народу»?..>>>

Ну , сравните две мегакартины , написанные в академическом итальянском стиле - обсуждаемую и "Последний день Помпеи" Брюллова.

У Иванова все фигуры на переднем плане, как посетители купального салона, для смеха нарядившиеся в лохмотья...

К тому же, мои взгляды не имеют ничего общего с Вашими представлениями о них...

В ответ на: А по поводу степени опасности для первых христиан - это вам христианам виднее.

Те, кто крестились у Иоанна Крестителя, еще не становились христианами.
Просто в русском переводе Святых Евангелий применительно к Иоаннову обряду используется термин "крещение", который прочно ассоциируется с христанством. В греческом же тексте употреблен термин "baptisto", т. е. "погружение" - вполне нейтральный, не имеющий четкой привязки именно к христианству.

Нифига-се...

Это Вы в шутку или всерьёз?

А зачем это надо было Иоанну? Тогда может даже и не Крестителю, а Погрузителю?

Какой-то клуб древних дайверов получается....

Ритуальные омовения были очень распространены у древних евреев еще во времена прор.Моисея - перечитайте "Левит" или "Второзаконие".

У иудеев ритуальное омовение в микве - это такой скрытый небольшой бассейн в синагоге, причём всей общины сразу по очереди вместе мужчины и женщины. Это символизировало единство общины.

Кстати, это пафосно и живописно описывал Розанов.

А насколько я помню из Евангелий, Иоанн совершал именно обряд крещения, говоря всем, что его роль временная и придёт Тот , кто сильнее его.

И вот этот момент наступил, который по идее изображён на картине - а вот и Он, господа и товарищи!
Иисус, как я опять же вроде помню, выразил желание проёти обряд тоже, на что Иоанн отказывался, объясняя это тем, что - недостоин. Но Иисус всё равно настоял, утверждая, что таков порядок.

Еслия я ошибаюсь, поправьте. А то искать неохота.

Вполне возможно, что это по форме иудейский обряд, как и почти все обряды в Евангелиях, например - преломление хлебов.
Но везде утверждается, что смысл их модернизированный.

Впрочем повторюсь - Вы в этом вопросе более компетентны. Хотя всё это несколько странновато...

Интересно что и сам Иисус не крестил людей, а погружал - если следовать вашей экзегетике НЗ.
Особенно интересно то что в Мф 20-22 говорится "Иисус сказал в ответ: не знаете, чего просите. Можете ли пить чашу, которую Я буду пить, или креститься крещением, которым Я крещусь? Они говорят Ему: можем".
И везде в греческом исходнике стоит "baptisma".
Так что сдаётся мне РПЦ выдумывает сущности без необходимости.

Очевидно (или нет?) что в данном случае термин баптизма означает принятие учения Христа.

Буквальный смысл слова "крещение" означает нанесение изображения креста тем или иным способом.

Кстати, первоначальным символом христианства были две рыбы, а не крест. Крест стал символом христианства значительно позже, стало быть и термин "крещение" тоже придумали тогда же.

В ответ на: Буквальный смысл слова "крещение" означает нанесение изображения креста тем или иным способом.

Это ошибочное мнение что слово "крещение" произошло от слова "крест". Реально же оно образовано от слова "кресение" - т. е. высекание огня. "Воскрес" - значит "возгорелся". Крещение означает - умер со Христом для старой жизни и воскрес для новой. И в Новом Завете Павел говорил Рим.6:2 "Мы умерли для греха: как же нам жить в нем?"

Если бы от слова "крест" производить термин было бы "крестение".

В ответ на: Кстати, первоначальным символом христианства были две рыбы, а не крест. Крест стал символом христианства значительно позже, стало быть и термин "крещение" тоже придумали тогда же.

Не две а одна. И не рыба, а значок путеводитель похожий на рыбу.
А когда перевели Новый Завет на русский язык выбрали слово наиболее подходящее по смыслу вернее создали новый термин. Однако в других языках крест и крещение рядом не стоят.