Погода: -12°C
  • В ответ на: Нервый срыв на почве выпитого
    в том-то и дело, что злоупотребляют алкоголем в нашем обществе довольно часто, наличие табельного - тоже особой редкостью не является. при этом, мера ответственности у их (оружия) обладателей несравнима с тем же у рядовых граждан.
    В ответ на: Попала в струю пропаганды
    только в контексте того, что за нее разговор зашел на уровне министров, емнип. в новостях (по крайней мере на рбк) подавали информацию корректно. т.е. роль новостей в пропаганде здесь нулевая.
    В ответ на: первого канала на внешние проблемы начхать
    им важнее очередную поллитру в компании раздавить, найти на это деньги. у них и так психика не слава богу (тут и алкоголь, и кризис, и, может быть, как таковая натура у них попроще, более уязвимая) - какой смысл такой чернухой еще больше ее расшатывать? событие тенденцией не является.
    В ответ на: А то, что своих идиотов хватает - это не аргумент.
    против чего? с этой гюльчитай на старте все было понятно. какой смысл крутить это людям с итак расшатанной психикой?

  • чтобы прояснить с чем вы спорите, давайте я просто задам вам вопрос, а вы просто ответите на него "да" или "нет".

    по вашему мнению, федеральные каналы (1-й, россия-1-2-3-...-24, ...) достаточно полно и объективно освещают повестку, важную для граждан рф?

  • а можно я?
    да.

  • В ответ на: а можно я?
    да.
    А я "нет".
    И что мы теперь с Вами подеремся? Я думаю вопрос Уважаемого Шорца не корректно поставлен.

  • В ответ на: Я думаю вопрос Уважаемого Шорца не корректно поставлен.
    тоже так думаю, потому и ответил-да.

  • я только обозначил свое мнение по поводу новостей с этой бобокуловой - тоже не стал бы давать в эфир. цензура рода "у них там корова сдохла, а у нас все хорошо" тут ни при чем.

  • Цензура в российских сми есть. Лично мне неоднократно отказывали в публикациях.
    Цензурой в российских сми де-факто управляют американцы.
    Это всё, пацаны, что вам надо знать о российских сми.

    ПС
    Да, и газеты в метро которые бесплатные, это тоже забугорные шашни.
    Имейте это в виду.

  • В ответ на: я только обозначил свое мнение по поводу
    а обозначьте своё мнение по совокупности поводов. ответьте мне пожалуйста на мой вопрос.

  • В ответ на: Я думаю вопрос Уважаемого Шорца не корректно поставлен.
    это ведь зависит от того что хочет узнать вопрошающий. мой вопрос был заточен под конкретную дискуссию, и более того - под конкретного человека: я хочу понять в самом ли деле пчел считает федеральные каналы средством массовой информации, а не пропаганды, и при этом знаю, что пчел, в отличие от многих других участников форума, не станет дурака валять, и не будет врать. зато может докопаться до формулировки чтобы уйти от ответа. поэтому вопрос сформулирован так, как сформулирован. хоти я забацать опрос, чтоб узнать мнение сообщества, формулировка была б другая.

  • В ответ на: а можно я?
    а вы, собственно, кто?

  • 1) практически не смотрю перечисленные каналы
    2) бинарностью взглядов не страдаю

    в принципе, новости на россия24 очень часто вызывают тоску своей привычкой в каждом выпуске по 10 минут крутить о "теме дня". скудно, в целом, получается, да.

  • прагматик

  • В ответ на: а я вам объяснил вероятные причины того, почему не попадают на основные каналы новости подобного рода. ту же расчлененку по пьяни и/или из ревности не крутят в новостях
    И в новостях крутят и в ток-шоу обсуждают.
    С вами солидарен, почти не смотрю федеральные каналы, но вот натолкнулся на такое мнение
    Из статьи что почерпнул:
    "Неделю назад в студии ток-шоу «Прямой эфир» обсуждали жуткую историю гибели годовалого ребенка в подмосковных Мытищах. Кто-то, пока точно не установленный следствием, выкинул его с девятого этажа. "
    и
    "две съемочные группы, столкнувшись на лестничной клетке перед квартирой отца убийцы-расчленителя, даже подрались между собой. Победили «малаховские» — они и увезли старика-отца в студию программы «Пусть говорят», где ужасающее убийство обсуждали во всех подробностях"
    И то что ведущие каналы отказались поначалу освещать историю с няней для меня означает только команду сверху.

  • В ответ на: каналы отказались поначалу освещать историю с няней для меня означает только команду сверху.
    Жуть как любопытно )) Ну допустим была команда сверху, ну выявил ты сей факт, дальше то что? Спать плохо будешь, аппетит расстроится?

  • В ответ на: Цензура в российских сми есть....
    Цензурой в российских сми де-факто управляют американцы.
    Да, и газеты в метро которые бесплатные, это тоже забугорные шашни.
    Возможно Вы правы, хотел бы добавить, что фроум НГС, где мы беседуем тоже имеет разновидность цензуры, и пренадлежит вроди как не России.
    И что из этог?

    Исправлено пользователем nansib (05.03.16 22:17)

  • В ответ на: скудно, в целом, получается
    спасибо за ответ, можно было обойтись без прелюдий

  • В ответ на: Цензура в российских сми есть ... Цензурой в российских сми де-факто управляют американцы. Это всё, .., что вам надо знать о российских сми.
    Верно. Особенно забавны в этом свете вопли пятиколонников о цензуре в российских (американских де факто) СМИ.:улыб:

    Полемика чем-то напоминает гоголевскую жену унтер-офицера, которая "сама себя высекла".

    "Только так, только личная инициатива и напряженная работа над собой. .. Нужно своей собственной рукой все делать" (с) В.В. Путин:улыб:(а не на "вертикаль власти" надеяться)

  • В ответ на: так что гугл-поисковики могут блокировать сайты с "ненужной"информацией или поднимать с "нужной".
    а россия-24 тупо придумывает реплики за интервьюеров

  • Поскольку у Вас аллергия на Киселева, и посмотреть его Вы не можете, я Вам кратко объясню.
    1) Юмористическая передача обстебала сюжет. Для этого сделали художественное выдергивание кусков из контекста, и повеселили народ. Реально Киселев не то, и не так говорил, но это всем пофигу ибо творчество.
    2) Потом укрофейкометы наложили субтитры, которые местами чистая ложь, и выдали несогласие интервьютеров с шуточным утверждением что они работают на креммль, за то что реплики придуманы.
    3) Вбросили на ютуб и раскручивают по привычным каналам для укровбросов, как доказательство лжи российских СМИ, от имени французов.
    Ну понятно что недалекие и упоротые схавали и понесли, но Вы то чо....

    Многие думают, что они думают.

  • Тема с "враньем" Рос-тв канула в лету, а вроде намечалась нормальная дискуссия.
    Мы с враном пришли к согласию, что утверждение французов о изменении эфирной версии и выложенной на сайте соответствуют действительности.
    Вран же привел довод о несоответствии французских субтитров и русской озвучки.
    я видел этот, но сейчас его уже нет и не могу ничего на это возразить или согласиться.

  • На самом деле, ничего необычного не произошло. Сработал принцип "глухого телефона". Это явление наблюдается в 99% случаев передачи аналоговой информации через несколько (много) ступеней. Потом, сатирическая (это важно) передача, взяла самый нелепый вариант этого эффекта, в дополнение сознательно( в творческих целях) исказила, получив гипертрофированный вариант, и повеселила народ франции. Т.е. оборжали саму систему.
    А вот дальше, пошла политизация. На момент когда я Вам вчера писал, только МК, из условно нейтральных СМИ написали об этом. Но.. ВСЯ укропресса, вместе со штатными укрохомячками разразилась шквалом поноса. Именно от них и пошло, "ложь", "поймали", уличили"... Т.е. шутку над всей системой превратили в разоблачение конкретно Киселева, именно укросми и укротролли. А изначально, это была именно шутка или троллиг, без претензий на объективность. Этим и объясняется огромное кол-во открытых (это важно) передергиваний журналом для завтрака.

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: огромное кол-во открытых (это важно) передергиваний
    Например?

  • Например самое главное, журнал утверждает что по теме "Евроскептики" показали митинг против законодательства. Это чушь, ибо не было темы "Евроскептики", ее придумал сам журнал. Есть мелочи:
    Например, в сюжете была русскоговорящая француженка, которая полностью подтвердила свои слова, только сказала что давала интервью на тему протеста против трудовой реформы. Так у Киселева про это и говорилось, про протесты против трудовой реформы. А журнал для завтрака утверждал что интервьюер не узнал своих слов. При чем в сюжете было семь синхронов, а утверждение что ВСЕ не узнали своих слов идет на основании трех, один из которых выше. :dnknow: Т.е. откровенная лабуда и высасывание из пальца.По второму вчера писал (Вы читали) его ответ перевернули с точностью до наоборот.
    По сути, у журнала, тех же косяков больше чем у Киселева, и это естественно, пародия же.
    Это как разбирать Задорнова, в чем он там американцев упрекает. Бессмысленно ибо художественный вымысел.

    Многие думают, что они думают.

  • Вообще, передача начинается с того, что ведущий держит портрет Путина и говорит что это глава канала... Нет? ну да ладно, и так сойдет. И так весь сюжет.

    Многие думают, что они думают.

  • В ответ на: Это чушь, ибо не было темы "Евроскептики", ее придумал сам журнал.

Записей на странице:

Перейти в форум