Приговор Виктору Буту

Не вижу здесь Вашего обычного рационализма.
Получается, что "поговорить" должно наказываться строже, чем "сделать".

где это я такое говорил?
и там и там суд основан на догадке. в случае бута догадка состоит в том что бут как обычно торговал оружием (а не перевоспитался внезапно в доброго деда мороза, что, разумеется нельзя исключать), в случае пусси суд основан на догадке, что девушки плясали с целью отомстить религиозной общественности. в этом есть, хоть и натянутая, но аналогия.
различие же, на которое я указываю, в масштабе предполагаемого деяния (ненависть к рпц vs поставки оружия террористам).
ничего же подобного тому, что вы мне приписываете, я не утверждал.

В ответ на: Но вот второй вариант,на мой взгляд не так уж фантастичен.

Да. Остальное ноу комментс. В открытых источниках явных поддтверждений нет, а выдумать и доказать с малой фактической базой...

Работа эксперта заключается в том, чтобы предсказать событие, которое должно произойти, а потом еще и объяснить - почему оно не произошло.

В ответ на: достаточно доказать, что кто-либо заявил в приватной беседе о своей, к примеру, религиозной ненависти и о своих планах нахулиганить

По доступной информации, в России достаточно, чтобы про тебя сняли художественный фильм с монтированой звуковой дорожкой. И потом уже найдут и пыжиковые шапки с возможно истекшим сроком давности и чего-нибудь еще.
Мы рассуждаем об открытой информации пока. Что там осталось за кадром, что в случае кино, что в случае телефонного разговора - вроде как никто не знает?
Пуськи - да, хулиганки мелкие, но насчет масштабирования - шорцы в чем-то правы. Термин только неудачный - масштабирование. Преступления разного плана. И сравнивать реальные танцы хулиганок с возможными поставками пары тонн взрывчатки не совсем корректно.

PS. Помимо всего прочего - Бут явно является пешкой в какой-то игре. Поэтому так все и возбудились. Наш - он же "разведчик", а их - "шпион".

В ответ на: И сравнивать реальные танцы хулиганок с возможными поставками пары тонн взрывчатки не совсем корректно.

Собственно тут основной "болевой узел". Я-то в принципе, не против того, чтобы "потенциальные преступники" (если помните "Билет на планету Транай") обезвреживались до того, как что-нибудь натворят. Настораживает только то, что ярые противники всех силовых структур на свете, которые, помнится, высказывали огромное сожаление по поводу безвинной гибели "потенциальных террористов" в Чечне, вдруг изменили свою точку зрения. Где-то здесь подвох.
И потом, хочется еще раз акцентировать разницу: "сделал" (ударил, к примеру, по морде) и "хотел сделать" (сказал в сердцах "убил бы"). Масштаб разный, конечные результаты тоже сильно разные. Думаю, "Цивилизацию статуса" Вы тоже читали.

а пуськи не пешки? а фемен за свои кровные в париж на протесты ездят?

В ответ на: Да. Остальное ноу комментс.

Не,погодите.
Я хочу попытаться понять,чем мотивирован такой резкий всплеск активности власти.Начиная от МИД РФ и ГД РФ .Может это действительно наглое вмешательство во внутренние дела России?А кому, как не этим министерствам и законотворцам стоять на страже этих самых внутренних дел?Так что с этой стороны понятен их интерес.Странным конечно выглядит персоналия которую выбрали на роль жертвы режима.
Есть опять же (поплодЮ лишние сущности ) вариант,что Бут работал на благо России.При условии,что американский кирдык это и есть то самое благо.
Вариант разборок американских и российских оружейных бизнесменов(нелегальных естественно) за рынки сбыта тоже имеет право на жизнь.Что поделать, у американских "плохих парней" связей поболее ,вот и томится наш Николас Кейдж, в американских застенках.

Именно по этому меня и интересует официальная позиция РФ, в данном деле.Почему столько шума?
Варианты:
1)Американцы козлы.Схватили первого встречного на таиландском пляже и раскрутили на признание.Дело шито белыми нитками.

Тогда адвокатуре подавать апелляцию на пересмотр.И разнести неопровержимыми доказательствами всю ихнюю justice.gov в пух и прах.
2)Бут распродавал российское вооружение под прикрытием.И сейчас это "прикрытие" опасается второго "списка Магнитского".

Интерес кое кого(шкурный) понятен.
3)Бут действовал сам по себе и просто подвернулся американцам, как хороший повод напомнить о борьбе с терроризмом. Бут должен сидеть в тюрьме.

Совсем не ясна реакция России.Своих преступников хватает.
4)Оружейник перешел дорогу другим патронным коммивояжерам.За что и поплатился.

См вывод п 3.

В ответ на: 3)Бут действовал сам по себе и просто подвернулся американцам, как хороший повод напомнить о борьбе с терроризмом. Бут должен сидеть в тюрьме.

Не вопрос.
Но! Как же "права человека"? Не кажется ли Вам, что признаваемые следствием и судом "мотивы по умолчанию" могут увеличивать вероятность наказания невиновного? Или "оно того стоит"?

В ответ на: Преступления разного плана. И сравнивать реальные танцы хулиганок с возможными поставками пары тонн взрывчатки не совсем корректно.

Касательно хулиганок - ключевым моментом для масштабирования является место, выбранное для преступления.

И прецеденты в России этому уже были.

Порежешь 10 человек (без трупов и даже без тяжких телесных повреждений) в кабаке или на остановке, при отсутствии прежних судимостей - вряд ли дадут больше 5 лет. Устроишь то же самое в синагоге - получшь 16 лет строгого режима.

В ответ на: Но! Как же "права человека"? Не кажется ли Вам, что признаваемые следствием и судом "мотивы по умолчанию" могут увеличивать вероятность наказания невиновного? Или "оно того стоит"?

В моем варианте №3 Вы пропустили как то про - "Бут действовал сам по себе".
Действовал=совершал таки продажу оружия.Ну на мой естессно скромный взгляд.

И потом давайте не будем забегать вперед.Пока что оснований не верить записям разговоров Бута,нет никаких.Оставим пока за скобками вопрос можно ли сажать за "разговоры'.
Вы читали данную Костой ссылку юстиция точка гав?Не читая оригинала сложно делать выводы.

В ответ на: Касательно хулиганок - ключевым моментом для масштабирования является место, выбранное для преступления.

И прецеденты в России этому уже были.

Порежешь 10 человек (без трупов и даже без тяжких телесных повреждений) в кабаке или на остановке, при отсутствии прежних судимостей - вряд ли дадут больше 5 лет. Устроишь то же самое в синагоге - получшь 16 лет строгого режима.

не затруднит уточнить - выбор места стал обстоятельством отягчающим (если можно, не п. "е" ч. 1 ст. 63) или смягчающим наказание ?

В ответ на: Оставим пока за скобками вопрос можно ли сажать за "разговоры'.

Так это же центральный вопрос всего топика.

Выбор места выявил мотив религиозной ненависти или вражды.

В ответ на: Так это же центральный вопрос всего топика.

Для этого и надо смотреть протоколы.Дежавю.По моему я это уже говорил?
И кто из нас их собственно смотрел? Я нет.Поэтому мнение еще не составил.

Вопрос то не в том,что Бут говорил.А имела ли его болтовня под собой основание,которое затем могло перерасти в действие.Я понял так.

В ответ на: Выбор места выявил мотив религиозной ненависти или вражды.

"выявил" или "позволил применить" ?

В ответ на: Порежешь 10 человек (без трупов и даже без тяжких телесных повреждений) в кабаке или на остановке, при отсутствии прежних судимостей - вряд ли дадут больше 5 лет. Устроишь то же самое в синагоге - получшь 16 лет строгого режима.

Ага. Опять за свое. Хорошо. Теперь значит про Копцева.
Ну давайте... начнем с того, что без тяжких телесных - это забавно, учитывая, что по одним СМИ из 8 пострадавших в больнице пятеро провалялись неделю, а по другим СМИ - четверо не миновали реанимации Склифа. Тяжкие телесные - повреждения опасные для жизни .
Теперь дальше - Копцев осужден был сначала на 13 чисто по 30 (Покушение или приготовление) + 105ч2 пункт а) двух и более лиц. 105ч2 все пункты - от 8 до 20 или пожизненное .
Потом Вы идете гуглить приговоры по статьям 30 + 105ч2 и убеждаетесь, что ваш антисемитизм в очередной раз сыграл с Вами злую шутку, поскольку независимо от синагоги группа статей 30+105ч2 идет от 8 лет и до 20. Так что Вы опять мимо кассы. Извинения и опровержения будут?

В ответ на: 4)Оружейник перешел дорогу другим патронным коммивояжерам.За что и поплатился. См вывод п 3.

Судя по переговорам перед визитом в Тайланд зимой-весной 2008 Бут пребывал в России. Не в Эмиратах. так что может у него тут гнездо?
Реально то все равно данных не хватает, так чего рассуждать.

В ответ на: Реально то все равно данных не хватает, так чего рассуждать.

а вот некоторым хватает
"этот, по всем признакам конченый ушлёпок, 10 лет возил оружие по всему белу свету, а потом 10 лет прятался, будучи в розыске"

В ответ на: Реально то все равно данных не хватает, так чего рассуждать.

Ок.Уговорили.Бритва Оккама мне в помощь.

В ответ на: Что касается отношения к переговорам - я нашел таки.

Тоже нашел такое мнение.
Однако в данном конкретном случае все обвинение строится на мотиве. Т.е. Бут не совершил преступление, а только собирался его совершить, и то, по мнению платных информаторов. Про убеждения суда присяжных - и адвокат и российская сторона неоднократно делали заявления, что присяжные заранее подготовлены к обвинительному решению. Напомню, что в Америке Бута еще с 2004 года безосновательно называют оружейным бароном и торговцем смертью, т.е. создано общественное мнение.

Страшно представить, как бы были названы в определенных кругах российские спецслужбы и судебные органы, если бы по делу какого-нибудь субъекта был бы вынесен приговор 25 лет, основанный на аудиозаписи неких переговоров и купленных свидетелях.

Случай с любимыми на этом форуме панками не совсем уместен в данном случае. Они совершили действие, которое уже потом получило оценку суда. А в случае с В.Бутом был только разговор об некоторых действиях. В том же американском законодательстве, так же как и в нашем, есть такой момент: сговор считается сговором только в том случае, если предприняты конкретные шаги по осуществлению договоренностей. В данном случае американцы восприняли встечу как "конкретные шаги". Почему- непонятно.

Я был бы вовсе не против, и вместе с шорцами радовался свершившемуся правосудию, если бы был даказан факт наличия у Бута оружия, факт передачи денег, факт реальных шагов. Но этого нет. Есть аудиозапись и свидетели, находящиеся на службе американских спецслужб.

"вот-вот-вот" (с)
тут кто-то писал об американской судебной системе-"если у присяжного....возникнет сомнение и т.д.", но меня удивляет факт, что ни у кого из присяжных сомнений не возникло, а у судьи возникли и она\он дал минималку по этой статье.

У них не могло возникнуть сомнение, т.к. им несколько лет рассказывали, что за злодей В.Бут и как он мечтает перебить всех американцев и устроить там коммунизм. Многие говорят о российской пропаганде, однако если посмотреть американское тв, то там нет никаких "свободных" СМИ. Во всех новостях, в программах есть четкая позиция, как нужно жить и что такое хорошо, что такое плохо.

В ответ на: Наш - он же "разведчик", а их - "шпион".

А Вы за наших или за "ихних"?

Я за наших. За тех, кто на Россию работает, а не только на ее правительство.
А то ведь вот человек, который посадил на пост министра обороны Сердюкова, потом четыре года им руководил - он за "наших" или как? Ну это впрочем лирическое отступление, просто у меня есть свое представление, о том, что отвечает интересам России. Очень не уверен, что Сердюков им отвечает. Про Бута пока ничего не могу сказать - слишком мало информации.

В ответ на: Вопрос то не в том,что Бут говорил.А имела ли его болтовня под собой основание,которое затем могло перерасти в действие.Я понял так.

А Вы, наверное, не читали "Цивилизацию статуса"?
Процитирую:
Баррент подошел ближе и узнал будку робота-исповедника. Он заглянул в будку. В маленьком помещении было темно и душно.
Единственный стул стоял перед мигающей огоньками панелью.
— Доброе утро, Уилл.
Услышав мягкий механический голос, Баррент внезапно ощутил беспомощность. Он вспомнил. Этот бесстрастный голос все знал, все понимал и ничего не прощал. Голос судьи.
— Ты помнишь меня? — спросил Баррент.
— Конечно, — сказал робот-исповедник. — Ты был одним из моих прихожан, пока не попал на Омегу.
— Это ты сослал меня!
— За убийство.
— Но я не совершал преступления! — закричал Баррент. — Ты не мог не знать этого!
— [цвет:rgb(255, 0, 23)]Разумеется, я знал, — произнес робот-исповедник. — Но мои обязанности строго определены. Я приговариваю в соответствии со свидетельствами, а не интуицией. Сомнения толкуются в пользу обвинения.
— Против меня были показания?
— Да.
— Кто их дал?
— Я не могу открыть его имя.
...
В захлестывающем потоке памяти он видел себя: маленького мальчика, входящего в закрытый класс. Он вновь слышал убаюкивающий гул машин, в уши лился вкрадчивый голос. Сперва голос вселял ужас, то, что он предлагал, было невообразимо. Затем, постепенно, Баррент начал привыкать к голосу, как привыкал ко всем странностям закрытого класса.
Машины учили на глубоком, подсознательном уровне. Они прививали, внушали определенные нормы поведения — и блокировали верхние уровни сознания.
Чему его учили?
Ради социального блага ты должен сам себе быть свидетелем и полицейским. Ты должен нести ответственность за любое преступление, которое мог совершить.
На Баррента бесстрастно смотрел информатор — собственное лицо, отраженное в зеркале на стене.
Он донес сам на себя. Когда он стоял в тот день с оружием в руках, глядя на убитого человека, подсознательные процессы взяли верх. Вероятность вины была слишком большой; она превратилась в саму вину. Баррент пошел к роботу-исповеднику и дал полное и убедительное свидетельство против себя самого.
Робот-исповедник вынес приговор, и Баррент, хорошо обученный, направился в ближайший Центр контроля мысли в Трентон. Частичная амнезия уже наступила, спущенная пружиной уроков закрытого класса.
Опытные техники-андроиды потрудились, чтобы завершить амнезию, стереть последние остатки памяти. Как стандартный предохранитель против возможного ее возвращения, они создали логичную версию убийства и насадили слепую веру в мощь Земли.
Запрограммированный Баррент добрался на специальном транспорте до космопорта, взошел на борт тюремного корабля и закрыл за собой дверь своей камеры.
[/цвет]
У Вас нет ощущение, что такое будущее - логичное развитие исповедуемой Вами модели правосудия?

В ответ на: группа статей 30+105ч2 идет от 8 лет и до 20.

И что интересно: никто из "рукопожатной общественности" не задался вопросом: если преступник смог порезаать 10 человек, но при этом никого не убил, то было ли намерение убивать (та самая ст.105)?

Зато те же "рукопожатные" всячески доказывали, что у панк-хулиганок никакого намерения оскорбить верующих не было. Хорошо, что в одном из компьютеров хулиганок нашелся файл со съемкой подготовки к акции в храме Христа Спасителя, во время которого одна из певичек заявила: «А служить панк-молебен мы будем у алтаря, потому что женщинам туда вход запрещен», так что намерения девок стали очевидными.

В ответ на: Извинения...будут?

Ну, Вы-то извиняться не спешите, а просто говорите "поправка принята":

"kosta: Поправочки РПЦ вносила, поправочки прошли.

Docent: Религиозная организация получила право законодательной инициативы? Или все-таки речь идет не о внесении Церковью поправок, а о чем-то ином?

kosta: Ок. Поправка принята. Ко второму чтению представители РПЦ "отправили свои поправки" в государственную думу. Вносили их естественно другие лица. "
http://forum.ngs.ru/board/general/flat/1935469488/#Post1935469488

В ответ на: Случай с любимыми на этом форуме панками не совсем уместен в данном случае. Они совершили действие, которое уже потом получило оценку суда. А в случае с В.Бутом был только разговор об некоторых действиях.

ну, это вы наизнанку выворачиваетесь напрасно. в случае с бутом действие - суть подготовка сделки. а в случае с панками - не было того действия, за которое они осуждены: мотив.

В ответ на: факт реальных шагов.

вы узнали о готовящемся покушении. в какой момент надо "брать"?

В ответ на: А Вы, наверное, не читали "Цивилизацию статуса"?

Шекли я прочел наверное всего.
И не вижу в процитированном отрывке аналогий с делом Бута.Там всё немного наоборот.Советую всё таки перечитать обстоятельства дела,предшествующие события,предьЯвленные обвинения и проанализировать действия как самого Бута так и его адвокатов.

И выскажите свое мнение уже.Зачем(мой любимый вопрос) американцам всё это?Для чего тянется эта волынка с конца 90-х?Чего добиваются янки?

В ответ на: а в случае с панками - не было того действия, за которое они осуждены: мотив.

Откуда у Вас Сокровенное Знание?

В ответ на: в какой момент надо "брать"?

Оптимально - в момент, когда совершены реальные шаги, убедительно доказывающие намерения подозреваемого.

В ответ на: А то ведь вот человек, который посадил на пост министра обороны Сердюкова, потом четыре года им руководил - он за "наших" или как?

больше пяти лет ...
но вопрос в другом - можно по разному относиться к человеку, который посадил на пост министра обороны Сердюкова, но всегда стоит задуматься - с какой целью это было сделано ... недостатки и достоинства кандидата на пост тщательно взвешиваются лицом, принимающим решение ... и если кандидат кажется способным решить поставленные перед ним задачи (или значительную их часть), производится назначение ... а вот знает ли кто-то из любителей порассуждать "за отечество", какие задачи ставились перед назначенным - эт вАпрос

В ответ на: Советую всё таки перечитать обстоятельства дела,предшествующие события,предьЯвленные обвинения и проанализировать действия как самого Бута так и его адвокатов.

Меня в этой дискуссии не сам Бут интересует и его действия, а неожиданное идейное перерождение борцов за "права человека".

В ответ на: Зачем(мой любимый вопрос) американцам всё это?

Цель, разумеется, самая благородная - общественная (или даже "общечеловеческая") безопасность. А вот средства ...

В ответ на: Меня в этой дискуссии не сам Бут интересует и его действия, а неожиданное идейное перерождение борцов за "права человека".

Тогда это не ко мне.Меня пуськи не интересуют вовсе.Но равнять танцы на амвоне с продажей оружия (можете считать,что не доказанной)я бы не стал.

В ответ на: Цель, разумеется, самая благородная - общественная (или даже "общечеловеческая") безопасность. А вот средства ...

Ну не знаем мы про средства.Вернее знаем,но только из дозированных и ангажированных(а куда деваться) местных СМИ.С "той' стороны возможно тоже есть некая заинтересованность.
Попробуйте покопаться в официальном сайте,данном костой.Вот тогда и можно говорить,какие там были средства.
А пока создается впечатление,что впрягаются за Бута только потому что за ж... его взяли американцы.
В пику так сказать.

В ответ на: Но равнять танцы на амвоне с продажей оружия (можете считать,что не доказанной)я бы не стал.

Подкорректирую: равнять танцы с разговорами о продаже оружия . Я бы тоже не стал.
А вот разговоры о танцах с разговорами о продаже оружия - можно и нужно бы сравнить.

В ответ на: Попробуйте покопаться в официальном сайте,данном костой.

Надеялся, что кто-нибудь из защитников американской правоохранительной системы сделает это за меня и представит доказательства того, что мои опасения не имеют под собой никаких оснований. Видимо, зря надеялся.

В ответ на: В пику так сказать.

Это нормально.

В ответ на: если преступник смог порезаатhttp://forum.ngs.ru/board/vybory/reply/1937324468?what=flat&fpart=33&sort=5&period=0#urlь 10 человек, но при этом никого не убил, то было ли намерение убивать (та самая ст.105)

Гуглите "Покушение на убийство осужден".
Там практически в каждом случае возможны такие вопросы - еще раз повторяю безотносительно синагоги.
web-страница - это по части 1 статьи 105. И судя по тексту практически без повреждениий. Поэтому приговор достаточно мягкий.
web-страница - тоже первая часть похоже, поскольку в конце идет речь об ужесточении. Пьяная драка "отец-пасынок", отец стал душить пасынка.
web-страница - опять пьяная драка. Два удара ножницами. Опять 105 часть 1.
web-страница - теперь уже пьяный пытается порезать ребенка 2 лет. Тут уже 105 часть 2.

Достаточно? Или еще поискать по 105ч2? Во всех этих случаях возможны аналогичные вопросы. Однако во всех случаях суд вынес приговор именно по 30 + 105. Так будьте добры - обосновано докажите, что тот пассаж, который Вы толкнули про отличие синагоги имеет под собой весомые основания. Что именно там 105 статья была применена избирательно.

Теперь продолжаем разговор. Как насчет наличия "тяжких телесных повреждений" существование которых Вы поставили под сомнение? У Вас есть доказательства, что все пострадавшие отделались "легким испугом" (кавычки видны)?

И дальше продолжаем разговор про извинения.

В ответ на: Ну, Вы-то извиняться не спешите, а просто говорите "поправка принята":

Если бы Вы потратили немного времени дойти до начала диалога, в который Вы вклинились с ехидной репликой, Вы бы нашли следующий пост - web-страница с цитатой "Ко второму чтению (его планируется провести вместе с третьим в один день — 13 июля) представители православной церкви отправили на Охотный Ряд свои поправки". Возможно, что прочитав его и подумав, Вы бы поняли, что глагол "вносить"
имеет не только юридический смысл. Но видимо Вы решили ограничить себя ехидной репликой. В тот момент мне гораздо более интересна была дискуссия, а не срач вокруг нее. Тем более Ваша реплика действительно снимала двусмысленность с глагола. Поэтому не стал я раздувать флейм. Таки дойдите, прочтите и убедитесь, что скорее Вам стоило бы извиниться, за то, что вклинились в разговор даже не вдаваясь в суть его.

В ответ на: Откуда у Вас Сокровенное Знание?

компенсируете недостаток прописных букв в моих репликах?
знание у меня, как всегда, из мозга. вы спросите, как оно туда попало? оно там выработалось, на основании экспериментальных наблюдений. если вы спросите на основании каких именно наблюдений выработалось именно это знание я вам отвечать не буду вовсе, поскольку это оффтоп. если очень охота - можно вернуться в топик о пусси райот.

В ответ на: Оптимально - в момент, когда совершены реальные шаги, убедительно доказывающие намерения подозреваемого.

это не ответ. когда конкретно? когда труп уже остыл? или когда ружжо только-только заряжено? или когда судмедэксперт показал, что причиной смерти стала пуля в башке?

В ответ на: когда конкретно? когда труп уже остыл? или когда ружжо только-только заряжено? или когда судмедэксперт показал, что причиной смерти стала пуля в башке?

Что-то с "выработкой Сокровенного Знания" у Вас появились сложности. Если есть разговор и ружье - это чаще всего повод. А вот если есть только разговор - извините, так далеко можно зайти в своем человеколюбии.

В ответ на: Что-то с "выработкой Сокровенного Знания" у Вас появились сложности. Если есть разговор и ружье - это чаще всего повод. А вот если есть только разговор - извините, так далеко можно зайти в своем человеколюбии.

мы сейчас не обсуждаем механизм выработки моих знаний. я задал простой вопрос, для того чтобы понять ваше мнение. не своё, своё я знаю. ваше. ну, вообще-то, вопрос был задан ахру, но его мнение я тоже знаю, и оно мне неинтересно. ваше - интересно. поскольку вы сходу взяли такой нехилый замах, одобряя суперноваторские (по моим меркам) методы, цитируемые из фантастических романов (хороших, но всё же - художественных).

Вот замечательный пример"Сокровенного знания" - web-страница от американских товарищей. Оригинал здесь. Тоже забавная конспиративная гипотеза.
Но при всем при том есть очень здравая мысль "Независимых игроков в деле торговли оружием нет. Участники всегда работают для кого-то выше, намного выше, кто может защитить от судебного преследования, козырнув проверенной картой: «Он работает на нас».". Вот с этим видимо и связана вся чехарда вокруг Бута.

PS. Кстати... Есть один источник сокровенного знания, который я пока не нашел в открытой информации - ноутбук бута. Однако он упоминается в слушаниях неким Stephen Marks, причем очень не в пользу Бута. Якобы этот эксперт обнаружил там много интересного, доказывающего связи Бута с ФАРК и его оружейную деятельность. Деталей не знаю, но вполне может оказаться, что они действительно есть, закрытые по разным причинам.

В ответ на: Надеялся, что кто-нибудь из защитников американской правоохранительной системы сделает это за меня и представит доказательства того, что мои опасения не имеют под собой никаких оснований. Видимо, зря надеялся.

Вам так нужен поводырь?Вы не желаете сами понять в чём собственно фикус-пикус?Или вопрос понятия не стоит вообще?Главное доказать что амеры-бяки?
Тогда да,первоисточники вам (имя собирательное) только повредят.
Мне это напоминает луносрач в интернетах, где все аргументы почему янки не летали на Луну сводятся к простой смысловой конструкции: потому что это американцы.

В ответ на: Это нормально.

Назло мамке уши то морозить?Ну кому как.

В ответ на: Вот замечательный пример"Сокровенного знания"

Спасибо, действительно забавный материал. Если бы нужно было сделать "чтобы молчал", гораздо проще застрелить.
В общем ждем, пока (если) добавится открытая информация.

В ответ на: Главное доказать что амеры-бяки?

Я уже писал, что для меня тут главное - тенденция "превентивного правосудия".

В ответ на: Назло мамке уши то морозить?

Это для кого штаты "мамкой" стали?

В ответ на: Я уже писал, что для меня тут главное - тенденция "превентивного правосудия".

А тот факт,что Вы оперируете мнением заинтересованных источников(хоть наших хоть импортных),старательно обходя первоисточник,конечно не имеет никакого значения?
Хороший подход.Дает 100% ожидаемый результат.

В ответ на: Это для кого штаты "мамкой" стали?

Не знаю.Для меня это просто страна.
Для некоторых красная тряпка.

В ответ на: Это для кого штаты "мамкой" стали?

Для путена и К.
Кто больше там денег хранит.

В ответ на: ну, это вы наизнанку выворачиваетесь напрасно. в случае с бутом действие - суть подготовка сделки. а в случае с панками - не было того действия, за которое они осуждены: мотив.

Какая подготовка сделки? Что конкретно сделал В.Бут для продажи оружия или убийства граждан США?
И каковы его мотивы?
В случае с панками было действие. И был очевидный мотив. Суд приговорил их менее чем к трети максимального срока заключения, т.е. отнесся вполне лояльно.

Однако, тема не в них, про них и так уже не одна тема создана.

В ответ на: вы узнали о готовящемся покушении. в какой момент надо "брать"?

К примеру, когда известны исполнители, известно как они будут действовать, известно каким образом и когда будет совершено убийство, известны роли участников преступления. Короче реальные шаги по подготовке. Наверное есть еще варианты.

В ответ на: Какая подготовка сделки? Что конкретно сделал В.Бут для продажи оружия

вы издеваетесь?

В ответ на: каковы его мотивы?

я не верю во все эти возвышенные конспирологические теории. мотив у бута самый тупопрямолинейный, выраженный в условных единицах.

В ответ на: В случае с панками было действие. И был очевидный мотив.

эээ.. какой, если не секрет? и мне казалось коста очень чётко отразил проблему установления мотивов: очами его не видно.

В ответ на: Суд приговорил их менее чем к трети максимального срока заключения, т.е. отнесся вполне лояльно.

(:

В ответ на: К примеру, когда известны <...>, известно <...>, известно <...> известны <...>. Короче реальные шаги по подготовке.

вот тут вы сами признаёте, что информация (известно, известно) - это реальные шаги по подготовке. хотя за минуту до этого настаивали, что бут ничего не делал для поставок оружия. ну как жеж, вот запись переговоров зафиксирована. "известны роли участников, известно как будет совершен, известны исполнители".
не поймёшь вас..

К вопросу о правосудии. Недавно английские власти объявили виноватым Лугового в убийстве Литвиненко. "Скорее всего, Луговой отравил Литвиненко по указанию ФСБ, с одобрения Патрушева и Путина" - говорит нам сайт BBC. web-страница

Интересны эти их так называемые "общественные слушания" и вообще ход расследования:
1) Самого Лугового и его адвоката не допускают к материалам дела с 2013 года. Что они там без него нафантазировали - неизвестно.
2) Доказательства - якобы за конспирированные Свидетель №1, Свидетель №2 и так далее. И вот №3 заявил, что Луговой его просил отравить Литвиненко, но №3 отказался. Кто он, где, почему ему верить надо и вообще существует ли этот свидетель - неизвестно и проверить нельзя.
3) НЕТ СВИДЕТЕЛЬСТВА О СМЕРТИ ЛИТВИНЕНКО. Кроме слов английского "правосудия" никто не знает отчего тот помер. К слову, родственник Литвиненко настаивал на эксгумации тела, но ему было отказано.
4) Странные смерти. При подозрительных обстоятельствах помер хозяин кабака, в котором Литвиненко было отравлен (?). Березовский тоже, как некоторые считают, мог бы порассказать об этом деле, но был убит. И никто не чешется с расследованиями.

Бут уже сидит во всю по какому-то идиотскому обвинению, сейчас решили еще раз блеснуть правосудием, обвинив Лугового.

политический заказ "правосудию" он и в англии - политический заказ

да это везде есть, вопрос: зачем так подставляться. Нежто нет у них каких-то путних доказательств на кого-нибудь, что приходится вот такую откровенную фигню делать.

с точки зрения инфовойны это далеко не фигня, а формирование образа врага из РФ и лично из путина, его ж обвинили в том, что по его заказу грохнули фсбэшники... а там как говорят, ложки нашлись, а осадочек остался - этот осадок и есть цель.

Формирование-то так себе. Совсем вилами по воде.

Но хотя да, после приговора они получат право говорить, что у нас в Думе сидит наемный убийца.