Закон о личных данных

В ответ на: а также об иных фактах, имевших место в отношении такого гражданина

какая прелесть!
вот же трусливые уроды

Ух. Ты... Ну раз уж такая пьянка - я буду за Верта.
Вы товарищ Алекс, лично как к этому закону относитесь? Хорошо это или плохо - собирать данные о гражданине без его согласия.

Когда кто то идет в политику, на выборную должность, то он должен быть готов находиться под "микроскопом" . Что каждый его шаг и действие может быть обсуждено в открытой печати и в сети. Что общество имеет право контролировать, не нарушая законы конечно, И я надеюсь что ты понимаешь разницу между общественным деятелем и простым обывателем, пусть и высказывающим иногда на политическом форуме о том или ином событие. Или для тебя это одно и то же?

Хм а как согласно это новому законопроекту рассматривать список забаненых на форуме

Обращаю внимание на то, что в цитате приведенной Вами нет ни слова о политиках, есть слов "гражданин".
Поэтому повторяю вопрос - хорошо это или плохо, собирать открытую информацию о "гражданах" - ваше личоне мнение. Для меня пока "гражданин" - это любой гражданин России.

В ответ на: Для меня пока "гражданин" - это любой гражданин России.

есть только маленький пикантный нюанс российской правоохранительной системы, для которой гражданин - это только гражданин с большой буквы, с большим кошельком и с большим партбилетом. а остальные, вроде как и граждане, но воспользоваться этим прекрасным законом смогут так же хорошо как магнитский - своим правом на жизнь, а пусси райот - на свободу слова.

Вот и необходимо чтобы в законопроекте было четко разделено понятие "гражданин" и "политик заминающий выборную должность", "чиновник на государственной службе". Хотя возможно это все подразумевается в словах "Если иное прямо не предусмотрено законом"

В ответ на: Поэтому повторяю вопрос - хорошо это или плохо, собирать открытую информацию о "гражданах"

Обычных граждан охраняет Федеральный Закон «О персональных данных» от 27.07.2006 года № 152-ФЗ.

Некие граждане решили защититься от размещения на некоем форуме даже самых безобидных личных данных типа уважительного обращения по имени-отчеству, говорится в п. 6 неких правил. web-страница

<п.7>

В ответ на: есть только маленький пикантный нюанс российской правоохранительной системы,

Э-э-э. Я просто повторю свою точку зрения:
1. Упомянутый закон на хрен не нужен.
2. Сбор открытой информации (т.е. информации, в том числе и сетевой) которую граждане предоставляют самостоятельно - не должен ограничиваться никакими законами.
3. Закрытая информация, которую граждане предоставляют куда-либо (госструктуры, нотариат, банки и т.д.), должна быть доступна лишь в случаях определяемых законодательством. (Закон о защите личной информации).
4. Информация о имуществе (вклады, акции, недвижимость) и бизнесе чиновников и их близких родственников (жена, дети, может быть родители) должна быть открытой по любому. Степень необходимого круга родственников определять - см. законы РФ (ГК и т.д.), которые определяют круг родственников, для которых имущественные отношения отличаются от общих принципов.
5. Информация "интимного" характера (здоровье, в том числе и амбулаторная карта, МЖ, ММ, БДСМ отношения, умеренный алкоголизм) - тут по ситуации, если это не п.2. Слишком тонкий момент.

Полностью там так:

15) главу 8 дополнить статьей 1522 следующего содержания:
"Статья 1522. Охрана частной жизни гражданина
1. Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, включая сведения о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни, а также об иных фактах, имевших место в отношении такого гражданина.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, когда информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.


Так что для мухлюющих чиновников и депутатов всё-равно угроза есть: в интересах общества их ловить можно.

Хотя защититься, скорее всего, хотят, да.

В ответ на: Не являются нарушением правил, <...> случаях, когда информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной

ой, какая прелесть, какая прелесть.
вначале делаем вброс, а потом - это ведь общедоступная информация.

вот жеж бездельники словоблуды.

Если примут "а также в случаях, когда информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле" - придется НГС-у дописывать п.6. Федеральный закон таки приоритетнее.

В ответ на: 2. Сбор открытой информации (т.е. информации, в том числе и сетевой) которую граждане предоставляют самостоятельно - не должен ограничиваться никакими законами.

опять 25. шо такое "открытая" информация, и что есть самостоятельное предоставление? ну, допустим, кто-то разместил информацию в закрытом блоге, доступном только для друзей. это как? личная переписка по электронке - это чё? смс-сообщения, телефонные разговоры, скайп? всё это довольно открыто, нет ответственного за сохранность информации, информацию предоставил сам.

В ответ на: 3. Закрытая информация, которую граждане предоставляют куда-либо (госструктуры, нотариат, банки и т.д.), должна быть доступна лишь в случаях определяемых законодательством. (Закон о защите личной информации).

а иначе что? базы данных, распространяемые смаперами на каждом углу, полны паспортных данных. вы скан своего паспорта выкладывали в форуме? а вот подиж ты.. и чё-то я не видел посадок в паспортных столах за слив инфы.

В ответ на: ну, допустим, кто-то разместил информацию в закрытом блоге, доступном только для друзей. это как?

Никак. Открытая информация, ИМХО, если посторонний человек, не применяя специальных ухищрений может ее получить. Нет в законе понятия "друзья", добавили в друзья - так не хрен потом плакаться.

В ответ на: личная переписка по электронке - это чё? смс-сообщения, телефонные разговоры, скайп?

Редукция к абсурду? Это ничо. Или пользуйтесь цифровыми подписями.
ИМХО, если эту информацию выложил хакер Пупкин, который взломал Вашу переписку - это должно быть проблемой Пупкина и подлежит законодательному наказанию.
Если ее выложил Ваш адресат - это уже Ваши проблемы, поскольку адресату Вы ее предоставляли абсолютно добровольно, без паяльника в заднице. Не пишите по электронке того, что не хотите видеть опубликованным или выбирайте адресатов. Действия госструктур в этой области - отдельная песня.

Смысл то простой - сейчас уже бесполезно пить Боржоми в век информационных технологий.
"Это Интернет, детка" (с).

"это уже Ваши проблемы, поскольку адресату Вы ее предоставляли абсолютно добровольно," - а у вас спрашивают когда вы симку покупаете, регистрируетесь в гостинице или проходите хотя бы контроль в аэропорту?

В ответ на: Если ее выложил Ваш адресат - это уже Ваши проблемы, поскольку адресату Вы ее предоставляли абсолютно добровольно, без паяльника в заднице. Не пишите по электронке того, что не хотите видеть опубликованным или выбирайте адресатов.

Собственно самый громкий пример - это признание Моники Левински о связи с президентом Клинтоном, сделанное ее "подруге" в разговоре по телефону, который был той самой "подругой" записан на диктофон.
Так что и говорить тоже нужно с оглядкой.

Алекс, ты как-нибудь обрати внимание, что покупая симку, регистрируясь в гостинице и т.д., ты подписываешь бумажку, ставишь галочку о согласии с условиями и т.д., где мелким шрифтом написано, как могут быть использованы эти данные адресатом (опсосом, гостиницей и т.д.) в соответствии с имеющимся законодательством.

Ты когда мейл отправляешь - с адресата тоже требуешь заверенное согласие, что он обязуется не использовать, не покушаться и др.? Ну так о чем речь тогда?

У меня этот же пример крутился в голове, как самый наглядный.

В ответ на: Редукция к абсурду?

в общем, нет смысла продолжать. вы в какой-то махровый идеализм подались. хотя ясно, что в любом конкретном случае определить закрытая или открытая была информация - невозможно. полная параллель с историей пусси райот: там надо было доказать намерения, и вы блестяще выступали с речью о том что невозможно из головы выудить достоверно каковы были намерения. и тут тоже невозможно узнать собирались вы открывать или закрывать информацию. намерения, и ещё и задним числом.

вот то ли дело будет, когда все залезут в "матрицу". все мысли будут оцифрованы и забэкапены, и "kill -9 processname" будет включаться автоматически как только что-то нехорошее подумал.

То то потом полно баз различных в инете с даннымиТы ведь то же не давал согласия, отправляя диссертацию по положенным по требованием ВАК адресам, чтобы кто то открыто торговал ею на различных сайтах.

Тут Вы, по-моему уже о явных нарушениях законодательства говорите.

В ответ на: и тут тоже невозможно узнать собирались вы открывать или закрывать информацию.

Ни хрена. Презумпция действия перед намерением, если хотите. И в случае с пусси и в случае с передачей информации.

И что?
Началось то все с обсуждения закона, напомню. Этот закон поможет мне убрать диссертацию? Этот закон не поможет мне убрать диссертацию?
Здесь кстати еще тоньше вопрос - а кому принадлежат авторские права на мой (Ваш) диссер, если любой желающий может его увидеть (и откопировать) в соответствующих библиотеках. Это кстати абсолютно в рамках закона.

Это к тому что много что выложено в сети (стало доступно общественности) и без ведома какого лица.
А на счет диссертации - я согласен чтобы они лежали в свободном доступе, а не служили легким способом наживы для некоторых ушлых предпринимателей.

В ответ на: Это к тому что много что выложено в сети (стало доступно общественности) и без ведома какого лица.

Ну и? Это плохо, это хорошо? Это невозможно исправить потому что все козлы? Это можно исправить, только закона не хватает? Я вполне в курсе факта, что в сети хватает информации, не могу только понять - почему мы не можем вернуться к обсуждению поправок к закону, с которых начался топик?

PS. Насчет диссеров - кстати можно пободаться попробовать, так же как насчет паспортных данных и т.д. Другое дело, что это как правило а) никому на хрен не надо, б) отдельным личностям это даже льстит (какой я крутой, у кого еще в названии диссера двадцать слов и все непонятные, и вообще у кого еще есть диссер), в) "это интернет, детка".
Увы, но труднее всего бороться именно с последним пунктом. Уход любого из подобных сайтов на зарубежный хостинг и далее уже бороться в судах международной юрисдикции. Но если очень захочется, то наверное возможно.

В ответ на: Когда кто то идет в политику, на выборную должность, то он должен быть готов находиться под "микроскопом" .

Да глупо, на самом деле, говорить о том что "власть имущие зассали и т п". Закон абсурден, в принципе. Представим себе ситуацию, что в интернет утекает информация о том, что у того или иного чиновника вилла в Майаме, дочка в Принстоне и т п.

Во-первых, что будет делать "жертва" при сливе подобной инфы. Пойдет в суд подавать на угнетателя его прав? Но собственно его поход в суд и станет некислым инфоповодом для СМИ, что сделает обсуждение правдивости информации еще больше, чем в случае прото слитой инфы.

Во-вторых, сама структура интернета такова, что однажды что-то там появившееся, громкое, бесследдно не пропадет. И закрыть доступ к жареной инфе можно будет лишь тотально закрыв Фэйсбук, ЖЖ, Контактег, Ютуб, и большую часть форумов. Народ все равно будет обсуждать.

В принципе, закон проворовашихся чинуш защищать толком не будет. Чтобы он действительно выполнял эту функцию, нужно ужесточить цензуру, и сделать более закрытым судопроизводство, а это процесс куда более сложный.

В ответ на: Дума решила защититься от разоблачений в интернете ""Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, включая сведения о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни, а также об иных фактах, имевших место в отношении такого гражданина", - говорится в статье 152.2 проекта закона, опубликованного на сайте Госдумы " web-страница

читаем внимательно ...
Если иное прямо не предусмотрено законом ...
если вдруг законом будет установлено, что на лиц, перечисленных в статье 2 ФЗ "О КОНТРОЛЕ
ЗА СООТВЕТСТВИЕМ РАСХОДОВ ЛИЦ, ЗАМЕЩАЮЩИХ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ
ДОЛЖНОСТИ, И ИНЫХ ЛИЦ ИХ ДОХОДАМ", это не распространяется, то не столь уж и плохо это всё ...


"

В ответ на: В принципе, закон проворовашихся чинуш защищать толком не будет.

закон и сейчас не очень-то защищает ...
защищают те, кто
1. имеет возможность отдать указание, применять или не применять закон ...
2. исполняет указание применять или не применять закон в той или иной ситуации ...

В ответ на: Презумпция действия перед намерением, если хотите. И в случае с пусси и в случае с передачей информации.

ё-моё.. речь не про то, что пора переходить к превентивным методам (прошу прощения, что отвлёк ваше внимание футуристической шуткой), конечно по результатам действия. но! вы ведь сами именно намерение возвели в ранг главного признака: судить ли или помиловать. пусть задним числом, но - намерение.

В ответ на: Да глупо, на самом деле, говорить о том что "власть имущие зассали и т п". Закон абсурден, в принципе.

вы очень сильно ошибаетесь. важно, правда, не только каков закон, важно ещё каково будет наказание. такой закон - очень хороший инструмент в рамках концепции, выбранной путиным и ко - гондошить любого и каждого, но только если этого захочется кому-то там из крупных и мелких сошек. конечно никто не заинтересуется вами, если вы потащитесь в суд на васю пупкина, выложившего скан вашего паспорта. зато всяких назойливых агентов госдепа типа навального очень будет удобно тащить за шкирку в суд, если они упрямо сливают компромат

В ответ на: Во-первых, что будет делать "жертва" при сливе подобной инфы. Пойдет в суд подавать на угнетателя его прав? Но собственно его поход в суд и станет некислым инфоповодом для СМИ, что сделает обсуждение правдивости информации еще больше, чем в случае прото слитой инфы.

да ладно, класть они хотели на обсуждение. 2-3-5-10 посадок и желание постить документы о распилах на всяких там олимпстроях и всто махом пропадёт. не, конечно на серверах эквадора можно продолжать, но во-первых, всё равно страшно. а во-вторых, анонимно - это уже совсем другая песня. на сегодняшний день, забавно, но в россии компромат перестал быть оружием против кого-то (настолько все привыкли после всякого бреда типа мультимиллиардных хищений имени магнитского, форума атэс с рушащимися до сдачи объектами, черноморских дворцов патриарха и полётов со стерхами), он стал инструментом для раскрутки публикующего.

В ответ на: В принципе, закон проворовашихся чинуш защищать толком не будет. Чтобы он действительно выполнял эту функцию, нужно ужесточить цензуру, и сделать более закрытым судопроизводство, а это процесс куда более сложный.

а вот за этим не заржавеет. вот, не хочется это пророчить, но я абсолютно уверен, что нас ждёт это самое ужесточение цензуры в сети.
вон, фсб-шникам путин уже обещает закрыть доступ в сеть "радикалам".

В ответ на: ..в россии компромат перестал быть оружием против кого-то (настолько все привыкли после всякого бреда типа мультимиллиардных хищений имени магнитского, форума атэс с рушащимися до сдачи объектами, черноморских дворцов патриарха и полётов со стерхами), он стал инструментом для раскрутки публикующего.

Если бы так, если бы..
Проводя значительную часть своего рабочего времени в гуще народных масс могу ответственно заявить - НИЧЕГО ИЗ ВЫШЕ Вами ПЕРЕЧИСЛЕННОГО этим самым массам не известно,а то что известно,не интересно. Причём ситуация типична не только в среде так называемого "быдла",но и ,что немного удручает,среди неглупых,успешных в профессии молодых людей 25-30 лет.
Кто такой Магницкий они не знают.

Я не об этом.
Есть действие - насрали (поорали, нарушили порядок) в общественном месте. Презумпция действия подразумевает наказание за действие - мелкое хулиганство. "В целях разжигания" - намерения, которые необходимо доказать.
Есть действие - передача информации адресату. Презумпция действия - адресат получил информацию без каких-либо дисклеймеров со стороны отправителя и без применения противозаконных методов. Т.е. адресат вправе ей воспользоваться. Да, возможно отправителя "сломали" и это вовсе и не отправитель - таки бОльшая часть сети обезличена пока. Да, возможно отправителя вынудили эту информацию переслать. Но адресат об этом не знает. Если адресат получил информацию о человеке от постороннего лица - тут уже есть нюанс.

Даже не презумпция действия получается - презумпция наиболее законного намерения. Т.е. по дефолту полагается, что пусси ничего не подразумевали плохого в случае 1 и отправитель добровольно передал информацию в случае 2, а адресат получил ее добровольно, если нет иных вариантов. Все остальное уже требует доказательства.

PS. Я понимаю, что все эти рассуждения базируются на одном постулате - "отправитель" в сети и "человек" в реальности это один человек

Презумпция действия перед намерением, если хотите.
- это чаво такое?

это когда "Тащмаёр, я не хотел, оно само как-то так получилось" не проканает

В ответ на: по дефолту полагается, что пусси ничего не подразумевали плохого в случае 1

На деле "дефолта" не было, а были конкретные декларации: в изъятом компьютере с записью репетиции шабаша одна из девок говорит, что надо залезть на амвон, поскольку женщинам туда подниматься нельзя. Эта запись фигурировала на суде.

Эээ... Тут у нас разные точки зрения, и мы гарантировано не сойдемся во мнениях.
Нет в УК РФ отягчающего обстоятельства "нарушать церковные правила".
Есть "по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти".
Разные вещи "по дефолту".
И кстати, на суде еще звучали и извинения (см. стенограмму). Так что вопрос остается открытым. Но это тема другого топика.

Так в том-то и дело, что девки прямо продекларировали намерение оскорбить верующих. Реализованное намерение умышленно оскорбить - это и есть "мотив ненависти".

...вопрос остается открытым. Но это тема другого топика.

Для сравнения - есть такой идиотский способ проведения времени, как "зацепинг".
Абсолютно сознательно, потому что запрещено (понимая это), лезут молодые на электрички, демонстрируя свою крутость и выкладывая все это потом в сеть. Значит ли это, что у них есть мотив ненависти к РЖД или транспортной милиции?
Я по детству катался зимой за трамваем, было дело. Мотивов ненависти к ГАИ у меня не было, чесслово.

не сравнивайте теплое с мягким.
можно начать с того, что цепляясь за трамваи и автотранспорт, формально вы не нарушали законов, а нарушали технику безопасности и гаи, когда видели такое дело, пытались вас спасти, причем даже в моем детстве все заканчивалось легким даванием по ушам или демонстративной поездке на машине с мигалками, в качестве нарушителей. Про электрички тоже самое.
А тут конкретно политическая акция, оскарбление верующих.
Почитайте что хранцузы про фемен пишут.

В ответ на: Я по детству катался зимой за трамваем, было дело. Мотивов ненависти к ГАИ у меня не было, чесслово.

Ну, если какой-нибудь юнец нарушит другой "церковный запрет" и влезет на территории храма в распределительный щит "Не влезай - убьет", то его тоже вряд ли обвинят в мотивах "религиозной ненависти".

Из вашего источника:
"Особенную озабоченность вызывает норма, по которой гражданин получит право не только на удаление порочащей его информации, но любых недостоверных сведений. "

Вот действительно, просто беда для всех особенно озабоченных: как теперь врать???

Тов. Кононенко про сей очередной идиотизм хорошо сказал вчера на вестях ФМ. Стенограмма:

Статус спецсубъекта смогут получить чиновники, депутаты, популярные артисты и священнослужители. Каким именно образом они смогут получить этот статус пока не очень понятно, но понятно другое. Если эта поправка будет таки принята, то граждане России более не будут обладать на ее территории всеми правами и свободами, и нести равные обязанности, как то предусмотрено шестой статьей Конституции.

А раз так — то для спецсубъектов понадобится их собственная спецконституция. А поскольку в стране не может быть две конституции сразу, то им понадобится своя спецстрана. Это будет очень хорошая страна, со спецклиматом, на спецтерритории и, разумеется, со спецвременем, когда спецднем — светло, а спецночью — темно. В ней будут спецвыборы спецпрезидента и спецпарламент, сформированный из спецпартий.

А поскольку средства массовой информации в этой специальной стране тоже будут, разумеется, специальными, то их никакие ограничения насчет спецсубъектов никак не коснутся. Потому что в СпецРоссии неспециальных субъектов не будет!

И вот когда спецпресса начнет писать про спецтайны спецграждан, немедленно понадобится выделение еще одной, более специальной спецкатегории. Скажем, спецсубъектов особой субъектности.

И всё повторится. web-страница

Из какого места этот Кононенко высосал свои фантазии про "спецсубъектов"? Новый закон призван защищать права всех граждан.

Читаем законопроект:

"15) главу 8 дополнить статьей 1522 следующего содержания:
"Статья 1522. Охрана частной жизни гражданина
1. Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, включая сведения о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни, а также об иных фактах, имевших место в отношении такого гражданина.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, когда информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
2. Стороны обязательства не вправе разглашать ставшую известной им при возникновении и (или) исполнении обязательства информацию о частной жизни гражданина, являющегося стороной или третьим лицом в таком обязательстве, если соглашением не предусмотрена возможность такого разглашения информации о сторонах.
3. Неправомерным распространением полученной с нарушением закона информации о частной жизни гражданина считается в том числе ее использование при создании произведений науки, литературы и искусства, если такое использование нарушает интересы гражданина.
4. Если информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего распространения указанных сведений, в том числе путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без такого уничтожения удаление соответствующей информации невозможно.
5. Право требовать защиты частной жизни гражданина способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 150 настоящего Кодекса, а также настоящей статьей, в случае его смерти имеют дети, родители и переживший супруг такого гражданина."

а какая-нибудь преамбула есть к законопроекту...
чего хотят законом достичь?
защитить граждан от произвола (чьего?)
или хотят первых среди равных создать? тогда уж проще сословия ввести.

В ответ на: а какая-нибудь преамбула есть к законопроекту...

А по ссылке перейти сложно?

Это - целый пакет изменений ГК, преамбулы там, естественно, нет.

В ответ на: или хотят первых среди равных создать?

Еще раз - где в этом законопроекте прописаны особые права каких-то категорий граждан?

Ну да. Кононенко и говорит: ворует например тов. С..., а говорить про то нельзя. Это же его частное дело. Или например непотребностями всяческими занимается, а нельзя о том говорить-это же его частная жизнь. Вчерась цельная подборка была про прокуроров/судей/полисменов и прочих, которых засняли или которые сами свои оргии, т.е. частные пирушки в сетях публиковали. Их всех уволили к чертовой матери.
Один дядька комментируя сие так и сказал: хочешь бухать - бухай дома, двери/окна закрывай, свет выключай, радио с телевизирам тож, чтоб тебя не дай Бог, никто не разглядел выпимшего.

А чем вас Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ не устраивает? Забыли уже его?

В ответ на: сами свои оргии, т.е. частные пирушки в сетях публиковали.

Т.е. сами публиковали ? За это их и сняли.

А бухание в нерабочее время за закрытыми дверями - личное дело каждого.

Сравните 2 ситуации:
1. Папараци застукали парочку за совокуплением (не в пубдичном месте, ест-но, а, скажем, через окно) и опубликовали снимки.
2. Парочка сама выложила такие снимки.

"Почувствуйте разницу..."

В ответ на: Т.е. сами публиковали ? За это их и сняли.

Да. Т.е. не за то, что сняли и опубликовали, а за то, что бухали и всем это безобразие показали.

В ответ на: А бухание в нерабочее время за закрытыми дверями - личное дело каждого.

Да.