При соответствующей обработке народ можно легко заставить поверить, что следят за ними только исключительно по их благу.
Пока "не довольны" только некоторые элиты и то лишь тем, что "секрет" раскрыли без их ведома и из этого "недовольства" можно извлечь политические дивиденды.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
Что вы, что вы, Верт!
В вашу сферу деятельности я не хочу вмешиваться
Просто, полагаю, что существует оптимальное соотношение между вмешательством в личную жизнь государства (которое необходимо) и соблюдением прав и свобод, прописанных в Конституции.
И, кстати, это соотношение должно быть оговорено в Конституции (известно всем) и выполняться неукоснительно.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
Да давно известно это "оптимальное соотношение" под названием "мораль готтентота" - за мной следить нельзя, это неконституционно, а за соседом - можно и нужно
Не зря же в узких кругах американских и английских разведчиков и контрразведчиков давно ухмыляются над фразой госсекретаря США Стимсона, сказанной им ещё в 1929 г., "Джентльмены не читают чужих писем", дополнив её своим - "пока дело не касается безопасности самих джентльменов".
В ответ на: Не зря же в узких кругах американских и английских разведчиков и контрразведчиков давно ухмыляются над фразой госсекретаря США Стимсона, сказанной им ещё в 1929 г., "Джентльмены не читают чужих писем", дополнив её своим - "пока дело не касается безопасности самих джентльменов".
а откуда информация о происходящем в узких кругах американских и английских разведчиков и контрразведчиков ?
незнание закона не освобождает от ответственности ...
а вот знание - запросто :)
В ответ на: Вы "просто полагаете", а во всём мире не придумали ещё ничего нового с библейских времён.
Или есть соображения по поводу продекларированного вами "оптимального соотношения"?
В библейские времена была прямая связь только с богом. Сейчас можно прослушать кого-угодно и почти где-угодно...
А что тут соображать? Тоже давно известно, что шпионить за "соседом" (за другой страной) надо обязательно, а вот за своими же гражданами можно только по решению суда и в строго оговоренных ситуациях... Оно по Конституции почти так и есть, но на практике обычный люд никогда не узнает, кто когда и зачем за ним следил или следит.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
На практике "обычный люд" нахрен никому не нужен, когда силовикам и без того работы хватает.
Однако, и "необычный люд" никогда (или по крайней мере до суда) не узнает, кто и когда за ним следил. Или вы хотели бы, чтобы объекта слежки знакомили с санкцией суда на его прослушку?
Всё делается по закону - "по решению суда и в строго оговорённых ситуациях". С той лишь разницей, как показал Сноуден, некоторые правительства при этом громко орут о тотальной свободе и повальной демократии, нарушая свои же собственные законы.
В ответ на: Всё делается по закону - "по решению суда и в строго оговорённых ситуациях".
УПК РФ, ст. 186, часть 1 "При наличии достаточных оснований полагать, что телефонные и иные переговоры подозреваемого, обвиняемого и других лиц могут содержать сведения, имеющие значение для уголовного дела, их контроль и запись допускаются при производстве по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, тяжких и особо тяжких преступлениях на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса."
наверное, это и есть строго оговоренные ситуации
незнание закона не освобождает от ответственности ...
а вот знание - запросто :)
Да, поэтому я и сказал: "почти"
Реально, силовые структуры сами решают, когда у них оснований "достаточно"...
Что касается "простых" или "не простых" людей (пояснение Верту) - то я считаю всех "простыми", кроме госчиновников высокого ранга, начиная с губернатора и выше, включая высшие чины силовых структур и правительство.
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
В ответ на: давно известно, что шпионить за "соседом" (за другой страной) надо обязательно, а вот за своими же гражданами можно только по решению суда и в строго оговоренных ситуациях... Оно по Конституции почти так и есть, но на практике обычный люд никогда не узнает, кто когда и зачем за ним следил или следит.
и это отнюдь не самый высокий уровень, за которым ведётся наблюдение ...
и всё это, конечно же, с самыми благими намерениями, которыми, как известно, вымощена одна известная дорога ...
незнание закона не освобождает от ответственности ...
а вот знание - запросто :)
В ответ на: Перспективы интерента, Дилма Руссеф, АНБ и рептилоиды, анализ от вполне солидного компьютерного издания - web-страница
говорят, что тот же Гашек "в журнале «Мир животных» поместил жизнерадостную статью о серебристо-серых вурдалаках, которые, оказывается, очень хорошо приручаются и становятся человеку ближе кошек" (С)
незнание закона не освобождает от ответственности ...
а вот знание - запросто :)
В ответ на: и всё это, конечно же, с самыми благими намерениями, которыми, как известно, вымощена одна известная дорога ...
У нас в России пытаются нагнать "упущенные выгоды":
«Электронная слежка усиливается».
Российские спецслужбы устанавливают более строгий контроль над сотовой связью и интернетом: они планируют сделать серьезный «апгрейд» существующей систе-мы слежки за мобильными звонками и электронной перепиской. Причем за счет телеком-операторов.
«Эксперт»: http://expert.ru/expert/2013/43/elektronnaya-slezhka-usilivaetsya
Алиса кивнула и бодро побежала в прошлое, чтобы попасть в будущее!
Самую главную причину (остальное вторично) автор не сообщила, : не сообщила то, что уезжает от нестабильности (в любой момент у нас может совершиться общественный катаклизм) и неуверенности в завтрашнем дне. У нас ведь что-либо планировать никак нельзя, примеров тьма и повторяться не буду. А жить вечно на "пороховой бочке" занятие опасное, хотя многие акклиматизировались на "этой бочке" и другой жизни не представляют. А что Вы сами -то думаете по этому поводу?
Несерьезные причины, все это имеет место и в других странах. А вот правильно подметили нестабильность, и я бы еще добавила социальная несправедливость и неравенство. Когда вроде все равные, но кто то равнее, и кому то законы не указ.
«Ведь будут тысячи столиц перед тобою падать ниц,
И будут тысячи побед, а снится все-таки тебе
Одно и то же: сквозь туман: хрустит хребет Хамар-Дабан»
В ответ на: Самую главную причину (остальное вторично) автор не сообщила, : не сообщила то, что уезжает от нестабильности (в любой момент у нас может совершиться общественный катаклизм) и неуверенности в завтрашнем дне. У нас ведь что-либо планировать никак нельзя, примеров тьма и повторяться не буду. А жить вечно на "пороховой бочке" занятие опасное, хотя многие акклиматизировались на "этой бочке" и другой жизни не представляют.
Вот, всё же, хоть вы и не желаете повторяться, я бы хотел уточнить.
Лично я считаю, что уезжают, во многом, из-за того, что хорошо там, где нас нет. Плюс, в 90е было четкое воспитание того, что Россия - ужасное место, и нужно бежать отсюда со всех ног. Даже учителя в школах такое рассказывали.
А по поводу нестабильности и нельзя планировать - это сомнительно. Вот у меня, лично, вполне получается планировать свою жизнь. А у вас какие с этим проблемы? Вы ж вроде из РАН, а там - то стабильности сколько угодно.
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.
В ответ на: Вот, всё же, хоть вы и не желаете повторяться, я бы хотел уточнить.
Так как 21 век только начинается, то посмотрим, что было в 20-ом.А в 20-ом было три революции, две истребительные войны, ужасающие разрухи, ну и "по мелочам" это когда человек лишался всего того, что копил. всю жизнь на себя , детей и внуков, "благодаря черным четвергам , вторникам и пр.). А то, что вы любитель делать выводы, в том числе и своего замечательного благополучия, на основе очень короткого периода времени, я уже заметил.
Так и почему не планируется-то вам? Боитесь войны, революции, черных ( ) четвергов? Вроде большевики кончились, есть ядерное оружие, а банки, вон, даже в Америке разоряются вовсю, чуть не дефолт в стране. Про свое благосостояние я не писал, я писал про возможность планировать.
Там богаче люди живут - да. А когда по другому было? В лучшем случае, лет 100 назад.
Не спрашивай, что твоя страна может сделать для тебя. Спроси себя, что ты можешь сделать для нее. Джон Фицджеральд Кеннеди.