Ну вам с интегиром только дай, вы будете "понимать" свои "пути пройденные" ещё лет 50.
Хватит уж пургу нести, а?
Достали уже со своими "путями" ...
Заведите тему и хоть всех Столыпиных мира там хоть заобсуждайтесь. Окей?
Нам в прошлом делать нечего. Мы там уже пожили.
Нас будущее интересует. Там мы ещё не были.
Эта мысль не очень сложна для вашего понимания?
Сначала был хаос. Потом из хаоса был создан мир.
Кажется события развиваются в обратном порядке.
Ну, я то отвечал уже на заданный вопрос.
А по теме. В приведенной вами цитате выведенной как заглавный пост звучит "Соединить же оба сектора отечественной индустрии, запрячь их в единую упряжку и сделать движущей силой подъема всего народного хозяйства может только общая для них, интегрированная собственность. " - а разве сейчас не так? Разве не нефтяные компании владеют большинством нефтеперерабатывающих заводов?
"Все истины, которые я хочу вам изложить - гнусная ложь" (С)
В ответ на: ..снять розовые очки и поглядеть вокруг себя, сопоставив с тем, что вдолбили, не реагируют, а предлагают прочитать книги каких-то остолопов , аж в 500 страниц.
Т.е Вы "остолопизм" меряете количеством страниц или толщини книги Вас ав принципе пугает,как факт?
«В свои государства Жидом никак ездити не велети, занеже в своих государствах лиха никакого видети не хотим.. И ты бы, брат наш, вперёд о Жидех к нам не писал»
Из письма Иоанна IV Сигизмунду-Августу
В ответ на: ...Российские варианты Бэтмена , которые [в кинофильмах] водиночку или с парой друзей рушат целые криминальные картели в МВД. Но в супергероев нет основания верить, а криминальную систему- запросто ,(очень убедительно показана), тем более что некоторые "отголоски расследований" проходят в прессе насчет полициейских чинов (там украл, там убил, там сделал рейдерский захват) и мы их видим. Странное впечатление создаётся от просмотра этих фильмов. Но, посмотрю ещё.
Какой в этих условиях "системообразующий слой из русских людей"? Застрелят сразу же, причём всех.
Очевидно, что организованной силе может противостоять только организованная сила.
Не надо только играть на их поле и по их правилам.
Слабое место (в определённом смысле) коррумпированных систем, что они действуют как элементы государства. без государства они ещё нелепее, чем нынешняя несистемная оппозиция. Уволить, и всё превращается в пыль.
Вот после Второй мировой войны генерал Макартур в Японии трижды разгонял почти всю полицию и набирал новую. Заработало.
Ну, наверное в России столь радикальные методы не потребуются.
В общем, необходима политическая координирующая сила.
В России есть кого координировать, вполне компетентных и сытых по горло политическими реалиями.
В ответ на: Ну вам с интегиром только дай, вы будете "понимать" свои "пути пройденные" ещё лет 50.
Хватит уж пургу нести, а?
Достали уже со своими "путями" ...
Умный человек прекрасно понял бы, что речь идёт о заимствовании опыта прошлого, ибо новое - это хорошо забытое старое. Только вот беда: открыть топик может каждый а глубоко мыслить - нет.
В ответ на: Вроде бы недавно мы с вами в очередной раз с цифрами обсуждали этот вопрос сколько усадеб сожгли "мирные русские крестьяне" вместе с их обитателями (гораздо больше чем повесили)
Никто не захотел обсуждать ПОЧЕМУ жгли? С чего вдруг? А в Советских учебниках практически нет внутренних противоречий, всё логично, в отличие от современных. И в исследованиях того времени гораздо меньше политики и лжи, чем в нынешних.
В ответ на: Результат был таков, что экономика Российской Империи накануне первой мировой войны занимала пятое место в мире.
А перед войной иностранный капитал собрал вещички и русская экономика осталась со рваными носками, да "трёхлинейками" (условно говоря), так как остальное всё чужое было.
В ответ на: А перед войной иностранный капитал собрал вещички и русская экономика осталась со рваными носками, да "трёхлинейками" (условно говоря), так как остальное всё чужое было.
Здания фабрик и заводов, технологическое оборудование - тоже забрал?
В ответ на: Мне понравилась мысль о том, что нужна профессиональная группа экспертов-аналитиков, которые могут просчитать динамику развития сегодняшней модели российской экономики.
Посчитали, и однозначно доказали, что сегодняшний уровень потребления населения России не по силам. Выход практически один - "затянуть пояса" и забыть про таиланды с турциями, про неплохие, хоть и старые, импортные машины (почти всем пересаживаться в общественный транспорт) , ликвидация всяческих непонятных контор, непонятно чем занимающихся, переход на кирзовые сапоги (длительная носка), одежду военного покроя и организация собственной экономики, а не прожирание сырьевых ресурсов страны. Понятно, что олигархи пославшие нашу власть с ОИ и ЧМ надёжно спрятались за "бугром" вместе с капиталами. Что делать власти? Придумывать анекдотичные налоги, как недавний "налог на развод), где брать деньги?
Много чего интересного "посчитали", в том числе варианты когда живые будут завидовать умершим, орудуя лопатой на "стройке века".
Теперь понятно от куда Градус цитирует "На стр. 190 книги о Столыпине С. Г. Кара–Мурза рассказывает о ситуации с финансами в России в 1906 году, хотя опять без ссылки на источник. Он пишет. "Дефицит госбюджета в России составлял почти 1/4 доходов и покрывался займами. Финансовое положение государства было очень тяжелым". "Но какое отношение 1906 год имел к периоду российского экономического бума 1910-1913 года остается неясным. Между тем данный факт ложится в ряд аргументов, которые С. Г. Кара–Мурза использует для доказательства, что революция 1917 года была закономерной в том числе и из-за дестабилизации финансовой системы."
Г. Кара-Мурза еще тот сказочник
"Все истины, которые я хочу вам изложить - гнусная ложь" (С)
Про иностранные займы "За 1900–1914 год внешний государственный долг возрос в 1,4 раза. При этом население выросло с 133 млн в 1900 г. до 175 млн человек в 1914 г. или в 1,32 раза. При этом ВНП тоже вырос в 2 раза. На 1 января 1913 г. государственный долг России составлял 53 рубля на одного жителя. Во Франции было 295, Германии 146, Англии 148 [37]. Доля государственного долга, принадлежащего иностранцам снизилась с 52% в 1907 году до 48% в 1913 году [38]. При этом процентные платежи за границу по государственному долгу в 1907-1913 годах оставались практически без изменений web-страница
" .....общий объем зарубежных вложений в промышленность составлял не более 9-14% от всех инвестиций в нее, т.е. не больше, чем в основных западноевропейских странах."
И еще цифры "По данным Г. Вернадского, в 1913 году было собрано 92 млн тонн зерна, показатель, который был повторен в СССР только в 1937 году [60]. Сходная цифра дается в учебнике Сахарова [61] - в 1913 году было собрано 90,2 млн т зерна. "
"Все истины, которые я хочу вам изложить - гнусная ложь" (С)
«… работая простым слесарем (в Российской Империи), зарабатывал 45 руб. при ценах на черный хлеб в 2 коп., на белый – 4 копейки, фунт сала – 22 коп., яйцо стоило копейку, ботинки, самые лучшие «Скороходовские» – 7 руб. Чего уж тут сравнивать. Когда я вел партработу в Москве, то и половины этого не имел, хотя занимал довольно высокое место» - Н.С. Хрущёв.
В ответ на: А перед войной иностранный капитал собрал вещички и русская экономика осталась со рваными носками, да "трёхлинейками" (условно говоря), так как остальное всё чужое было.
К 1917 г. в России было построено 81 тыс. км железных дорог, за последние 37 лет с 1880 г. строилось в год свыше 1,5 тыс. км. Даже в годы войны промышленность России продолжала расти (теперь в основном за счет военного произ-водства). После небольшого спада в 1914 г. – 1,3 %, в 1915 г. прирост составил 10,8 %, а в 1916 г. 10,2 %. Только в 1917 г. после начала революции происходит глубокий спад в промышленности – 20,2 %. В результате только в годы правления Николая II русская промышленность учетверила свою производительность. web-страница
В ответ на: Теперь понятно от куда Градус цитирует "На стр. 190 книги о Столыпине С. Г. Кара–Мурза рассказывает о ситуации с финансами в России в 1906 году, хотя опять без ссылки на источник.
Я весьма поверхностно знаю кто такой Кара-Мурза и не читал ничего из написанного им . Если он случайно чего-то узнал, что было на самом деле , то это не значит, что я его цитирую (кстати поинтересуйтесь, что означает слово "цитировать").
"По уровню промышленного развития Россия сильно отставала от других капиталистических стран. В ней преобладали старые фабрики и заводы с изношенным оборудованием, которые не могли служить прочной материально-технической основой для ведения большой и тем более продолжительной войны. По таким важнейшим показателям, как выработка электроэнергии, добыча каменного угля, выплавка чугуна и стали, выплавка меди и выпуск машин, Россия занимала в мировом производстве в 1913 г. соответственно 15-е, 6-е, 5-е, 7-е и 4-е места [5]. Что же касается производства важнейших видов промышленной продукции на душу населения, то здесь положение было еще хуже, поскольку по количеству населения Россия намного превосходила передовые капиталистические страны, а абсолютные размеры ее промышленного производства намного отставали. Например, по общим размерам выплавки чугуна Россия занимала 5-е место в мировом производстве, а по норме, приходившейся на душу населения, — 8-е. То же самое можно сказать и о производстве стали, которой приходилось в России в 1913 г. на душу населения в 11 раз меньше, чем в США, в 8 раз меньше, чем в Германии, в 6 раз меньше, чем в Англии, в 4 раза меньше, чем во Франции. Добыча каменного и бурого угля на душу населения была в 26 раз меньше, чем в США, в 31 раз меньше, чем в Англии, в 15 раз меньше, чем в Германии, и в 5 раз меньше, чем во Франции [6]. Намного отставала Россия от передовых капиталистических стран и по переработке хлопка. В 1911 г. его приходилось на душу населения всего лишь 5,6 фунта, или в 8 1/2 раз меньше, чем в Германии и Франции, и почти в 2 раза меньше, чем в Австро-Венгрии [7]." (цит)
В ответ на: "По уровню промышленного развития Россия сильно отставала от других капиталистических стран.
К началу XX в. Россия входила в 5 крупнейших по уровню экономического развития государств мира: США, Германия, Англия, Франция, Россия. По данным американского исследователя Р. Кеннеди к 1900 г. Россия занимала 4 место в мире по уровню мирового промышленного производства, ее доля составляла 9 %. При этом темпы роста российской экономики на протяжении длительного периода 1890 – 1914 гг. являлись самыми высокими среди всех 5 ведущих промышленных государств мира.
К 1917 г. в России было построено 81 тыс. км железных дорог, за последние 37 лет с 1880 г. строилось в год свыше 1,5 тыс. км. Даже в годы войны промышленность России продолжала расти (теперь в основном за счет военного произ-водства). После небольшого спада в 1914 г. – 1,3 %, в 1915 г. прирост составил 10,8 %, а в 1916 г. 10,2 %. Только в 1917 г. после начала революции происходит глубокий спад в промышленности – 20,2 %. В результате только в годы правления Николая II русская промышленность учетверила свою производительность.
Ускоренное развитие происходило не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве. Традиционно Россия являлась крупнейшей сельскохозяйственной страной мира и своими продуктами снабжала государства Европы. За 20 лет правления Николая II 1894 – 1914 гг. сбор урожая хлебов удвоился, вырос с 2 млрд. до 4 млрд. пудов. В 1913 г. урожай хлебов был на 1/3 выше, чем трёх других крупнейших сельскохозяйственных стран у Аргентины, Канады и США вместе взятых. Россия давала 1/4 мирового производства хлебов и занимала 1 место в мире по общему объему сельскохозяй-ственной продукции.
В царствование императора Николая II быстро росло благосостояние населения. Показателем этого стал демографический рост. За 20 лет население увеличилось на 50 млн. чел. (на 40%). Потребление основных продуктов выросло более чем в 2 раза. Вклады в сберегательных кассах выросли с 300 млн. в 1894 до 2,200 млрд. в 1913 г. Английский писатель М. Беринг, пробывший в России несколько лет, писал: «Широкие массы, крестьянство, в лучшем экономическом положении, чем когда-либо».
В 1913 один из самых крупных экономистов мира Эдмон Тэри по заданию французского правительства изучил состояние русской экономики и сделал вывод: «если дела европейских наций будут с 1912 по 1950 г. идти также, как они шли с 1900 г. по 1912 г., Россия к середине текущего века будет господствовать над Европой, как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении». web-страница
Да хватит тут агитпроп разводить, ну не смешно даже. Если всё так было замечательно, то почему три войны проиграли? Опять кто-то виноват, но только не неэффективный царизм?
В ответ на: >>Какая разница почему? Важно, что жгли и убивали. За убийства и поджоги судили. Нормальное явление.
Да жгли и убивали представителей тех кто их разорил - нормальное явление.
Ну так и вы(крестьяне) разорите в ответ или изымите награбленное,осудите,накажите по закону и прочее и подобное..
А для тебя значит "норма" = это убивать в ответ.
/п.7,9/
«В свои государства Жидом никак ездити не велети, занеже в своих государствах лиха никакого видети не хотим.. И ты бы, брат наш, вперёд о Жидех к нам не писал»
Из письма Иоанна IV Сигизмунду-Августу
Какие три войны? Проиграна была одна русско-японская, и то не без помощи революционеров, которые во время войны устроили внутреннюю революцию. А агитпроп устраиваете именно Вы, пытаясь врать про прогнивший царизм, при котором и производство росло, и народонаселение увеличивалось. Вот именно в те годы и было впервые применено информационное оружие, к которому никто был не готов. А кричать про проигрыш информационной войны в 90-е годы просто глупо, хотя бы потому что в 90-е годы информационные войны были хорошо известны, как их вести советское руководство прекрасно знало. Так что крах СССР это как раз результат неправильной экономической политики проводимой КПСС под руководством её главаря в 70-е годы.
"Если он случайно чего-то узнал, что было на самом деле , то это не значит, что я его цитирую " - ну понятно, вы очевидец, все знаете как было на самом деле. А цифр вы так и не привели на счет "убегания иностранного капитала из России перед войной" .
"Все истины, которые я хочу вам изложить - гнусная ложь" (С)
В ответ на: Проиграна была одна русско-японская, и то не без помощи революционеров, которые во время войны устроили внутреннюю революцию
Плохому танцору (царизму в данном случае) всегда что-то мешает. Да.. вы "забыли" ещё войну с турками, и войну с немцами (ну там опять "что-то помешало"). Проиграли три войны, это очевидно. ВЫ как-то постили, что надо побольше "мозговать" , вот и "помозгуйте"
В ответ на: Да.. вы "забыли" ещё войну с турками...
Вы бы ещё войну со Шведами под Полтавой вспомнили. И откуда столько ненависти к русской истории? Но самое главное заключается в другом, а именно, в том, что Россия получла выходы и к Балтийскому, и к Чёрному морям, благодаря победам, а не поражениям. Из маленького Московского княжества выросла в Империю от океана до океана. И её экономика была пятой в мире - против этого возразить нечего, можно только врать...
В ответ на: // моё мнение, что царизм был вреден для развития России.
Позвольте поинтересоватца? А где, в каких в сопредельных государствах того времени народы процветали и развивался в режиме НЕцаризма?
Заранее признателен за подробный ответ.
«В свои государства Жидом никак ездити не велети, занеже в своих государствах лиха никакого видети не хотим.. И ты бы, брат наш, вперёд о Жидех к нам не писал»
Из письма Иоанна IV Сигизмунду-Августу
В ответ на: ... моё мнение, что царизм был вреден для развития России.
Конечно вреден! Ведь если бы не "гнилой царизм" то Россия осталась бы в границах Московского княжества! А то, понимаешь ли, разрослась от океана до океана, отвоевала себе выходы в Чёрное и Балтийское моря! Вот какие нехорошие цари - чего добились! Нет, чтобы Сибирь оставить китайцам, Псковскую и Новгородскую области отдать шведам, и никакого Петербурга не строить! А самое главное, чтобы были сохранены Казанское и Астраханское ханства! Чтобы не было никакого выхода в Чёрное море, а в Крыму бы правил крымский хан! Ведь выходы в Балтийское и Чёрное моря, освоение сибири и Дальнего востока всё это вредно! И уж точно незачем было строить Транссиб! Ах какой нехороший царь был, взял и принял решение о строительстве магистрали, это ведь вредно. Это очень вредно... для врагов России, и для тех, кто её ненавидит.
"А. С. Пушкин, обладавший глубоким умом и хорошо знавший русскую деревню, отмечал: «Фонвизин в конце XVIII в. путешествовавший по Франции, говорит, что, по чистой совести, судьба русского крестьянина показалась ему счастливее судьбы французского земледельца. Верю… Повинности вообще не тягостны. Подушная платится миром; барщина определена законом; оброк не разорителен (кроме как в близости Москвы и Петербурга, где разнообразие оборотов промышленности усиливает и раздражает корыстолюбие владельцев)… Иметь корову везде в Европе есть знак роскоши; у нас не иметь коровы есть знак бедности» - вот как при царизме людям жилось! А это страшный вред, когда русский крестьянин живёт лучше крестьянина французского!
"Капитан английского флота Кокрейн, путешествовавший по России 4 года писал в 1824 г. «положение здешнего крестьянства куда лучше состояния этого класса в Ирландии». Кокрейн отмечал в России «изобилие продуктов, они хороши и дешевы», а также «огромные стада» в обычных деревнях. Другой английский путешественник в 1839 г. писал, что русские мужики живут намного лучше, чем низшие классы не только в Ирландии, но также в Англии и в Шотландии" - вот "проклятый царизм" какие условия создал! Как всё это было вредно!
Сказав, что что-либо вредно, нужно ещё и объяснить почему вредно. Сколько ни задавал я Вам этого вопроса - никакого ответа... Создаётся впечатление, что Вас просто умело прозомбировали на слепую ненависть к такой форме правления, как монархия. Только вот незадача: практически все европейские государства прошли через эту форму правления, а многие и сохранили.
А разве не под управлением русских монархов была построена Российская Империя с выходом в Балтийское и Чёрное моря? Разве не костерите вы почём зря оскорбляя память Петра Великого, который обеспечил выход в Балтийское море?
В ответ на: У кого создаётся, адрес не сообщите, чтобы вызвать этому несчастному бригаду психиатров?
А может быть самому обратиться к этим специалистам?
Я когда-нибудь дождусь объяснения чем же был вреден царизм для развития России? Или как всегда сказать нечего?
Если бы Новгородская республика не была столь беспечна в оборонном плане и не позволила бы Ивану Грозному себя уничтожить, то не было бы никакго царизма и развитие шло бы с опережением лет на 100 , если не больше.
В ответ на: Если бы Новгородская республика не была столь беспечна в оборонном плане и не позволила бы Ивану Грозному себя уничтожить, то не было бы никакго царизма и развитие шло бы с опережением лет на 100 , если не больше.
А объяснить сие заявление можете? Или так: бла-бла-бла? Или доказать, что вместо русского царя Новгородом не стал бы править шведский король можете? Не так всё просто... Да и в чём заключался восточный деспотизм?
Читайте соответствующую историческую литературу. Что за манеры? Я же могу спросить в таком же духе - а можете обосновать возможность шведского варианта?
Новгород успешно отражал экспансию некоторых европейских структур. Например - Тевтонского ордена. И с шведами - разбирался. Александра помните Невского? Так его так прозвали за победу над Шведами, после чего они сидели тихо.
Новгород был очень сильным государством. Он уже осваивл Сибирь - с Севера. Были опорные пункты типа Мангазеи. Находились свои люди. Строгановы это же новгородцы.
Войну Ивана инспирировали англичане, по сравнению с новгородскими купцами они были неконкурентоспособны. ну вот Грозному и помогли создать армию. Чтобы он очистил от новгорода Север для Англичан, а также гарантировал бы безопасный проход по Волге для англичан в Персию. На море у Англии были проблемы с Испанией и Португалией. Отсюда и взятие Казани. Кстати, спроектировал подкоп и взорвал стены Казани английский инженер Бутлер, от которого произошёл знаменитый русский химик Бутлеров.
Между прочим, я не шучу.
В войске Грозного было полно англичан.
Англичане, кстати, признали его императором - это обязывало. Иван даже подумывал жениться на королеве-девственниуе. Мечты остались мечтами.
Вот так вот. Надо больше заботится о безопасности.
Если бы Новгород победил, то сейчас Россия была бы величайшей Западной державой. Без этого дурацкого царизма.
Это был уроженец Новгорода? И он не имел никакого отношения к Москве? Получается, что и с тевтонцами, и со шведами новгородцы справлялись при помощи московских князей.
В ответ на: а можете обосновать возможность шведского варианта?
А разве шведский король не претендовал? Хотя, возможно, и не претендовал, зная, что за спиной Новгорода Москва.
Кстати Вы увернулись от ответа на некоторые вопросы, придётся повторить их:
Почему Вы утверждаете, что без царизма развитие пошло бы быстрее на 100 лет?
В чём заключался восточный деспотизм?
Только не отсылайте меня к литературе: Вы написали - Вы и объясняйте, иначе бла-бла-бла получится.
Типа США.
Новгород это республика. Похожая на Венецию.
А шведские короли на много чего претендовали. Вот Карл 12 по каким-то там схемам тоже претендовал. И этого опасались.
Но Карл был СЛИШКОМ крут.
В конце концов его застрелили свои же.
А Швеция перестала быть великой державой и стала мирной страной. В дальнейшем изобрела "шведскую семью"...
В ответ на: Если бы Новгородская республика не была столь беспечна в оборонном плане и не позволила бы Ивану Грозному себя уничтожить, то не было бы никакго царизма и развитие шло бы с опережением лет на 100 , если не больше.
без всего этого восточного деспотизма.
Всё так,всё так мой друг,только полностью и окончательно присоединил Новгородскую республику к Московскому княжеству дед Ивана Грозного, Иван Васильевич Великий №3.
Плюс ко всему Новгородская республика - это та ещё республика,ей правили 300 лучших(олигархических чтоб понятней было) семей и ни в малейшей степени она не была альтернативой развития Московии, ну кроме как трудах Янова, известного либерального, "историка"-маниловца.
«В свои государства Жидом никак ездити не велети, занеже в своих государствах лиха никакого видети не хотим.. И ты бы, брат наш, вперёд о Жидех к нам не писал»
Из письма Иоанна IV Сигизмунду-Августу
В ответ на:Читайте соответствующую историческую литературу.
Какую простите?
В ответ на:Новгород успешно отражал экспансию некоторых европейских структур. Например - Тевтонского ордена. И с шведами - разбирался. Александра помните Невского? Так его так прозвали за победу над Шведами, после чего они сидели тихо.
Новгород был очень сильным государством.
Битва Невского с некими шведами до сих пор не доказана.Новгород никогда не был государством
В ответ на: [цвет:rgb(156, 49, 17)]Он уже осваивл Сибирь - с Севера. Были опорные пункты типа Мангазеи.
Войну Ивана инспирировали англичане, по сравнению с новгородскими купцами они были неконкурентоспособны[/цвет].
Про англичан - Это просто бред..+Новгород не осваивал Сибирь,были вылазки на Парму пограбить, ватагами максимум 30-50 человек.
В ответ на: ну вот Грозному и помогли создать армию. Чтобы он очистил от новгорода Север для Англичан, а также гарантировал бы безопасный проход по Волге для англичан в Персию. На море у Англии были проблемы с Испанией и Португалией. Отсюда и взятие Казани. Кстати, спроектировал подкоп и взорвал стены Казани английский инженер Бутлер, от которого произошёл знаменитый русский химик Бутлеров.
Помогли создать что? Дворянскую конницу? свежо,свежо...
И связь можно подробней проследить между взрывником Бутлером и всем остальным? Вам же сия мелочь труда не составит,верно?
Особенно проблемами Англии в Испанией и Португалией
/п.9/
«В свои государства Жидом никак ездити не велети, занеже в своих государствах лиха никакого видети не хотим.. И ты бы, брат наш, вперёд о Жидех к нам не писал»
Из письма Иоанна IV Сигизмунду-Августу
Для того, чтобы США стали американской державой, колонизаторам пришлось крепко пригнобить месное население. И каким же образом Новгородская республика стала бы противостоять другим западным державам? Или они с радостью пошли бы в подчинение к Новгороду Великому?
В ответ на: Новгород это республика. Похожая на Венецию.
Венеция это великая западная держава?
В ответ на: А Швеция перестала быть великой державой и стала мирной страной.
Это во времена Ивана Грозного? Или несколько позже?
На вопросы мои отвечать не желаете? Или ответить нечего?
Вот эти вопросы:
Почему Вы утверждаете, что без царизма развитие пошло бы быстрее на 100 лет?
В чём заключался восточный деспотизм?
В ответ на: А Швеция перестала быть великой державой и стала мирной страной.
Это во времена Ивана Грозного? Или несколько позже? /п.7/
«В свои государства Жидом никак ездити не велети, занеже в своих государствах лиха никакого видети не хотим.. И ты бы, брат наш, вперёд о Жидех к нам не писал»
Из письма Иоанна IV Сигизмунду-Августу
В ответ на: ..На море у Англии были проблемы с Испанией и Португалией. Отсюда и взятие Казани...
Вот этот прорыв в исторической науке меня сильно впечатлил,можно сказать размазал по дивану..
Эх,как же я был бы вам признателен,если бы вы не скромничали и письменно артикулировали эту,несомненно гениальную догадку,которой ,нет сомнений! не одиноко,но однозначно тесно в вашем сознании.
«В свои государства Жидом никак ездити не велети, занеже в своих государствах лиха никакого видети не хотим.. И ты бы, брат наш, вперёд о Жидех к нам не писал»
Из письма Иоанна IV Сигизмунду-Августу
Ну так в древнегреческих демократических полисах демос тоже был не весь народ. А в Венеции демократические процедуры осуществляли только те, кто был записан в "Золотую книгу", причём по странным схемам ... Во Флоренции были то республика, то коммуна, то монархия, то диктатура...
Речь о том, что альтернатива самодержавию всегда была, и не менее эффективная.
Что касается описание той эпохи, то она тотально отредактирована. Редактировал и Грозный. А уж как редактировали Романовы ... А кое-гда и просто фальсифицирована.
Политически оптимальна та версия, которую я изложил.
Альтернатива ей - классика, то есть - Иван Грозный был сумасшедший, минимум - тяжёлый псхопат. И всё делал с позиций не прагматических интересов, а из-за извращённой эстетики.
Моя же версия объясняет факты без идеологической мишуры.
Впрочем, я не настаиваю. Придерживайтесь другой версии.
