Тотальное Сколково (часть 2)

В ответ на: вы что, ваще не читаете моих ответов? есть, есть. я даже конкретные примеры приводил. лично вам - раз 5. причём стараюсь каждый раз разные.

Наверное, и правда, пропустил. Вы все больше пишете, что у нас тут совсем и нет ничего кроме импортного, а тут оказывается раз пять что-то изобрели. Я не хочу показаться вам излишне навязчивым, но буду искренне признателен, если аы ознакомите меня еще разик. Вот в такой схеме, как вы любите: проблема-предложенное решение-результат.

В ответ на: разумеется. котюков был, видел, щупал. обещал секвестировать бюджет на будущий год. но не знает ещё на сколько: от 5 до 30%.

Ну, уже неплохо, я считаю. Парни учатся только. Со временем должны научится привлекать инвесторов.

В ответ на: да чё их знакомить, всё они прекрасно знают. они не тем сейчас озабочены. не до внедрений им.

А до чего? Кстати, а вы не просветите, какой состав у ФАНО: там ученые бывшие(действующие), торговцы, манагеры, или еще кто?

В ответ на: Работали кстате хорошо и с отдачей новых разработок. Сейчас это кануло в лето.

Предлагаете возродить, то, что "кануло в ЛетУ"?

В ответ на: Наверное, и правда, пропустил

мгм... если вы 5 раз пропустили, какова вероятность, что 6-й - попадёт в цель? я немного начинаю уставать от такого низкопродуктивного диалога

В ответ на: Вы все больше пишете, что у нас тут совсем и нет ничего кроме импортного

вы путаете две темы. одна тема - о формировании государственного бюджета, о самообеспечении и импортозависимости государства, о диверсификации экономики гоударства. и тут да, полный провал, в государственном масштабе всё затмевает торговля нефтепродуктами. а вторая тема - о локальных успехах, о единичных работах мирового уровня, о борьбе с чиновниками и бюрократами, о попытках проломить лбом стену. и тут тоже да, тоже я прав, примеры есть.

В ответ на: Я не хочу показаться вам излишне навязчивым

вы себе льстите. не только хотите, но и кажетесь, и не просто кажетесь, а являетесь. и весьма, весьма.

В ответ на: буду искренне признателен

а это уж просто беспардонная ложь.

В ответ на: если аы ознакомите меня еще разик. Вот в такой схеме, как вы любите: проблема-предложенное решение-результат.

хорошо, ради просвещения я готов на многое, в т.ч. повторять, ибо это есть мать (учения). давайте я пройдусь только по своему институту. 1а) проблема - люди умирают от рака. 1б) решение - терапия пучком тяжёлых частиц, с использованием пика брэгга. 1в) полностью разработан технический проект комплекса углеродной терапии (на средства по контракту с китаем для поставки двух таких машин). 2а) люди умирают от рака. 2б) использование бор-нейтрон-захватной терапии. 2в) разработан генератор нейтронов на основе электростатического ускорителя, построен прототип. 3а) при рентгеновском облучении в диагностических целях человек получает дозу радиации. 3б) разработан чувствительный элемент, позволяющий значительно снизить дозу рентгеновского облучения при той же контрастности снимка. 3в) полностью разработана и изготовлено несколько экземпляров малодозной установки ("сибирь", дальше не помню как она стала называться). 4а) необходима датировка различных образцов с высокой точностью. 4б) предложен комплект ускорительного масс-спектрометра для датировки по C14. 4в) разработан и построен прототип УМС, на его основе создан цкп "геохронология кайнозоя". 5а) надо обеззараживать продукты для хранения, медицинское оборудование для дезинфекции. 5б) предложено облучение электронным пучком. 5в) разработаны и построены две линейки мощных электронных ускорителей (илу и элв), ведутся поставки за рубеж. и так далее, ещё десяток примерв по памяти. рука печатать устала.

В ответ на: Ну, уже неплохо, я считаю

что неплохо? в разгар кризиса принять бюджет с прогнозом цены на нефть 100 баксов, а потом всё секвестировать на 30% умнО

В ответ на: Со временем должны научится привлекать инвесторов.

что именно внушает вам оптимизм? год прошёл. сколько лет по вашим прогнозам до результатов?

В ответ на: А до чего?

придумать что бы этакое сделать, чтоб как-будто реформа произошла.

В ответ на: а вы не просветите, какой состав у ФАНО: там ученые бывшие(действующие), торговцы, манагеры, или еще кто?

котюков - финансист из красноярска. медведев - экономист из красноярска. что дало вам это знание? и почему вы его не нагуглили самостоятельно

Почему государству всё-таки имеет смысл финансировать фундаментальную науку? Об этом сто раз говорено, про развитие технологий, про побочные продукты, и т.п. Ничего нового я сказать не имею, просто попался на глаза яркий пример.

Был такой проект в прошлом веке, SSC (Superconducting SuperCollider) - протонного коллайдера, превосходящего по параметрам даже реализованный много позднее LHC. Проект американский, очень дорогой, и знаменит он тем, что после того как в него были ввалены значительные деньги, прорыто несколько километров тоннелей, розданы заказы на оборудование (кстати, в Новосибирск в т.ч.), проделана масса r&d, Сенат - закрыл проект. Отчасти из-за того, что бюджет разросся на ходу, отчасти из-за падения СССР - у нас полным ходом развивался свой проект коллайдера УНК в Протвино (опять, кстати, силами новосибирцев), умерший вместе с эпохой. Не с кем стало конкурировать.

Казалось бы, всё зря, напрасно потраченное бабло. А вот поди ж ты, технологии сгодились в медицине.

Опять передергиваешь.
Проблема не в том, что кто-то не хочет финансировать фундаменталку.
Все понимают, что её надо финансировать.
Проблема в деградации некоторой части "людей науки", которые и в фундаменталке то давно ничего не делают, а лишь создают видимость деятельности. А уж про прикладную науку и слышать не хотят. Не желают они создавать ничего нового. Желают лишь, чтобы финансы лились бесконечной рекой.
Не все. Лишь часть.
Есть и обратное - видно, как молодежь рвется в бой, но не всем дают дорогу.
Причем, что любопытно, и среди молодых четко видны те же самые тенденции - некоторые, когда рассказывают на семинарах про свои темы, уже видно что тянут эту волынку, лишь бы что-то делать. А другие буквально горят, чуть ли не на себе готовы опыты ставить.
Поэтому реформа была неизбежной.

В ответ на: Причем, что любопытно, и среди молодых четко видны те же самые тенденции - некоторые, когда рассказывают на семинарах про свои темы, уже видно что тянут эту волынку, лишь бы что-то делать.

приведите, пожалуйста, наименования семинаров, места и даты проведения таковых ... фамилии докладчиков и названия (темы) докладов можно опустить
это не к тому, что я не верю в подобные ситуации - такое и в СССР бывало неоднократно, я не верю, что Вы присутствовали на таких семинарах ...

В ответ на: Опять передергиваешь.
Проблема не в том, что кто-то не хочет финансировать фундаменталку.
Все понимают, что её надо финансировать.

я вообще-то об этом ничего не говорил, а стало быть и передёргивать не мог.

но раз уж вы завели этот разговор, скажу: по факту - фундаментальную науку в россии финансировать "кто-то не хочет". и имя этому кто-то известно. я не знаю, понимают они что-то или нет, но экспериментальный факт - не финансируют. уралвагонзавод финансируют, а фундаментальную науку нет.

на счёт неизбежности реформ - это отдельный, третий разговор.

Как же, вовсю финансируют. Экспериментальный факт.

В ответ на: приведите, пожалуйста, наименования семинаров, места и даты проведения таковых ... фамилии докладчиков и названия (темы) докладов можно опустить

ВУЗы проводят научные конференции ежегодно. По результатам конференций печатают сборники статей с научными докладами. Никакой тайны по темам, фамилиям докладчиков, их должностям, научным степеням нет в принципе, если научная разработка не является секретной.
Зайдите на сайт интересующего вас ВУЗа и хоть "зачитайтесь".
Эта традиция (проводить тематические научно-практические конференции) унаследована от СССР.
Во что-то свято верить и точно знать - две большие разницы.
Можете даже узнать дату проведения конференции, они назначаются не меньше, чем за год, и поприсутствовать, и даже (заявив доклад заранее) выступить со своим докладом, если комиссия по отбору докладов сочтёт, что он по теме и стоит внимания слушателей.

экспериментальные факты таковы: бюджет фано 93млрд. это 0.6% бюджета (15.8трлн).
для сравнения, министерство обороны берёт 11%, мвд 7.5%, фсин 2%. минобрнауки 2.7%, роскосмос 1.2%, росатом 1.2%. и даже управление делами президента - 1% всего федерального бюджета сжирает.

В вашей же ссылке: "На фундаментальные исследования в наступающем году планируется выделить около 130 млрд руб., на гражданские прикладные исследования — в два с небольшим раза больше." А если верить представителю МинОбрНауки, то в прошлом году на финансирование фундаментальной и прикладной науки было потрачено 770 млрд рублей.

Если честно, мне неизвестно, каков "по правилам" должен быть объем государственного финансирования науки. Интересно, какой он в других странах. Вот, если верить web-страница , то национальные (это государство+все остальные) на фундаментальную науку в 2008 году составляли 56,5 млрд$, из них 32 млрд - государственные расходы. Сейчас, я думаю, не очень изменилось. То есть, общий расход, если посчитать в рублях по нынешнему курсу - 2 825 млрд в общем, и 1600 млрд - от государства. Не ахти какое различие, учитывая разницу в экономиках России и Америки.

Зарплата - также явно значительно выше средней, если верить Асееву и исследованиям: web-страница и web-страница

да вы, как обычно, не хотите понять смысл, который стоит за тем или иным числом или термином. всё в кучу навалили и - под дверь соседу.
ну, допустим, поверим мы минобрнауке, про 800млрд (куда их только дели - загадка, и вопрос имеет принципиальное значение). ну так вы с американскими-то суммарными тратами и сравнивайте, вон тут сколько красивых графиков. например, рис.4, на котором федеральное правительство в чистом виде тратит на r&d 125млрд, т.е. 6.3трлн на наши деньги. но это какбэ тоже нехорошо сравнивать, потому что куда и каким образом минобрнауки вкачало свои 800млрд - неясно, скорее всего даже не только через те самые universities & colleges, но и через industry, которые (и те и другие) на графиках - совсем отдельной строкой.

ну ладно, бог с ними, с освоенными отчётными средствами. перечислите исследования класса mega-science, профинансированные нашим бюджетом. lhc? iter? ilc? вот, собственно, и весь разговор о финансировании фундаменталки.

а про зарплаты - это вы можете хоть сто раз долдонить, уж кому-кому, а мне вы вряд ли что новое расскажете про состояние моего кошелька.

Встретил знакомого - доктора наук.
У них в институте по рекомендации ФАНО подняли зарплату.
И перевели на 0.75 ставки.

Умники! Чернила экономите? Что такое ФАНО? Знаю, так музыканты сокращёно называют фортепиано.

В ответ на: Умники! Чернила экономите? Что такое ФАНО?

вы пишите в топике про "Сколково" и спрашиваете, что такое ФАНО?

это все равно, что на Авто-форуме спросить, что это за аббревиатура - "ГИБДД"

фано - федеральное агентство научных организаций. управляющая госкорпорация, которой полностью переданы собственность и финансирование академии наук (ключевой пункт реформирования ран)

В ответ на: У них в институте по рекомендации ФАНО подняли зарплату.
И перевели на 0.75 ставки.

вроде, не было такого обязательства, чтоб повышать зарплату.
общее же финансирование по линии фано сокращено в нынешнем году на 10% по сравнению с предыдущим годом.

В ответ на: фано - федеральное агентство научных организаций.

Вот! Хоть и бывший сопереписчик, а не поленился, ответил, не то, что некоторые пенсионеры.

если мы не будем друг другу отвечать на конкретные вопросы, то нафиг тогда форум. я как обычно использую логику при принятии решений.

В ответ на: ну, допустим, поверим мы минобрнауке, про 800млрд (куда их только дели - загадка, и вопрос имеет принципиальное значение). ну так вы с американскими-то суммарными тратами и сравнивайте, вон тут сколько красивых графиков. например, рис.4, на котором федеральное правительство в чистом виде тратит на r&d 125млрд, т.е. 6.3трлн на наши деньги. но это какбэ тоже нехорошо сравнивать, потому что куда и каким образом минобрнауки вкачало свои 800млрд - неясно, скорее всего даже не только через те самые universities & colleges, но и через industry, которые (и те и другие) на графиках - совсем отдельной строкой.

Статья про американские бюджеты - из вашего же источника, там черным по белому, ничего додумывать не нужно. У вас - другая статья, и я так подозреваю, что более актуальная. Ничего страшного, никаких куч нет.
Итак, сравнивая бюджеты России и Америки - а это, 15 триллионов и 200 триллионов рублей соответственно. Отсюда становится очевидно, что в процентном соотношении Россия вкладывает в науку куда больше, чем Америка. Но, конечно, американцы богаче.

В ответ на: ну ладно, бог с ними, с освоенными отчётными средствами. перечислите исследования класса mega-science, профинансированные нашим бюджетом. lhc? iter? ilc? вот, собственно, и весь разговор о финансировании фундаменталки.

Я и правда не могу перечислить расходы на коллайдер и термоядерный реактор. Я думаю, что это дело уже научных чиновников распределять бюджетные деньги по своему усмотрению. Если ученые не считают вами перечисленное стоящим вложением денег, тут никто кроме них не виноват. Куда лучше купить конфокальный микроскоп и поставить его пылиться.

В ответ на: а про зарплаты - это вы можете хоть сто раз долдонить, уж кому-кому, а мне вы вряд ли что новое расскажете про состояние моего кошелька.

Согласен. Но, к счастью, вы не единственный в мире ученый и кроме вас мне есть кого спросить.

В ответ на: Встретил знакомого - доктора наук.
У них в институте по рекомендации ФАНО подняли зарплату.
И перевели на 0.75 ставки.

В Институте математики небось? Там их полчища, и все со званиями. Вполне можно встретить мнса с кандидатской степенью.

Нет.
Вообще (пока) в другой Академии.

Но вообще будет забавно, когда все Академии сольют в одну, а член-коров сделают академиками - такие планы есть.

все академии уже давно слили. медики и сельхозники как отдельные академии уже не существуют, теперь это отделения академии наук.
членкоров пока к академикам не решились приравнять, но и мораторий на принятие новых членов пока продолжается.

В ответ на: Отсюда становится очевидно, что в процентном соотношении Россия вкладывает в науку куда больше, чем Америка.

мне непонятно откуда вы сделали этот парадоксальный вывод.
цифрами вы пожонглировали - некорректно, я объяснил почему. не знаю что ещё добавить.

В ответ на: Я и правда не могу перечислить расходы на коллайдер и термоядерный реактор. Я думаю, что это дело уже научных чиновников распределять бюджетные деньги по своему усмотрению.

нет, вы не поняли. я не говорю о рутинном финансировании научных коллективов и организации. я говорил о крупных проектах класса мега-сайнс, которые должны финансироваться отдельной строкой. в россии этот разговор затевался, были собраны заявки, прошёл конкурс, отобрали 6 проектов, потом 3, но по итогу ни один из них так и не был профинансирован. например, ионный коллайдер NICA в дубне, который прошёл через все сита.

В ответ на: к счастью, вы не единственный в мире ученый

наконец-то здравая мысль. не могу не согласиться. хотя партия и правительство многое сделали для того, чтоб я стал единственным, если не в мире, то хоть в россии.

В ответ на: мне непонятно откуда вы сделали этот парадоксальный вывод.цифрами вы пожонглировали - некорректно, я объяснил почему. не знаю что ещё добавить.

Дык я взял бюджеты наши, бюджеты "ихние", да и постарался сравнить, сколько же процентов от общего бюджета страны составляет наука. Выходит, что в России этих процентов больше.

В ответ на: нет, вы не поняли. я не говорю о рутинном финансировании научных коллективов и организации. я говорил о крупных проектах класса мега-сайнс, которые должны финансироваться отдельной строкой. в россии этот разговор затевался, были собраны заявки, прошёл конкурс, отобрали 6 проектов, потом 3, но по итогу ни один из них так и не был профинансирован. например, ионный коллайдер NICA в дубне, который прошёл через все сита.

Вон в ИЯФе будет мега сайенс. Авось и еще где будут, главное ведь, чтобы потом ученые ученили.

В ответ на: наконец-то здравая мысль. не могу не согласиться. хотя партия и правительство многое сделали для того, чтоб я стал единственным, если не в мире, то хоть в россии.

Да нет, пожалуй. Наоборот ведь, не выгнать, прямо до глубокой древности каждый обладатель звания будет ходить на работу по своей десятилетиями протоптанной дорожке.

В ответ на: Дык я взял бюджеты наши, бюджеты "ихние", да и постарался сравнить, сколько же процентов от общего бюджета страны составляет наука. Выходит, что в России этих процентов больше.

дык вы возьмите, возьмите эти наши и не наши бюджеты и делите, прям тут, на глазах у изумлённой публики. я не понимаю что на что вы делите, что такая ересь получается.

В ответ на: Вон в ИЯФе будет мега сайенс.

ээ.. мгм.. а поконкретнее?

Ну, мы с вами определились, что бюджеты на науку в России - 800 млрд рублей, в Америке - 6,3 трлн рублей? Бюджеты стран - 15 и 200 трлн соответственно. Стало быть доля вложений в науку считается.

Мега сайенс в ИЯФе

В ответ на: Ну, мы с вами определились, что бюджеты на науку в России - 800 млрд рублей, в Америке - 6,3 трлн рублей?

нет. я же объяснил, что эти две суммы - из разных категорий, и их сравнивать, даже нормированными на бюджет, неверно.
будет время - найду вам линки на проценты от американского бюджета.

В ответ на: Мега сайенс в ИЯФе

осспидя.. это просто очередное доказательство на каком дне находятся российские государственные сми. полное враньё.
тьфу..

А вам не интересно самим, сколько процентов бюджета тратят разные страны на науку?

Ну я не знаю. Что не будет мега сайенса?

В ответ на: А вам не интересно самим, сколько процентов бюджета тратят разные страны на науку?

по бюджетам искать лень, а по ВВП мы на 31 месте в мире.
Не второе, конечно, как по продаже оружия, но тоже неплохо.
http://snto.ru/Dokumentyi/Analiticheskie_svedeniya

я на память помню ответ - в долях ввп. все развитые страны тратят 2.5% ввп на науку. но, правда, без разбору источников и путей финансирования. в сша более половины денег на rnd вносит бизнес. у нас на науку тратится, если принять эти 800млрд, 0.8% ввп (2трлн.долл). у сша ввп 17трлн.

дальше много можно рассуждать о том должно ли государство тратить больше, или этого уже достаточно, и надо, чтоб остальное нёс бизнес. но тут в российском случае нас ждёт парадокс: бизнес-то весь государство прибрало к рукам. и на науку не тратится ни через госбюджет, ни через бюджет роснефти и уралвагонзавода.

В ответ на: бизнес-то весь государство прибрало к рукам. и на науку не тратится ни через госбюджет, ни через бюджет роснефти и уралвагонзавода.

Государство прибрало к рукам бизнес? Что-то новенькое. Уже национализация что ли была, а мы не заметили?
Это тот бизнес, который уводит капиталы из РФ (на "росс(е)йской трубе" заработанные)?
Это ОН что ли "Сколково" финансировать подрядился? Долго же придётся ждать рождения "Силиконовой долины" (Сколково) на российской земле.

В ответ на: Уже национализация что ли была, а мы не заметили?

да, что-то вы ненаблюдательны. почти весь крупный бизнес - это либо госкорпорации, либо очень узкий круг олигархов - друзей путина, действующих по прямой указке.

В ответ на: Это тот бизнес, который уводит капиталы из РФ (на "росс(е)йской трубе" заработанные)?

тот самый

В ответ на: Это ОН что ли "Сколково" финансировать подрядился?

он тоже. но вообще, разговор начался не со сколково

Да, вот нашел юнесковский рейтинг стран мира по уровню расходов на НИОКР.

В ответ на: Почему государству всё-таки имеет смысл финансировать фундаментальную науку? Об этом сто раз говорено, про развитие технологий, про побочные продукты, и т.п. Ничего нового я сказать не имею, просто попался на глаза яркий пример.

А ведь заШореное мышление то. Не ну так то неплохо финансировать когда есть эффективные механизмы и свободные средства, ну или хотя бы веские причины.
Есть ли у современной России все это, безусловно нет. Нет кадров для фундаментальной науки, нет производственной базы, нет эффективных механизмов финансирования. и если последнее еще можно форсировать и создавать, то первое и второе по мановению палочки не появится, на это среди прочего надо время.
И как управленец, я вполне понимаю пропорции финансирование минобр (кадры) и военные (можно тырить научные исследования) сейчас.
Пока растет первое и второе.
Вообще финансирование науки, это проекты стабильно растущей экономики. Поэтому уж кому кому, а яйцеголовым то в первую очередь надо засовывать свою либеральную гордость в ж... и "не раскачивать лодку " Один раз уже раскачали

В ответ на: отчасти из-за падения СССР - у нас полным ходом развивался свой проект коллайдера УНК в Протвино

.
На яйцеголовых балбесах же это все в первую очередь отражается, как бы научники себя не пиарили, когда решается вопрос гречки, ни кто не будет тратить миллиарды на любопытство.
Кречите громче, шатайте вертикаль, рисуйте себе путь либо в торговцы трусами, либо продажу себя в "развитый" запад. Разумное поведение, че.

В ответ на: и "не раскачивать лодку "

во, дожили. финансирование российской науки раскачивает лодку...

Кстати, вот эта табличка в принципе и показывает, что мы вовсе даже и немало тратим на НИОКР в сравнении с другими. Это в процентах. А в деньгах - и вовсе в первой двадцатке.

В ответ на: во, дожили. финансирование российской науки раскачивает лодку...

не перевирайте, необоснованная либеральность представителей науки, причина раскачки.

В ответ на: Кстати, вот эта табличка в принципе и показывает, что мы вовсе даже и немало тратим на НИОКР в сравнении с другими. Это в процентах. А в деньгах - и вовсе в первой двадцатке.

Ну круто че, а в чем смысл сравнения затрат на фундаментальную науку? По мне так это даже дальше чем средняя температура по больнице от реально интересующих медиков термических показателей.

Смысл сравнения здесь - развлечь себя, форум он для этого создан. Какой-то практической ценности для меня это не несет, правда.

В ответ на: эта табличка в принципе и показывает, что мы вовсе даже и немало тратим на НИОКР в сравнении с другими

ну как же не мало? 1%, вместо 2.5% у развитых стран. я вам примерно то же называл.

Я ведь о чём и говорю: не надо никаких сверхзатрат. Надо к имеющимся 90млрд финансирования ФАНО, добавить ещё столько же - на крупные научные проекты. Не зарплату повышать, не цитируемость нагонять, а вложиться в хорошие проекты класса мега-сайнс. Та утка про ИЯФ, которую вы упоминали, "основана на реальных фактах", у ИЯФа есть ряд готовых проработанных проектов на стадии TDR и даже прототипирования. Это масштаб 10-20млрд, ничего особенного. На 3-5 лет. Например, специализированный источник синхротронного излучения, которые позволяют себе строить все страны, от бразилии, индии, австралии, швеции до польши и иордании. Но не Россия. Хотя на базе такой машины цветут мощные центры коллективного пользования, нарабатываются исследования на нобелевские премии. Особенно обидно, что ИЯФ - один из пионеров генерации и использования синхротронного излучения, делает высококлассное оборудование на экспорт. Надысь выступал господин хороший из научного центра ESRF (источник СИ во Франции), и очень благодарил Россию. После того как Россия присоединилась к ESRF и внесла вступительный взнос, у них теперь есть бабло на полную переделку синхротрона. Вот такое импортозамещение, проспонсировали чужого дядю, чтоб и впредь - работать за рубежом.

В ответ на: ну как же не мало? 1%, вместо 2.5% у развитых стран. я вам примерно то же называл.

Тут нюансы Дело ведь в том, что из больших и сильных впереди нас - Америка и Китай. Остальное в большинстве своем - это страны, которым не надо тратить деньги на другие сферы (например на оборону, ведь их защищает НАТО). Мы же должны как в старые добрые времена вкладываться вообще во все. И на мой взгляд, более 1% - это неплохо. Не супер, но и не повод говорить, что вот, дескадь, отвратительное правительство науку изживает. Нормально.

В ответ на: Я ведь о чём и говорю: не надо никаких сверхзатрат. Надо к имеющимся 90млрд финансирования ФАНО, добавить ещё столько же - на крупные научные проекты. Не зарплату повышать, не цитируемость нагонять, а вложиться в хорошие проекты класса мега-сайнс.

Я - за. Хочется бы вот хотя бы какой-то проект профинансировать и посмотреть - что да, это хорошо, давайте финансировать больше.

В ответ на: После того как Россия присоединилась к ESRF и внесла вступительный взнос, у них теперь есть бабло на полную переделку синхротрона. Вот такое импортозамещение, проспонсировали чужого дядю, чтоб и впредь - работать за рубежом.

Хреново.

В ответ на: Остальное в большинстве своем - это страны, которым не надо тратить деньги на другие сферы (например на оборону, ведь их защищает НАТО). Мы же должны как в старые добрые времена вкладываться вообще во все.

нато защищает членов нато, и сами понимаете - не бесплатно. никто не мешает (ну, не мешал до недавних пор) нам вступить в нато, и пользоваться всеми благами квазиэкономии. во-вторых, "старые добрые времена" мы вернули по собственной инициативе, и исступлённо продолжаем бежать к ним, сломя голову. гонка вооружений здорово подорвала силы ссср, мы уже близко к тем граблям.

В ответ на: на мой взгляд, более 1% - это неплохо. Не супер, но и не повод говорить, что вот, дескадь, отвратительное правительство науку изживает. Нормально.

не супер, и - плохо. изживает оно - другими методами, а финансирует - слабо.

В ответ на: Я - за.

ну вот, я потренировался на вас, теперь готов встречаться с держателями акций..
или просто кинуть линк на топик путину/котюкову/ковальчуку? (:

Им ещё и зарплату платят?

Директора филиала Геофизической службы СО РАН заподозрили в растрате

Два вопроса, может не особо в тему, но тем не менее ...

1.
Как думаете, сколько в вузовском учебнике может быть заимствованных иллюстраций, а сколько - созданных автором? Ну или соотношение.
Может ли быть такое, что все иллюстрации (например, технические, типа схем) автор заимствовал из литературных источников (просто аккуратненько перерисовал в каком-нибудь граф.редакторе), сопроводив их своим текстом, который тоже в некоторой степени пересказ из источника рисунка?
Это плагиат или нет?
Мне сегодня усиленно объясняли, что с юридической точки зрения это нормальное явление.
Но лично я думаю, что есть что-то нехорошее в таком методе написания учебников.

2.
Кроме того, в перечне литературы, в конце данного учебника, куча книг, штук около сотни, но в самом тексте упоминаются только штук восемь. По остальным книгам - ноль. Т.е. они там просто для галочки, для солидности, возможно автор их даже не читал/смотрел.
Это нормально?

ПС Нет, речь не о моем учебнике ))

1. Специалисту в конкретной области сразу ясно - плагиат это или нет.

2. Это дань рейтингам. Ты ссылаешься на друзей, друзья ссылаются на тебя. Индекс цитирования растёт. На Западе это уже давно опробованная методика - люди объединятся в группы и ссылаются друг на друга. А потом хвастаются - вот какой я цитируемый.

А какая разница, какая область?
Возьмите любой учебник, как пример.
Если на трех сотнях его страниц около сотни рисунков, и все они перерисованы из старых учебников, созданных другими авторами, это нормально?

Включилась корпоративная солидарность что-ли?
Или просто никто не знает правильный ответ?
Неужели не существует каких-то норм, ГОСТов или еще чего, устанавливающих правила создания учебных пособий и уровень заимствований? Ведь есть же ГОСТ на оформление диссеров...
Неужели так просто можно сделать учебник, стопроцентно и тупо передрав чужие материалы?

В ответ на: Есть и обратное - видно, как молодежь рвется в бой, но не всем дают дорогу

"Рвётся в бой" не имея элементарных знаний.

В ответ на: А другие буквально горят, чуть ли не на себе готовы опыты ставить.

Это где же такие есть?

В ответ на: ...это нормально?

Если нет ссылок на авторов и не выплачен гонорар - это ненормально!