В ответ на: гейропа идет на поводу санкционной войны, затеянной сшастами, не ставя ни во грош свои экономические интересы
грубо говоря, экономические потери европы от санкций не так уж значительны. ну, вот, первая попавшаяся статья
Если смотреть прогнозируемые санкционные потери от ВВП всего евросоюза (90млрд. евро), то эта цифра составит около 0,7 % от ВВП (который равен 17 триллионов), то есть потери ЕС от санкций будут вполне ничтожны и легко укладываются в рамки статистической погрешности.
В ответ на: прогнозируемые санкционные потери от ВВП всего евросоюза (90млрд. евро), то эта цифра составит около 0,7 % от ВВП (который равен 17 триллионов
О, а ВВП ЕС взяли из списка где сумма побольше. Триллионом туда, триллионом сюда.
Ну и надо учитывать, что санкции по ВВП не ровно размажутся. Каким то странам по барабану, а где-то истерика уже сейчас.
Мысли вслух: т.е. надо обеспечить спрос в долларах? Запросто - устраиваем волнения/революцию/войну - и вот уже курс гривны падает - куда бегут обыватели (ну у кого гривны есть)? За долларом. На одних вбросах о вводе РФ войск - рубль упал - опять паника, опять все бегут покупать доллар. Такой вот навязанный спрос.
Оружие надо? Мы вам продадим, но только за доллары.
В ответ на: грубо говоря, экономические потери европы от санкций не так уж значительны.
ну чего так выкручиваться.
речь шла о том, что гейропа поддерживает санкции США себе в убыток, размер этого убытка в данном случае не важен, хотя он и не маленький...
делаем шаг по Луне дальше - а если гейропа так пляшет под дудку сша, то чем-то сшасты заставляют гейропу идти против своих интересов... и еще небольшой шажок для одного человека - значит европа зависима от сша
тчк
В ответ на: продукция хлеборобов тоже превращается в (после прохождения кишечного тракта) в нечто неудобоваримое, но доставляет пользу организму потребителя.
в том-то и дело, что продукция парикмахера тоже доставляет пользу организму потребителя. можно пожрать и получить удовольствие, а можно кино посмотреть, и тоже удовольствие получить. не "то же", но "тоже"
В ответ на: Сеют американцы кукурузу - укрепляют экономику! Небывалая засуха уничтожила в этом году урожай - экономика ослабла!
вот-вот. получается, если б не посеяли - то сэкономили бы. значит когда сеяли - не укрепляли, а подрывали экономику. но кто ж знал..
В ответ на: Выплавили металлурги сталь в своей стране - укрепили экономику! Перенесли производство в Китай - ослабили экономику!
от-те нате.. почему ж ослабили-то? скинули чёрную работу, освободили дорогущую квалифицированную рабсилу для освоения космоса - укрепили экономику.
всё-то вы с ног на голову переворачиваете, в попытках опростить глобализованный мир.
В ответ на: Все же просто! Трудиться нужно! Только тот, кто производит, укрепляет экономику.
совершенно верно. ну и давайте теперь обратно вернёмся к парикмахеру элитных собачек... не всякий нормо-час одинаково ценен для укрепления экономики. и совершенно неочевидно, что тяжёлый трудовой нормочас китайского литейщика "на самом деле" лучше нормо-часа парикмахера.
Ввели санкции - поддержка есть. Как это предотвратило "Палестину"?
И почему-то они с хвоста начали. Больше смысла начать с головы - власти сша не орагнизуют/поддерживают майданы - нет революции в стране. Или им слабо и ссыкотно?
Не было бы майданов- не было бы ДНР/ЛНР - нечего было бы поддерживать. Логика у них хромает на обе ноги.
В ответ на: Эппл закупает комплектующие на сумму 175 долларов. Еще пять долларов платят самим китайцам за сборку. Китайцы, отправляют готовый продукт в США и всю цену, 180 долларов, записывают в свой экспорт, а США соответственно, в свой импорт. Но так как из этих 180 долларов китайцам оплатили только 5, получается что 175 долларов США должны Китаю.
Они что, правда ТАКИЕ «тупые»?
Айфон за 180 долларов прибывший из Китая в США они учесть смогли, а комплектующие на 175 долларов из США в Китай «не заметили»?
Несовершенство системы подсчета. Это просто понять, если принять во вниманието, что комплектующие как правило не американского производства, но, например, южнокорейскими.
Поясняю на примере: если компания эппл закупает комплектующие в южной корее, они отправляются в китай напрямую, при этом, естественно стоимость комплектующих не учитывается в американском экспорте. А торговый баланс - это и есть соотношение экспорта и импорта.
Вы уже начали отвечать на то, что я тут приготовил Вам ответить.
В ответ на: фирма Эппл собирает айфоны в китае. Эппл закупает комплектующие на сумму 175 долларов.
...
...
Или комплектующие были произведены не в США, и в Китай завезены не из США, из какой-нибудь Малайзии?
Мне тут свежая мысль пришла:
В привычном мне мире физики надо постоянно помнить о физическом смысле формул.
При этом, сами по себе формулы, как математические штуковины, очень даже важны и полезны.
Так что в физике надо умудряться не упускать из виду оба (два) эти аспекта, и не для всех ЭТО бывает под силу. (не всем интересно тратить ресурс своего внимания на ЭТО)
Похоже, что в экономических науках всё замешано ещё круче. Надо не упускать из виду бОльшее число аспектов: (1) физический смысл хозяйственной деятельности, (2) его интерпретация в виде денежных счетов, (3) денежные формулы которые используются для описания отношений, более абстрактных, чем конкретное Товар-Деньги-Товар, субъектами этих отношений, (4) формулы, которые используются нами, наблюдателями-исследователями, для того, чтобы всё это лучше понять.
С одной стороны, физика сложнее экономики тем, что в экономике при всё бОльшей и бОльшей детализии мы приходим к простым арифметическим формулам, в физике же – ничего подобного.
С другой стороны, экономика сложна тем, что кроме физического смысла есть не одно-единое абстрактное его описание, а несколько, которые нельзя путать и смешивать друг с другом. В физике, если одно описание противоречит другому, то физики ищут третье, более высокого уровня понимания (как правило, требующее более сложного мат.аппарата), частными случаями которого будут первое и второе. В экономике всё иначе…
Таким образом,
1.Экономическая наука подразумевает несколько различных «способов абстракции», которые принципиально нельзя путать и смешивать друг с другом.
2.У недобросовестных «популяризаторов» экономических наук имеется гораздо более богатый арсенал приёмчиков, позволяющих исказить смысл, чем у популяризаторов физики.
Быть может Вы сочтёте стОящим делом попробовать разжевать для меня Ваш пример с айфонами, изготовленными для Эппла в Китае? Всего один пример, но
разжевать его настолько подробно, чтобы для меня Ваше изначальное утверждение про устойчивость экономики США стало очевидным.
В ответ на: компания эппл закупает комплектующие в южной корее, они отправляются в китай напрямую, ...
То есть, если я правильно понимаю предлагаемый Вами пример, комплектующие произведены в Южной Корее, и производители получили за это 175 долларов из США, сборка сделана в Китае и сборщики получили из Штатов 5 долларов, потом изделие перевезено в США, где его купит за доллары, будет им владеть и пользоваться какой-нибудь среднийамериканец?
На этом технологический-экономический цикл закончился, надо начинать следующий: покупать за доллары в ЮК комплектующие?
В ответ на: экономика сложна тем, что кроме физического смысла есть не одно-единое абстрактное его описание, а несколько
да этого и в физике навалом. квантовая/классическая механика. волновая/корпускулярная теория. и т.п. сложность экономики совсем не в этом, а в том, что объект экономики - не простой физический объект, "тело", на которое действуют внешние силы, и оно движется понятным образом (в крайнем случае - численно-моделируемым), а общество, набор индивидов, которые под действием внешних сил САМИ принимают решения. и решения эти непредсказуемы. то есть абсолютно. причём на разных уровнях, от непонятного мышления толпы домохозяек до парадоксальных решений индивидуальных президентов.
какой-то [п.5] изобрел транзистор (ну кто его просил!) и всё, все налаженные торговые цепочки насмарку. рынки полностью встают с ног на голову, какое-то сырьё больше совершенно не нужно, а какое-то - позарез. тут же какой-нибудь начинающий диктатор начинает воевать за крым, льётся кровь, закрываются границы и т.д. предсказуемость минимальная. "кроме того что спрос рождает предложение" никаких твёрдых закономерностей.
Ответ на сообщение Ситуация в США пользователя барнаулец
Вот, я вам специально нашел вам материал на русском языке, где подробно описано, как Айфон рушит американский торговый баланс: тыц
Диаграмма весьма поучительна.
Ответ на сообщение Ситуация в США пользователя hydrogenerator
Свою оценку сложностей в понимании экономики и сравнение с физикой я выкладывал для того, чтобы Убик понимал, для КОГО придётся разжёвывать информацию, если он любезно согласится на мою просьбу.
Да, ну тут нужно понимать опять же, что пресловутые Айфоны не являются таким уж краеугольным камнем американской экономики (как и прочие производства).
Дефицит торгового баланса США составляет почти 800 миллиардов долларов. здесь
Много это или мало? Опять же если вспомнить, что годовой ВВП Соединенных Штатов составляет 13 триллионов долларов, то это меньше чем 10% от экономики. Еще можно посмотреть Валовой национальный продукт. Эти значения приблизительно равны, что позволяет говорить, что основная масса прибавочного продукта производится как раз в Соединенных Штатах.
В ответ на: Есть ещё один вариант: экономика США способна себя обеспечить самостоятельно, и доллар иммет свое сегодняшнее влияние потому что экономика США достаточно сильна...
Это вариант близок к реальному положению вещей.С оговорками конечно.Другое дело сколько такое положение продержится.
Ну и чтобы два раза не вставать.Вот так китайский импорт попадает в отрицательное американское торговое сальдо
Простейшая схема.
Американский производитель-инвестиции в фабрику в Гуанчжоу-комплектуха с Америки и со всего мира-сборка китайцами-упаковка-таможня-США.Товар вроде как китайский,соответственно попадает в китайский ВВП.
Китай имеет положительное сальдо-американцы естественно отрицательное.Большая часть затрат с этого девайса изначально останется в США.Всякие НИОКРы,страховки,патентное право и другие интеллектуальные штучки которые в США идут в расчет ВВП.
Есть нюансы,но в первом приближении сойдёт и так.
В ответ на: Вот, я вам специально нашел вам материал на русском языке, где подробно описано, как Айфон рушит американский торговый баланс: тыц
Диаграмма весьма поучительна.
Вот интересно, как ты выборочно трактуешь факты (весьма поучительно):
недавно ты утверждал, что "денежная масса = товарная масса" и это мол легко рассчитывается, ...
здесь же спецы говорят прямо противоположное - глобальность рынка не учитывается (или как минимум искажается) при подсчете конкретных ВВП и товарной массы...
ты уж определись ты за наличие такого учета или против?
В ответ на: при подсчете конкретных ВВП и товарной массы
Нет, здесь имеется всего лишь утверждение, что не все показатели такой сложной системы как экономика трактуются однозначно. И отрицательный торговый баланс США никак не яваляется свидетельством гибельности тамошней экономики.
Ситуация с айфонами в вашем примере ведет к искажению торговых балансов США-Корея и США-Китай, одного в плюс, другого на ту же же сумму в минус. Каким образом она может искажать картину торгового баланса США в целом?
Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)
В ответ на: Краткая выжимка: фирма Эппл собирает айфоны в китае. Эппл закупает комплектующие на сумму 175 долларов. Еще пять долларов платят самим китайцам за сборку. Китайцы, отправляют готовый продукт в США и всю цену, 180 долларов, записывают в свой экспорт, а США соответственно, в свой импорт. Но так как из этих 180 долларов китайцам оплатили только 5, получается что 175 долларов США должны Китаю.
Собственно такая ситуация наблюдается практически в всем хайтеке, в котором США является одним из крупнейших производителей комплектующих.
Только сейчас заметил неточность в этом рассуждении: во внешнеторговый баланс попадет минус 180 так как денежные потоки в нем не учитываются.
Чем пример с айфоном отличается от варианта: США купил айфон за 180 баксов. По сути то тоже самое получается. Тот же импорт, только в профиль. 175 долларов Корее, 5 Китаю.
все правильно, об этом уже писалось выше. Отрицательная разница по торговому балансу оплачивается деньгами, никаких парадоксов и экономического "вампиризма".
Тем, что, грубо говоря, 175 долларов США оплатил из своего кармана (на самом деле меньше, учитывая прибавочный продукт в южной корее), эти деньги не учитываются во внешнеторговом балансе (в котором подсчитываются только реальные услуги и товары, пересекающие границу). В диаграмме выше кстати, показано, что на производстве айфона во внешнеторговом балансе абсолютно также теряют другие участники производитва, такие как Япония, например.
В ответ на: 175 долларов США оплатил из своего кармана ... эти деньги не учитываются во внешнеторговом балансе (в котором подсчитываются только реальные услуги и товары, пересекающие границу).
С фига ли?
Деньги ушли, а товары или услуги не пришли? Это что же получается, деньги выброшены на ветер?
замечательный. Объясняю совсем просто: суть в том, что деньги не пересекают границу США, а товары пересекают. Во внешнеторговом балансе учитывается реальное пересечение границы, но за счет глобализации, длинных технологических цепочек производства и множества субподрядчиков производства возникает такой вот на первый взгляд парадокс.
Разговор шел лишь о том, что ри производстве айфона у иностранных субподрядчиков вполне распространена ситуация, когда деньги не учитываются в таком показателе как внешнеторговый баланс потому как они не пересекают границу США. Уже какую страницу этот пример жуется, и все этот пример не понятен. <facepalm>
Суть как раз в том, что в условиях глобализации, и транснациональных корпорации такие показатели как внешнеторговый баланс и внешний долг не являются однозначными мерилами успешности или убыточности экономики.
Да нет, разговор шел о том, что в самом показателе внешнеторгового баланса не учитываются деньги - только то, за что они заплачены. Что довольно логично, иначе баланс был бы в идеале нулевой.
вы меня запутали. вы вообще, о чем?
Внешнеторговый баланс - это всего лишь показатель соотношения импорта/экспорта в денежном эквиваленте. Если баланс отрицательный - это значит лишь то, что страна импортирует больше чем экспортирует, при положительном - наоборот.
На примере с Айфоном, я просто показываю лишь то, что Айфон является по сути дела американским товаром, только собранным в Китае, который записывается в торговый баланс (и во внешний долг) лишь по факту пересечения товаром границы.
Да нет, я как раз распутать хочу. Если в оценке импорта и экспорта участвует только денежный эквивалент товаров, то каким образом на него может влиять способ оплаты этих товаров? По мне так никаким. И айфоны никак на балансе не сказываются, т.к. по факту получается что США купили запчасти у Кореи и работу в КНР.
В ответ на: Объясняю совсем просто: суть в том, что деньги не пересекают границу США, а товары пересекают.
То есть, бедные корейцы за комплектующие свои 175 долларов не получают и бесплатно ишачат на США? Вы делаете открытие за открытием в мировой экономике!
Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)
Хорошо, может быть я несколько запутанно объяснил, попробую структурно:
Еще раз: разговор о торговом балансе начался с утверждения "свидетелей скорого краха экономики США" о том, что США - это страна-паразит, которая только потребляет, но ничего не производит. В качесте иллюстрации к этому тезису был приведен довод о том, что торговый баланс США отрицателен.
С точки зрения практической это означает, что в США поступает больше товаров, нежели Штаты экспортирует. Однако, показатель торгового баланса не учитывает капиталы, деньги которые стоят за иностранными по отношению к США производителями.
Для примера как раз был выбран Айфон, производство которого финансово привязано к американской экономике. Выше было описано, что условно 175 долларов, заложенных в производство Айфона - это деньги американские, причем, учитывающиеся в ВВП США. Китай создает прибавочный продукт лишь на 5 долларов. Однако при пересечении границы США, несмотря на то, что США продает этот айфон через границу по сути дела самому себе все 180 долларов записываются в положительный баланс к Китаю.
Южная корея здесь приведена в пример как третья сторона. Скажем, если США экспортирует в китай комплектующие на 175 долларов, и китай собирает из них айфон за 180, то сальдо торгового баланса будет 5 долларов за 1 айфон. Если же комплектующие закуплены в Южной Корее, то границу с США пересекают только собранные айфоны. И товарный баланс США уменьшается на полновесные 180 долларов.
Пример же с интелом объясняет то, что большое число предприятий американских гигантов вроде интела находится за границей. Ну, вот, например, пресловутые комплектующие. И если деньги, де-факто не покидают американскую экономику, и более того, учитываются в американском ВВП, то товары, произведенные за них при пересечении границы США учитываются в отрицательном торговом балансе.
В ответ на: Если же комплектующие закуплены в Южной Корее, то границу с США пересекают только собранные айфоны. И товарный баланс США уменьшается на полновесные 180 долларов.
Все правильно. Только не товарный а торговый. США закупило за рубежом комплектующих на 175 долларов и труд китайского рабочего на 5 долларов. В результате 180 долларов записались в минус торгового баланса США.
Проблема учета в условиях глобализации существует только при подсчете торгового баланса между двумя странами. Для оценки суммарного торгового баланса экономики какого-либо гос-ва в целом глобализация значения не имеет.
Я представитель цивилизованной планеты, и требую, чтоб вы проследили бы за своим лексиконом! (с)
В ответ на: Некорректное сравнение: без продукции хлеборобов ваш организм не обойдётся, а без стрижки собачьки = вполне.
абсолютно корректное сравнение. без чего обойдётся или не обойдётся организм - решает его обладатель. решает в тот момент, когда достаёт из широких штанин купюру, и отдаёт за товар/услугу. если парикмахер собак существует - значит это кому-нибудь нужно.
