Ответ на сообщение Re: Суд над Навальным (часть 2) пользователя sapromaster
Это как?понимаете, sapromaster, ситуация довольно прозрачна, чтобы ее нужно было комментировать, но раз надо, то:
Т.е. сам усомнился, и тут же сам согласился, что нет смысла в таком вопросе?
с одной стороны, человек работает судьей, принимает решения, от которых зависят жизни людей, значит должен иметь какую-то квалификацию, как необходимое условие. Изначально в этом сомневаться было бы рано.
Но тут, в ходе работы по очередному процессу происходит грубый, как выясняется, фейл - по закону она обязана была человека освободить, но не сделала этого.
Вопрос о лишении свободы - очень важный, я, как человек со стороны понимаю, что таким вопросам судья должна уделять первостепенное внимание.
И тут выясняется, что оказывается нет, не уделяет, поэтому вопроса о профнепригодности сначала как бы не было, а теперь он возникает. Понимаете? Все крайне просто.
Но дальнейшее собирание фактов типа, что двое человек признаны виновными при фактическом отсутствии состава преступления, говорит о том, что человек как бы и до этого был профнепригодным, и глупо ставить вопрос об этом сейчас, ведь на него можно было дать ответ и раньше.
Понимаете, sapromaster, как все просто.
