То, что анархистов считают своими политическими противниками монархисты и капиталисты - этим никого не удивишь Многие удивляются, что врагами анархистов считают марксисты.
Началось с основателей, горячая полемика между Марксом и Бакуниным завершилась аргументами расового типа.
Бакунин, в частности, утверждал, мол то, что предлагает Маркс - диктатура пролетариата, закончится сначала диктатурой бюрократии, затем диктатурой партии, и в конце концов диктатурой одного человека.
Ленин анархистов просто ненавидел. Впрочем, для Ленина это было - обычное состояние. Достаточно было ничтожного повода, чтобы вождя охватывала дикая ненависть.
Всё отлично разъяснил Сталин. Вообще-то он относился к , можно сказать, противоположному типу политических хищников. Если Ленин напоминал злобного сторожевого пса, то Сталин явно был из семейства кошачьих - склонен к выжиданию момента, подкрадыванию к объекту охоты, нападению без лишних звуков... И в идеологических подходах он также применял эту своеобразную мягкую хищность.
Вот он и объяснил - в чём тут дело.
Началось с основателей, горячая полемика между Марксом и Бакуниным завершилась аргументами расового типа.
Бакунин, в частности, утверждал, мол то, что предлагает Маркс - диктатура пролетариата, закончится сначала диктатурой бюрократии, затем диктатурой партии, и в конце концов диктатурой одного человека.
Ленин анархистов просто ненавидел. Впрочем, для Ленина это было - обычное состояние. Достаточно было ничтожного повода, чтобы вождя охватывала дикая ненависть.
Всё отлично разъяснил Сталин. Вообще-то он относился к , можно сказать, противоположному типу политических хищников. Если Ленин напоминал злобного сторожевого пса, то Сталин явно был из семейства кошачьих - склонен к выжиданию момента, подкрадыванию к объекту охоты, нападению без лишних звуков... И в идеологических подходах он также применял эту своеобразную мягкую хищность.
Вот он и объяснил - в чём тут дело.
Некоторые считают, что у марксизма и у анархизма одни и те же принципы, что между ними лишь тактические разногласия, так что, по их мнению, совершенно невозможно противопоставлять друг другу эти два течения.
Но это большая ошибка.
Мы считаем, что анархисты являются настоящими врагами марксизма. Стало быть, мы признаем и то, что с настоящими врагами надо вести и настоящую борьбу...
Дело в том, что марксизм и анархизм построены на совершенно различных принципах, несмотря на то, что оба они выступают на арене борьбы под социалистическим флагом. Краеугольный камень анархизма – личность, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения массы, коллектива. По мнению анархизма, освобождение массы невозможно до тех пор, пока не освободится личность, ввиду чего его лозунг: “Все для личности”. Краеугольным же камнем марксизма является масса, освобождение которой, по его мнению, является главным условием освобождения личности. То есть, по мнению марксизма, освобождение личности невозможно до тех пор, пока не освободится масса, ввиду чего его лозунг: “Все для массы”.
[конец цитаты] И.В. Сталин. Анархизм или социализм? Сочинения Том 1.
Вот коммунисты и потерпели политический и идейный крах - недооценили человеческий фактор и его главную составляющую - личность.
При этом, как бы это ни было парадоксально, марксистская практика везде изобилует одним фактором - везде в конце концов возникала диктатура одного тирана с неизменным... культом этой личности.
Причём - примитивным культом, больше напоминающим жизнь животных и управления вожаком в стаде.
Это характерно для всех обожествляющих массу и ненавидящих личность политических режимов.
При этом - отсутствует такой регуляторный фактор как культура межличностных отношений, а преимущество получает та личность, которая действует наиболее эффективно по законам стада, стаи, кодлы.
Технические возможности личности этому весьма способствуют в связи с прогрессом .
В дописьменную эпоху технические возможности личности ограничивались организацией социального пространства чисто непосредственно межличностными способами. Крайний случай - ораторское искусство - несколько тысяч человек. Однако, толпа - структура неповоротливая. Военные - слишком инерционные. Рабочий вариант - пара десятков человек максимум. Прогресс шёл по принципу совершенствования иерархии таких групп.
Изобретение письменности расширило возможности, представители с бумажкой, на которых были начертаны правильные во многих отношениях буква - становились обладателями статуса , намного превышающего его чисто биологические возможности
Однако, личностьи в этом случае была полностью подчинена технологической роли. А проявления личных качеств вне роли приводили обычно к быстрому регуляторному воздействию, вплоть до ликвидации весьма статусных субъектов. В европейском типе общества личность занимала место в таких нишах как искусство и наука. Политика же была достаточно механистична и однозначна.
Но уже в конце 19 века технические возможности личности увеличились очень сильно. Появились телефон, телеграф, на порядки возросли тиражи и оперативность прессы и книгоиздания. И некоторые личности по информационному потенциалу стали конкурировать с официальной пропагандой. Лев Толстой, к примеру. И вообще - в России самой эффективной информационной революционной структурой явилась группа деятелей культуры, создавшая такое культурное явление - Серебряный век, которое явилось основой нового этапа культурного развития русских как нации.
Все дальнейшие политические метаморфозы в обществе уже испытывают неизгладимое воздействие личных особенностей наиболее влиятельных персон. Разумеется, так называемые объективные тенденции играли свою роль в силу своей громадной инерции и массовости, но уже динамика общества стало очень сильно отклонятся от чисто инерционного движения.
Кстати, упомянутый выше Лев Толстой в объяснениях общественных процессов выступал как объективист, определяя роль личности почти как декоративной функцией, о чём в частности красочно живописано в его знаменитом концептуальном романе "Война и мир". Парадокс здесь в том, что значение творческой личности этого писателя в революционных преобразованиях является фундаментальной. Ленин так вообще его называл - зеркалом русской революции. Скажем так - двойным зеркалом - как в лазере - способствующих накачке и концентрации энергии в заданном направлении.
И не один он такой был. Можно вспомнить - Ницше, Дарвина, Гегеля....
А ведь писали книги то они - художественные и философские, а не политические агитки.
Но прочитавшие их произведения люди - начинали думать в определённом стиле, Часто не совпадавшем с фоновым.
Инициативу это может быть в оперативном плане это тогда не всегда создавало, но стратегию развития уже стало во многом определять.
Так вот, этот коммунистический подход к игнорированию личности и привёл его к печальному для него краху. Властолюбивые, но в большинстве своём - примитивные личности и развалили собственную систему, под базар о благе массы. Примитивные личности в сложной среде являются генераторами хаоса, приводящего к потере управления.
Коммунисты в СССР как могли боролись со всё возрастающей технологической и гуманитарной сложностью мира, понимая этот эффект. Но всё, естественно, оказалось тщетно. Сложность захлестнула и СССР, а примитивные личности не справились с управлением.
Личный фактор в настоящее время приобрёл ещё большее значение. Информационное влияние отдельных личностей и их даже не очень формальных объединений становится сравнимой с влиянием информационных агенств и даже, что было немыслимо даже лет 20 назад, с влиянием телевидения.
Всё больше влияние - именно личности - развитой, волевой, компетентной, артистичной. Это делает весьма актуальным именно анархический политический подход к организации влияния на процессы. Разумеется, это относится к системам европейского типа, ну и модернизировавшихся стран Дальнего Востока.
Однако, забавным моментом при этом является какая-то практически неумолимая деградация элиты США. Некоторые аналитики предсказывают, что этот процесс дойдёт до своего логического завершения в весьма обозримом будущем.
А в остальном. Есть вариант, что оптимальная большая политическая стратегия оппозиции должна строиться на отборе и систематизации личностей, создавая новую стратегическую информационную среду.
По типу - Серебряного века в России.
Но как назвать этот процесс?
Может - Платиновый век?
Анархия мать порядка!
