Ситуация в мире

В ответ на: А оскорблённо бурчать "вывсеврётииэтояснолюбомуумномучеловеку" не лучшая тактика защиты, на мой взгляд.

Странно такое слышать. А когда эта же тактика применяется от "западной дерьмократии" отторжения она почему-то не вызывает. Так было и донецким боингом; с хим атаками, начиная с иракской пробирки; .. и т.д. вплоть до недавней катастрофы с ИЛ-20 .. интегесно даже почему такое однобокое воспгиятие и выбогочность?

Тем не менее, по ИЛ-20 МО РФ выступило однозначно и .. Израиль слился: корме вашего же (!) "вы все врете.." нет НИ ОДНОГО документа.. но зато сколько шума в СМИ! Только почему-то исключительно "вывсеврете.." ну и далее по тексту.

Вот такие они "двойные западные ценности".

В ответ на:

В ответ на: вот англичане и рассчитывают на таких как вы, которые считают, что вброс надо опровергать.

это не вброс, а версия, не имеющая пробелов.

А гомосексуальные фантазии - исключительно путинские проблемы и позор на весь глобус.

Бинго! Да ещё какой позор! Англичанка обгадилась настолько, что уже чуть ли не все мировые сми тиражируют фотожабы на предмет "отравителей" .. не то что "позор", а ржач стоит ..

.. а Все потому, что надо не декларировать вину, чью бы то ни было, а ДОКАЗЫВАТЬ. А доказательств как не было так и нет. Больше того! Те что есть, указывают на источник из .. Солсбери. Там своя хим. лаборатория. Как только ОЗХО это выяснило, так сразу и притихли с происхождением ядохимиката.

Вы совершенно правы - это позорище.

В ответ на: вот англичане и рассчитывают на таких как вы, которые считают, что вброс надо опровергать.

Вброс становится вбросом через доказательную базу, а не через досужие рассуждения о "хохлоботах", "наглосаксах" и пробирке Пауэлла.

В ответ на: Англичане должны доказать, а пока они не предоставили доказательств опровергать нечего.

Какие англичане ? Это расследование Биллингкэт, а не Скотланд Ярд. Они никому не должны ничего доказывать. Их задача деньги Хиггинса отбить. Наша задача нейтрализовать конфликт. Или , если больше нравится, раскрыть фейк англичан. Для того и другого нужны ответные действия. Пока же имеем очень смешное видео от РТ и комментарии Пескова.
И да, никто не должен ничего опровергать или подтверждать. Это вопрос реагирования на внешние воздействия.

В ответ на: любому вменяемому человеку понятно.

Критерии вменяемости пожалуйста.

В ответ на: Проблема вашего восприятия в том, что РФ должна быть "терпилой" и кому-то что-то доказывать.

Хотите через феню ? Без проблем.
При левой предьяве надо ответку лепить. А не смех..чки .

В ответ на: А когда эта же тактика применяется от "западной дерьмократии" отторжения она почему-то не вызывает.

Про меня сейчас ?
Примеры.


На остальное даже не ясно как отвечать.
Извините, я пока не достиг такой транстенденции.

В ответ на: Вброс становится вбросом через доказательную базу

нет, через доказательную базу вброс может стать фактом, а пока ее нет он остается вбросом.

В ответ на: Какие англичане ?

пусть, как толстопуз любит говорить, анаглосаксы. В общем те люди, которые в данный момент ведут войну против РФ, а всякие биликэты это лишь инструмент, и да они ничего не должны, это не их задача. Их задача не рефлексировать, а распространять.

В ответ на: Наша задача нейтрализовать конфликт.

Вам путин сказал? мне вот кажется смысла нет и шансов на это нет Вон, в случае с пауэлом которого вы упомянули, доказали что в пробирке был стиральный порошок и т.д. это как то помогло ираку? или хоть кого-нибудь наказали?
И в случае с англичанами это не наш оппонент, не та весовая категория. Связываться с ними, это опускать свой уровень, что вы как предприниматель должны хорошо понимать, плохо. Надо просто их игнорировать.

В ответ на: Пока же имеем очень смешное видео от РТ и комментарии Пескова.

пока мы имеем соразмерную реакцию на рт-по телевизору сказали, что эти отравили скрипалей, по другому телевизору сказали, что это не они. И песков на вопросы чудиков отвечает, так у него и у чудиков работа такая.

В ответ на: Критерии вменяемости пожалуйста.

делать правильные выводы из доступной информации. В данном случае, все заканчивается на ответе на вопрос "кому это выгодно", в случае боинга, можно добавить ответ на "кто это мог сделать?"

В ответ на: Хотите через феню ?

ваша феня очень напоминает колхоз
Ну а если приводить аналогию с улицы то- кто-нибудь мелкий докапывается до человека, он дает ему леща, а из-за угла, выходит несколько товарищей-ты зачем маленьких обижаешь?
Только в данном случае:
Мелкому забыли сказать, что товарищи из-за угла, ничего сделать не могут.
Леща дать действительно можно.
А можно просто пройти мимо, не обращая на него внимания.

В ответ на: Вам путин сказал? мне вот кажется смысла нет и шансов на это нет Вон, в случае с пауэлом которого вы упомянули, доказали что в пробирке был стиральный порошок и т.д. это как то помогло ираку? или хоть кого-нибудь наказали?

Это феноменально. Десять лет гуляет байка по стране и ни один апологет не удосужился глянуть в исходник.

То есть, Вы даже не знаете, что Пауэлл не показывал хим.оружие в пробирке? Естественно, что и доказать потом отсутствие того чего изначально там не было, просто невозможно.
Этот тип негритянской наружности показывал как эквивалент, то количество которое было прислано в конверте в своё время в сенат и наделало много шума. К наличию споров Сибирской язвы в пробирке, это великое трясение стеклянными колбами не имеет отношения.

В ответ на: Связываться с ними, это опускать свой уровень, что вы как предприниматель должны хорошо понимать, плохо. Надо просто их игнорировать.

Отлично понимаю. И реагирую на любой конфликт. С РЖД и с бабушкой купившей напольный вентилятор одинаково. В моём деле нет понятия "уровень". Есть понятие "выгода".

В ответ на: И песков на вопросы чудиков отвечает, так у него и у чудиков работа такая.

То есть реагирует ? Я правильно понимаю?

В ответ на: делать правильные выводы из доступной информации. В данном случае, все заканчивается на ответе на вопрос "кому это выгодно", в случае боинга, можно добавить ответ на "кто это мог сделать?"

Отлично. Правильные выводы. Очень чёткий параметр.
Нет выводов "правильных и неправильных", есть подтверждаемые и не подтверждаемые. А от подтверждения/опровержения почему то Вы отказываетесь. На том основании, что Вам "и так всё ясно".
Так Вы ничего и никогда не докажете. По крайней мере в правовом поле. Соседу по даче запросто.

Ну по поводу "кому это выгодно" вообще за гранью.
Гитлер напал на СССР в 1941. СССР победил в 1945, разделив Европу на две части, образовав СЭВ и до кучи вернул себе оттяпанные в Первую мировую территории . Кому выгодно ?

В ответ на: ваша феня очень напоминает колхоз

Ну колхоз, так колхоз. И в колхозе люди живут.

В ответ на: А можно просто пройти мимо, не обращая на него внимания.

Аналогия не просто хромает на обе ноги, а похоже вообще их не имеет. Нужно тогда просто молчать. Есть чудесный ответ, очень любимый советскими (не чета нынешним) дипломатами - "без комментариев". Всё.


Друзья, как вы вообще собираетесь выигрывать в медийном поле у всяких там британо-американцев, когда даже такой шитый белыми нитками вброс (так ведь ?) не можете развернуть в свою пользу ?

В ответ на: Какие англичане ? Это расследование Биллингкэт, а не Скотланд Ярд.

Однако финансируются английским налогоплательщиком оба, во всяком случае по версии викиликс, которому доверия несоизмеримо больше чем Биллингкэт.

В ответ на: Это вопрос реагирования на внешние воздействия.

Совершенно верно. Вопрос только приоритетов и уровня важности. Вброс делается не просто так. Его цель как раз вынудить для ответа на него задействовать определенные рычаги и раскрыть возможности. А сохранение в тайне определенных вещей вполне может быть более приоритетно,чем препирательство с каким-то блогером, хоть и аффилированным с британским МО.

В ответ на: Вброс становится вбросом через доказательную базу

Не сударь. Вброс есть вброс по сути своей цели. Он может быть как с доказательствами, так и нет. И наличие\отсутствие контраргументов никак не делает вброс чем то иным.
Так вот очередной перл Биллингкэт это классический вброс. Т.е. спецы дали Хиггинсу фамилии людей которые их интересуют, и некую, отрывистую, инфу по ним, а Хиггинс облачил их в героев некой сказки, где чушь погоняет шуью, и по мере критики эта чушь корректируется в попытках сделать сказку правдоподобнее.
Цель как раз в том, чтобы заставить власти РФ оправдываться, и в попытках найти реальных людей "засветить" их, и их деятельность.
Ущерб от такого расклада может быть несоизмеримо выше чем от вбросов Хиггинса.
Вариантов масса, но я возьму уже озвученную мной версию "курьеров". К примеру, подсанкционные олигархи хотят вывести активы из-под удара. Обременяют эти активы обязательствами, меняют обязательства на бумаги и выводят(вывозят физически) бумаги в неизвестном для наших заклятых партнеров направлении.
Санкционерам это не нравится, и они инициируют поиск мест где бумаги хранятся. Для этого берут двух "курьеров" и обвиняют их в отравлении Скрипалей, которое сами и совершили. Теперь РФ должна надавить на корпоративный сектор и заставить всех участников вывоза бумаг публично рассказать где они были, и что делали. Вот такая цель. Ну и под эту дудку заряжают орды сетевых хомячков, которые орут: "есть возможность ответить"" "Надо ответит!"

В ответ на: Это феноменально.

вы за деревьями леса не увидели. Пауэла я указал, так как вы упомянули его. Суть того что я написал-в ираке не нашли хим оружие и фарш обратно не провернешь. Нужен был повод для вторжение и повод не для "кукловодов", а для масс и его придумали. Я вам об этом. Можно вспомнить милошевича и т.д., десятки примеров.

В ответ на: Отлично понимаю.

судя по всему нет. Если меня обманет менеджер я не буду разбираться с ним, а буду разговаривать с директором, я буду игнорировать менеджера.

В ответ на: То есть реагирует ?

Это его работа, его уровень. Ему задали вопрос-он ответил. Реакция подразумевает, какое-нибудь официальное заявление из высшего эшелона власти. По мне так и песков должен был сказать "нам это не интересно, мы за этим не следим и т.д.", но жирафу видней, может это для того, что бы поддерживать имидж открытой, честной внешней политики, может еще что-то.

В ответ на: Отлично. Правильные выводы. Очень чёткий параметр.

это классика. Со времен рима еще, а скорее всего и раньше.

В ответ на: Нет выводов "правильных и неправильных", есть подтверждаемые и не подтверждаемые.

есть. Есть и правильные и неправильные, есть подтвержденные и не подтвержденные. Это разные вещи, они могут пересекаться, но они не идентичны.

В ответ на: А от подтверждения/опровержения почему то Вы отказываетесь.

я не отказываюсь, я говорю о том, что подтверждать должны условные англичане. Они этого сделать не могут, а мне да и так все ясно.

В ответ на: Ну по поводу "кому это выгодно" вообще за гранью.

это то, с чего зачастую начинается следствие. Это я повторяю тысячелетняя практика.

В ответ на: Гитлер напал на СССР в 1941. СССР победил в 1945, разделив Европу на две части, образовав СЭВ и до кучи вернул себе оттяпанные в Первую мировую территории . Кому выгодно ?

это тема слишком многогранна. Но если попробовать свести все к одному предложению. Германия напала в тот момент когда это было выгодно ей, ну или гитлер считал что выгодно, а СССР по праву победителя сделал то, что было выгодно ему. Но тут еще надо рассматривать возможности, количество участников(у каждого тоже своя выгода) и еще тысячи нюансов. Вы пытаетесь на ситуацию уровня дворовой, 5-и минутной разборки натянуть крупнейшее в истории геополитическое противостояние. Вы если приводите аналогии, то приводите хотя бы равнозначные.

В ответ на: сть чудесный ответ, очень любимый советскими (не чета нынешним) дипломатами - "без комментариев". Всё.

этот комментарий приведет к противоположному результату. Куда эффективней "докажите, а потом будем разговаривать".

В ответ на: Друзья, как вы вообще собираетесь выигрывать в медийном поле у всяких там британо-американцев, когда даже такой шитый белыми нитками вброс (так ведь ?) не можете развернуть в свою пользу ?

а это не делается в одночасье, а многолетняя планомерная работа, причем на "чужом поле", на своем и таг "рейтинг 76%" И с чего вы взяли, что не развернули? По мне так, развернули.

В ответ на: вот англичане и рассчитывают на таких как вы, которые считают, что вброс надо опровергать. Англичане должны доказать, а пока они не предоставили доказательств опровергать нечего. Это как и с хохлобоингом, любому вменяемому человеку понятно. Вброс англичан рассыпается уже на этапе "кому это выгодно". Как и с малазийским боингом.

только в авне Россия, а не англичане.
и зачем было показывать клоунское шоу Петрова-Боширова? - весь мир ухахатался
будьте последовательны покажите Боширова и Чепигу вместе
или уж как с Украиной делали - тупо все отрицать и не позориться всякими ток-шоу и брифингами.

В ответ на: только в авне Россия, а не англичане.

Попробуйте промыть глаза от амна, при взгляде на Россию, картина изменится.
А если почитать внутреннюю британскую прессу, то англичане в субстанции уже захлебываются.

В ответ на: только в авне Россия, а не англичане.

Вы похоже сильно отстали от жизни или просто не хотите это признать. Судя по иносми разного уровня, всё ровно наоборот. Даже сами англичане сетуют, что вляпались и потеряли имидж..

P.S. ссылки - ищите самостоятельно. Впрочем, подозревая второе, думаю Вы их уже тоже прочли.

/п.9/
мне как-то все равно, что творится внутри британий и других сша.
только на основании их "бреда" вводят санкции против России и жить становится веселее нам, а не "им"

В ответ на: только на основании их "бреда" вводят санкции против России и жить становится веселее нам, а не "им"

Во-первых, жить веселее становится и им, и нам. Во-вторых,уже сто раз говорилось, что санкции вводятся с целью, а не на основании. Наличие "оснований" не приводит к санкциям, а вот наличие "желания" приводит в обязательном порядке. В-третьих, ну санкции, и что. В ответ на то что вас бьют Вы предлагаете застрелиться? А именно такая логика у Вас и Ваших единомышленников. Любой ценой оправдаться, даже если цена выше ущерба от обвинений. Это или глупость, или игра на интересы санкционеров, третьего не дано.

В ответ на: Во-первых, жить веселее становится и им, и нам

плевать на них, я не придерживаюсь позиции "у соседа корова сдохла - мне лучше стало"

В ответ на: Во-вторых,уже сто раз говорилось, что санкции вводятся с целью, а не на основании.

этим сказкам уже много лет, были бы санкции без оснований ещё вопрос, а пока имеем то, что имеем.

В ответ на: В-третьих, ну санкции, и что.,,,,,,,,,,,,, Любой ценой оправдаться, даже если цена выше ущерба от обвинений

каким образом тыканье носом наших "партнеров" может нанести нам больше ущерба?
хотя, да - показ двух любителей соборов нанес больше вреда, чем принес пользы)))

Вот я никогда не буду поддерживать кпрф и навальнышей, потому что среди них очень мало людей, даже со средними умственными способностями, но это ладно. А вот то, что они это регулярно выставляют на всеобщее обозрение, совсем беда.

какой электорат, такие и партии.
особо яркие примеры - Милонов и Поклонская))

1) Ваши принципы мало кого интересуют, вопрос в том, что Вы искажаете причинно-следственную связь и результаты. Это такая дешевая манипуляшка, отрицать\не видеть\не интересоваться частью одного целого, и преувеличивать другую часть этого же целого.
2) Не санкции без оснований\поводов, а санкции по надуманным основаниям\поводам. Были и есть всегда.
3) Каким образом это может быть расписал выше для france. А на счет вреда, Вы ЧСВ то не выпячивайте. Для страны и гос-ва никакого вреда от этого нет. А Ваши личные страдания от того что Вам ре рассказали то что Вам хочется, никого не волнуют.
Вообще, большое видится издалека. Если взглянуть на ситуацию целиком, то: Блогер, предположительно аффилированный со спецслужбами Британии, вывалил чушь и ахинею. В ответ, П и Б, предположительно аффилированные со спецслужбами РФ вывалили свою чушь и ахинею. У обоих есть признаки подачи истинных фактов адресованных оппоненту, и непонятных широкой публике. Это называется обменялись любезностями на одном уровне. Однако у "ваших" истерика именно по поводу чуши П и Б, а чушь вываленная Хиггинсом называется не иначе как "непротиворечивая версия". Это предвзятость бросающаяся в глаза, и попытки скрыть ее за формулировкой "мне как-то все равно, что творится внутри британий и других сша."